Шарафутдинов Хасанжян Мирзазянович

№ 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 17апреля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Шарафутдинова Х.М.,

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Кыштымовой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарафутдинова Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов Х.М. совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01.01.2018 года около 22 часов 00 минут, на открытом участке местности <адрес> между Шарафутдиновым Х.М. и Ключниковым В.Н. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у Шарафутдинова Х.М. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Реализуя задуманное, 01.01.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Шарафутдинов Х.М. зашел в вышеуказанное жилое строение, подошел к вещевому шкафу, взял незарегистрированное ранее найденное им в лесном массиве двуствольное охотничье ружье марки БМ-20 20 калибра с серийным номером «105342», произвел его заряд стандартным патроном к огнестрельному охотничьему оружию 20 калибра с дробовым снарядом, подошел к входной двери жилого строения, резко ударил по ней ногой, отчего последняя распахнулась и, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая наступления этих последствий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения смерти ФИО6, Шарафутдинов Х.М. с целью причи­нения тяжкого вреда здоровью ФИО6, вскинул ружье на уровень плеч и, используя его в качестве оружия, умышленно нажав пальцем правой руки на курок произвел выстрел из указанного оружия в правую нижнюю конечность ФИО6, стоявшего на улице лицом ко входу в жилое строение на земельном участке <данные изъяты> После выстрела в короткий промежуток времени ФИО6 скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от 02.02.2018, смерть ФИО6 наступила от острой массивной кро...

...вопотери, развившейся в результате одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения правой нижней конечности, что подтверждается наличием на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети на 1,5см выше верхнего края надколенника, раны №, неправильно-овальной формы с «минус» тканью в центре, с неровными, осадненными краями; на задней поверхности правого бедра в нижней трети, раны №, неправильно-овальной формы с «минус» тканью в центре, с неровными, осадненными краями, соединенных раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и вены, мягких тканей правого бедра, образованием поперечного полифрагментарного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости, массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, наличием в просвете раны бумажного пыжа (1) и дроби (28), слабовыраженностью и островчатостью трупных пятен, малокровием внутренних органов, наличием субэндокардиальных кровоизлияний в левом желудочке сердца (пятна Минакова), а также данными дополнительных методов исследования. Данное повреждение возникло в результате одиночного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, являлось прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов Х.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сослался на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Шарафутдинов Х.М. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в урочище <адрес> он проживает с 2015 года совместно с гражданской супругой Свидетель №1. 01.01.2018 около 17 часов 00 минут он пошел к ФИО6, где вместе с ним и Свидетель №1 стали употреблять спиртное. От выпитого ФИО6 вел себя агрессивно, немного подрались, после чего он с Свидетель №1 пошли к себе домой на пасеку. По дороге их догнал ФИО6, стал требовать вернуть какие-то запчасти и саму Свидетель №1. Он не понимал, что хочет от него и от Свидетель №1 ФИО6. Придя на пасеку, с Свидетель №1 зашли в дом и закрылись, где употребили спиртное. По шуму на улице понял, что ФИО6 не ушел, тогда он вышел на улицуи толкнул ФИО17 в грудь, от удара последний упал на землю, стал кричать и просить вернуть ему Свидетель №1, они поругались, потом он опять закрыл дверь. ФИО6 спустя некоторое время опять стал кричать на улице, что разобьет стекло. 01.01.2018 около 22 часов 00 минут, опасаясь за собственность ФИО16, будучи раздраженным на поведение ФИО6, он достал охотничье ружье из шкафа, зарядил его одним патроном и ударом ноги открыл входную дверь. В этот момент ФИО6 находился в непосредственной близости от входной двери, на крыльце, на расстоянии около 1-1,5 метров от него. Он не ожидал увидеть его рядом с собой. Желая отпугнуть ФИО6, нажал на спусковой крючок охотничьего ружья, не целясь стволом, один раз выстрелил под ноги ФИО6. После выстрела ФИО6 вскрикнул, а он резко закрыл дверь и пошел дальше выпивать спиртное. Крики ФИО6 продолжались около 5-10 минут, потом стихли, он подумал, что ФИО6 ушел домой и лег спать. Утром 02.01.2018, проснувшись около 3-4 часов, увидел на крыльце возле входа много крови и лежащего рядом ФИО6, одежда которого была испачкана кровью, признаков жизни он не подавал, был замерзший. Он оттащил тело ФИО6 за уличный туалет и слегка присыпал его снегом, чтобы его не нашли местные собаки. После чего подмел крыльцо и разметал кровь по сторонам припорошив их снегом. 02.01.2018 Свидетель №1 спрашивала что случилось с ФИО6, он сказал, что убил его. Сообщить ФИО16 о событиях, произошедших с ФИО6, удалось лишь днем 03.01.2018. Оказать первую медицинскую помощь ФИО6 не догадался, думал, что ФИО6 ушел, почему тот кричал, не знает, смутно догадывался, что в него попал, но проверять этого не стал (т. 2 л.д.18-20).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шарафутдинов Х.М. показал, что убивать ФИО6 не хотел, выстрел произвел в область ног, не целился, о последствиях не задумывался, поскольку был в алкогольном опьянении, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 48-50).

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшей Кыштымовой Т.В. – двоюродной сестры погибшего, в судебном заседании, согласно которым последний раз она общалась с ФИО6 в 2008-2009 годах, проживал в <адрес>, потом переехал и с этого времени они не виделась, связь не поддерживали, чем занимался ФИО6 и где проживал, ей неизвестно. 04.01.2017 в дневное время по телефону от брата узнала, что в ФИО6 стреляли из огнестрельного оружия неподалеку от <адрес> и тот умер, забирала тело из морга, организовала его похороны, переживала по поводу гибели родственника. Просила удовлетворить гражданский иск.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она проживала в урочище <данные изъяты> вместе с Шарафутдиновым, работали на пасеке ФИО16. В ночь с 31.12.2017 года на 01.01.2018 года она находилась в гостях на соседнем участке у сторожа ФИО6, с которым распивала спиртное и встречала новый год. 01.01.2018 около 17-18 часов к ФИО6 пришел Шарафутдинов Х.М., где они втроемпродолжили распивать спиртное. В этот же день около 22 часов 00 минут она пошла на пасеку ФИО16 спать, с ней пошел Шарафутдинов Х.М. и ФИО6, который у Шарафутдинова Х.М. просил вернуть запасные части, они ругались.На пасеке она зашла в дом, включила на громкий звук телевизор и легла спать.Слышала как Шарафутдинов Х.М. и ФИО6 продолжали ругаться на улице. Затем услышала, как Шарафутдинов Х.М. зашел в дом и что-то начал искать, примерно через минуту услышала громкий хлопок, а также как хлопнула дверь.Утром 02.01.2018 Шарафутдинов ей сказал, что «Вовку убил»,говорил, что только хотел ФИО17 напугать, но она его словам не поверила. Уже днем 02.01.2018, около обеда, на улице на ступеньках крыльца у входной двери заметила пятно крови, поняла, что действительно что-то случилось. Пыталась выяснить у Шарафутдинова Х.М.,нопоследний уходил от ответов. 03.01.2018 она снова стала выяснять, где ФИО6, Шарафутдинов Х.М. ответил, что убил его, а труп утащил за туалет. После этого, она взяла телефон у Шарафутдинова Х.М., написала смс-сообщение Свидетель №2 о том, что у них произошло ЧП. Чуть позже приехал Свидетель №2 и сотрудники полиции. Подтвердила показания, данные в ходе следствия, а незначительные противоречия, которые не влияют на квалификацию преступления, объяснила давностью событий (т.1 л.д.220-222, 223-226).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2013 года его семье принадлежат угодья (пасека), расположенная в <адрес> оформлена на его отца Свидетель №3.С весны 2015 года Шарафутдинов Х.М. с сожительницей Свидетель №1 переехал на пасеку, чтобы жить и работать. Помимо их угодий, рядом с пасекой в 300-500 метрах от нее, расположено крестьянско-фермерское хозяйство ФИО8, в котором работал и жил ФИО6. 03.01.2018 около 17 часов 18 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с телефона, находящегося в пользовании Шарафутдинова Х.М. и Свидетель №1, о том, что у них произошло ЧП и ему нужно приехать. Не придав этому большого значения, он перезвонил на данное сообщение только 03.01.2018 в 19 часов 13 минут. В ходе телефонного разговора с Шарафутдиновым Х.М. он узнал, что 01.01.2018 в ходе распития спиртного между Шарафутдиновым Х.М. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Шарафутдинов Х.М. из охотничьего ружья выстрелил в ФИО6 и попал тому в ноги, затем Шарафутдинов Х.М. зашел домой и утром следующего дня обнаружил, что ФИО6 умер, его тело он прикопал в снегу за уличным туалетом. После услышанного, он сразу же позвонил в ОМВД России по <адрес>, сообщил о произошедшем(т.1 л.д.227-229).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 08.11.2016он владеет земельным участком, расположенным <адрес> С 2016 года на территории пасеки проживал двоюродный брат его супруги - Шарафутдинов Х.М. со своей сожительницей Свидетель №1, которые работали по хозяйству, охраняли территорию.На новогодние праздники с супругой уехал в <адрес> к родственникам. 05.01.2018 вернувшись в <адрес> от сына Свидетель №2 узнал, что Шарафутдинов Х.М. застрелил ФИО6 на пасеке 01.01.2018. Сам Шарафутдинов Х.М. по поводу произошедшего внятных пояснений дать не смог (т.1 л.д.233-235).

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7О., согласно которым его брат - ФИО8О. арендует участок, расположенный по адресу: <адрес> на данном участке он занимается сельскохозяйственной деятельностью. С лета 2017 года на заимке стал проживать ФИО6, сторожил. В непосредственной близости от их участка находится пасека Свидетель №3, на которой проживали Шарафутдинов Х.М. и Свидетель №1, часто распивали спиртное, Свидетель №1 проживала какое-то время то с Шарафутдиновым Х.М., то с ФИО6 По этому поводу между Шарафутдиновым и ФИО17 возникали конфликты, Шарафутдинов ревновал Свидетель №1 29.12.2017 в утреннее время, он приехал на подсобное хозяйство, видел Шарафутдинова Х.М., который выходил из жилища ФИО6, Шарафутдинов Х.М. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью на ФИО6, Рамазанов попросил Шарафутдинова Х.М. успокоиться и покинуть территорию его подсобного хозяйства, после чего Шарафутдинов Х.М., продолжая ругаться на ФИО6, попросил, чтобы он выгнал Свидетель №1, но по просьбе ФИО6 Свидетель №1 прогонять не стал. Шарафутдинов Х.М. ушел к себе на пасеку. Через непродолжительное время он уехал. 31.01.2017 около 21-22 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО6, по голосу ФИО6 не был пьян. 01.01.2018 в обеденное время он снова позвонил ФИО6, но он был недоступен. 02.01.2018 в утреннее время снова стал звонить ФИО6, но на звонки он не отвечал. 03.01.2018 в обеденное время он дозвонился до Шарафутдинова Х.М., поинтересовался, где ФИО6, на что Шарафутдинов Х.М. ответил, что ФИО6 уже второй день нет, куда-то ушел. 04.01.2017 он прибыл на подворье, проверив, что ФИО6 и следов его нет, направился на пасеку ФИО16, где со слов Свидетель №1 узнал, что Шарафутдинова Х.М. забрали сотрудники полиции, что он застрелил ФИО6. Свидетель №1 на улице показала пятна крови на крыльце у входа, а также в направлении к надворным постройкам, пояснив, что Шарафутдинов Х.М. выстрелил в ФИО6, а его труп прикопал за уличным туалетом. Поддержал показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.247-250).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 04.01.2018 ему стало известно, что за <адрес>, на сельхозугодьях погиб от выстрела его двоюродный брат ФИО6, о чем сообщил сестре Кыштымовой Т.В., которая в дальнейшем организовала похороны. С ФИО6 он не общался много лет, его образ жизни ему неизвестен (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО6, зафиксированы повреждения на трупе (т.1 л.д.14-18, 19-25, 26); протоколом осмотра места происшествия - участка местности около жилого помещения и самого жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, урочище <адрес> в ходе которого изъято гладкоствольное ружье ТОЗ МБ-20, патрон 20 калибра, стреляная гильза 20 калибра (т.1 л.д.28-33, 34-42); протоколом осмотра трупа ФИО6, на котором обнаружены повреждения: на наружно-боковой поверхности правого бедра нижней трети в проекции коленного сустава рана неправильно-овальной формы с неровными осадненными краями, с наличием минус ткани в центре, на задней поверхности коленного сустава аналогичная рана, в просвете которой обнаружен округлый предмет серого цвета по типу пыж, других повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 43-46, 47); протоколами выемки и осмотра одежды с трупа ФИО6, образца крови ФИО6 на марле и контроль марли, фрагменты снаряда (пыж и дробь), кожный лоскут с раны ФИО6 в помещении <данные изъяты> РСМО ККБСМЭ (т.1 л.д.53, 54-56, 57-62, 63-65, 66-68, 69-72, 73-82, 83-84, 86); протоколом освидетельствования Шарафутдинова Х.М., в ходе которого на передней поверхности правого бедра в средней трети имеется повреждение овальной формы, частично отслаювающийся по краям, размером 1,8 х 0,9 см, других повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 87, 88-91, 92-93); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2018, согласно которому смерть ФИО6 могла наступить не менее чем за 2-3 суток до момента проведения экспертизы трупа, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения правой нижней конечности, что подтверждается наличием на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети на 1,5 см. выше верхнего края надколенника, раны №, неправильно-овальной формы с «минус» тканью в центре, с неровными, осадненными краями; на задней поверхности правого бедра в нижней трети, раны №, неправильно-овальной формы с «минус» тканью в центре, с неровными, осадненными краями, соединенных раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и вены, мягких тканей правого бедра, образованием поперечного полифрагментарного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости, массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, наличием в просвете раны бумажного пыжа (1) и дроби (28), слабовыраженностью и островчатостью трупных пятен, малокровием внутренних органов, наличием субэндокардиальных кровоизлияний в левом желудочке сердца (пятна Минакова), а также данными дополнительных методов исследования. Данное повреждение возникло в результате одиночного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, являлось прижизненным, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.26 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен наружно - боковой поверхностью правого бедра по отношению к травмирующему агенту. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначальной позы трупа, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Не исключена возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий в течении промежутка времени, исчисляемого минутами. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при судебно- медицинской экспертизе не обнаружено. Повреждения в виде ран №№ и 2 сопровождались наружным кровотечением, учитывая размер поврежденных сосудов, не исключена возможность фонтанирования крови из указанных ран. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 97-102); заключением судебно-биологической экспертизы № от 26.01.2018, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится в В? группе, в представленных для исследования следах бурого цвета с крыльца обнаружена кровь человека В? группы, происхождение этой крови от потерпевшего ФИО6 не исключается (т.1 л.д.112-118); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 14.02.2018, согласно которому на препарате кожи ФИО6 с наружно-боковой поверхности правого бедра входная стрельная рана, причиненная дробовым огнестрельным снарядом, в состав которого входил свинец; на препарате кожи с задней поверхности правого бедра 4 раны с признаками выходных; на препарате кожи с наружно-боковой поверхности правого бедра входная огне­стрельная рана; на препарате кожи с задней поверхности правого бедра 4 раны с признаками выходных; учитывая расположение от земли повреждений на одежде направление раневого канала близкое к горизонтальному при физиологическом положении ноги стоящего человека; потерпевший располагался наружно-боковой поверхностью правого бедра к дульному срезу, при этом поза его могла быть любой; на представленных объектах факторов (следов) близкого выстрела не установлено, так как выстрел был произведен через первичную преграду (одежду); входная огнестрель­ная рана с наружно-боковой поверхности правого бедра причинена с дистанции относи­тельно компактного действия (согласно данным номограммы от 1 м. до 3,5 м) (т.1 л.д.123-128); заключением судебно-баллистической экспертизы № № от 13.02.2018, согласно которому представленное на исследование охотничье ружье БМ-20 относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, которое является двуствольным охотничьем ружьем 20 калибра БМ-20 заводского производства Тульского оружейного завода с заводским номером 105342 выпуска 1958 года; для стрельбы из представленного ружья применяются охотничьи патроны 20 калибра (20/70) заводского и самодельного снаряжения; в представленном виде ружье неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и к стрельбе патронами 20 калибра пригодно; из левого и правого стволов представленного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 20 калибра БМ-20 № после последней чистки (если она была) выстрел (выстрелы) производился (производились) (т.1 л.д.134-142); заключением судебно-баллистической экспертизы №(18), от 19.02.2018, согласно которому представленный на исследование охотничий патрон 20 калибра заводского отечественного снаряжения (ФГУП ПО «Завод имени Серго), предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 20 калибра, для использования в гражданском оружии и не относится к категории боеприпасов, пригоден для производства выстрела; из правого бедра трупа ФИО6 были извлечены и представлены на исследование древесноволокнистый пыж, фрагмент древесноволокнистого пыжа и картонная прокладка на порох заводского изготовления, которые предназначены для снаряжения охотничьих патронов 20 калибра в бумажную (полимерную) гильзу; патроны, в которых используются древесноволокнистые пыжи, предназначены для гладкоствольного охотничьего оружия; снаряды, изъятые из трупа ФИО6 и обнаруженные при исследовании его штанов, являются дробью № заводского изготовления, данная дробь предназначена для снаряжения патронов различных калибров для гладкоствольных охотничьих ружей; дробь, древесноволокнистые пыжи (пыж и фрагмент пыжа) и прокладка на порох, извлеченные из трупа ФИО6 и соответствующие компоненты патрона, изъятого на месте происшествия, имеют общую родовую принадлежность сравниваемых объектов между собой в пределах признаков, перечисленных в исследовательской части, на поверхности древесноволокнистых пыжей (пыжа и фрагмента пыжа) и на картонной прокладке следов, указывающих на вид снаряда, использованного при выстреле, не имеется; снаряд дроби, в состав которого входили 3 дробины из 37 представленных, выстрелен из правого ствола, представленного на исследование ружья модели «БМ-20» с заводским номером №; следы бойка оружия на капсюле представленной на исследование гильзы пригодны для проведения идентификационного исследования, указанная гильза является частью патрона, стрелянного в правом стволе вышеуказанного ружья (т.1 л.д. 148-157); заключением судебно-баллистической экспертизы №(18); 277/17-1(18) от 16.02.2018, согласно которому повреждения, обнаруженные на представленных «штанах» ФИО6, являются огнестрельными, образованными в результате одного выстрела свинец содержащим множественным снарядом из гладкоствольного оружия; выстрел, которым образованы повреждения на представленных штанах ФИО6, был произведен в направлении спереди назад справа налево и несколько сверху вниз по отношению к правой ноге потерпевшего; в момент причинения входного огнестрельного повреждения на правой переднебоковой поверхности правой половины штанов ФИО6 дульный срез ствола оружия располагался спереди, справа несколько сверху, на расстоянии далее 60 см, но менее 150 см от правой ноги потерпевшего; в области входного повреждения № на штанах ФИО6 имеются следы (факторы) близкого выстрела, отобразившиеся в виде компактного действия множественного снаряда и особенностей отложения следов металлизации от свинца; выстрел, которым причинено повреждение на правой переднебоковой поверхности правой половины штанов ФИО6, был произведен с расстояния в интервале - далее 60 см, но менее 150 см от дульного среза ствола стандартного гладкоствольного оружия; повреждения, обнаруженные на правой половине штанов ФИО6, соответствуют ранам на правом бедре потерпевшего; данные, полученные в ходе производства настоящей экспертизы относительно повреждений на правой половине «штанов» ФИО6, соответствуют данным об обстоятельствах причинения повреждения на «штанах» ФИО6 из протокола допроса подозреваемого Шарафутдинова Х.М. по всем установленным обстоятельствам происшествия; шесть (6) снарядов, обнаруженных при исследовании «штанов» ФИО6, являются дробью № заводского изготовления; данная дробь предназначена для снаряжения патронов различных калибров для гладкоствольных охотничьих ружей; предмет, обнаруженный при исследовании штанов ФИО6, является фрагментом древесноволокнистого пыжа заводского изготовления, который предназначен для снаряжения охотничьих патронов 20 калибра в бумажную (полимерную) гильзу (т.1 л.д.163-173); протоколом явки Шарафутдинова Х.М. с повинной, согласно которому 01.01.2018 в вечернее время, находясь в жилом помещении на пасеке, расположенной в <адрес> он выстрелил из охотничьего ружья в нижнюю часть тела ФИО6, от полученного ранения ФИО6 закричал и упал на землю, а он закрыл дверь и не выходил из дома (т.1 л.д.50); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Шарафутдинов Х.М. в присутствии защитника, указал место, время, способ совершения инкриминируемого преступления (т.2 л.д.21-24, 25-36, 37).

Вышеприведенные экспертизы проведены компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывают, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 08.02.2018, Шарафутдинов Х.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя конечной (третьей) стадии (F 10.2.3. по МКБ-10), однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его способности, как в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В лечении от алкоголизма он не нуждается. Шарафутдинов Х.М. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта (т.1 л.д.106-108).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, взял в шкафу в жилом помещении, где проживал, двуствольное охотничье ружье марки БМ-20 20 калибра, произвел его заряд стандартным патроном к огнестрельному оружию 20 калибра с дробовым снарядом, после чего распахнув дверь, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая наступления этих последствий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения смерти, с целью причинения тяжкого вреда ФИО6, вскинул ружье на уровень плеч и, используя его в качестве оружия умышленно, нажав пальцем правой руки на курок, произвел выстрел из указанного оружия в правую нижнюю конечность ФИО6, стоящего на улице лицом ко входу в жилое строение, после чего закрыл входную дверь помещения, а ФИО6 остался на улице и в короткий промежуток времени скончался на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения правой нижней конечности,что свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, который и был осуществлен, при неосторожном отношении подсудимого к смерти потерпевшего, последовавшей в результате причиненных ему телесных повреждений.

При этом, данных, как о необходимой обороне, так и состоянии аффекта у подсудимого, суд, соглашаясь с выводами психолого-психиатрической экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, показаний подсудимого, не усматривает.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Шарафутдинова Х.М. и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Шарафутдинов Х.М. не судим (т.2 л.д.65), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.63-64,69-71), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, где не проживает более трех лет, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (т.2 л.д.68), главой фермерского хозяйства Свидетель №2 характеризуется положительно, женат (т.2 л.д.54), но с супругой не проживает, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 55), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д. 58-60), <данные изъяты> состоит в фактически брачных отношениях,официально нетрудоустроен, на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 73), вину в инкриминируемом преступлении признал, явился с повинной (т.1 л.д. 50), с его участием составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-26, 28-42), проведена проверка показаний на месте (т.2 л.д.21-37), в ходе которых он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем, в совокупности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, признал гражданский иск.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к категории особо тяжких, имеющих повышенную степень общественной опасности, направленное против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания только в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку общественная опасность содеянного требует изоляции его от общества, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. По указанным причинам основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, отсутствуют.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому Шарафутдинову Х.М. за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Потерпевшая Кыштымова Т.В. приходится потерпевшему ФИО6 двоюродной сестрой, просит взыскать с Шарафутдинова Х.М. в счет возмещения причиненных нравственных страданий, связанных с утратой двоюродного брата - ФИО6 50000 руб. (т.1 л.д.182). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что моральный вред выразился в том, что она переживала по поводу смерти брата, забирала его тело из морга, полностью занималась похоронами, других близких родственников у ФИО17 нет. В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов исковые требования признал.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи со смертью родственника, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, связанный с утратой брата, степень вины и материального положения гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и определить размер компенсации морального вреда в пользу Кыштымовой Т.В. 50000 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым определить следующим образом: находящиеся при уголовном деле следы красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с крыльца и контроль марли к ним в отдельном конверте; образец крови на марле от трупа ФИО6 и контроль марли к нему в отдельном конверте, кожные лоскуты с трупа ФИО6, изъятые в ходе выемки 10.01.2018 в <данные изъяты> РСМО ККБСМЭ, - хранить при деле, после чего вместе с делом уничтожить; штаны цвета «Хаки», куртку, две толстовки, футболку, трусы, носки, ботинки с трупа ФИО6, как никем не востребованные и ценности не представляющие, - уничтожить; гладкоствольное ружье 20 калибра модели БМ-20, патрон и гильза 20 калибра, фрагменты снаряда (пыж и дробь) из повреждения на трупе ФИО6, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <адрес> - хранить в указанной комнате до принятия итогового решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 15.02.2018 (т.2 л.д.77).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы за услуги адвоката Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 16920 рублей, суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарафутдинова Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарафутдинова Х.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2018 года, с зачетом периода нахождения под стражей с 15 февраля 2018 года до 16апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Кыштымовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Х.М. в пользу ФИО22 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле следы красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с крыльца и контроль марли к ним в отдельном конверте; образец крови на марле от трупа ФИО6 и контроль марли к нему в отдельном конверте, кожные лоскуты с трупа ФИО6, изъятые в ходе выемки 10.01.2018 в <данные изъяты> РСМО ККБСМЭ, - хранить при деле, после чего вместе с делом уничтожить; штаны цвета «Хаки», куртку, две толстовки, футболку, трусы, носки, ботинки с трупа ФИО6, как никем не востребованные и ценности не представляющие, - уничтожить; гладкоствольное ружье 20 калибра модели БМ-20, патрон и гильза 20 калибра, фрагменты снаряда (пыж и дробь) из повреждения на трупе ФИО6, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <адрес> - хранить в указанной комнате до принятия итогового решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 15.02.2018.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 16920 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова