Медко Ольга Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скворцова Ф.А., о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Волгодонского третейского суда от 16.02.2016 года для взыскания с Медко О.С. задолженности по пени за просрочку внесения платежей по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Ф.А. обратился в Волгодонской районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В обоснование заявления указал, что решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение», от "16" февраля 2016 г. в составе: председательствующего Бикьковской Н.И., третейском судье Кириченко Н.Н., третейском судье Петрове В.Н. по гражданскому делу по иску Скворцова Ф.А. к Медко О.С. о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения платежей по основному долгу по договору займа от 02.12.2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решением третейского суда с Медко О.С. в пользу Скворцова Ф.А. взыскано пени, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, в размере 86237 рублей, третейский сбор в размере 3000 рублей, гонорар составу третейских судей – 3000 рублей, а всего 92237 рублей.

В судебном заседании представитель Скворцова Ф.А., действующий на основании доверенности Костыгов Ю.А., поддержал заявление, просит выдать исполн...

...ительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Медко О.С. в судебное заседание не явилась, доказательств об оспаривании решения третейского суда не представила, возражений против выдачи исполнительного листа не заявила, о времени и месте судебного заседания извещена, с материалами дела ознакомлена.

Выслушав представителя Скворцова Ф.А. изучив материалы дела, материалы третейского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела, пояснений представителя заявителя, судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 Договора займа от 02.12.2014 года Скворцов Ф.А. и Медко О.С. договорились, что все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 108 А) в соответствии с его действующим Регламентом. Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 108 А, от "16" февраля 2016 г. в составе: председательствующего Биньковской Н.И., третейском судье Кириченко Н.Н., третейском судье Петрове В.Н. по гражданскому делу по иску Скворцова Ф.А. к Медко О.С о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения платежей по основному долгу по Договору займа от 02.12.2014г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Медко О.С. в пользу Скворцова Ф.А. решением третейского суда взыскано пени, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, в размере 86237 рублей, третейский сбор в размере 3000 рублей, гонорар составу третейских судей – 3000 рублей, а всего 92237 рублей.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Согласно п.4 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Решение Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от "16" февраля 2016 г. получено Скворцовым Ф.А. "16" февраля 2016 года, решение третейского суда в настоящее время не исполнено.

Согласно статьи 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, сторона, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательства, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.425, 427 ГПК РФ, ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Скворцову Ф.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № В-1 6/2015 от 16.02.2016 года о взыскании с Медко О.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Скворцова Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>) задолженности по пени за несвоевременное погашение договора займа в размере 86237 рублей ( восемьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 00 коп..

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Медко О.С.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медко О.С. к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Т.В., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Медко О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Скворцовой Т.В. денежных средств в сумме 63500 рублей, полученных ответчиком в результате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 8024,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.2015 года и 26.02.2015 года ИП Скворцова Т.В. получила от неё денежные средства на общую сумму 63500 рублей, в счет возврата долга по договор займа, заключенному с супругом ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03.02.2015 и № от 26.02.2015 года. Однако фактически выплаченные ею денежные средства не были зачтены в счет погашения долга по договору займа. Доказательства тому, что ИП Скворцова Т.В. надлежащим образом уполномочена заимодавцем принимать денежные средства в счет погашения долга, ответчик ей не предоставила. В этой связи считает, что денежные средства в сумме 63500 рублей являются неосновательным обогащением ИП Скворцовой Т.В. и подлежат взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежным...

...и средствами, исчисленными в порядке ст.1107 ГК РФ – 8024,88 рублей.

В судебном заседании Медко О.А. поддержала исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2375 рублей и юридических услуг по составлению иска – 3500 рублей, о чем предоставила заявление, приобщенное к материалам дела.

Скворцова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных истцом требований не предоставила. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие Скворцовой Т.В., по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 года индивидуальный предприниматель Скворцова Т.В. получила от Медко О.С. денежные средства в сумме 8550 рублей, а 26.02.2015 года – 55000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № Основание платежа – возврат долга по договору займа (л.д.23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставила суду доказательства законных оснований для приобретения указанных денежных средств в общей сумме 63550 рублей. Доводы истца о том, что денежные средства предназначались супругу ответчика, Скворцовой Т.В. не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от Медко О.С. в феврале 2015 года, не установлены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Скворцовой Т.В. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 63 550 рублей, подлежащих возврату истцу в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Скворцовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.1107 ГК РФ, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика – 63500 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 8550 рублей за период с 07.02.2015 по 01.08.2016 года составляет 1120,26 рублей, а на сумму неосновательного обогащения 55000 рублей за период с 27.02.2015 по 01.08.2016 года – 6904,62 рубля подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88,94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медко О.С. к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Т.В., о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой Т.В. к пользу Медко О.С.:

- 63 500 рублей – неосновательное обогащение;

- 8 024,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 5875 рублей – судебные расходы,

Всего – 77399,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 21.112016 года.