Медков Алексей Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.02.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 220 600 рублей. Согласно экспертному заключению «Росэкспертиза» № 01/5903-2, составленному экспертом-техником ИП ФИО7, размер причиненного ущерба без учета износа составил 474 200 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-22-100881/5010-003 о...

...т 9 октября 2023 года со страховщика взыскана неустойка за период с 11 июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 14 541 рубля, в удовлетворении остальной части требований потребителю отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение, заключенное 20 июня 2023 года между истцом и страховщиком недействительным, применить к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 238 941 рубль, стоимость автоэкспертных услуг за экспертное заключение № 01/5903-1 в размере 4 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг эксперта-техника ИП ФИО7 за экспертное заключение № 01/5903-2 в размере 4 000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке финансовому уполномоченному заявления для получения решения - 588 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг для отправки искового заявления омбудсмену - 241 рубля 24 копеек, стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления и пакета документов ответчику Медкову А.А. - 240 рублей 64 копеек, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1 700 рублей, неустойку за период с 11 июля 2023 года по 16 августа 2023 года -14 541 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 5 736 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано соглашение о порядке страхового возмещения от 20 июня 2023 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 238 942 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 123 633 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 770 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 006 рублей 49 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 602 рублей 42 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ФИО2 отказано. Возвращена ФИО1 из местного бюджета государственная пошлина в размере 5 736 рублей, оплаченная по чеку-ордеру Сбербанка от 20 октября 2023 года. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 125 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года изменено в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков, штрафа и государственной пошлины. ФИО3 и шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) убытки в размере 238 941 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 816 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 770 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 006 рублей 49 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 602 рублей 42 копеек. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 889 рублей 41 копейки». В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15 июня 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истца транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ «7025944000.

20 июня 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 июня 2023 гола между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение выплате страхового возмещения в денежной форме.

23 июня 2023 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

3 июля 2023 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181 300 рублей.

8 августа 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

11 августа 2023 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового в размере 159 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 79 600 рублей.

16 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-100881/5010-003 от 9 октября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 14 541 рубля, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 01/5903-2 от 1 августа 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 474 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «РЕСО- Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФИО8 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 973/2-2-24 от 15 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е321ХЕ/35, по Единой методике без учета износа составила 344 233 рубля, с учетом износа - 211 099 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 474 082 рубля, с учетом износа 210 106 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 309, 310, 393, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Признав заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд, установив факт нарушения страховой компанией прав страхователя, взыскал с финансовой организации убытки, удовлетворив акцессорные исковые требования, и, установив, что заявленная к взысканию неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу в полном объеме, отказал в удовлетворении таких требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что соглашение от 20 июня 2023 года не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в документе отсутствует сумма страхового возмещения, а в претензии в страховую компанию страхователь указывает на отсутствие выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства и необходимость в этом случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, штрафа и государственной пошлины, указав, что размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа запасных частей (474 082) и выплаченным истцу страховым возмещением (220 600), а именно 253 482 рубля (474 080 - 220 600).

Между тем истцом исковые требования о взыскании убытков заявлены в размере 238 491 рубля, а взысканы судом в сумме 238 492 рублей.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с САО «РЕСОО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению в сумме 238 941 рубль.

Также суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем судом второй инстанции размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа определен в сумме 61 816 рублей 50 копеек ((344 233 - 220 600) х 50%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию со страховой компании в доход местного бюджета, в расчет суммы государственной пошлины неправильно включена сумма штрафа. При удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 238 941 рубль и компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины составляет 5 889 рублей 41 копейка (300 + 5 589, 41(5 200 + 1 % х (238 941 - 200 000)).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учетом выводов суда второй инстанции) и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 19 августа 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого Медкова А.А. и его защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕДКОВА А.А., 10 МАРТА 1983 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, разведенного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медков А.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Медков А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, обязан к выплате алиментов на содержание сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 08.07.2014г. и до их совер...

...шеннолетия в пользу ФИО10

03.10.2023г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия. С 04.10.2023г. алименты Медкову А.А. рассчитываются в размере 1/3 части заработка ежемесячно, так как размер алиментов, установленный судом с условием достижения ребенком совершеннолетия, подлежит изменению только на основании обращения должника с заявлением в суд об изменение размера взыскиваемых алиментов.

10.09.2021г. на основании исполнительного документа — судебного приказа №г. от 11.07.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.08.2023г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 01.09.2023г., Медков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Однако Медков А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 10.09.2021г. в отношении него исполнительного производства в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетней на получение регулярных платежей, предназначенных для ее содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 75 033 руб. 99 коп., начисленных за ноябрь, декабрь 2023г., январь 2024г. в период с 01.12.2023г. по 22.04.2024г. произвел только в декабре 2023г. на сумму 5 000 руб. Более средства в размере, установленном в соответствии с решением суда на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивал ни разу. Задолженность с 01.11.2023г. по 31.01.2024г. составила 70 033 руб. 99 коп.

До 16.04.2024г. Медков А.А., являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял, таким образом в период с 01.02.2024г. по 22.04.2024г. имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение решения суда от 11.07.2014г., в связи с чем 23.04.2024г. в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Медкова А.А. возбуждено уголовное дело.

Задолженность Медкова А.А. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 120 056 руб. 65 коп.

По состоянию на 01.04.2024г. общая сумма задолженности Медкова А.А. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 1 150 824 руб. 78 коп. Расчет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной Федеральной службой государственной статистики.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Медков А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Медков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в связи с чем совместно с защитником адвокатом ФИО9 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия Медкову А.А. разъяснены и понятны.

От государственного обвинителя Терентьева И.Е., законного представителя потерпевшей ФИО10 возражений не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Медков А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Медкова А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Медкова А.А.. по ч.1 ст. 157 УК РФ, так как он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Медков А.А. не судим, работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит <данные изъяты>); положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что Медков А.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания Медкову А.А. суд не находит.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, данных о личности подсудимого Медкова А.А. и фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд также не находит обстоятельств, могущих повлечь освобождение Медкова А.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 3 к ст.157 УК РФ, Главой 11 УК РФ и освобождения от наказания в соответствии с Главой 12 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Медкова А.А. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Беловой А.А., действующей по назначению суда, в размере 3764 рубля (1882 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление в отношении потерпевшего не достигшего возраста 16 лет, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕДКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Медкова А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копию дела об административном правонарушении хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Т.В. Мядзелева

Судья Моисеев К.А. № 2-1242/2024 (2-11836/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013456-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года № 33-5082/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова Александра Алексеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Медкова А.А. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ногинов А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Медкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Медкова А.А., управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 220 600 рублей. Согласно экспертному заключению «Росэкспертиза» №..., составленному экспертом-техником ИП Журавлевым И.М., размер причиненного ущерба без учета износа составил 474 200 рублей. ...

...Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> со страховщика взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 14 541 рубля, в удовлетворении остальной части требований потребителю отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение, заключенное <ДАТА> между истцом и страховщиком недействительным, применить к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 238 941 рубль, стоимость автоэкспертных услуг за экспертное заключение №... в размере 4000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг эксперта-техника ИП Журавлева И.М. за экспертное заключение №... в размере 4000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке финансовому уполномоченному заявления для получения решения – 588 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг для отправки искового заявления омбудсмену – 241 рубля 24 копеек, стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления и пакета документов ответчику Медкову А.А. – 240 рублей 64 копеек, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя – 28 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1700 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> –14 541 рубля и расходы по уплате государственной пошлины –5736 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года исковые требования Ногинова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично;

признано соглашение о порядке страхового возмещения от 20 июня 2023 года, заключенное между Ногиновым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным;

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Ногинова А.Н. (паспорт серия ...) убытки в размере 238 942 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 123 633 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3770 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1006 рублей 49 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 1602 рублей 42 копеек;

в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к Медкову А.А. отказано;

возвращена Ногинову А.Н. (паспорт серия ...) из местного бюджета государственная пошлина в размере 5736 рублей, оплаченная по чеку-ордеру Сбербанка от <ДАТА>;

взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7125 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Указывает на то, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. После подписания соглашения истец с требованием об организации ремонта в страховую компанию не обращался. Обращает внимание на то, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату независимого эксперта, неустойки и штрафа. Кроме того, установленный законом обязательный претензионный порядок для данной категории споров не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ногинова А.Н. по доверенности Алешичева Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медкова А.А. по доверенности Быстров С.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Медкова А.А., управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истца транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №....

<ДАТА> Ногинов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> гола между Ногиновым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение выплате страхового возмещения в денежной форме.

<ДАТА> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ногинову А.Н. страховое возмещение в размере 181 300 рублей.

<ДАТА> в САО «РЕСО-Гарантия» от Ногинова А.Н. поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

<ДАТА> от Ногинова А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового в размере 159 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штрафа в размере 79 600 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ногинову А.Н. страховое возмещение в размере 39 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ногинова А.Н. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 14 541 рубля, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Журавлева И.М. №... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 474 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта Синягова А.А. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., по Единой методике без учета износа составила 344 233 рубля, с учетом износа – 211 099 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составила 474 082 рубля, с учетом износа 210 106 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 309, 310, 393, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Обоснованно признав заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд, установив факт нарушения страховой компанией прав страхователя, взыскал с финансовой организации убытки, удовлетворив акцессорные исковые требования, и, установив, что заявленная к взысканию неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу в полном объеме, отказал в удовлетворении таких требований.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с заключенным соглашением между сторонами о выплате страхового возмещения денежными средствами судебной коллегией отклоняются как несостоятельной.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, указанное соглашение от <ДАТА> не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным выражением воли потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в документе отсутствует сумма страхового возмещения, а в претензии в страховую компанию страхователь указывает на отсутствие выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства и необходимость в этом случае произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения ремонтных воздействий ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами отвечающим требованиям закона, при установленных обстоятельствах не имеется, в данном случае все сомнения должны толковаться в пользу истца.

Принимая во внимание, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о признании заключенного между страховой компанией и страхователем соглашение недействительным и о нарушении прав потребителя ответчиком правильным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован и оплачен не был, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с действиями страховщика, и не обладая специальными познаниями в области автотехники, Ногинов А.Н. обратился к ИП Журавлеву И.М., которым были составлены два заключения расчета стоимости восстановительного ремонта: по Единой методике и по рыночным ценам.

После отказа страховой компании доплатить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием, который также отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказ страховой компании и отказ финансового уполномоченного послужили поводом для обращения Ногинова А.Н. в суд иском, требования которого истец обосновал заключением ИП Журавлева И.М. о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку указанным заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам (убытки), в то время как расчет страхового возмещения страховщиком произведен по Единой методике, расходы истца на составление такого заключения обоснованно взысканы с САО «РЕСО-Гарантия».

Понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований Ногинова А.Н. обоснованными, представленное в суд досудебное заключение о рыночной стоимости восстановительно ремонта является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, штрафа и государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа запасных частей (474 082) и выплаченным истцу страховым возмещением (220 600), а именно 253 482 рубля (474 080 – 220 600).

Между тем истцом исковые требования о взыскании убытков заявлены в размере 238 491 рубля, а взысканы судом в сумме 238 492 рублей.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о взыскании с САО «РЕСОО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению в сумме 238 941 рубль, а решение в этой части изменению со снижением взысканного судом размера убытков с 238 942 рублей до 238 941 рубля.

Взыскивая со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому размер при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ногинова А.Н. штрафа составляет 61 816 рублей 50 копеек ((344 233 – 220 600) х 50%).

В связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части суммы взысканного со страховой компании штрафа со снижением его размера со 123 633 рублей до 61 816 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом неверно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию со страховой компании в доход местного бюджета, в расчет суммы государственной пошлины неправильно включена сумма штрафа.

При удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 238 941 рубль и компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины составляет 5889 рублей 41 копейка (300 + 5589,41(5200 + 1 % х (238 941 – 200 000)).

В этой части решение также подлежит изменению со снижением суммы государственной пошлины с 7125 рублей 74 копеек до 5889 рублей 41 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков, штрафа и государственной пошлины.

Третий и шестой абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Ногинова А.Н. (паспорт серия ...) убытки в размере 238 941 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61 816 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3770 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1006 рублей 49 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1602 рублей 42 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889 рублей 41 копейки».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Дело № 2-1242/2024 (2-11836/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013456-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности Алешичевой Ю.В., представителя ответчика Медкова А.А. по доверенности Быстрова С.Н., при ведении протокола помощником судьи Лебедевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногинова А. Н. к Медкову А.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Ногинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Медкову А.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.06.2023, по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 18, вследствие действий Медкова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Страховщиком истца является САО «РЕСО – Гарантия», к которому он обратился 20.06.2023 за возмещением убытков. Согласно экспертному заключению № «Росэкспертиза», составленному экспертом-техником ИП ФИО1 размер причиненного ущерба, без учета износа составил 474 200 рублей. Страховщиком с учетом претензий истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 600 рублей. Также решением финансового уполномоченного ...

...от 09.10.2023 года № со страховщика взыскана неустойка за период с 11.07.2023 по 16.08.2023 в размере 14 541 рубль, в удовлетворении остальной части требований потребителю отказано.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Ногинов А.Н. просит признать соглашение, заключенное от 20.06.2023 между истцом Ногиновым А.Н. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, применить к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу истца Ногинова А.Н. с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, по рыночной стоимости без учета износа по экспертному заключению № от 15.04.2024 в размере 238 942 рублей, стоимость автоэкспертных услуг за экспертное заключение №, где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике - 4000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг эксперта-техника ИП ФИО1 за экспертное заключение №, где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночной стоимости - 4000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке финансовому уполномоченному заявления для получения решения – 588 рублей -02 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг для отправки искового заявления омбудсмену – 241 рубль 24 копейки, стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления и пакета документов ответчику Медкову А.А. – 240 рублей 64 копейки, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, стоимость нотариальных услуг - 1700 рублей, неустойку за период с 11.07.2023 по 16.08.2023, в количестве 37 дней -14 541 рубль и расходы по уплате государственной пошлины - 5736 рублей.

В судебное заседание истец Ногинов А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, а его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, САО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в возражениях и дополнительных возражениях просит в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель ответчика Медкова А.А. по доверенности Быстров С.Н. указал, что требования истца подлежат удовлетворению со страховой компании.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ногинову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

15.06.2023 около 12 часов 30 минут в г. Вологде на ул. Северной, д.18 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Ногинова А.Н. и автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медкову А.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 15.06.2023 Медков А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

20.06.2023 между Ногиновым А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о порядке страхового возмещения

11.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения как стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и штрафа.

Страховщиком с учетом претензий истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 235 141 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023 года № со страховщика взыскана неустойка за период с 11.07.2023 по 16.08.2023 в размере 14 541 рубль,

Согласно экспертному заключению № «Росэкспертиза», составленному экспертом-техником ИП ФИО1, размер причиненного ущерба без учета износа составил 474 200 рублей.

Истец просит признать соглашение, заключенное 20.06.2023 между им и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец указывает на отсутствие в нем существенных условий договора: общей суммы страховой выплаты и срока ее осуществления; данным соглашением обязательства страховщика не были прекращены, поскольку производились доплаты; соглашение заключено под влиянием заблуждения; направление на ремонт автомобиля страховщиком истцу не выдавалось.

Данные доводы истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец после поступления на счет денежных средств от страховой компании обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, исходил из добросовестности действий ответчика, зная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую ему выплатит страховщик, не совершил бы оспариваемую сделку, приходит к выводу о том, что истец существенно заблуждался относительно природы соглашения о порядке страхового возмещения и его правовых последствий, в связи с чем требования истца о признании соглашения о порядке страхового возмещения недействительным, считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя считать достигнутым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 согласно которому размер причиненного ущерба, без учета износа составил 474 200 рублей.

Определением суда от 04.03.2024 по ходатайству САО «РЕСО – Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е321ХЕ35 по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 474 082 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 210 106 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е321ХЕ35 без учета износа заменяемых деталей составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт- 344 233 рубля, с учетом износа- 211 099 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение, которым ответчик руководствовался при выплате страхового возмещения, не является допустимым доказательством, так как составлено вне рамок настоящего дела.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не доказал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа будет меньше, чем указано в заключении судебной экспертизы, с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд руководствуется данными о стоимости восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа, указанными в данном экспертном заключении, и считает требования истца о взыскании 238 941 рубль в качестве ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом не предусмотрено иного толкования указанных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки исчисленной на страховое возмещение в размере 39 300 рублей, выплаченное 16.08.2023, за период с 11.07.2023 по 16.08.2023 в размере 14 541 рубль.

Вместе с тем, решением финансового от 09.10.2023 неустойка за указанный период в указанной сумме взыскана с САО «РЕСО-Гарантия».

Решение финансового уполномоченного от 09.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2023 о перечислении денежных средств истцу в размере 14 541 рубль.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 123 633 (344233 – 220600).

Истец оплатил стоимость автоэкспертных услуг за экспертное заключение №, где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике в размере 4000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг эксперта-техника ИП ФИО1 за экспертное заключение №, где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночной стоимости в размере 4000 рублей,

Кроме того, он произвел оплату почтовых услуг по отправке финансовому уполномоченному заявления для получения решения в размере 588 рублей 02 копейки, почтовых услуг для отправки искового заявления омбудсмену в размере 241 рубль 24 копейки, почтовых услуг по отправке искового заявления и пакета документов ответчику Медкову А.А. в размере 240 рублей 64 копейки, всего 1069 рублей 90 копеек, а также нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы и расходы по оплате нотариальных услуг непосредственно связаны с настоящим делом и требования истца в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 94,26%: почтовые расходы - 1008 рублей 49 копеек; нотариальные услуги – 1602 рубля 42 копейки.

Заключение № ИП ФИО1, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночной стоимости, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы за выполнение указанного заключения в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3770 рублей 40 копеек (94,26%).

Требования о взыскании страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем расходы по оплате за экспертное заключение №, где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике, суд не признает связанными с настоящим делом и отказывает истцу в их взыскании.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 28 000 рублей, что подтверждено квитанцией №.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.10.2023 исполнителем ИП Алешичевой Ю.В. истцу оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления. представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Данная сумма не является завышенной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку по делам данной категории истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5736 рублей, оплаченная истцом по чеку-ордеру Сбербанка от 20.10.2023, подлежит возврату ему из бюджета.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7125 рублей 74 копейки (5200 + 300 ((362574 - 200000)* 1) / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ногинова А. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать соглашение о порядке страхового возмещения от 20.06.2023, заключенное между Ногиновым А. Н. и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Ногинова А. Н. (паспорт серия №) убытки в размере 238 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 123 633 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3770 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1006 рублей 49 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1602 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к Медкову А.А. отказать.

Возвратить Ногинову А. Н. (паспорт серия №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 5736 рублей, оплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 20.10.2023.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7125 рублей 74 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024.

Судья К.А. Моисеев

Дело № 5-1286/2018

Протокол № от 04 сентября 2018

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда ул. Гоголя, д. 89 15 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 04 сентября 2018 года и приложенные к нему материалы по обвинению Медкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медков А.А. 04 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий, не реагировал.

В судебном заседании Медков А.А. вину признал, пояснил, что он работает, возможность заплатить штраф он имеет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, вина Медкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязаннос...

...ти по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена.

Виновность Медкова А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 сентября 2018 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля и всеми материалами дела в их совокупности. Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность Медкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Медкову А.А., суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медкову А.А., судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания Медкову А.А., оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Медкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одна тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Кондрашихин

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде),

ИНН: 3525041644, КПП: 352501001,

р/с 40101810700000010002, Отделение Вологда г.Вологда,

БИК: 041909001, КБК: 18811690040046000140, ОКТМО: 19701000

Дело № 5 – 132/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 06 июля 2021 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Якова Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Медкова Алексея Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Медков А.А. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2021 года в 19 часов 20 минут Медков А.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в нарушение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, п.п. «а» п. 7.2, п. 7.2.1, Распоряжения Правительства Республики Алтай № 144-р от 18.03.2020 «О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» не выполнил обязательные для исполнения гражданами требования о соблюдении масочного режима при нахождении в помещении торгового ...

...зала магазина, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Медков А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили суд об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд находит его вину установленной.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» регламентировано при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом «а» п. 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай № 144-р от 18.03.2020 «О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» регламентировано гражданам обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 319 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 7.2.1 распоряжения Правительства Республики Алтай № 144-р от 18.03.2020 «О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» запрещено гражданам, не осуществляющим ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, нахождение в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, посещение зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для функционирования объектов, указанных в пункте 7.2 настоящего распоряжения, а также запрещено обслуживание указанных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного административного правонарушения Медковым А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ФИО1, объяснением Медкова А.А., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, действия Медкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие несовершеннолетних детей, отягчающих административную ответственность Медкова А.А. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, при этом не усматривая оснований для более строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Медкова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Турочакский районный суд.

Судья Т.К. Якова

Дело № 12-3\15 Решение

г.Гороховец 06 февраля 2015г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица привлеченного к административной ответственности Медкова А.А., рассмотрев жалобу Медкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 24.12.2014г., которым постановлено: привлечь Медкова Алексея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1г.6мес. и штрафа в сумме <данные изъяты>

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

24.12.2014г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено постановление о привлечении Медкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1г.6мес. и штрафа в сумме <данные изъяты>. за то что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 02час.21мин. около дома <адрес> <адрес> края, в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял легковой автомашиной Форд, гос.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

12.01.2015г. Медков А.А. подал жалобу, указав, что не согласен с указанным постановлением, т.к. при составлении протокола не присутствовали понятые, транспортное средство не задерживалось, и все подписи в документах он делал под давлением сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу пр...

...екратить.

Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Медков А.А. считает возможным не вызывать в суд не явившихся сотрудников ГИБДД.

В ходе судебного заседания Медков пояснил, что давление на него сотрудники ГИБДД не оказывали, а ввели его в заблуждение указав места в протоколах, где он расписался, не читая эти документы.

Заслушав Медкова А.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания Медков А.А. не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и показания алкотестера, однако считает, что за то время, которое прошло с момента его употребления спиртного, он уже протрезвел.

Данные доводы опровергаются показаниями Медкова А.А., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правдивость которых Медков А.А. не оспаривает.

Доводы Медкова А.А., что при составлении протокола не присутствовали понятые, транспортное средство не задерживалось, а все подписи в документах он делал под давлением сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, являются необоснованными.

Каких либо доказательств оказания давления или введение его в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД Медковым А.А. в ходе судебного заседания не представлено. Согласно показаний Медкова А.А., с сотрудниками ГИБДД он ранее не знаком, в неприязненных отношениях не состоит. Каким образом они ввели его в заблуждение, пояснить не может. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований.

Согласно объяснений, данных Медковым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и акте освидетельствования, он был согласен с допущенным правонарушением и пояснял, что выпил стакан пива и поехал домой.

Доводы Медкова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было понятых, являются надуманными.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. При этом понятые присутствовали при освидетельствовании Медкова А.А. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством, о чем имеются отметки в соответствующих протоколах, которые в свою очередь подписаны и получены Медковым А.А., что им подтверждено в ходе судебного заседания.

Доводы Медкова А.А. о том, что понятые являются знакомыми сотрудников ГИБДД, являются надуманными и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Факт наличия алкогольного опьянения и степень опьянения Медков А.А. не оспаривает. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у него имеется признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы Медкова А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не отстраняли его от управления автомобилем, и значит в его действиях нет состава правонарушения, являются необоснованными.

Согласно материалов дела Медков А.А. отстранен от управления, и автомобиль оставлен по месту остановки транспортного средства (л.д.5), о чем Медков А.А. собственноручно расписался.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Медков А.А., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными. Порядок оформления, направления и прохождения Медковым А.А. освидетельствования не нарушен.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Медкова А.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> что превышает суммарную погрешность измерений <данные изъяты>

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Медкову А.А. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств дела. Правильно учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г.) (л.д.11). Смягчающих обстоятельств не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, решение мирового судьи о привлечении Медкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 24.12.2014г. в отношении Медкова Алексея Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1г.6мес. и штрафа в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения.

Жалобу Медкова А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Серяков Н.И.

Копия верна. Судья: Н.И. Серяков