Медлярский Дмитрий Викторович

Дело №1-4/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000002-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. с.Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Саитова Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

подсудимого Медлярского Д.В.,

защитника Вихренко Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Медлярского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Медлярский Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Медлярский Д.В. 20 октября 2022 года около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № по автодороге на <адрес>, был остановлен сотрудниками МО МВД России «Некоузский» около <адрес>. 20.10.2022 в период с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут на участке автодороги в 29 метрах к югу от угла <адрес> в <адрес> сотрудниками МО МВД России «Некоузский» в ходе осмотра автомобиля Медлярского Д.В. марки <...> государственный регистрационный знак № было обнаружено и изъято принадлежащее Медлярскому Д.В. вещество растительного происхождения каннабис (марихуана), являющееся наркотическим средством, массой в высушенном виде 19,96 грамма, которое Медлярский Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последств...

...ий и желая их наступления, реализуя имеющийся у него умысел на хранение наркотического средства с целью дальнейшего употребления без цели сбыта, в период с неустановленного времени по промежуток времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 20.10.2022 хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана) относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) в высушенном виде массой свыше 6 граммов составляет значительный размер.

Таким образом, Медлярский Д.В. незаконно хранил без цели сбыта в салоне своего автомобиля <...> государственный регистрационный знак № наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере.

Обвиняемый Медлярский Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Медлярский Д.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением. Просил прекратить производство по делу по основаниям ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, пояснил, что полностью признает вину, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, активно участвовал в его раскрытии, дав правдивые показания, приложил усилия для заглаживания общественной опасности преступления, ущерб никому не причинен.

Прокурор Гальянов С.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражал против прекращения производства по делу по ст.28 УПК РФ, указав, что не имеется достаточных оснований для вывода о деятельном раскаянии подсудимого.

Защитник подсудимого Вихренко Е.И. выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке, поддержала ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу по основаниям ст.28 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, ранее не судим, ввиду чего совершенное преступление утратило общественную опасность.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о прекращении производства по уголовному делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Медлярского Д.В. не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Ч.1 ст.75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, с достаточной степенью свидетельствующие об утрате преступлением общественной опасности. Медлярский Д.В. совершил при указанных выше обстоятельствах незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при этом какие-либо доказательства принятия Медлярским Д.В. активных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных прав и интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, суду не представлены.

Суд учитывает также, что согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, установлен примечанием к указанной статье, согласно которому лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью обвиняемого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Медлярский Д.В. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Из материалов дела следует, что Медлярский Д.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов во время движения на принадлежащем ему транспортном средстве в связи с имеющейся оперативной информацией о нахождении при нем наркотического средства, которое выдал по предложению уполномоченного должностного лица правоохранительных органов.

По смыслу закона, выраженному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно: что Медлярский Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерба по делу нет, - сами по себе не свидетельствуют о предпринятых подсудимым мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по уголовному делу по основаниям ст.28 УПК РФ, а также по примечанию к ст.228 УК РФ не имеется, ввиду чего суд оставляет без удовлетворения соответствующее ходатайство подсудимого.

Учитывая мнения участников процесса, суд полагает, что уголовное дело в отношении Медлярского Д.В. подлежит рассмотрению в особом порядке, так как совершенное им преступление в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Участники процесса согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультаций с защитником и поддержано в суде. Обвинение Медлярского Д.В. в совершении указанного выше преступления обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Медлярского Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого Медлярского Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственным обвинителем в судебном процессе заявлено ходатайство об исключении из описания преступного деяния, совершенного Медлярским Д.В., действий последнего по приобретению наркотического вещества, обвинение по которому Медлярскому Д.В. не предъявлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и также считает подлежащими исключению из описания преступного деяния, совершенного Медлярским Д.В., обстоятельства приобретения последним наркотического средства, не относящиеся к его хранению, поскольку приобретение наркотического средства подсудимому не вменяется. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", такое изменение, по мнению суда, не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактических обстоятельств, не меняет существо предъявленного Медлярскому Д.В. обвинения, не свидетельствует об увеличении объема обвинения, предъявленного последнему, и не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Медлярский Д.В. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не имеется.

Медлярский Д.В. не судим (л.д.133-135).

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» Медлярский Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 148).

Органом местного самоуправления по месту регистрации Медлярского Д.В. предоставлены характеризующие его сведения, согласно которым жалоб на Медлярского Д.В. в администрацию не поступало (л/д 144).

По сведениям медицинских учреждений Медлярский Д.В. на учетах врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 142, 150, 152). Из пояснений Медлярского Д.В. в судебном заседании следует, что тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает.

Медлярский Д.В. холост, иждивенцев не имеет, со слов подсудимого, проживает с матерью, имеет ежемесячный доход от неофициального трудоустройства в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медлярского Д.В., признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не находит оснований для признания таковых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медлярского Д.В., не имеется.

Суд не учитывает нахождение Медлярского Д.В. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного не находит оснований полагать, что нахождение Медлярского Д.В. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения существенным образом сказалось на его поведении, характере и степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Медлярского Д.В., являющегося трудоспособным, суд для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначает ему наказание в виде штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данный вид наказания применительно к санкции ч.1 ст.228 УК РФ не является наиболее строгим, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Медлярскому Д.В., поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

По настоящему уголовному делу Медлярский Д.В. не задерживался, под стражу не заключался.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак У 394 РР 76, мобильный телефон «TECNO POVA» в прозрачном чехле принадлежат подсудимому, не являются средствами совершения преступления, подлежат возвращению ему как законному владельцу. Иные имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание Медлярскому Д.В. юридической помощи по назначению взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Медлярского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Медлярскому Д.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, мобильный телефон <...> в прозрачном чехле, переданные на ответственное хранение Медлярскому Д.В., - оставить законному владельцу Медлярскому Д.В.

Вещественные доказательства – плоды растения конопли (каннабиса) серого цвета, фрагмент самореза серого цвета, саморез с шайбой серого цвета, игла серого цвета, два предмета из полимерного материала синего цвета с одной стороны и прозрачного стекла с другой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Некоузский» - уничтожить.

Вещественные доказательства - вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 19,23 г; вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,41 г, хранящиеся в специальном помещении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Саитова

Дело № 2-2535/2019

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июля 2019 года дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к Медлярскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в суд с иском к Медлярскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору обучения в сумме 28 288руб. 18 коп., судебных расходов в сумме 1048 руб. 64 коп., мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

Медлярский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» гражданско-правовой договор № на обучение специальности полировщик лопаток.

Ответчик был принят на работу в корпус № учеником полировщика (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок обучения по договору составлял 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По окончании ученичества ответчик обязался отработать на предприятии не менее 1 года (п.4.4 договора на обучение).

На период ученичества ответчику была установлена стипендия 10 000 руб. ежемесячно (п. 5. 4 договора на обучение).

По личному заявлению ответчика срок обучения профессии был продлён до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период обучения ответчик получил стипендию на общую сумму 56 826 руб. 33 коп.

Ответчик окончил полный курс обучения профессии, но не отработал срок (10,...

...86 мес.), установленный договором на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул в соответствии с п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма стипендии к взысканию по договору на обучение составила 51 428 руб. 01 коп., но с учётом причитающейся при увольнении зарплаты (110 руб. 14 коп.) и возврата НДФЛ (6686 руб.), долг составил 44631руб. 87 коп.

В обоснование требований ссылается на ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Истец ПАО «ОДК-Сатурн» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Медлярский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медлярский Д.В. заключил с ПАО «ОДК-Сатурн» гражданско-правовой договор № на обучение специальности <данные изъяты>. Срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был принят на работу в корпус № для работ связанных с обучением по профессии ученик <данные изъяты> (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Медлярский Д.В. и ПАО «ОДК-Сатурн» заключили дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору № о продлении срока обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

На период обучения ответчику была установлена стипендия 10 000 руб. ежемесячно (п.5.4 договора на обучение).

По окончании ученичества ответчик обязался отработать на предприятии не менее 1 года. Согласно п.5.4 договора на обучение и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ на период ученичества ответчику была установлена стипендия 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4 Гражданско-правового договора на обучение (стажировку) № ученик обязан по окончании обучения (стажировки) сдать экзамены (пройти аттестацию), в случае положительного результата, после присвоения соответствующей квалификации и подтверждения имеющейся квалификации заключить с предприятием трудовой договор (контракт) в письменной форме на неопределенный срок (бессрочный) и отработать по приобретенной профессии (специальности) не менее 1 года, с даты заключения трудового договора.

Данное обязательство ответчиком было нарушено: ДД.ММ.ГГГГ ответчик за прогул был уволен с предприятия на основании с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 8 Договора на обучение если договор расторгнут по инициативе ученика (стажера) в период обучения или по инициативе предприятия по причинам, указанным в п. 7.1, 7.2 договора, а также если ученик (стажер) не приступил к работе или не отработал по специальности срок, указанный в п.4.4. договора, то он возвращает предприятию полученную им за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные предприятием расходы в связи с ученичеством (стажировкой)

Кроме того обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, не исполнив установленной договором обязанности отработать в организации 1 год был уволен с предприятия в связи с прогулом, то он должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При увольнении сумма стипендии к взысканию составила 51 428 руб. 02 коп.

При увольнении ответчику с учетом удержаний причиталось получить выплаты в сумме 110 руб. 14 коп., которые были удержаны работодателем в счет погашения долга.

Таким образом, с учетом возврата НДФЛ в сумме 6686 руб. 00 коп., долг ответчика перед приятием составляет 44631 руб. 87 коп. (51 428 руб. 02 коп.- 110 руб. 14 коп.– 6686 руб. 00 коп.).

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на обучение (стажировку), суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "ОДК- Сатурн" о взыскании с ответчика задолженности подтверждены документально, являются законными, обоснованными и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медлярского Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»:

- задолженность 28 288 руб. 18 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1048 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд Ярославской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

76RS0013-02-2019-001936-42