Медников Артем Иванович

Дело №5-85/2011 г.

Мировой судья Струков С.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 19 апреля 2011 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В., рассмотрев жалобу Медникова А.И.

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 02.03.2011 г. об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в отношении

Медникова Артема Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по.12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 02 марта 2011 года Медников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Медников А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ст.ст. 26.1, 27.12. ч.6 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 и подлежащим отмене. Мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, то, что он сразу же согласился проехать с сотрудниками ГИБДД в медучреждение, куда был доставлен, однако ему было запрещено выходить из машины, затем выяснилось, что в данном медучреждении не имеется технических средств необходимых для анализа, после чего в течение трех часов он находился с сотрудниками ГИБДД, и был возвращен в первоначальное медучреждение для прохождения медосвидетельствования, а о том, что до этого отсутствовали технические средства врачу, его осматривавшему, известно ничего не было. Также то, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных свидетельствующих о том, что сотрудник, проводивший анализ п...

Показать ещё

...рошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава Росси от 14.07.2003 г. №308 (приложение №7), в акте отсутствует дата, имеется лишь подпись, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, проводившее исследование не является компетентным лицом уполномоченным проводить освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на освидетельствование являются несоответствующими по своему содержанию действующему законодательству РФ и не могут являться доказательствами, на которых основываются выводы суда. Он не отказывался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, которое было проведено с нарушениями законодательства. Полагает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 02.03.2011 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Медников А.И.и его представитель по доверенности Подвойская Е.Н. жалобу поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Медников А.И. суду пояснил, что 04.02.2011 года около 3 часов 55 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезде <адрес> в <адрес>, когда управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. Они прошли на стационарный пост, где он согласился пройти медосвидетельствование в медучреждении. После составления всех необходимых документов, они приехали в диспансер, сотрудник ГИББД, ушел, вернувшись, сказал, что в аппарате для анализов нет чековой ленты. Предложил проехать в другое медучреждение. Он отказался. Затем они поехали в сторону поста, сотрудник ГИБДД кому-то постоянно звонил по телефону, потом заходил на пост, после чего предложил проехать в другое медучреждение, но он согласился ехать в то медучреждение, где они были в первый раз. Они приехали в медучреждение, где были в первый раз, простояли около него 30-40 минут, после чего он подошел к медработнику, который очень удивился, узнав про отсутствие чековой ленты. Медработник предложил ему пройти медосвидетельствование, но он отказался. Поехал в диспансер <адрес>, но там ему в проведении медосвидетельствования отказали.

Заслушав объяснения Медникова А.И. и его представителя по доверенности Подвойской Е.Н., показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 04.02.2011 г. Медников А.И., находясь в районе дома № на проезде <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № был остановлен сотрудниками ГИБДД, по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. После чего его доставили в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он, как водитель транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников милиции, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о чем сотрудниками Второго полка ДПС ЮЗАО г.Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Медникова А.И. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 от 02.03.2011 г. за невыполнение законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Медникова А.И. было наложено административное взыскание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Медникова А.И.в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 10 Правил Медникову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Медникова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В соответствии с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

П.13 Инструкции предусматривает, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

В рамках проводимого медицинского освидетельствования Медников А.И. отказался от сдачи мочи, в связи с чем, освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции.

Допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки (указание в акте, а не в протоколе об отказе от освидетельствования) суд находит малозначительными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что со слов Медникова А.И. ей известно, что он от медосвидетельствования отказался.

Таким образом, 04.02.2011 года Медников А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Медникова А.И. правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Медников А.И. был трезв и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку Медников А.И. от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказался: на предложение сдать мочу, он ответил отказом, что было правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Медникова А.И. о составлении процессуальных документов с нарушением закона суд находит несостоятельными. Из представленных материалов видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при применении к Медникову А.И. соответствующих мер обеспечения производства по делу обеспечено, их подписями удостоверено совершение процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, права Медникова А.И. соблюдены.

Суд считает, что наказание Медникову А.И. назначено в пределах санкции данной статьи, мировым судьей учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторного совершения однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Медников А.И. допустил нарушение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, Медникову А.И., были разъяснены, право, дать письменные объяснения, предоставлено, копия протокола была вручена. Взыскание в отношении Медникова А.И. наложено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Установленный законом порядок привлечения Медникова А.И. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного доводы Медникова А.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не состоятельны.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Медникова Артема Ивановича без удовлетворения.

Судья: О.В. Сизова

Свернуть