Медников Евгений Викторович
Дело 2-1284/2012 ~ М-790/2012
В отношении Медникова Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1284/2012 ~ М-790/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Румянцевым Р.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медникова Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медниковым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1284/2012 23 марта 2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Румянцева Р.А.
при секретаре Поликиной И.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Е.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств выплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Медников Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств выплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на то, что условия кредитного договора, заключенного <Дата> между истцом и ответчиком об уплате ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) и открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагая недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, просит взыскать с ответчика <***> выплаченные истцом за открытие и ведение ссудного счета, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <***> (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель истца Богданкова А.В. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. При решении воп...
Показать ещё...роса о подсудности спора, ходатайствовал о передаче дела в суд по месту заключения договора, который заключен по адресу: ....
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
По определению суда предварительное заседание проведено при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.
При подаче иска истцом указано в заявлении цена иска в размере <***>. Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда в сумме <***> 00 копеек вытекает из закона о Закона «О защите прав потребителей» и не является имущественным требованием, то цена иска в данном случае составляет в размере <***>, то есть менее, чем 50 000 рублей 00 копеек. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение компетентного суда первой инстанции.
Поскольку для заявленных требований гражданским процессуальным законодательством предусмотрена альтернативная подсудность, истец выбрал суд по месту нахождения ответчика, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска по месту заключения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску Медникова Е.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств выплаченных за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Р.А. Румянцев
Свернуть