Меднов Роман Александрович

Председательствующий по делу

судья Седякин Н.И Дело № 198-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меднова Р.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года, которым

Меднову Роману Александровичу, <данные изъяты> судимому:

- <Дата> Александрово-Заводским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося <Дата> по отбытии срока наказания;

осужденному:

- <Дата> Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства, а также отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., мнение прокурора Цымпиловой О.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный Меднов Р.А. с ходатайством о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправител...

...ьную колонию строгого режима, указывая, что осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, исполнительных листов не имеет.

Постановлением Карымского районного суда <адрес> <Дата> в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Меднов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что все полученные им взыскания на момент рассмотрения ходатайства уже погашены и не несут каких-либо правовых последствий, последнее взыскание им получено в 2017 году, более двух лет назад. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При этом поведение осужденного, так же как и его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, должно быть примерным в течение всего периода отбывания наказания, то есть свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях данного режима отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Меднов Р.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в исправительной колонии особого режима, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения также ходатайствовала о переводе осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Согласно представленным материалам, осужденный Меднов Р.А. за весь период отбывая наказания с 2013 года имеет 3 поощрения, а также 8 взысканий за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО.

Таким образом, наличие поощрений наряду с взысканиями обоснованно позволило суду прийти к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, свидетельствующем о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, является лишь формальным основанием, позволяющим ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, при этом положительное разрешение данного ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил данные о личности Меднова Р.А., исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, также судом принято во внимание мнение прокурора.

Положения уголовно-процессуального закона, конституционные и процессуальные права осужденного, судом были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, в целом, доводы апелляционной жалобы Меднова Р.А. не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, отказ в удовлетворении ходатайства и представления судом полно мотивирован в постановлении, где содержится обоснование принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Меднова Романа Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов

Председательствующий

по делу А.С. Жапов Дело № 2231/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного Меднова Р.А.,

адвоката Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Знаменской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Меднова Р.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 80 УК РФ, в отношении осужденного

МЕДНОВА Р. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого 1 сентября 2006 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 28.01.2013 по отбытию срока наказания,

- осужденного 21 мая 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Меднова Р.А., адвоката Пакульских В.В., просивших об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора о законности, обоснованности обжалуемого судебного решения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Меднов Р.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания...

... – принудительные работы, в соответствии со ст.80 УК РФ, указав, что действующих нарушений нет, имеет 4 поощрения, вину признал, раскаивается.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Меднов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд установил, что он отбыл срок, необходимый для замены наказания принудительными работами, относится к группе осужденных нейтральной направленности, имеет 8 взысканий и 5 поощрений, воспитательные мероприятия посещает, на профилактические беседы реагирует, окончил краевой центр общего образования. При таких исследованных данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, указав, что они не свидетельствуют, что Меднов утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Судом не дана правовая оценка тому, что взыскания являются погашенными, что ходатайство является обоснованным. Просит удовлетворить его ходатайство, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за совершение особо тяжкого преступления при отбытии не менее половины срока наказания при замене на принудительные работы.

Поскольку это право суда, а не обязанность, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду и обучению, отношение к совершенному деянию, а также возмещение частично или полностью причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным образом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил данные о личности Меднова Р.А., исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, поведение за весь период отбывания наказания. Одновременно судом первой инстанции, при разрешении ходатайства по существу принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по данному вопросу, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции при принятии решения установил и учел, что Меднов Р.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, относится к группе осужденных нейтральной направленности, имеет 8 взысканий, 5 поощрений, проводимые воспитательные мероприятия посещает, на профилактические беседы реагирует, окончил ГКОУ «Краевой центр общего образования». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указала в характеристике, что количество и периодичность допущенных нарушений в период отбывания наказания не могут свидетельствовать о положительной направленности личности осужденного, равно как и в отсутствии необходимости в строгом надзоре за ним.

Согласно характеристике психолога, прогноз успешности в адаптации Меднова к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения психолога, несмотря на наличие поощрений, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер допущенных нарушений, их периодичность, а также отсутствие сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Анализ вышеизложенного дает основания суду усомниться в достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно администрация исправительного учреждения осуществляет контроль за поведением осужденного и с учетом непосредственного наблюдения на его поведением в условиях изоляции в их учреждении может дать объективную оценку его личности и поведению.

Наличие поощрений, обучение, не могут служить единственными, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом при совокупности иных исследованных обстоятельств. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные взыскания, было учтено судом при принятии решения, как того требует закон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3750 рублей, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, в отношении осужденного МЕДНОВА Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих

Председательствующий № 22-3336/2020

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 декабря 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного Меднова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Меднова Р.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского <данные изъяты> от 6 ноября 2020 г., которым

Меднову <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 мая 2014 г.;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Меднова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Меднов Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 25 декабря 2013 г.

Окончание срока: 24 декабря 2023 г.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказа...

...но, по тем основаниям, что поведение осужденного Меднова Р.А. за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Меднов Р.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что он встал на путь исправления и, по его мнению, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что злостным нарушителем он не признавался, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении имевшиеся у него взыскания уже были погашены. На протяжении 3 лет 7 месяцев не нарушает правила внутреннего распорядка, имеет 5 поощрений, на воспитательные меры реагирует удовлетворительно, отрицательной тенденции в развитии не наблюдается. Отмечает, что вину он признал полностью, в суде принес извинения потерпевшей, исковых обязательств не имеет.

Просит учесть результаты психологического обследования, и удовлетворить его ходатайство, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Меднова Р.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 мая 2014 г. Меднов Р.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, Меднов Р.А. в целом характеризуется с нейтральной стороны, однако его поведение не явилось стабильным и правопослушным. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет 5 поощрений, и 8 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. В период отбывания наказания окончил ГКОУ «<данные изъяты>», дополнительного образования не получает. Не трудоустроен. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из проводимых бесед старается делать для себя должные выводы. Относится к категории осужденных нейтральной направленности, поддерживает отношения с различными группами осужденных. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние спального места поддерживает.

Вину признает, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки и телефонных разговоров.

Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

По результатам психологического обследования у осужденного установлены: средний уровень принятия криминальной субкультуры, низкая вероятность девиации.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Меднов Р.А. во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате был водворен в ШИЗО, карцер, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, несмотря на то, что они являются погашенными, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.

Таким образом, оценив совокупность представленных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что Меднов Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меднова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда: Л.Е. Арефьева

Копия верна:

Председательствующий по делу:

судья Жапов А.С. дело № 882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Пакулиной А.В.,

осужденного Меднова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меднова Р.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю МАК и ходатайства осужденного

Меднова Р. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Меднова Р.А., адвоката Пакулину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ходатайство Меднова Р.А. удовлетворить, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Меднов Р.А. и временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю МАК обратились в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством и представлением соответственно об изменении вида исправительного...

... учреждения, назначенного Меднову Р.А. приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 года, на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайств осужденного Меднова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Меднов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, получил аттестат об окончании полного среднего образования, с сентября 2020 года обучается в ПК-316 по профессии столяр, участвует в оформлении стенгазет и изготовлении новогодних ледяных скульптур, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, злостным нарушителем не признавался. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, психолог поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Меднова Р.А. об изменении вида исправительного учреждения суд в обоснование своих выводов сослался на его нестабильное поведение.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, Меднов Р.А. отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный получил 6 поощрений (в период с <Дата> по <Дата> за активное участие в общественной жизни отряда, примерное поведение и добросовестный труд), допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде устного выговора (<Дата> за нарушение распорядка дня, <Дата> за нарушение формы одежды), выговора (<Дата>, <Дата>, <Дата> за нарушение распорядка дня, <Дата> за нарушение формы одежды), водворения в штрафной изолятор (<Дата> за нарушение распорядка дня), водворения в карцер (<Дата> за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения), не трудоустроен, обучается в ПТУ-316 по профессии столяр, окончил КГОУ «Краевой центр общего образования», относится к категории осужденных нейтральной направленности, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи.

Администрация исправительного учреждения свое представление и ходатайство осужденного Медного Р.А. об изменении вида исправительного учреждения поддержала.

По заключению психологического обследования у осужденного Меднова Р.А. наблюдается тенденция к положительной динамике в развитии личности и поведении, возможно поддержание его ходатайства о замене режима исправительного учреждения (л.д.7).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности положительно характеризующих данных осужденного, который в течение более четырех лет проявил стойкое правопослушное поведение, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что Меднов Р.А. не заслуживает такой меры поощрения как перевод в исправительную колонию строгого режима, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, представление администрации исправительного учреждения и ходатайство Меднова Р.А. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю МАК и ходатайства осужденного Меднова Р. А. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отменить.

Представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю МАК и ходатайство осужденного Меднова Р. А. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима удовлетворить.

Перевести осужденного Меднова Р. А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Меднова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Материал № 4/8-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Александровский Завод 28 июля 2022 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Дмитриевой Ю.Н., с участием заместителя прокурора Александрово-Заводского района Пушкарева А.В., старшего инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО12., осужденного Меднова Р.А., защитника Сараевой Н.Е. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания лишением свободы в отношении:

Меднова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края Меднов Р.А. освобожден по УДО.

Проверив представленные материалы, заслушав старшего инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, осужденного Меднова Р.А., защитника - адвоката Сараевой Н.Е., мнение заместителя прокурора Пушкарева А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из ходатайства старшего инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 Постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного возложены обязанности: в течение трех месяцев с момента освобождения трудоустроиться, не изменять место жительства, Освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ Осужденный после освобождения проживал в <адрес> по адресу <адрес> у своей тети ФИО5 В мае 2022 г. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменил место житель...

...ство. Так же осужденный не трудоустроился, тем самым нарушил обязанность суда «в течение трех месяцев со дня освобождения трудоустроиться». Таким образом, осужденный ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания допустил нарушения обязанностей возложенных судом, к отбыванию наказания относится легкомысленно, ранее неоднократно судим, склонен к совершению повторных преступлений.

Старший инспектор Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 в суде представление поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила о том что в настоящее время Меднов Р.А. трудоустроен и работает.

Осужденный Меднов Р.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, обещал исправиться, так как он в настоящее время трудоустроился в ООО «Адамас Плюс», положительно характеризуется по месту работы, проживает с семьёй.

Защитник осужденного Меднова Р.А.. - Сараева Н.Е. возражала против удовлетворения представления УИИ, поддержала доводы своего подзащитного.

Заместитель прокурора Александрово-Заводского района Пушкарев А.В. считает, что в судебном заседании было установлены неоднократные нарушения со стороны осужденного исполнения возложенных обязанностей при условно- досрочном освобождении, но в настоящее время осужденный исправляется, трудоустроился, имеет постоянное место жительства поэтому считает что в удовлетворении представления старшего инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 следует отказать.

Выслушав пояснения осужденного Меднова Р.А., защитника, мнение старшего инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, заключение прокурора, оценив поступившие в суд в обоснование доводов представления материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

Из материалов, представленных в суд, видно, что приговором Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Меднов Р.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.6-11); постановлением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного возложены обязанности: в течение трех месяцев с момента освобождения трудоустроиться, не изменять место жительства, работы и не выезжать а пределы административного образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно (л.д. 4-5). Освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16-17), после освобождения, проживал в <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ осужденному Меднову Р.А. были разъяснены условия условно- досрочного освобождения, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение (л.д. 22, 23). Осужденный после освобождения проживал в <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 27). В мае 2022 г. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменил место жительство, переехал в <адрес> к сожительнице ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по месту жительства в <адрес> данный факт подтвердился, Меднов Р.А. находился у ФИО9 (л.д. 29, 30). вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, осужденному повторно разъяснены его обязанности (л.д. 32). После чего, осужденный не трудоустроился, тем самым нарушил обязанность суда «в течение трех месяцев со дня освобождения трудоустроиться». ДД.ММ.ГГГГ Меднов Р.А. был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним проведена беседа по исполнению обязанностей суда, принято объяснение (л.д. 33, 36). Из его объяснения было установлено, что он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, о том, что ему необходимо было трудоустроится в течение трех месяцев после освобождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ он об этом знает (л.д. 34). За нарушение данной обязанности суда ему было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условно- досрочного освобождения (л.д. 35). Согласно справки - характеристики со стороны УУП ПП по Александрово- Заводскому району Меднов Р.А. характеризуется как проживающий по адресу <адрес> сожительницей ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми с мая 2022 года, за время проживания жалоб со стороны жителей села и сожительницы на него не поступало, Меднов Р.А. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в настоящее время состоит на профилактическом учете, как лицо освобожденное условно- досрочно (л.д. 38). Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамас Плюс» заключил трудовой договор с Медновым Р.А. принял его на работу на должность дорожного рабочего (л.д. 54-58); согласно представленной характеристики Меднов Р.А. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 59); согласно справки о составе семьи Меднов Р.А. проживает по адресу <адрес> совместно с сожительницей ФИО10 и ее детьми (л.д. 60).

Судом установлено, что осужденный Меднов Р.А. в настоящее время встал на путь исправления, трудоустроился, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, исполняет возложенные на него судом обязанности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции следует отказать.

Руководствуясь п. «а» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего инспектора Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания лишением свободы в отношении Меднова ФИО14 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Александрове - Заводский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Тимофеева

№ 5-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Александровский Завод 18 апреля 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., рассмотрев протокол об административном в отношении Меднова ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2024 года участковым уполномоченным ПП по Александрово- Заводскому району ФИО3 в отношении Меднова ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.03.2024 года в 18 часов 35 минут Меднов ФИО6 находился в общественном месте по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Александровский Завод, ул. <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: имел неопрятный вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Был доставлен в ГУЗ Александрово-Заводскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отказался от прохождения освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе в виде административного ареста.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий...

..., необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-0 и от 29 сентября 2015 года N1902-0).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, кора санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции От общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии ч.З ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении должны быть устранены в срок не более 3 суток со дня получения от судьи и возвращены судье в течение суток со дня устранения недостатков.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению протокола об административном" правонарушении ввиду необеспечения явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствие которого при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде* административного ареста, является обязательным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит возврату с предоставлением срока не более 3 суток для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Меднова ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и приложенные документы в ПП по Александрово-Заводскому району для устранения недостатков.

Н.Н. Маншеев

Дело№2-112\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меднова Р. А. к ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

У С Т А Н О В И Л:

Меднов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в связи с уголовным преследованием содержался в качестве обвиняемого под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Читы в камере № весь 2014 год, в которой условия содержания не соответствовали требования Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Так в камере имелось 12 спальных мест, а фактически в ней содержалось до 20 человек. В результате переполненности камеры, он не имел спального места, был лишен личного пространства, которое составляло от 0,5 до 1,5 кв.м.. Бесчеловечные условия содержания доставляли неудобства, переживания, дискомфорт, страх, нарушали права истца и причиняли ему нравственные и физические страдания. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 08.12.2017 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец, содержащийся в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен надлежаще. При подготовке дела к слушанию истцу разъяснены его пр...

...ава и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя. Истец к судебному заседанию представителя не направил, письменных дополнений к иску не представил.

Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, так же как и ведение судебного заседания посредством конференцсвязи с осужденным, при этом позиция истца подробно изложена в исковом заявлении, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Забайкальскому краю Кмит Н.С.., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представленные письменные возражения, просит в иске отказать, так как доказательств причинения морального вреда истцу не имеется.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбаков В.А. в судебном заседании требования не признал, просит в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, полагает, что УФСИН по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. (ст. 21 Конституции РФ).

В продолжение закрепленных выше конституционных принципов Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", (далее по тексту ФЗ №103), установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23). Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 15 ФЗ N 103 предусмотрено установление режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых. Обеспечение режима возлагается на администрацию учреждения, которая несет установленную законом ответственность за неисполнение и ненадлежащие исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье гражданина, согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Учитывая, что истец находится в местах лишения свободы и, выступая в защиту своих прав, является наименее защищенной стороной спора, по правилам ст. 57 ГПК РФ судом оказано содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Меднов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержался под стражей в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Забайкальскому краю в камере № с 05.01.2014 по 01.06.2014.

Приказом МВД России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила)

В силу п. п. 40, 41 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Из представленных стороной ответчика документов в судебном заседании установлено, что в период содержания истца в камере №, расположенной в режимном корпусе №, 1915 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., рассчитанной на 14 спальных мест, периодически превышался установленный лимит содержания, что влекло отсутствие спальных мест по количеству содержащихся в ней лиц, а также несоблюдение санитарных норм площади, из расчета <данные изъяты> кв.м. на человека., что не соответствует вышеперечисленным нормам законодательства, а также Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС.

Данный вывод суда подтверждается исследованы судом материалами, в том числе данными журналов количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, ответом на запрос суда.

Таким образом, суд находит установленным, что в период содержания Меднова Р.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в указанный в иске период имело место нарушение прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В соответствии с Конституцией РФ, а также ФЗ №103, лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания, запрещается создание условий, имеющих целью причинение физических или нравственных страданий лицам, содержащимся в данных учреждениях.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В связи с чем утверждение ФКУ СИЗО-1 о том, что санитарная норма в камере, где содержался истец, была превышена в связи с перелимитом Учреждения, а также принятие им мер по соблюдению надлежащих условий содержания под стражей, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению лицам, содержащимся в СИЗО, надлежащих условий содержания.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несоблюдением нормы санитарной площади и о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий данным обстоятельством подлежит отклонению как необоснованный, поскольку нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства в виде несоблюдения нормы санитарной площади нарушает личные неимущественные права и нематериальные блага истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку в результате пребывания Меднова Р.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в условиях, не соответствующих требованиям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные законом, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нарушения условий содержания в СИЗО – 1, период содержания Меднова Р.А. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от указанных фактов ненадлежащего содержания, иные заслуживающие внимания обстоятельства, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю), а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, необходимых для обеспечения надлежащих условий содержания в следственных изоляторах лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, именно ФСИН России в силу закона обязана выплатить истцу компенсацию морального вреда от имени Российской Федерации за счет казны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны РФ в пользу Меднова Р. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000(Одна тысяча ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем полдачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018.

Дело№2-112\2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>