Меднова Людмила Олеговна

№ 2-255/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Казаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого Акционерного Общества "МДМ Банк" (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») к Медновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Медновой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Медновой Л.О. был заключен кредитный договор № МК/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Медновой Л.О. кредита в размере 57 950 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Ответчица Меднова Л.О. с апреля 2008 года перестала своевременно вносить плату в счет погашения основного кредита и процентов. Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просит суд взыскать с ответчицы 125 687 рублей 64 копейки, из которых 56 244 руб. 83 коп. – сумма просроченного кредита; 68 950 руб. 93 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; 491 руб. 88 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату о основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3704 рубля 90 копейки.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением названия банка на ОАО «МДМ Банк» и его пос...

...ледующей регистрации, ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных, в иске настаивал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Меднова Л.О. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Медновой Л.О.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОАО "МДМ Банк" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Медновой Л.О. был заключен кредитный договор № МК/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Медновой Л.О. кредита в размере 57 950 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Ответчица с апреля 2008 года перестала своевременно вносить плату в счет погашения основного кредита и процентов.

При подписании Заявления – оферты и графика возврата кредита по частям Меднова Л.О. дала обязательство: возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вносить проценты за пользованием кредитом ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, в соответствии с Условиями кредитования; при возникновении просроченной задолженности Клиент выплачивает Банку пени в размере 220% годовых (п. 6.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк").

Пунктом 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму 57 950 рублей, Медновой Л.О. нарушены условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга перестали своевременно поступать с апреля 2008 года. Ответчица добровольно приняла на себя обязательство по исполнению условий кредитного договора, согласно которому заемщику выделены денежные средства на личные нужды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сотрудниками Банка велся мониторинг просроченной задолженности, ответчице ДД.ММ.ГГГГ Банком направленно уведомление почтой о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое ответчицей получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени просрочка по кредитному договору так и не погашена.

Суд оценил требования истца по взысканию с ответчицы задолженности в сумме 125 687 рублей 64 копейки, из которых 56 244 руб. 83 коп. – сумма просроченного кредита; 68 950 руб. 93 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; 491 руб. 88 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату о основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3704 рубля 90 копейки и считает их обоснованными.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением названия банка на ОАО «МДМ Банк» и его последующей регистрации, ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Ответчица не предоставила суду доказательств того, что произвела своевременное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества "МДМ Банк" к Медновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Медновой ФИО6 в пользу Открытого Акционерного Общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 125 687 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, из которых:

- 56 244 руб. 83 коп. – сумма просроченного кредита;

- 68 950 руб. 93 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга;

- 491 руб. 88 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату о основного долга.

Взыскать с Медновой ФИО7 в пользу Открытого Акционерного Общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 90 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова