Медный Вадим Владимирович
Дело 5-202/2024
В отношении Медного В.В. рассматривалось судебное дело № 5-202/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Краснореченском гарнизонном военном суде в Хабаровском крае РФ судьей Нехайчиком И.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
... дело № 5-202/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
25 октября 2024 года г. Хабаровск
Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Котовой Е.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в помещении военной комендатуре <адрес> <адрес>) расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...
Медного Вадима Владимировича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>,
о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Медный В.В., в 23 часов 45 минут <дата> около <адрес> им. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Медный В.В. в суд не прибыл.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Медный В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющим...
Показать ещё...ся материалам.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), составленного в отношении Медного В.В. в 00 часов 07 минут <дата> усматривается, что тот в 23 часа 45 минут <дата>, управлял автомобилем «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., около <адрес>, района им. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> Медный В.В. отстранен от управления автомобиля «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., которым он управлял в 23 часа 45 минут <дата> около <адрес>, района им. <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдохе Медного В.В. прибором «Алкотектор Юпитер», с применением видиозаписи, с фиксацией на бумажном носителе, установлено состояние алкогольного опьянения в 00 часов 4 минуты <дата> содержание алкоголя 0,581 мг/л.
Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, автомобиль «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., которым Медный В.В. управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.
Видеозаписью штатного средства объективного контроля, которое зафиксировало обстоятельства проведения <дата> освидетельствования Медного В.В. на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что действия инспектора ДПС соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (0,581 мг/л) на экране технического средства был предъявлен Медному В.В., с результатом которого, последний согласился, о чем письменно указал в акте <адрес>.
Данная видеозапись штатного средства объективного контроля обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений, указывающих на невиновность Медного В.В. она не содержит.
Из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по району имени Лазо усматривается, что Медный В.В. не имеет административных правонарушений и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
По ч. 1 ст. 12.8 Кодекса квалифицируются действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Поскольку Медный В.В. при указанных выше обстоятельствах, будучи водителем управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.
Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и исключающих административную ответственность Медного В.В. не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Медного В.В., признаю повторное совершение им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст.ст. 12.1, 12.37, 12.9 Кодекса). Данный факт подтвержден сведениями из ГИБДД о привлечении названного водителя к административной ответственности.
При назначении административного наказания Медного В.В. учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что Медному В.В. возможно назначение административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,
постановил:
Медного Вадима Владимировича привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Медному В.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ...
Разъяснить Медному В.В., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Медного В.В. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.
Медного В.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в любое подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить Медному В.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение Медного В.В. подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему, после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.
Постановление можеть быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья Краснореченского
гарнизонного военного суда
СвернутьДело 1-47/2025
В отношении Медного В.В. рассматривалось судебное дело № 1-47/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Краснореченском гарнизонном военном суде в Хабаровском крае РФ судьей Нехайчиком И.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 26 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.337 ч.5 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 26.02.2025
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
... Уголовное дело 1-47/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года город Хабаровска
Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Барагамяна А.Ш., подсудимого Медного В.В., его защитника – адвоката Бондаренко К.М., в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Медного Вадима Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
установил:
Медный В.В., проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации, <дата>, без уважительных причин неявился в войсковую часть ... и стал проводить время по своему усмотрению, проживая в <адрес> имени <адрес>.
<дата> Медного В.В. обнаружили сотрудники военной комендатуры <адрес> и сопроводили в данную военную комендатуру, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации было прекращено.
В судебном заседании подсудимый Медный В.В., виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора признал полностью. Кроме того, Медный В.В. показал, что он в органы государственной власти, правоохранительные органы и органы военного управления с заявлением о незаконном отсутствии его на службе не обращался. Реальная возможность прибыть на службу у него имелась, каких-либо неблагоприятных ситуаций служебного характера для уклонения от прохождения военной сл...
Показать ещё...ужбы у него не было, не явился в воинскую часть, поскольку хотел отдохнуть от службы и помочь жене по хозяйству, в связи с потерей сына в зоне специальной военной операции супруга просила не возвращается в воинскую часть, пытался его обнаружения сотрудниками полиции убыть в <данные изъяты> к своему подразделению, не смотря на отговоры жены, но не смог из-за отсутствия денег на дорогу, готов убыть в <данные изъяты>.
Помимо личного признания Медного В.В. своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности показали, что Медному В.В. в военной комендатуре Хабаровского гарнизона было вручено предписание на его убытие в войсковую часть ... со сроком явки <дата>, однако в назначенный срок тот не прибыл.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он в ходе розыскных мероприятий <дата> обнаружил Медного В.В. в <адрес> имени <адрес>, который был сопровожден им в военную комендатуру <адрес>. Кроме того со слов Медного В.В. он знает, что тот неявился в воинскую часть, поскольку хотел отдохнуть от военной службы.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что он вручил предписание Медному В.В. на убытие в войсковую часть ... со сроком явки <дата>, однако в назначенный срок тот не прибыл в воинскую частью, в связи с чем был объявлен в розыск. <дата> группой розыска военной комендатуры Медный В.В. разыскан в <адрес>, района имени <адрес> и доставлен в названную военную комендатуры.
Согласно предписанию от <дата> ..., Медный В.В. получил данное предписание в указанный день и должен был явиться в войсковую часть ... <дата>.
Из сведений КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» усматривается, что Медного В.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.
Согласно заключения военно-врачебной комиссии от <дата> ... Медный В.В., годен к военной службе.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Выпиской из приказа командира войсковой части ... от <дата> ... и от <дата> ... подтверждается, что Медный В.В. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинской звании «<данные изъяты>» во время совершения им вышеописанных в приговоре действий.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность Медного В.В. в содеянном считает доказанной.
Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеупомянутыми письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают Медного В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.
Мотив Медного В.В. в неявке на службу, связанный с его желанием побыть дома и страхом жены быть отправленным в <данные изъяты>, не может быть признан как в качестве смягчающих его вину обстоятельств, так и в качестве повода для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ.
Таким образом, действия Медного В.В., проходящего военную службу по контракту, который <дата>, без уважительных причин неявился в срок на службу в войсковую часть <данные изъяты> и стал проводить время по своему усмотрению, до <дата>, суд расценивает как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенный военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
Также при назначении наказания суд учитывает то, что Медный В.В. характеризуется по службе с отрицательной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, то есть сожалеет по поводу совершенного преступления и намерен не допускать подобного, участвовал в <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, его желания убыть в <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, а также освобождающих подсудимого от уголовной ответственности не имеется
Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Учитывая, опасность содеянного, данных о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, оснований для применения к Медному В.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Определяя подсудимому Медному В.В., меру наказания за совершенное преступление, военный суд принимает во внимание его личность, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления против военной службы, в период мобилизации, длительного (свыше двух), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, должно отбываться им реально.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Медного В.В., наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора меру процессуального пресечения в отношении Медного В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, оказывавшего по назначению юридическую помощь Медного В.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возложить на Медного В.В.
Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, его материальное положение, является трудоспособным, также в суде заявил о возможности возмещения им данных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,
приговорил:
Медного Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Медного В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному, срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального пресечения в отношении Медного В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, и содержать его в <данные изъяты> России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Медного Вадима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, размере <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 – го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу Нехайчик И.А.
СвернутьДело 22-137/2025
В отношении Медного В.В. рассматривалось судебное дело № 22-137/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 09 апреля 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в 1-м Восточном окружном военном суде в Хабаровском крае РФ судьей Уколовым Ю.В.
Окончательное решение было вынесено 6 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.337 ч.5 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)