logo

Медный Вадим Владимирович

Дело 5-202/2024

В отношении Медного В.В. рассматривалось судебное дело № 5-202/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Краснореченском гарнизонном военном суде в Хабаровском крае РФ судьей Нехайчиком И.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-202/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.09.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Краснореченский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Нехайчик Иван Александрович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
25.10.2024
Стороны по делу
Медный Вадим Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

... дело № 5-202/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 октября 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Котовой Е.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в помещении военной комендатуре <адрес> <адрес>) расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

Медного Вадима Владимировича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Медный В.В., в 23 часов 45 минут <дата> около <адрес> им. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Медный В.В. в суд не прибыл.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Медный В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющим...

Показать ещё

...ся материалам.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), составленного в отношении Медного В.В. в 00 часов 07 минут <дата> усматривается, что тот в 23 часа 45 минут <дата>, управлял автомобилем «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., около <адрес>, района им. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> Медный В.В. отстранен от управления автомобиля «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., которым он управлял в 23 часа 45 минут <дата> около <адрес>, района им. <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдохе Медного В.В. прибором «Алкотектор Юпитер», с применением видиозаписи, с фиксацией на бумажном носителе, установлено состояние алкогольного опьянения в 00 часов 4 минуты <дата> содержание алкоголя 0,581 мг/л.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, автомобиль «Митсубиси Миникаб» с государственным регистрационным знаком ..., которым Медный В.В. управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.

Видеозаписью штатного средства объективного контроля, которое зафиксировало обстоятельства проведения <дата> освидетельствования Медного В.В. на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что действия инспектора ДПС соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (0,581 мг/л) на экране технического средства был предъявлен Медному В.В., с результатом которого, последний согласился, о чем письменно указал в акте <адрес>.

Данная видеозапись штатного средства объективного контроля обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений, указывающих на невиновность Медного В.В. она не содержит.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по району имени Лазо усматривается, что Медный В.В. не имеет административных правонарушений и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По ч. 1 ст. 12.8 Кодекса квалифицируются действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Медный В.В. при указанных выше обстоятельствах, будучи водителем управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и исключающих административную ответственность Медного В.В. не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Медного В.В., признаю повторное совершение им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст.ст. 12.1, 12.37, 12.9 Кодекса). Данный факт подтвержден сведениями из ГИБДД о привлечении названного водителя к административной ответственности.

При назначении административного наказания Медного В.В. учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Медному В.В. возможно назначение административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

постановил:

Медного Вадима Владимировича привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Медному В.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ...

Разъяснить Медному В.В., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Медного В.В. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Медного В.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в любое подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Медному В.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение Медного В.В. подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему, после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление можеть быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда

Свернуть

Дело 1-47/2025

В отношении Медного В.В. рассматривалось судебное дело № 1-47/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Краснореченском гарнизонном военном суде в Хабаровском крае РФ судьей Нехайчиком И.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 26 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-47/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.02.2025
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Краснореченский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Нехайчик Иван Александрович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
26.02.2025
Лица
Медный Вадим Владимирович
Перечень статей:
ст.337 ч.5 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.02.2025
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Бондаренко К.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

... Уголовное дело 1-47/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Хабаровска

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Барагамяна А.Ш., подсудимого Медного В.В., его защитника – адвоката Бондаренко К.М., в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Медного Вадима Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Медный В.В., проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации, <дата>, без уважительных причин неявился в войсковую часть ... и стал проводить время по своему усмотрению, проживая в <адрес> имени <адрес>.

<дата> Медного В.В. обнаружили сотрудники военной комендатуры <адрес> и сопроводили в данную военную комендатуру, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Медный В.В., виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора признал полностью. Кроме того, Медный В.В. показал, что он в органы государственной власти, правоохранительные органы и органы военного управления с заявлением о незаконном отсутствии его на службе не обращался. Реальная возможность прибыть на службу у него имелась, каких-либо неблагоприятных ситуаций служебного характера для уклонения от прохождения военной сл...

Показать ещё

...ужбы у него не было, не явился в воинскую часть, поскольку хотел отдохнуть от службы и помочь жене по хозяйству, в связи с потерей сына в зоне специальной военной операции супруга просила не возвращается в воинскую часть, пытался его обнаружения сотрудниками полиции убыть в <данные изъяты> к своему подразделению, не смотря на отговоры жены, но не смог из-за отсутствия денег на дорогу, готов убыть в <данные изъяты>.

Помимо личного признания Медного В.В. своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности показали, что Медному В.В. в военной комендатуре Хабаровского гарнизона было вручено предписание на его убытие в войсковую часть ... со сроком явки <дата>, однако в назначенный срок тот не прибыл.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он в ходе розыскных мероприятий <дата> обнаружил Медного В.В. в <адрес> имени <адрес>, который был сопровожден им в военную комендатуру <адрес>. Кроме того со слов Медного В.В. он знает, что тот неявился в воинскую часть, поскольку хотел отдохнуть от военной службы.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что он вручил предписание Медному В.В. на убытие в войсковую часть ... со сроком явки <дата>, однако в назначенный срок тот не прибыл в воинскую частью, в связи с чем был объявлен в розыск. <дата> группой розыска военной комендатуры Медный В.В. разыскан в <адрес>, района имени <адрес> и доставлен в названную военную комендатуры.

Согласно предписанию от <дата> ..., Медный В.В. получил данное предписание в указанный день и должен был явиться в войсковую часть ... <дата>.

Из сведений КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» усматривается, что Медного В.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии от <дата> ... Медный В.В., годен к военной службе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Выпиской из приказа командира войсковой части ... от <дата> ... и от <дата> ... подтверждается, что Медный В.В. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинской звании «<данные изъяты>» во время совершения им вышеописанных в приговоре действий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность Медного В.В. в содеянном считает доказанной.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеупомянутыми письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают Медного В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Мотив Медного В.В. в неявке на службу, связанный с его желанием побыть дома и страхом жены быть отправленным в <данные изъяты>, не может быть признан как в качестве смягчающих его вину обстоятельств, так и в качестве повода для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ.

Таким образом, действия Медного В.В., проходящего военную службу по контракту, который <дата>, без уважительных причин неявился в срок на службу в войсковую часть <данные изъяты> и стал проводить время по своему усмотрению, до <дата>, суд расценивает как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенный военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Также при назначении наказания суд учитывает то, что Медный В.В. характеризуется по службе с отрицательной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, то есть сожалеет по поводу совершенного преступления и намерен не допускать подобного, участвовал в <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, его желания убыть в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также освобождающих подсудимого от уголовной ответственности не имеется

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Учитывая, опасность содеянного, данных о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, оснований для применения к Медному В.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Определяя подсудимому Медному В.В., меру наказания за совершенное преступление, военный суд принимает во внимание его личность, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления против военной службы, в период мобилизации, длительного (свыше двух), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, должно отбываться им реально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Медного В.В., наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру процессуального пресечения в отношении Медного В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, оказывавшего по назначению юридическую помощь Медного В.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возложить на Медного В.В.

Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, его материальное положение, является трудоспособным, также в суде заявил о возможности возмещения им данных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

Медного Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медного В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному, срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения в отношении Медного В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, и содержать его в <данные изъяты> России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Медного Вадима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 – го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Нехайчик И.А.

Свернуть

Дело 22-137/2025

В отношении Медного В.В. рассматривалось судебное дело № 22-137/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 09 апреля 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в 1-м Восточном окружном военном суде в Хабаровском крае РФ судьей Уколовым Ю.В.

Окончательное решение было вынесено 6 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медным В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-137/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.04.2025
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
1-й Восточный окружной военный суд
Уровень суда
Окружной (флотский) военный суд
Судья
Уколов Ю.В.
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
06.05.2025
Лица
Медный Вадим Владимирович
Перечень статей:
ст.337 ч.5 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Бондаренко К.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Прочие