Медолович Виктория Анатольевна

Дело № ***а-2591/2019

46RS0№ ***-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 ноября 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

истца Мидолович В.А.,

представителя ответчика Зиминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медолович В.А. к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене решения комиссии по урегулированию споров,

УСТАНОВИЛ:

Медолович В.А. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене решения комиссии по урегулированию споров от 10.08.2020г. мотивируя требования тем, что она является учителем иностранных языков в МОУ «СОШ № *** и углубленным изучением отдельных предметов». При этом, **.**.** Железногорским городским судом ФИО6 было отказано в удовлетворении иска к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако, в ходе рассмотрения дела **.**.** ей стало известно, что в отношении нее комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» *** Курской области вынесено решение от **.**.**, которым ее действия на уроке в 7-а классе **.**.** были признаны нарушением профессиональной этики. Не согласившись с данным решением, указывания на нарушение процедуры принятия решения, поскольку она не была надлежащим образом извещена, а следовательно была лишена права выступить и высказать свое отношение по заявлению поданному в ее отношении, а так же указывает на нарушение порядка формирования комиссии. Кроме того, считает, что с ее стороны не имел...

...о места нарушения Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов».

В судебном заседании истец Медолович В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» от 10.08.2020г..

В судебном заседании представитель ответчика Зимина Г.Н. исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснив, что действительном имело место быть решение комиссии по урегулированию трудовых споров между участниками образовательных отношений МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» *** Курской области, по факту обращения родителей одного из учеников образовательного учреждения, решением комиссии действия учителя иностранных языков Медолович В.А. на уроке в 7 «А» классе 05.03.2020г. признаны нарушением Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов». Однако, в последствии было установлено наличие технической ошибки в дате составления протокола комиссии вместо 21.08.2020г. указано 10.08.2020г., что было исправлено актом № *** от 23.09.2020г. Кроме того, решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 23.09.2020г. оформленного протоколом заседания комиссии № ***, был отменен протокол заседания указанной комиссии № *** от 21.08.2020г. в виду недостаточного состава нарушения Медолович В.А. Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 381 - 382 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссией по трудовым спорам.

Для разрешения споров между участниками образовательных отношений, а так же для целей защиты их прав, Законом об образовании введен институт - комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Она создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Из смысла ст. 34, ст.45 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в школе из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение этой комиссии является обязательным для всех участников образовательных отношений в школе, подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением, и может быть обжаловано в установленном законодательством РФ порядке.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников организации.

Обжаловать решение комиссии при несогласии с ним можно в установленном законодательством РФ порядке (ч. 5 ст. 45 Закона об образовании, п. 16 Порядка), в частности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Медолович В.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № *** и углубленным изучением отдельных предметов» в должности учитель иностранных языков.

10.08.2020г. решением комиссии по урегулированию трудовых споров между участниками образовательных отношений МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» *** Курской области, по факту обращения родителей одного из учеников образовательного учреждения, действия учителя иностранных языков Медолович В.А. на уроке в 7 «А» классе 05.03.2020г. признаны нарушением Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов».

Актом № *** от 23.09.2020г. в протоколе была исправлена техническая ошибка в дате составления протокола комиссии, а именно вместо 21.08.2020г. указано 10.08.2020г.

Решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 23.09.2020г. оформленного протоколом заседания комиссии № ***, был отменен протокол заседания указанной комиссии № *** от 21.08.2020г. в виду недостаточного состава нарушения Медолович В.А. Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд исходя из того, что оспариваемое истцом решение комиссии на момент рассмотрения дела судом добровольно отменены работодателем, при этом истцом иных требований не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы искового заявления о нарушении процедуры принятия решения, выразившиеся в не надлежащим извещении истца о заседании комиссии, а так же о нарушении порядка формирования комиссии, не имеют правового значения, поскольку в связи с отменой данного решения трудовые права истца в данной части были восстановлены, оснований для повторной отмены решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Медолович В.А. к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене решения комиссии по урегулированию споров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.11.2020г.

Судья В.В. Буланенко

Дело № ***

46RS0№ ***-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Лёгких М.А.,

с участием ст.помощника прокурора Раковой С.Н.,

истца Медолович В.А.,

представителя истца Ирхиной Ж.А.,

представителей ответчика Зиминой Г.Н., Масловой О.В.,

Прозоровой Т.В.,

представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Медолович В.А. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» о защите трудовых прав, неоднократно уточняя требования указывает, что она является учителем иностранных языков в МОУ «СОШ № *** и углубленным изучением отдельных предметов», приказом № *** от 15.03.2021г. она была привлечена к дисциплинарной ответственность за отсутствие на рабочем месте в субботу 20.02.2021г., а именно не провела второй урок в 8 -а классе и третий урок в 11-а классе согласно расписанию, вместе с тем, с начала 2020-2021 учебного года уроки в субботние дни ей не ставились, т.к. она одна воспитывает ребенка, который не достиг 14 летнего возраста, в связи с чем она имеет право на неполную рабочую неделю. При этом уроки ею проведены в пятницу, о чем 19.02.2021г. она уведомила составителя расписаний.

Кроме того, 23.03.2021г. года в отношении Медолович В.А. был вынесен приказ № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением норм Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов», а именно п\п. 1, п. 2.1, п\п.9 п.2.1,п\п12 п.2.1 выразившееся в повышении голоса во время урока, оскорблениях и унижении ученицы 5-д кла...

...сса Л., что повлекло перевод ученицы в другой класс, которым объявлено замечание. Однако, считает, что привлечена к ответственности незаконно, поскольку по данному факту в школе не было проведено дисциплинарное расследование, не создана комиссия по установлению фактов нарушения Медолович В.А. этики поведения, в связи с чем считает, что работодателем не установлен факт ненадлежащего обращения истца с ученицей, а следовательно приказ является незаконным.

Кроме того, **.**.** в отношении Медолович В.А. издан приказ № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без предупреждения, а именно: поздним приходом на работу **.**.** к 9-17 вместо 9-00, ранним уходом в 11-40, ранним уходом **.**.** в 12-32, поздним приходом на работу **.**.** к 9-44 вместо 9-00, ранним уходом в 12-23. При этом оспариваемый приказ вынесен без учета того, что перечисленные проступки совершены в каникулярное время, ее доводы о том, что в течение рабочего времени в указанные дни она неоднократно выходила из школы и опять возвращалась, с работы они уходила вместе с коллегами, работодателем приняты не были, более того, сведения о том, что после выхода из школы Медолович В.А. не возвращалась отсутствуют. Указывая на нарушение процедуры предусмотренной ТК РФ, считает данный приказ незаконным.

Кроме того, **.**.** в отношении Медолович В.А. вынесен приказ № *** в соответствии с которым Медолович В.А. указано на некачественную подготовку рабочей программы по предмету «английский язык», отсутствие должного контроля со стороны учителя за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся, лексико-грамматической стороны речи, отсутствие контроля за выполнением письменных домашних заданий в тетрадях учащихся в течение всего года, невыполнение сроков и объема рабочей программы, недостоверность записей в электронном журнале и фактическом прохождении программы по английскому языку в 5-а, 5-6, 5-в классах. Истец ссылаясь на незаконность вынесенного приказа указывает, что данный приказ вынесен без учета того, что подготовка рабочей программы была осуществлена в конце августа - начале сентября 2020 года и утверждена Методическим объединением учителей английского языка, в случае ее несоответствия либо некачественной подготовки она не подлежит утверждению в начале года; Результаты проверки носят предвзятый и необъективный характер, проверка была внеплановая; не обоснована ее своевременность, проводилась в отсутствие обучающего педагога, а главное без проведения контрольной работы, кроме того анализ знаний и навыков был проведен без учета изначальной подготовки учащихся в начале года.

Кроме того, **.**.** в отношении Медолович В.А. вынесен приказ № *** об увольнении по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не соглашаясь с данным приказом указывает, что замечания, выговор и указания, объявленные приказами № *** от **.**.**. № *** от **.**.**. № *** от **.**.**, № *** от **.**.** необоснованны и незаконны, более того, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель дважды привлек Медолович В.А. к ответственности, более того, в оспариваемом приказе отсутствуют основания, послужившие причиной увольнения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, считая свои трудовые права нарушенными Медолович В.А. обратилась в суд с иском, просит отменить все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, как незаконные и необоснованные, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.06.2021г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Медолович В.А. и ее представитель адвокат Ирхина Ж.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность принятых работодателем приказов, просили их отменить и восстановить трудовые права Медолович В.А.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» Зимина Г.Н., Маслова О.В., Прозорова Т.В., каждая в отдельности, исковые требования не признали, по обстоятельствам дела пояснив, что все принятые в отношении Медолович В.А. приказы вынесены в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом отношения работника к труду и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Основанием для привлечения Медолович В.А. к дисциплинарной ответственности, а в последствии с расторжение трудового договора, явилось нарушение последней трудовой дисциплины, недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям, нарушение педагогом норм профессиональной этики. На имя директора в учебное заведение поступили многочисленные жалобы от родителей учеников, в которых указывается на недопустимое поведение во время проведения уроков со стороны Медолович В.А. как преподавателя. Истец отказывается идти на контакт с администрацией школы игнорируя какие либо обращения руководства, вовлекая в зону конфликта учеников.

Представитель третьего лица Железногорской территориальная организации *** организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Гнездилова Г.Г., требования иска считала обоснованными, наряду с тем, что работодателем согласован с профсоюзной организацией проект приказа о расторжении трудового договора с Медолович В.А., полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а так же расторжение трудового договора является преждевременным.

Выслушав стороны, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, заключение ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н. полагавшей требования Медолович В.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Медолович В.А. с **.**.**г. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № *** и углубленным изучением отдельных предметов» в должности учитель иностранных языков.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 877 предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Федеральный закон от **.**.** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от **.**.** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно приказа № *** от **.**.** к Медолович В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в субботу **.**.**.

В судебном заседании установлено, что **.**.** на имя директора школы Зиминой Г.Н. поступила докладная записка заместителя директора по УВР К с сообщением о том, что в субботу 20 февраля отсутствовала на рабочем месте учитель иностранного языка Медолович В.А. Ученики 8 «А» класса (подгруппа Медолович В.А.) не были приглашены учителем ко второму уроку, ученики 11 «А» класса находились в вестибюле школы в то время, как у них по расписанию должен быть иностранный язык, дожидаясь следующего (четвертого) урока.

По данному факту были составлен Акт, подписанный и.о. директора Л., заместителями директора по УВР К, П.

Медолович В.А. **.**.** было дано письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте в субботу **.**.**, в которой причиной отсутствия на рабочем месте указывает договоренность с предыдущим директором школы ФИО13, даты договоренности указывала примерные (2017год, 2018год).

С приказом № *** от **.**.** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Медолович В.А. была ознакомлена под роспись **.**.**.

Как следует из пояснений истца уроки в субботу ею действительно не проводились, а были перенесены на пятницу, поскольку ранее, с прежней администрацией школы, у нее была достигнута договоренность о неполной рабочей неделе, с предоставлением в субботу выходного дня.

В свою очередь, то обстоятельство, что уроки иностранного языка в субботний день у Медолович В.А. в расписании уроков отсутствовали, опровергаются предоставленные в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением самой Медолович В.А. на имя председателя первичной профсоюзной организации от 17.03.2021г. в которой ею указывается на факт того, что она ранее доводила до сведения руководства факт переноса уроков на другой день и их проведения, письменным обращением учащихся 8а и 11а классов, из которых следует об осведомленности учеников о переносе уроков с **.**.**г. на иной день, копией электронного журнала, обозренным в ходе рассмотрения дела расписанием уроков, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К, Р, Г,

Данные свидетели, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их объяснения объективны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, в связи с чем, показания данных свидетелей могут являться доказательством при вынесении решения.

При этом допрошенная в качестве свидетеля Ф не смогла с достоверной степенью уверенности утверждать о наличии в расписании в субботний день уроков иностранного языка, в связи с чем ее показания судом не принимаются.

Разрешая доводы иска в данной части, суд учитывает, что неполное рабочее время по инициативе работника может быть установлено работнику как по соглашению сторон трудового договора, так и в обязательном порядке.

По соглашению сторон трудового договора неполное рабочее время может устанавливаться работнику как при приеме на работу, так и впоследствии, как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ст. 72, ч. 1 ст. 93 ТК РФ).

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе (ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 256 ТК РФ): беременной женщины; одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет); лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением; работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

В этом случае неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств для его установления. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. При приеме на работу режим неполной рабочей недели оформляется непосредственно трудовым договором. Если введение неполной рабочей недели происходит во время действия трудового договора, то для установления такого режима работнику необходимо обратиться к работодателю с соответствующим заявлением. В заявлении следует указать: причины, по которым работник желает установить режим неполной рабочей недели; дату, с которой работник просит установить неполное рабочее время; срок, на который работник желает ее установить (или бессрочно); вид неполного рабочего времени (в данном случае - неполная рабочая неделя), желаемый режим рабочего времени (например, работа по восемь часов в день четыре дня в неделю вместо пяти дней).

Для оформления неполного рабочего времени в обязательном порядке работнику необходимо приложить к заявлению документ, подтверждающий основание, в соответствии с которым работник требует установить ему неполное рабочее время.

Введение неполной рабочей недели для работника оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, в котором указывается новый режим работы, предусматривающий неполную рабочую неделю (например, работа по восемь часов в день четыре дня в неделю вместо пяти дней). В случае установления режима неполной рабочей недели в обязательном порядке соглашение действует до окончания периода, послужившего основанием для установления такого режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о недоказанности предоставления Медолович В.А. неполной рабочей недели на длительный срок, поскольку в материалы дела не предоставлено дополнительных соглашений к трудовому договору, регламентирующих установление Медолович В.А. неполной рабочей недели с 2017 года по **.**.**, в тоже время предоставленные истцом заявление и письменный ответ предыдущего директора не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении Медолович В.А. неполной рабочей недели, а так же с оформлением в силу требований закона дополнительного соглашения к трудовому договору.

В свою очередь, суд не принимает в качестве допустимого доказательства предоставленную истицей видеозапись произведенную в учительской МОУ «СОШ № *** и углубленным изучением отдельных предметов», на которой заснято расписание уроков с отсутствием в субботний день уроков иностранного языка у Медолович В.А., поскольку из данной записи не представляется возможным установить точную дату и время ее изготовления, при этом суд учитывает показания свидетеля Р которая пояснила, что по распоряжению администрации школы, в связи с удовлетворением заявления Медолович В.А. о предоставлении ей неполной рабочей недели, в расписание занятий в программе «ХроноГраф 3.0 Мастер» были внесены изменения, данный документ поименован «Медолович суббота». Кроме того, предоставленная истцом видеозапись не подтверждает наличие уважительности причин неявки Медолович В.А. на рабочее место 20.02.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Медолович В.А. в нарушении п.5.11 правил внутреннего трудового распорядка работников СОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» *** Курской области устанавливающий педработникам запрет изменять по своему усмотрению расписание уроков и график работы, а так же п.1.9 Должностной инструкции учителя иностранного языка запрещающего учителю иностранного языка изменять по своему усмотрению расписание уроков, самовольно был осуществлен перенос уроков с **.**.**г. на иной день, при этом в указанную дату Медолович В.А. на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, при этом учитывая, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Медолович В.А. в виде замечания согласно приказа № *** от **.**.** работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его отмены, тем самым суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования иска об оспаривании приказа № *** от **.**.** согласно которого к Медолович В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «СОШ№ *** с углубленным изучением отдельных предметов», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела **.**.** от родителя Б, матери Лепиной Дианы, на имя директора школы поступило два заявления просьбой перевести ее в другой класс в связи с неэтическим поведением в том числе учителя иностранного языка на уроках, выраженных в повышении голоса, оскорблениях и ужениях на уроках.

Медолович В.А. **.**.** было дано письменное объяснение по вопросу нарушение норм Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ «СОШ№ *** с углубленным изучением отдельных предметов». С приказом № *** от **.**.** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Медолович В.А. была ознакомлена под роспись **.**.**.

Однако, в ходе рассмотрения дела, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б не подтвердила факт высказывания со стороны Медолович В.А. в адрес ее дочери оскорблений и унижений, пояснить почему она указала в своем заявлении данные обстоятельства Б не смогла. Допрошенная в судебном заседании свидетель П так же не смогла достоверно подтвердить факт непедагогичного поведения учителя Медолович В.А. на уроках.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено иных доказательств обоснованности вынесенного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа № *** от **.**.** о привлечении Медолович В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в виду недоказанности изложенных в нем оснований.

Разрешая требования иска об оспаривании приказа № *** от **.**.** согласно которого к Медолович В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте учителя иностранных языков Медолович В.А. без предупреждения, а именно: поздним приходом на работу **.**.** в 09:17 и ранним уходом с работы в 11:40 (таким образом, время отсутствия составило 3 часа 37 минут); ранним уходом с работы **.**.** в 12:32 (таким образом, время отсутствия составило 3 часа 28 минут), поздним приходом на работу **.**.** в 09:44 и ранним уходом с работы в 12:23 (таким образом, время отсутствия составило 3 часа 21 минута), суд приходит к следующему.

**.**.** исх.№ *** директором МОУ «СОШ№ *** с углубленным изучением отдельных предметов» было затребовано от Медолович В.В. письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины **.**.**, **.**.** и **.**.**.

К проверке представлен акт от **.**.** о непредоставлении Медолович В. А. письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины **.**.**, **.**.** и **.**.**.

С приказом № *** от **.**.** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Медолович В.А. была ознакомлена под роспись **.**.**.

Как следует из пояснений Медолович В.А. оспариваемый приказ вынесен без учета того, что перечисленные проступки совершены в каникулярное время, в течение рабочего времени в указанные дни она неоднократно выходила из школы с целью приобретения продуктов питания, канцелярских принадлежностей, ее отсутствие на рабочем месте носило незначительный временной период, после чего она опять возвращалась, с работы она уходила вместе с коллегами, при этом работодателем не предоставлено сведения о том, что после выхода из школы Медолович В.А. не возвращалась.

Проверяя доводы истца, суд исходит из анализа Положения "Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от **.**.** N 536, в соответствии с п. 1.2 которого, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.

Периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п. 4.6).

Из приведенных норм права следует, что для педагогических работников каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических работников, является для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую и иную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каник*** рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, в том числе в каникулярный период, устанавливается локальными нормативными актами работодателя, с которыми работодатель обязан знакомить работников под роспись, при этом коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Привлекая Медолович В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель исходил из нарушения истицей приказа МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» от **.**.** № *** «Об организованном окончании 3 учебной четверти 2020-2021 учебного года» определяющего график работы в каникулярное время.

Применяя к Медолович В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель исходил из несоблюдения Медолович В.А. без уважительных причин графика работы педагогических работников в каникулярный период. Однако, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не были приняты во обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - было ли допущено Медолович В.А. виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдение графика рабочего времени педагогических работников в каникулярный период в спорные промежутки времени.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования иска в данной части суд считает, что работодателем в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Медолович В.А. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Медолович В.А., ее отношение к труду.

Между тем, Медолович В.А. является учителем высшей категории, за достижения в трудовой деятельности неоднократно отмечалась на местном и региональном уровне за организацию учебно-воспитательного процесса, за двенадцатилетний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа № *** от **.**.** о применении к Медолович В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования Медолович В.А. о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** № *** суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.04.2021г. на имя директора МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» от зам.директора по УВР К поступила докладная о выявлении нарушений сроков прохождения программного материала по английскому языку у учителя Медолович В.А. В связи с чем, на основании приказа по школе от **.**.** № *** «О проведении персонального контроля учителя английского языка Медолович В.А.» с 17.05. по **.**.** проводился персональный контроль учителя Медолович В.А. Для осуществления контроля была создана комиссия в составе К - председатель комиссии, В, В - члены комиссии. В соответствии с планом - заданием комиссии необходимо было проверить рабочую программу для 5 класса, тетради учащихся 5а, 56, 5в классов, проанализировать электронный журнал, провести контрольную работу, посетить уроки в этих классах. Однако в связи с временной нетрудоспособностью учителя с 17 по **.**.**, отпуска по ЧАЭС с 24 по **.**.** посещение уроков, проведение контрольной работы не было осуществлено.

12.05.2021г. у Медолович В.А. затребованы объяснения по данному факту. **.**.**г. Медолович В.А. даны объяснения.

13.05.2021г. в отношении Медолович В.А. издан приказ от **.**.** № *** в соответствии с которым Медолович В.А. указано на некачественную подготовку рабочей программы по предмету «английский язык», отсутствие должного контроля со стороны учителя за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся, лексико-грамматической стороны речи, отсутствие контроля за выполнением письменных домашних заданий в тетрадях учащихся в течение всего года, невыполнение сроков и объема рабочей программы, недостоверность записей в электронном журнале и фактическом прохождении программы по английскому языку в 5-а, 5-6, 5-в классах

Истец ссылаясь на незаконность вынесенного приказа указывает, что данный приказ вынесен без учета того, что подготовка рабочей программы была осуществлена в конце августа - начале сентября 2020 года и утверждена Методическим объединением учителей английского языка, в случае ее несоответствия либо некачественной подготовки она не подлежит утверждению в начале года; Результаты проверки носят предвзятый и необъективный характер, проверка была внеплановая; не обоснована ее своевременность, проводилась в отсутствие обучающего педагога, а главное без проведения контрольной работы, кроме того анализ знаний и навыков был проведен без учета изначальной подготовки учащихся в начале года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от **.**.** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами (часть 4).

В свою очередь как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что рабочая программа по английскому языку для 5 класса составлена на основе учебника «Радуга для 5 класса» авторов Афанасьевой О.В., Михеевой И.В., Барановой К.М. В соответствии с Положением о рабочей программе в МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» рабочая программа по предмету в соответствии с требованиями ФГОС ООО должна содержать 3 раздела: планируемые результаты, содержание учебного предмета, тематическое планирование. Раздел «Планируемые результаты» рабочей программы Медолович В.А. не содержит ссылку «Выпускник научится», «Выпускник получит возможность научиться». В рабочей программе для 5 класса В.А. присутствует раздел «Требование к уровню подготовки учащихся», что соответствует Федеральному компоненту государственного стандарта общего образования, действие которого закончено в 2015 году в связи с введением ФГОС ООО. Раздел «Содержание» не отражает количество запланированных учителем контрольных работ. В разделе «Тематическое планирование» в рамках каждой темы предусмотрено прохождение грамматического материала, практика устной и письменной речи, уроки повторения, контроль навыков аудирования и письма, навыков чтения, говорения, сформированности лексико-грамматических навыков. Однако анализ выставленных В.А. оценок указывает на отсутствие контроля за сформированностью навыков говорения, аудирования письменной и устной речи у учащихся. В 5в классе **.**.** должна быть проведена контрольная работа по аудированию и письму. Оценки в электронном журнале выставлены у 4 учащихся. На **.**.** в этом же классе запланирован контроль чтения. В 5в классе **.**.** оценены 5 учащихся. В 5а в соответствии с тематическим планированием **.**.** проводился контроль сформированности лексико-грамматических навыков. Однако оценки выставлены у 5 учащихся из 9 присутствующих. **.**.** в 56 классе должен проходить контроль сформированности навыков чтения. Однако только 2 учащихся из 10 присутствующих получили оценки. Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны учителя Медолович В.А. за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся этих классов, невыполнении учителем рабочей программы по предмету.

Проверка электронного журнала показала расхождения в прохождении программного материала в соответствии с тематическим планированием и (фактическим пройденным материалом. Во всех 5 классах на период проверки учащиеся только завершили 1 часть учебника, а в соответствии в рабочей программой и записями в электронном журнале учащиеся завершают прохождение 2 части учебника, что подтверждено актами, подписанными заместителем директора К, членом комиссии В, учителем, осуществляющим замещение уроков А

Проверяя тетради учащихся комиссия отмечает, что тетради учащихся не проверялись в течение всего года. В тетрадях не соблюдаются единые требования к оформлению письменных работ. У многих учащихся вообще отсутствуют. В соответствии с выполняемыми в тетрадях учащихся упражнениями и записями домашнего задания, сделанными Медолович В.А. в электронном журнале, непрохождение 2 части учебника подтверждается, так как домашнее задание задавалось все время по первой части учебника.

Доводы истца сводятся к несогласию с итогами проведенного в отношении нее персонального контроля, при этом не опровергают изложенные в приказе обстоятельства, в свою очередь работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания к Медолович В.А. соблюден, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а замечание указанное в оспариваемом приказе является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его отмены, тем самым суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования Медолович В.А. о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** № *** об увольнении по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленного в материалы дела приказа от **.**.** № *** в качестве основания для расторжения трудового договора с Медолович В.А. указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, том числе: 1.Докладная записка заместителя директора по УВР К от **.**.** вх. № ***; 2. Акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле) от **.**.**; 3. Акт отказа от подписи акта об отсутствии на рабочем месте (прогуле) от **.**.**; 4. Объяснительная Медолович В.А. от **.**.** вх. № *** на 2 л.; 5. Приказ о дисциплинарном взыскании № *** от **.**.**; 6. Заявления Б от **.**.** на 2л.; 7. Требование МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» дать письменное объяснение от **.**.** исх. № ***; 8. Объяснительная Медолович В.А. от **.**.** вх. № ***; 9. Объяснительная В от **.**.** вх. № ***; 10. Приказ о дисциплинарном взыскании № *** от **.**.**; 11. Докладная записка заместителя директора по УВР К от **.**.** вх. № ***;12. Акт об опоздании на работу от **.**.**; 13. Акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.**; 14. Докладная записка заместителя директора по УВР К от **.**.** вх. № ***; 15. Акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.**; 16. Докладная записка заместителя директора по УВР К от **.**.** вх. № ***; 17. Акт об опоздании на работу от **.**.**; 18. Акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.**; 19. Требование МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» дать письменное объяснение от **.**.** исх. № ***; 20. Акт о непредоставлении письменного объяснения от **.**.**; 21. Приказ о дисциплинарном взыскании № *** от **.**.**; 22. Докладная записка заместителя директора по УВР К от **.**.**, вх. № ***.; 23. Требование МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» дать письменное объяснение от **.**.** исх. № *** / объяснительная Медолович В.А. от **.**.**; 23. Акт № *** о нарушении сроков прохождения рабочей программы по английскому языку в 5 «в» классе от **.**.**; 25. Акт № *** о нарушении сроков прохождения рабочей программы по английскому языку в 5 «б» классе от **.**.**; 26. Акт № *** о нарушении сроков прохождения рабочей программы по английскому языку в 5 «а» классе от **.**.**; 27. Приказ об итогах персонального контроля учителя иностранных языков Медолович В.А. от **.**.** № ***.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения Б, поскольку в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель применил к работнику за одни и те же нарушения выявленные в ходе проведенной в период с 17.05 по 27.05.2021г. в отношении Медолович В.А. персонального контроля, два дисциплинарных взыскания – замечание в виде указания на некачественную подготовку рабочей программы по предмету «английский язык», отсутствие должного контроля со стороны учителя за сформированностью навыков аудирования, чтения, письменной и устной речи у учащихся, лексико-грамматической стороны речи, отсутствие контроля за выполнением письменных домашних заданий в тетрадях учащихся в течение всего года, невыполнение сроков и объема рабочей программы, недостоверность записей в электронном журнале и фактическом прохождении программы по английскому языку в 5-а, 5-6, 5-в классах, оформленных Приказом об итогах персонального контроля учителя иностранных языков Медолович В.А. от **.**.** № ***, а так же увольнении по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, оформленных приказом от **.**.** № ***, что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В свою очередь, как следует из материалов дела после издания работодателем приказа от **.**.**г. истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд учитывает, что в нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ увольнение Медолович В.А. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий до разногласий с администрацией школы, не имела, Медолович В.А. является учителем высшей категории, неоднократно отмечалась на местном и региональном уровне за организацию учебно-воспитательного процесса, а так же без учета иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения истца, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд находит требования иска в части восстановления на работе в должности учителя подлежащими удовлетворению, Медолович В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 12.06.2021г. и в ее пользу с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2021г. по 08.10.2021г., то есть за 101 рабочий день исходя из шестидневной рабочей недели.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка начисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № ***.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате (п.9)

Согласно представленных ответчиком суду сведений, среднедневной заработок Медолович В.А. для определения среднедневного заработка за время вынужденного прогула составляет 1115,21 руб., соответственно за период временного прогула с 12.06.2021г. по 08.10.2021г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 68015 рублей

При этом решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 55750 рублей, в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** № ***).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав Медолович В.А., суд признает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, основаниями увольнения, поведением Медолович В.А., в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ввиду отсутствия специальный юридических познаний обратилась к адвокату Ирхиной Ж.А., которая представляла ее интересы в суде, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях в Железногорском городском суде.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чеку от 07.07.2021г.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, частичное удовлетворение требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» № *** от 23.03.2021г., № *** от 07.04.2021г., № *** от 11.06.2021г.

Восстановить ФИО2 в должности учителя МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» с **.**.**.

Взыскать с МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.** по 08.10.2021г. в сумме 68015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 10000руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 55750 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Судья Галкина Т.В. Дело № 21-343АК-2020 г.

46RS0006-01-2020-001336-22

12-65/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буравлева В.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06.08.2020 года, вынесенное по жалобе Буравлева В.С. на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО9 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО10

у с т а н о в и л а

Определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 06.08.2020 года заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Буравлева В.С. просит определение должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание Буравлев В.С., ФИО14 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных право...

...нарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Буравлева В.С. – Козлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные Буравлевым В.С. в заявлении, как основание привлечения ФИО15 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО16 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Иные доводы жалобы по своей сути являются позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

В этой связи позиция заявителя о несогласии с доводами об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а

решение Железногорского городского суда Курской области от 06.08.2020 года, вынесенное по жалобе Буравлева В.С. на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО18 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу Буравлева В.С. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь