Хололенко Наталья Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17351/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2024 (УИД 55RS0007-01-2023-004824-95) по иску Хололенко Натальи Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г.,

по кассационной жалобе Хололенко Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллеги...

...и по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Хололенко Н.Н. и ее представителя Нурбаева Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» Полиенко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Клевакина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Центральном районном суде г. Омска, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хололенко Наталья Николаевна (далее – Хололенко Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области») о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Хололенко Н.Н. с 1 апреля 2006 г. занимала должность заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МСЧ УВД Омской области, с 1 января 2012 г. - заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», с 1 февраля 2013 г. - главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» от 27 февраля 2023 г. № 107 л/с на Хололенко Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, как следствие, неисполнении пунктов 11, 13, 18 должностного регламента, что привело к отсутствию контроля за правильным расходованием денежных средств, отсутствию организации учета основных фондов, денежных средств, а также расчета по заработной плате с сотрудниками учреждения, отсутствию постоянного контроля за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств, исчислением и выдачей всех видов премий, должностных окладов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» 20 февраля 2023 г.

Приказом УМВД России по Омской области от 16 августа 2023 № 2971 л/с на Хололенко Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, абзаца 2 Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 14, 17, 18 должностной инструкции главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», пункта 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 256н, пункта 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов России от 1 декабря 2010 г. № 157н.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки (СЭД № 2228 от 24 мая 2023 г.) от 21 июля 2023 г., которой установлено, что главный бухгалтер Хололенко Н.Н. в нарушение установленного порядка дала указания осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не отражать их в бланках строгой отчетности, не регистрировать в Кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, распределение данных денежных средств осуществлять без внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» до 19 мая 2023 г.

Приказом УМВД России по Омской области от 21 августа 2023 г. № 3029 л/с с Хололенко Н.Н. расторгнут контракт и она уволена 21 августа 2023 г. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Хололенко Н.Н. находит приказы о наложении дисциплинарных взысканий, заключения по материалам служебных проверок, увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Хололенко Н.Н. просила суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки (СЭД № 2228 от 24 мая 2023 г.) от 21 июля 2023 г., признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Омской области от 16 августа 2023 г. № 2971 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Омской области от 21 августа 2023 г. № 3029 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» от 27 февраля 2023 г. № 107 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 20 февраля 2023 г., восстановить Хололенко Н.Н. на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 22 августа 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 августа 2023 г. по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 31 декабря 2017 г. в размере 434278,56 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 января 2024 г. исковые требования Хололенко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 января 2024 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в пользу Хололенко Н.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 349541,3 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

В кассационной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В кассационной жалобе Хололенко Н.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

УМВД России по Омской области подан отзыв на кассационную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», поданы возражения на кассационную жалобу Хололенко Н.Н.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» поданы возражения на кассационную жалобу Хололенко Н.Н.

Хололенко Н.Н. поданы возражения на кассационную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хололенко Н.Н. с 1 апреля 2006 г. занимала должность заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МСЧ УВД Омской области, с 1 января 2012 г. - заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», с 1 февраля 2013 г. - главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» от 27 февраля 2023 г. № 107 л/с на Хололенко Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, как следствие, неисполнении пунктов 11, 13, 18 должностного регламента, что привело к отсутствию контроля за правильным расходованием денежных средств, отсутствию организации учета основных фондов, денежных средств, а также расчета по заработной плате с сотрудниками учреждения, отсутствию постоянного контроля за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств, исчислением и выдачей всех видов премий, должностных окладов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» 20 февраля 2023 г.

Судом также установлено, что на основании распоряжения УМВД России по Омской области от 11 мая 2023 г. № Р-273 «О проведении планового аудиторского мероприятия» заместителем начальника отделения КРО УМВД России по Омской области, аудиторами и главным специалистом проведена аудиторская проверка за период с 1 января 2022 г. по 1 мая 2023 г. по результатам подготовлен акт аудиторской проверки от 28 июня 2023 г.

В ходе проверки было выявлено неотражение первичных учетных документов в бухгалтерском учете, полученные средства по 1767 приходным кассовым ордерам на общую сумму 745185 руб. (из них в 2020 г. 971 шт. на сумму 340960 руб., в 2021 г. - 602 шт. на 241425 руб., в 2022 - 168 шт. на 132900 руб., в 2023 г. 26 шт. на 29900 руб.) не регистрировались в кассовой книге, а денежные средства, принятые по ним, не приходовались в кассу и не сдавались на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области». Определен размер недостачи 745185 руб. В последующем в период проверки недостача средств в сумме 13800 руб. по ПКО в количестве 12 штук за период с 5 апреля 2023 г. по 18 мая 2023 г. оприходованы в кассу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

19 мая 2023 г. Хололенко Н.Н. в отделении ПАО «Сбербанк России» внесла на счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» денежные средства в сумме 731385 руб.

18 мая 2023 г. направлен рапорт с просьбой о регистрации рапорта в КУСП и проведение проверки по фату установления местонахождения денежных средств, полученных за предоставленные платные медицинские услуги.

19 мая 2023 г. произведен осмотр места происшествия в кабинетах № 206, № 110 отобраны объяснения. 26 мая 2023 г. материал предварительной проверки направлен по подследственности в СУ СК России по Омской области для принятия решения в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Омской области от 24 мая 2023 г. № 382 на основании распоряжения УМВД России по Омской области от 11 мая 2023 г. № Р- 273 «О проведении планового аудиторского мероприятия», по ходатайству ОРЧ СБ УМВД России по Омской области от 22 мая 2023 г. № 1231 постановлено создать комиссию УМВД России по Омской области, ответственную за проведение ревизии изъятия документов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», провести документальное исследование изъятых документов, в ходе которой установить сумму денежных средств, полученных за предоставление платных медицинских услуг.

24 мая 2023 г. на имя начальника УМВД России по Омской области поступил рапорт заместителя начальника УМВД России по Омской области о том, что ОРЧ СБ УМВД России по Омской области проводится доследственная проверка по материалу КУСП № 7492 от 18 мая 2023 г. по выявленному КРО УМВД России по Омской области факту оказания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» платных услуг без применения контрольно-кассовой техники, отсутствия ведения соответствующего учета в книге движения наличных денежных средств по доходам от оказания платных услуг, неперечисления в доход федерального бюджета средств, полученных за предоставление платных услуг.

Предложено в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка назначить служебную проверку в отношении главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Хололенко Н.Н.

24 мая 2023 г. в отношении Хололенко Н.Н. назначена служебная проверка, ведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

25 мая 2023 г. приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» № 391 л/с на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания Хололенко Н.Н. отстранена от выполнения служебных обязанностей главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

16 июня 2023 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

По материалам служебной проверки (СЭД № 2228 от 24 мая 2023 г.) от 21 июля 2023 г. установлено, что главный бухгалтер Хололенко Н.Н. в нарушение установленного порядка дала указания осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не отражать их в бланках строгой отчетности, не регистрировать в Кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, распределение данных денежных средств осуществлять без внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» до 19 мая 2023 г.

Приказом УМВД России по Омской области от 16 августа 2023 № 2971 л/с на Хололенко Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, абзаца 2 Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 14, 17, 18 должностной инструкции главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», пункта 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 256н, пункта 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов России от 1 декабря 2010 г. № 157н.

Приказом УМВД России по Омской области от 21 августа 2023 г. № 3029 л/с с Хололенко Н.Н. расторгнут контракт и она уволена 21 августа 2023 г. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для оспаривания приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» от 27 февраля 2023 г. № 107 л/с и заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» 20 февраля 2023 г., истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки от 21 июля 2023 г. и увольнения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, служебная проверка проведена без нарушений.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска до 2017 г. указал, что для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо представление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам.

Приняв во внимание, что личная карточка денежного довольствия не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, взыскав компенсацию за неиспользованных 198 дней отпуска за период с 2006 по 2017 годы в сумме 349541,3 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее также служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Хололенко Н.Н. ознакомилась с приказом от 27 февраля 2023 г. собственноручно проставила дату 3 марта 2023 г., в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили момент, с которого начинает течь срок на обжалование данного приказа, и пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 27 февраля 2023 г., поскольку иск предъявлен только 12 сентября 2023 г., уважительных причин пропуска срока не установлено судами.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктами 16, 17 Порядка регламентированы сроки проведения проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Судами дана верная правовая оценка проведенной проверки в отношении Хололенко Н.Н. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений (статья 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения Хололенко Н.Н. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения Хололенко Н.Н. требований к служебной дисциплине, выразившегося в принятии наличных средств от оказания платных медицинских услуг и не отражения их в бланках строгой отчетности и не внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено уполномоченным лицом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив заключение по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, которым установлен факт принятия наличных средств от оказания платных медицинских услуг и не отражения их в бланках строгой отчетности и не внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Хололенко Н.Н. дала указание осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не отражать их в бланках строгой отчетности, не регистрировать в кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, распределение данных денежных средств осуществлять без внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» до 19 мая 2023 г.

Согласно пунктов 14, 17, 18 должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Хололенко Н.Н. она обеспечивает правильное документальное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет; обеспечивает строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование полученных в учреждениях банков средств по назначению; осуществляет постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов, смет, и других расходов.

Таким образом, судами сделан верный вывод о нарушении истцом финансовой дисциплины, нарушения норм бухгалтерского учета, и не внесения средств на счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик при увольнении истца со службы избрал верное основание увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, исходя из вменяемого ей дисциплинарного нарушения по должности главного бухгалтера, именно Хололенко Н.Н. имела доступ к полученным наличным денежным средствам, отдавая соответствующие указания и аккумулируя их, то есть вела их обслуживание.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии кассового аппарата невозможно внесение средств на лицевой счет, что будет являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку соблюдение данных норм бухгалтерского оформления входило в непосредственные обязанности истца, которая вопрос о правильности внесения средств на лицевой счет не разрешила, и в обход данных норм хранила средства в сейфе без оформления через кассу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Действительно, личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, по учету труда и его оплаты (постановления от 30 октября 1997 г. N 71а; от 6 апреля 2001 г. N 26, от 5 января 2004 г. N 1). В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. Личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

Между тем, из представленных личных карточек на денежное довольствие усматривается, что в них содержится информация не только о выплаченном довольствии, в них содержится информация о выслуге лет сотрудника, исчислении рабочего года на отпуск, периодах работы, занимаемых должностях, содержатся сведения о присвоении звания, о приказах об установлении выслуги лет, надбавок, личные данные. Кроме того, содержатся сведения о приказах и замещении иных должностей в связи с болезнью сотрудников, возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера, периодов такого замещения, сведения о премировании, о выплате компенсаций, а также о предоставлении или переносе ежегодных отпусков.

При этом в личных карточка на денежное довольствие работодателем указывалось предоставление отпусков, даты, период, за который он предоставлен.

Из личных карточек на денежное довольствие усматриваются следующие сведения: Хололенко Н.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 марта по 26 января 2004 г. за 7 к.д., за период 26 января 2004 г. – 26 января 2005 г. - за 35 к.д., за период с 26 января 2005 г. по 31 марта 2006 г. - за 38 к.д.;

предоставлены отпуска:

за 2007 год - с 16 июля по 29 июля 2007 г. (13 дней)

за 2007 год - с 21 июля по 11 августа 2008 г. (22 дня)

за 2008 год - с 5 марта по 27 марта 2009 г. (22 дня)

за 2008 год - с 23 ноября по 5 декабря 2009 г. (13 дней)

за 2009 год - с 2 марта по 6 апреля 2010 г. (35 дней)

за 2010 год - с 21 марта по 24 апреля 2011 г. (35 дней)

за 2011 год - с 1 августа по 12 августа 2011 г. (12 дней)

за 2011 год - с 27 марта по 20 апреля 2012 г. (25 дней)

за 2012 год - с 10 октября по 1 ноября 2013 г. (22 дня)

имеется указание на приказ № 4458 о переносе основного отпуска за 2013 год с декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью.

за 2014 год - с 31 августа по 19 сентября 2015 г. (20 дней);

имеется ссылка на приказ от 14 сентября 2015 г. № 2472 об отзыве из основного отпуска за 2014 год с 19 сентября 2015 г.; указано на оплату в октябре 2015 года компенсации стоимости проезда.

Поскольку личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел по Хололенко Н.Н. содержат данные о предоставленных отпусках, при отсутствии других доказательств, которые истец объективно не могла предоставить, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет дней неиспользованного отпуска за спорный период и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете судом апелляционной инстанции количества дней неиспользованного отпуска отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такой расчет произведен верно, выводы суда апелляционной инстанции мотивированные.

Расчет взысканной суммы не оспаривается, в связи с чем, судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 26 января 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», кассационную жалобу Хололенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев

Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-2461/2024

55RS0007-01-2023-004824-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 (2-4552/2023)

по апелляционной жалобе Хололенко Натальи Николаевны

на решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года

по иску Хололенко Натальи Николаевны к УМВД России по Омской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Хололенко Н.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проходила службу в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в звании подполковника внутренней службы. На основании заключения по материалам служебной проверки в органах внутренних дел приказом УМВД России по Омской области № <...> л/с от 21.08.2023 с ней расторгнут контракт и она уволена...

... из органов внутренних дел по основанию п. 6 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были нарушены требования действующего законодательства.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного проступка. Вмененные истцу действия в виде дачи указания сотрудникам не осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не регистрировать в кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, осуществлять их распределение без внесения на лицевой счет являются недостоверными. На уровне учреждения кассовый аппарат не приобретался, в связи с чем руководитель организации дал указания принимать денежные средства от граждан за оказание платных услуг без внесения их на лицевой счет организации. Истец неоднократно доводила до руководителя информацию о необходимости приобретения кассового аппарата, однако ситуация не менялась.

С учетом изменений исковых требований просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки (СЭД № <...> от 24.05.2023) от 21.07.2023, признать незаконным и отменить приказ от 16.08.2023 № <...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признать незаконным и отменить приказ от 21.08.2023 № <...> л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ от 27.02.2023 № <...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 20.02.2023, восстановить Хололенко Н.Н. на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 22.08.2023, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2023 по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 31.12.2017 434 278 руб. 56 коп.

Истец Хололенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель истца Нурбаев Д.М., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. Пояснил, что к истцу применено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как прием наличных денежных средств без использования контрольно-кассовой машины осуществлялся с указания руководителя учреждения КЕВ При этом на дату увольнения истца ККМ так и не было приобретено. Также указание со стороны руководителя о таком способе приема наличных денежных средств было вызвано желанием руководителя избежать административной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно степени тяжести совершенного проступка. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что именно руководитель учреждения Карпович Е.В. дал указание осуществить прием денежных средств от физических лиц налично. Ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Пеляк А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснила, что руководитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» КЕВ <...> был уволен со службы в связи с выслугой лет. Возражала против требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку установление факта наличия неиспользованного отпуска на основании личной карточки работника не предусмотрено законодательством.

Третье лицо Грязнова Т.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» и УМВД России по Омской области.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Батищева Е.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хололенко Н.Н. к УМВД России по Омской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хололенко Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное применение положений п. 11 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к квалификации действий, вменяемых истцу, поскольку она не являлась материально-ответственным лицом. Указывает, что руководитель учреждения КЕВ был осведомлен о проблемах учета поступавших денежных средств от физических лиц в рамках оказания платных услуг, вызванных отсутствием контрольно-кассовой техники, именно по его указанию денежные средства принимались от физических лиц без использования контрольно-кассовой техники, без оформления бланков строгой отчетности. Представленные истцом доказательства подтверждают, что КЕВ в начале 2020 года через программиста и по инициативе Хололенко Н.Н. пытался инициировать приобретение контрольно-кассовой техники.

Оплата оказанных услуг в безналичной форме влечет нарушение прав граждан в связи с несением дополнительных расходов по оплате комиссии.

При проведении служебной проверки ей не разъяснили права и не дали возможность дать развернутые объяснения по факту проведения служебной проверки, что свидетельствует о нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № <...>. Хололенко Н.Н. не ознакомили с результатами служебной проверки.

Оспаривает привлечение ее к дисциплинарной ответственности, полагает, что соответствующие основания отсутствуют.

Работодателем не были представлены документы, содержащие информацию о предоставленных отпусках.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Полиенко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (пп. апп. а, в п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377).

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Хололенко Н.Н. с 01.04.2006 занимала должность заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МСЧ УВД Омской области, с 01.01.2012 – заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», с 01.02.2013 – главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

14.03.2012 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Хололенко Н.Н., по которому сотрудник принята на должность заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

31.01.2013 заключено дополнительное соглашение № <...> к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому сотрудник принял обязательства по исполнению обязанностей по должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области». Изменения вступили в силу с 01.02.2013.

Приказом УМВД России по Омской области от 29.01.2013 № <...> л/с Хололенко Н.Н. назначена на должность главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» с <...>.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» от 27.02.2023 № <...> л/с на Хололенко Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и как следствие, неисполнении п. 11, п. 13, п. 18 должностного регламента, что привело к отсутствию контроля за правильным расходованием денежных средств, отсутствию организации учета основных фондов, денежных средств, а также расчета по заработной плате с сотрудниками учреждения, отсутствию постоянного контроля за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств, исчислением и выдачей всех видов премий, должностных окладов.

С данным приказом Хололенко Н.Н. ознакомлена 03.03.2023.

Приказом УМВД России по Омской области от 16.08.2023 № <...> л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 11 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктов 6.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № <...>, абз. 2 Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ. Пунктов 14, 17, 18 должностной инструкции главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», пункта 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № <...>н, пункта 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от <...> № 157н, а именно:

в нарушение установленного порядка дала указания осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не отражать их в бланках строгой отчетности, не регистрировать в Кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, распределение данных денежных средств осуществлять без внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» до <...>, на главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» подполковника внутренней службы Хололенко Н.Н. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

С данным приказом Хололенко Н.Н. ознакомлена 16.08.2023.

Приказом УМВД России по Омской области от 21.08.2023 № <...> л/с расторгнут контракт и Хололенко Н.Н. уволена 21.08.2023 из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Обращаясь в суд, Хололенко Н.Н. настаивала, что вышеуказанными приказами о привлечении к ответственности, увольнении нарушены ее права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для оспаривания приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» от 27.02.2023 № <...> л/с и заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» 20.02.2023, истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1072-О).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что нормами специального законодательства дано понятие служебного спора, регламентирован порядок и сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением указанного срока установлен в течении трех месяцев.

Хололенко Н.Н. ознакомлена с приказом 03.03.2023, в подтверждение чего имеется ее подпись и сделанная собственноручно запись о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием в виде замечания.

С требованиями о признании приказа от 27.02.2023 № <...> л/с, заключения служебной проверки, утвержденной 20.02.2023, незаконными истец обратился 26.12.2023, то есть по прошествии более 9 мес. При этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.

Доводы о том, что она не ознакомлена с материалами служебной проверки не влечет за собой иные выводы.

Из приказа от 27.02.2023 № <...> л/с следует, что он был принят по результатам служебной проверки, утвержденной 20.02.2023.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Требованию к содержанию вышеуказанных частей установлены п. 35, 36 Порядка проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Хололенко Н.Н. такого обращения не подавала, при этом знала об утверждении служебной проверки от 20.02.2023, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 03.03.2023.

Доводы о том, что в приказе запись о составления акта от 01.03.2023 исполнена значительно позже ознакомления Хололенко Н.Н. с приказом от 27.02.2023 не влечет отмены постановленного решения суда.

В представленной в материалы дела копии приказа от 27.02.2023 № <...> л/с имеется отметка о составлении акта от 01.03.2023.

Из пояснений, данных представителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» следует, что 01.03.2023 был составлен акт об отказе Хололенко Н.Н. об ознакомления с приказом от 27.02.2023 № <...> л/с. Первоначально в базу внесен приказ без ознакомления Хололенко Н.Н. <...>, позже в базе размещен приказ от 27.02.2023 № <...> л/с с такой отметкой.

В суд апелляционной инстанции представлены скриншоты из программы, подтверждающие данные пояснения представителя ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что Хололенко Н.Н., ознакомившись с приказом от 27.02.2023 собственноручно проставила дату – 03.03.2023. Именно данная дата имеет правовое значения для определения начала течения срока для оспаривания вышеуказанного приказа и заключения служебной проверки. Иные доводы Хололенко Н.Н. в части оспаривания приказа от 27.02.2023 правового значения не имеют.

Разрешая заявленные требования о признании заключения служебной проверки от 21.07.2023, приказа от 16.08.2023 № <...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 21.08.2023 № <...> л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины является грубым и является основанием для расторжения с Хололенко Н.Н. контракта с последующим увольнением из органов внутренних дел.

При этом суд первой инстанции не установил нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскании, увольнении со службы в органах внутренних дел.

В ходе служебной проверки подтвердился факт совершения Хололенко Н.Н. дисциплинарного проступка. В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка.

Суд первой инстанции установил, что в ходе применения к истцу меры дисциплинарной ответственности ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, длительность ненадлежащего приема денежных средств и нарушения бухгалтерской дисциплины со стороны главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что процедура проведения служебной проверки была соблюдена.

На основании распоряжения УМВД России по Омской области от 11.05.2023 № <...> «О проведении планового аудиторского мероприятия» заместителем начальника отделения КРО УМВД России по Омской области, аудиторами и главным специалистом проведена аудиторская проверка за период с 01.01.2022 по 01.05.2023, по результатам подготовлен Акт аудиторской проверки от 28.06.2023.

В ходе проверки было выявлено неотражение первичных учетных документов в бухгалтерском учете, полученные средства по 1767 приходным кассовым ордерам на общую сумму 745 185 руб. (из них в 2020 г. 971 шт. на сумму 340 960 руб., в 2021 г. – 602 шт. на 241 425 руб., в 2022 – 168 шт. на 132 900 руб., в 2023 г. 26 шт. на 29 900 руб.) не регистрировались в кассовой книге, а денежные средства, принятые по ним, не приходовались в кассу и не сдавались на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ». Определен размер недостачи 745 185 руб. В последующем в период проверки недостача средств в сумме 13 800 руб. по ПКО в количестве 12 штук за период с 05.04.2203 по 18.05.2023 оприходованы в кассу ФКУЗ «МСЧ».

19.05.2023 Хололенко Н.Н. в отделении ПАО «Сбербанк России» внесла на счет УФК МФ РФ по Омской области (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области») денежные средства в сумме 731 385 руб.

В период с 23.03.2023 по 25.05.2023 истец находилась в отпуске. Приказом от 16.03.2023 № <...> л/с истцу был предоставлен отпуск с 23.03.2023 по 30.04.2203, на основании листков нетрудоспособности от 11.04.2203 № <...> и от 28.04.2203 № <...> приказами от 25.04.2023 № <...> л/с и от 11.05.2023 № <...> л/с отпуск продлен <...>

18.05.2023 направлен рапорт с просьбой о регистрации рапорта в КУСП и проведение проверки по фату установления местонахождения денежных средств, полученных за предоставленные платные медицинские услуги.

19.05.2023 произведен осмотр места происшествия в кабинетах № <...>, № <...> отобраны объяснения. 26.05.2023 материал предварительной проверки направлен по подследственности в СУ СК России по Омской области для принятия решения в порядке статьей 144, 145 УПК РФ.

Приказом УМВД России по Омской области от 24.05.2203 № <...> на основании распоряжения УМВД России по Омской области от 11.05.2023 № <...> «О проведении планового аудиторского мероприятия», по ходатайству ОРЧ СБ УМВД России по Омской области от 22.05.2023 № <...> постановлено создать комиссию УМВД России по Омской области, ответственную за проведение ревизии изъятия документов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области»), провести документальное исследование изъятых документов, в ходе которой установить сумму денежных средств, полученных за предоставление платных медицинских услуг.

24.05.2023 на имя начальника УМВД России по Омской области поступил рапорт заместителя начальника УМВД России по Омской области о том, что ОРЧ СБ УМВД России по Омской области проводится доследственная проверка по материалу КУСП № <...> от 18.05.2023 по выявленному КРО УМВД России по Омской области факту оказания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» платных услуг без применения контрольно-кассовой техники, отсутствия ведения соответствующего учета в книге движения наличных денежных средств по доходам от оказания платных услуг, неперечисления в доход федерального бюджета средств, полученных за предоставление платных услуг.

Предложено в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка назначить служебную проверку в отношении главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Хололенко Н.Н.

24.05.2023 в отношении Хололенко Н.Н. назначена служебная проверка, ведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

25.05.2023 приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» № <...> л/с на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания Хололенко Н.Н. отстранена от выполнения служебных обязанностей главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

16.06.2023 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

Оспариваемое заключением по материалам служебной проверки утверждено 21.07.2023, согласно которому по результатам проверки установлено, что главный бухгалтер Хололенко Н.Н. в нарушение установленного порядка дала указания осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не отражать их в бланках строгой отчетности, не регистрировать в кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, распределение данных денежных средств осуществлять без внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

Вопреки доводам жалобы процедура проведения проверки не была нарушена.

Приказом УМВД России по Омской области от 16.08.2023 № <...> л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно в нарушение установленного порядка дала указания осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не отражать их в бланках строгой отчетности, не регистрировать в Кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, распределение данных денежных средств осуществлять без внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» до 19.05.2023, на главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» подполковника внутренней службы Хололенко Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом УМВД России по Омской области от 21.08.2023 № <...> л/с Хололенко Н.Н. уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 49 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Хололенко Н.Н. дала указание осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц за оказание платных услуг, не отражать их в бланках строгой отчетности, не регистрировать в кассовой книге, не сдавать в кассу учреждения, распределение данных денежных средств осуществлять без внесения на лицевой счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» до 19.05.2023.

Согласно п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 названного Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Взаимоотношения по приему наличных денежных средств от граждан при оказании платных медицинских услуг не относятся к случаям, при которых разрешено производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 29 Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утв. приказом Минфина России от 31.12.2016 № <...>н, факты хозяйственной жизни отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, с группировкой по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Записи в регистры бухгалтерского учета производятся по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухгалтерскому учету, но не позднее следующего дня после получения (составления) первичных (сводных) учетных документов.

Согласно п. 14, 17, 18 должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Хололенко Н.Н. она обеспечивает правильное документальное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет;

обеспечивает строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование полученных в учреждениях банков средств по назначению;

осуществляет постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов, смет, и других расходов.

Из объяснений Хололенко Н.Н., данных 19 05.2023, следует, что с 2020 в связи с изменениями в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» прием денежных средств за оказанные платные услуги ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Омской области» должен был осуществляться с применением контрольно-кассовой машины (кассового аппарата), но в связи с отсутствием кассового аппарата по согласованию с руководством оплата за оказанные услуги принималась по следующей схеме: гражданин обращался в бухгалтерию, где производил оплату наличными денежными средствами, взамен выдавалась квитанция от приходно-кассового ордера (без номера). Учет выписываемых приходных кассовых ордеров не велся, полученные денежные средства в кассу ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Омской области» не вносились (в связи с тем, что уходили от нарушения Федерального закона № 54-ФЗ, связанного с осуществлением деятельности без кассового аппарата. До настоящего времени не установлен). В конце рабочего дня полученные денежные средства помещались в сейф в кабинете 110, учет не велся. При подведении годовой отчетности полученные денежные средства за оказанные платные услуги не отражались.

Аналогичные пояснения даны Хололенко Н.Н. в объяснениях от 12.07.2023.

18.07.2023 Хололенко Н.Н. прошла опрос с использованием полиграфа по результатам которого установлены психофизиологические реакции, свидетельствующие об использовании в личных целях денежных средств, заработанных ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Омской области» при оказании платных услуг.

Хололенко Н.Н. данные обстоятельства подтверждала в ходе рассмотрения спора, кроме того, указывала, что денежные средства в бухгалтерских программах не отражались, при проведении аудиторских проверок не учитывались.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки ШСД, замещавшая должность бухгалтера, ведущий бухгалтер БЕА, экономист ТЕВ, подтвердили вышеуказанную схему приема денежных средств, выполнение ее по указанию Хололенко Н.Н.

В такой ситуации судебная коллегия полагает верными выводы суда о наличии в действиях Хололенко Н.Н. грубого нарушения служебной дисциплины, совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возражая против иска, Хололенко Н.Н. не оспаривала вышеуказанные установленные обстоятельства, настаивая, что исполняла поручение руководителя КЕВ, который не предпринял мер по приобретению контрольно-кассового аппарата.

Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают Хололенко Н.Н. об ответственности за нарушения требований законодательства и правил служебной дисциплины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает, что действия Хололенко Н.Н. были обусловлены желанием избежать административной ответственности за действия без использования контрольно-кассовой машины.

27.07.2023 старшим следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Хололенко Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В постановлении указано, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты необходимо учитывать, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным. В ходе проведения проверки данных, свидетельствующих об умысле Хололенко Н.Н. на совершение присвоения либо растраты вверенных ей денежных средств, получено не было. Установлено, что все денежные средства внесены на банковский счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

Хололенко Н.Н. не была привлечена к уголовной ответственности, поскольку было установлено отсутствие умысла на совершение присвоения либо растраты вверенных денежных средств.

При этом установленные обстоятельства не влекут за собой признание привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, поскольку факты допущенных нарушений подтвердились.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно согласился с выводами работодателя о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания с учетом всех обстоятельств дела, наличия предыдущих дисциплинарных взысканий, имеющихся служебных характеристик, обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Хололенко Н.Н. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 11 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняются, поскольку было установлено, что именно Хололенко Н.Н. имела доступ к полученным наличным денежным средствам, отдавая соответствующие указания и аккумулируя их.

Именно на Хололенко Н.Н. возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью собственности, правильным расходованием денежных средств и материальных ценностей, соблюдением строжайшего режима экономии и хозяйственного расчета; организации принятия бюджетных обязательств; учет основных фондов, денежных средств и других ценностей, исполнение смет расходов, расчета по заработной плате с сотрудниками учреждения.

Утверждения Хололенко Н.Н. о том, что она давала указания своим подчиненным, которое исходило от прямого руководителя – начальника учреждения КЕВ, который не организовал приобретение контрольно-кассового аппарата, и создал спорную ситуацию с приемом денежных средств наличными без ККМ, во внимание не принимаются.

Согласно п. 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п. 12 Дисциплинарного устава).

Вместе с тем Хололенко Н.Н. не сообщала о получении какого-либо противоречащего закону приказа. Документов, подтверждающих уведомление КЕВ, вышестоящего руководителя не представлено.

В такой ситуации данные доводы отклоняются.

Ссылки на неучастие во всех судебных заседания прокурора для дачи заключения по делу, что могло повлиять на законность и обоснованность правовой позиции органов прокуратуры не состоятельны.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо представление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам.

При этом отметил, что личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности по учету труда и его оплаты (постановления от 30 октября 1997 г. № <...>а, от 05.01.2004 № <...>).

В материалы дела представлены сведения о том, что дела с приказами УМВД России по Омской области по личному составу о предоставлении отпусков за период до 2017 г. уничтожены в установленном порядке.

Приняв во внимание, что личная карточка денежного довольствия не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска, районный суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановление ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

Кроме того, сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются.

В силу ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановление ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

Продолжительность очередного ежегодного отпуска в году поступления на службу в органы внутренних дел исчисляется пропорционально отработанному времени из расчета одна двенадцатая часть отпуска за каждый полный месяц службы за период со дня поступления. При этом сотрудникам органов внутренних дел, которые имеют право на отпуск продолжительностью десять календарных дней и более, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется сверх отпуска время на проезд. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней по желанию сотрудника органов внутренних дел может быть предоставлен ему одновременно с очередным ежегодным отпуском в следующем году.

Согласно ст. 98 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он вступил в силу с 01.01.2012.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Сотруднику органов внутренних дел по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее 14 календарных дней. При этом время на проезд к месту проведения отпуска и обратно предоставляется один раз.

В силу ст. 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков:

1) за стаж службы в органах внутренних дел;

2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях;

3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях;

4) за ненормированный служебный день.

Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета:

1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней;

2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней;

3) более 20 лет службы - 15 календарных дней.

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 5).

Таким образом, Хололенко Н.Н. в 2006 году был положен отпуск 23 дня (пропорционально отработанному), с 2007 – основной ежегодный отпуск 30 календарных дней.

Согласно п. 10 служебного контракта в органах внутренних дел от 14.03.2012 сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительность от 03 до 10 календарных дней.

На основании п. 1.6.2 приказа МВД России от 06.09.2012 № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» дополнительный отпуск устанавливается следующей продолжительности, в том числе сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, - 9 календарных дней.

В силу п. 3.2 приказа МВД России от 14.12.2016 № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» предоставлен дополнительный отпуск сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава, - 9 календарных дней.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2012, с 2012 году Хололенко Н.Н. положен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день – 9 календарных дней, что согласуется с заявленными требованиями и позицией ответчика, отраженной в справке от 13.05.2024.

Кроме того, Хололенко Н.Н. имела право на дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел продолжительностью 5 календарных дней с 2016 по 2020 год, поскольку к 2016 году выслуга составила 10 лет.

Согласно п. 83.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 названного Порядка.

Согласно положениям п. 102, 102.4 при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Обращаясь в суд, Хололенко Н.Н. настаивала, что ей не были предоставлены в полном объеме отпуска за период с 2006 по 2017 год.

В суде апелляционной инстанции Хололенко Н.Н. пояснила, что согласна со сведениями, отраженными в личных карточках денежного довольствия о предоставлении ей отпусков за период ее работы.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора является установления количества дней отпуска, на которые Хололенко Н.Н. вправе претендовать, предоставление ей работодателем всех дней отпуска, выплата компенсации за неиспользованные отпуска, и соответственно, наличие оснований для взыскания компенсации за оставшиеся дни неиспользованного отпуска.

При этом бремя доказывания предоставления всех дней положенного отпуска лежит на работодателе – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области».

Ответчиками были представлены только карточки учета денежного довольствия, расчетные листки с указанием на уничтожение иных документов в связи с истечением срока хранения.

Приказом МВД РФ от 30.06.2012 № 655 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения.

Согласно положениям вышеуказанного Перечня срок хранения приказов о предоставлении отпусков – 5 лет, денежных аттестатов – 5 лет, лицевых счетов на выплату денежного содержания и заработной платы – 75 лет, табели (графики), журналы учета рабочего времени – 5 лет.

Сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении таких отпусков.

Следовательно, для решения вопроса о наличии у сотрудника неиспользованных дней отпуска, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, годовых планов учета отпусков, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых, карточек учета денежного довольствия, табелей учета рабочего времени, приказов не отпуск.

Представленные доказательства необходимо оценивать в совокупности с иными имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал доводы истца о том, что ей в полном объеме не был предоставлен отпуск, указывая, что они точно не знают.

При этом из приказа УМВД России по Омской области от 21.08.2023 № <...>л/с следует, что Хололенко Н.Н. не использовала основной отпуск, дополнительные отпуска в полном объеме за 2018 – 2021 года, в том числе за 2018 год - 15 календарных дней за неиспользованный основной отпуск, 5 дней – за стаж в органах внутренних дел, 9 календарных дней за ненормированный рабочий день, за 2019 год, 2020 годы не были предоставлены отпуска в полном объеме (в общей сумме – 44 календарных дня).

В материалы дела представлены расчетные листки за спорный период.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были изданы приказы МВД России от 19.12.2011 № <...> «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и от 31.01.2013 № <...> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

В соответствии с п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № <...> (действовавшего в период спорных отношений) решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.

С учетом приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Из представленных расчетных листков усматривается, что Хололенко Н.Н. материальная помощь выплачивалась в декабре 2007 года, в феврале 2008 года, в декабре 2008 года, 2009 года, в августе, декабре 2010 года, в сентябре 2011 года, декабре 2011 года, в ноябре, декабре 2012 года, в декабре 2013, 2014 годов, в сентябре 2015 года (отпуск с 31.08.2015 по 19.09.2015), декабре 2015 года, декабрь 2016, ноябрь 2017 года (заявление, о чем указано в расчетном листке).

В суде апелляционной инстанции Хололенко Н.Н. поясняла, что отпуска ей не предоставлялись за 2006 г., и в период с 2012 по 2017 годы в полном объеме.

Таким образом, в заявленные годы Хололенко Н.Н. получала материальную помощь единожды в 2015 году при предоставлении ей части ежегодного основного отпуска, в декабре 2012, 2013, 2014, 2016 в силу норм закона, и в связи с заявлением в 2017 году.

Из представленных личных карточек на денежное довольствие усматривается, что в них содержится информация не только о выплаченном довольствии, в них содержится информация о выслуге лет сотрудника, исчислении рабочего года на отпуск, периодах работы, занимаемых должностях, содержатся сведения о присвоении звания, о приказах об установлении выслуги лет, надбавок, личные данные. Кроме того, содержатся сведения о приказах и замещении иных должностей в связи с болезнью сотрудников, возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера, периодов такого замещения, сведения о премировании, о выплате компенсаций, а также о предоставлении или переносе ежегодных отпусков.

При этом в личных карточка на денежное довольствие работодателем указывалось предоставление отпусков, даты, период, за который он предоставлен.

Из личных карточек на денежное довольствие усматриваются следующие сведения: Хололенко Н.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03 – 26.01.2004 за 7 к.д., за период 26.01.2004 – 26.01.2005 – за 35 к.д., за период с 26.01.2005 по 31.03.2006 – за 38 к.д.;

предоставлены отпуска:

за 2007 год – с 16.07.2007 по 29.07.2007 (13 дней)

за 2007 год – с 21.07.2008 по 11.08.2008 (22 дня)

за 2008 год – с 05.03.2009 по 27.03.2009 (22 дня)

за 2008 год – с 23.11.2009 по 05.12.2009 (13 дней)

за 2009 год – с 02.03.2010 по 06.04.2010 (35 дней)

за 2010 год – с 21.03.2011 по 24.04.2011 (35 дней)

за 2011 год – с 01.08.2011 по12.08.2011 (12 дней)

за 2011 год – с 27.03.2012 по 20.04.2012 (25 дней)

за 2012 год – с 10.10.2013 по 01.11.2013 (22 дня)

имеется указание на приказ № <...> о переносе основного отпуска за 2013 год с декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью.

за 2014 год – с 31.08.2015 по 19.09.2015 (20 дней);

имеется ссылка на приказ от 14.09.2015 № <...> об отзыве из основного отпуска за 2014 год с 19.09.2015; указано на оплату в октябре 2015 года компенсации стоимости проезда.

Какие – либо сведения о том, что с 2012 года Хололенко Н.Н. предоставлялся отпуск (помимо периодов с 10.10.2013 по 01.11.2013, 31.08.2015 по 19.09.2015) не представлено, сведения о выплате материальной помощи также подтверждают, что она не выплачивалась к отпуску.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт непредставления Хололенко Н.Н. отпуска за 2018 – 2021 года подтверждается работодателем, за него была выплачена компенсация в добровольном порядке, что также свидетельствует о постоянном характере непредоставления Хололенко Н.Н. отпусков.

Более того, судебной коллегией неоднократно предлагалось представить ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» какие-либо доказательства нахождения Хололенко Н.Н. в отпуске, оплаты ей проезда к месту отдыха, выплаты каких-либо компенсаций в связи с нахождением в отпуске, представить табели учета рабочего времени, графики отпусков, развернутые расчетные листки со сведениями об оплате дней отпуска.

Вместе с тем таких доказательств представлено не было.

Не было представлено документов, подтверждающих, что вышеуказанные документы, в том числе табели учета рабочего времени, графики отпусков, рапорты, заявления уничтожены.

В материалы дела представлен только ответ об уничтожении приказов по личному составу о предоставлении отпусков.

Сведений о том, что работодателем проводилась проверка по обстоятельствам предоставления отпусков сотруднику, предпринимались попытки восстановления документов, выяснялись периоды замещения иными сотрудниками должности главного бухгалтера на период нахождения Хололенко Н.Н. в отпуске не представлено.

Процессуальная позиция работодателя сводилась к тому, что приказы уничтожены, документы уничтожены, ни опровергнуть, ни подтвердить факт предоставления Хололенко Н.Н. отпусков не могут.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», судебная коллегия приходит к выводу, что Хололенко Н.Н. не был предоставлен отпуск за 2006 года, а также в полном объеме за период с 2012 по 2017 годы.

В такой ситуации требования Хололенко Н.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению частично.

Из представленных документов следует, что Хололенко Н.Н. предоставлялись дни отпуска за 2007 – 2011 года в количестве 35 и 37 дней.

Судебная коллегия отклоняет доводы Хололенко Н.Н. о предоставлении отпусков в рабочих днях, что противоречит действовавшим положениям ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановление ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, и принимает во внимание, что сведения о предоставлении отпуска за 2006 год в количестве 23 дней не имелось.

Таким образом, Хололенко Н.Н. имеет право на компенсацию непредставленных дней отпуска за период 2006-2017 годы 198 дней: 417 дней (23+ 30 ?5 + (30+9) ?4 + (30+9+5) ?2) – 219 (13 + 22+ 22 + 13 + 35 + 35 + 12 + 25 + 22 + 20).

Расчет стоимости компенсации одного дня отпуска произведен сторонами, определена 1 765 руб. 36 коп., по данному вопросу спор отсутствует.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 349 541 руб. 30 коп. (1 765,36 ? 198), подлежит взысканию в пользу Хололенко Н.Н.

Обращаясь в суд, Хололенко Н.Н. также заявляла о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом заявленных требований о восстановлении на работе, оспаривании служебных проверок, дисциплинарных взысканий, в удовлетворении которых отказано, принимая во внимание размер заявленных требований 50 000 руб., учитывая обстоятельства нарушения прав Хололенко Н.Н., ее нравственные страдания, пояснения, данные в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 руб., полагая, что данная сумма восстанавливает нарушенные права, связанные в невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», ОГРН 1065503016480, в пользу Хололенко Натальи Николаевны, <...> г.р., компенсацию за неиспользованный отпуск 349 541 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-2461/2024

55RS0007-01-2023-004824-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 (2-4552/2023)

по апелляционной жалобе Хололенко Натальи Николаевны

на решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года

по иску Хололенко Натальи Николаевны к УМВД России по Омской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», ОГРН 1065503016480, в пользу Хололенко Натальи Николаевны, <...> г.р., компенсацию за неиспользованный отпуск 349 541 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: