Медведь Павел Владимирович
Дело 2-19045/2016 ~ М-18751/2016
В отношении Медведя П.В. рассматривалось судебное дело № 2-19045/2016 ~ М-18751/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Абакумовой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медведя П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведем П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 5-308/2013
В отношении Медведя П.В. рассматривалось судебное дело № 5-308/2013 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Фаюстовой М.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведем П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Дело №...- /2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"."..г. <адрес>
Судья Волжского городского суда <адрес> Фаюстова М.В., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Р.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
"."..г. в 13 часов 55 минут у <адрес> Р.А. из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.
При рассмотрении дела Р.А. в совершенном правонарушении вину признал.
Вина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ помимо признания им своей вины, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Р.А. и Р.А., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в 13 часов 55 минут у <адрес> Р.А. из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть н...
Показать ещё...арушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Р.А. судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность Р.А. обстоятельствам судья относит повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.
С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Р.А. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.
Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут "."..г..
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.В. Фаюстова
СвернутьДело 5-137/2019
В отношении Медведя П.В. рассматривалось судебное дело № 5-137/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Гусевой Е.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведем П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-137/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 февраля 2019 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Медведь П. В., ... привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении гр. Медведь П.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в 21.00 час. гр. Медведь П.В., находясь на лестничной площадке около ... подъезде ... ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.
В судебном заседании Медведь П.В. вину в совершении административного правонарушения отрицал.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администра...
Показать ещё...тивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Медведь П.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Медведь П.В., объяснением гр. ФИО, ФИО рапортом сотрудника полиции.
Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Медведь П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
При назначении административного наказания Медведь П.В. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Медведь П.В. является наличие на иждивении ....
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Медведь П.В. в судебном заседании не установлено.
Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Медведь П.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Медведь П. В., ... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток
Срок административного ареста исчислять с 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья – ... Е.В. Гусева
СвернутьДело 2-3331/2021 ~ М-2982/2021
В отношении Медведя П.В. рассматривалось судебное дело № 2-3331/2021 ~ М-2982/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уссурийском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Сапаровой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медведя П.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведем П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо