Медведев Егор Анатольевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска – Гущина И.Н.,

представителя потерпевшей – Представитель потерпевшего,

подсудимого – Медведев Е.А.,

защитника – адвоката Зимина Д.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске материалы уголовного дела в отношении

Медведев Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Е.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Медведев Е.А. и его знакомая Потерпевшая находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт и в этот момент у Медведев Е.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевшая тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевшая тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Медведев Е.А., находясь в зале <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевшая стоящей перед ним, не менее 5-ти ударов кулаками по голове, лицу и шее, отчего Потерпевшая, испытав физическую боль, присела на корточки. Сразу же после этого Медведев Е.А., про...

...должая осуществлять свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Представитель потерпевшего, нанес ей не менее 3х ударов ногами в область туловища и по верхней части левой конечности, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными действиями Медведев Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Медведев Е.А. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что с Потерпевшая он был знаком около 8 лет, охарактеризовал последнюю как хорошего человека, ранее они встречались, в последние 2 года Потерпевшая стала злоупотреблять спиртными напитками, поэтому они расстались, но продолжали общаться, он иногда заходил к ней в гости.

ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа пришёл к Потерпевшая в гости по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное. Он выпил 400 грамм водки, быстро опьянел, и около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ лег спать в маленькую комнату один. Потерпевшая легла спать в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проснулся, и не нашёл телефон, Потерпевшая уже проснулась. Не найдя телефон, он стал просить у Потерпевшая вернуть его вещь. Ранее его вещи пропадали в присутствии Потерпевшая В этот раз, кроме него и Потерпевшая в квартире никого не было, поэтому он и стал просить её вернуть телефон.

Потерпевшая начала говорить, что ничего не знает и между ними около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ завязался словесный конфликт, после чего, он разозлился и нанес Потерпевшая, стоящей перед ним, несколько ударов кулаками рук по ее голове, лицу, в бок. После чего Потерпевшая перестала с ним спорить и молча протянула ему его сотовый телефон, откуда та его взяла не знает, Потерпевшая сказала, что его телефон лежал на холодильнике. Он был очень зол на Потерпевшая, поэтому не стал с ней дальше выяснять отношения, а взял свой телефон и просто ушел из квартиры. Более он с Потерпевшая не виделся и не созванивался. Через месяц ему от знакомых стало известно, что Потерпевшая умерла от инсульта в своей квартире.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Медведев Е.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Медведев Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что у него была близкая подруга Потерпевшая, с которой они знакомы более 8 лет. Он часто заходил к ней в гости и они созванивались по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая позвонила ему и позвала к себе в гости. Он согласился и приехал к ней по адресу: <адрес> около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели на кухне и выпивали и около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был пьян и лег спать в маленькую комнату один. Потерпевшая легла спать в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проснулся и стал искать свой телефон, который перед сном оставлял рядом с кроватью. Телефон он не нашел и пошел искать его по квартире Потерпевшая Осмотрев квартиру, свой телефон он не нашел, тогда он стал спрашивать Потерпевшая, находящуюся в большой комнате, где его телефон, потому что более взять его было некому, так как в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были только вдвоем к ним никто не приходил. Потерпевшая начала говорить, что ничего не знает и между ними около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ завязался словесный конфликт, после чего, он разозлился и нанес Потерпевшая, стоящей перед ним, около 5-ти ударов кулаками рук по ее правой части головы, лицу и шее. После чего Потерпевшая присела перед ним на корточки и он разозлившись еще больше, нанес ей 3 удара ногами по груди, животу и левой руке. Потерпевшая не падала и не кричала, у нее только потекла кровь из носа. Он был сильно зол и не разглядывал Потерпевшая в тот момент. После чего Потерпевшая перестала с ним спорить и молча протянула ему его сотовый телефон, откуда та его взяла не знает, Потерпевшая сказала, что его телефон лежал на холодильнике. Он был очень зол на Потерпевшая, поэтому не стал с ней дальше выяснять отношения, а взял свой телефон и просто ушел из квартиры. Когда уходил, видел, что на лице Потерпевшая была кровь.

Более он с Потерпевшая не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно, что Потерпевшая умерла от инсульта в своей квартире (т.1 л.д.109-112).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Медведев Е.А. в зале <адрес> подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения около 5 ударов рукой по голове, лицу, шее Потерпевшая, механизм нанесения трех ударов ногами по животу и груди Потерпевшая (т.1 л.д. 113-118).

Подсудимый Медведев Е.А. подтвердил своё участие в указанном следственном действии.

Из показаний Медведев Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что У него была близкая подруга Потерпевшая, с которой они знакомы более 8 лет. Он часто заходил к ней в гости и они созванивались по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая позвонила ему и позвала к себе в гости. Он согласился и приехал к ней по адресу: <адрес> около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели на кухне и выпивали и около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был пьян и лег спать в маленькую комнату один. Потерпевшая легла спать в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проснулся и стал искать свой телефон, который перед сном оставлял рядом с кроватью. Телефон он не нашел и пошел искать его по квартире Потерпевшая Осмотрев квартиру, свой телефон он не нашел, тогда он стал спрашивать Потерпевшая, находящуюся в большой комнате, где его телефон, потому что более взять его было некому, так как в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были только вдвоем к ним никто не приходил. Потерпевшая начала говорить, что ничего не знает и между ними около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ завязался словесный конфликт, после чего, он разозлился и нанес Потерпевшая, стоящей перед ним, около 5-ти ударов кулаками рук по ее голове, лицу, шее. После чего Потерпевшая присела передо ним на корточки и он разозлившись еще больше, нанес ей 3 удара ногами по груди, животу и левой руке. Потерпевшая не падала и не кричала, у нее только потекла кровь из носа. Он был сильно зол и не разглядывал Потерпевшая в тот момент. После чего Потерпевшая перестала с ним спорить и молча протянула ему его сотовый телефон, откуда та его взяла не знает, Потерпевшая сказала, что его телефон лежал на холодильнике. Он был очень зол на Потерпевшая, поэтому не стал с ней дальше выяснять отношения, а взял свой телефон и просто ушел из квартиры.

Более он с Потерпевшая не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно, что Потерпевшая умерла от инсульта в своей квартире (т.1 л.д.130-133).

После оглашения показаний подсудимый Медведев Е.А. пояснил, что оглашённые показания подтверждает в полном объеме, допущенные противоречия объяснил давностью времени.

Дополнил, что сожалеет о случившемся, раскаивается. Наносил удары Потерпевшая из-за злости, так как его вещи пропадали не в первый раз, и он каждый раз прощал её. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, поскольку он в добровольном порядке возместил ей 70 000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. У нее есть друг Медведев Е.А., с которым она знакома более 9 лет. Раньше она с Медведев Е.А, состояла в близких отношениях, но потом они расстались и общались как друзья. Медведев Е.А, часто звонил ей, заходил к ней в гости и они вместе выпивали, общались. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему другу Медведев Е.А. и пригласила к себе в гости, чтобы посидеть пообщаться. Тот согласился и около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гости. Они сидели, выпивали, общались у нее на кухне. Где-то в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.А, ушел спать в маленькую комнату, а она легла спать в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Медведев Е.А, проснулся и стал спрашивать ее, где его телефон. Она не видела телефона Медведев Е.А,, поэтому так ему и сказала. Медведев Е.А. разозлился и около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стал ругать ее, говорил, что это она взяла его телефон, и у них завязался словесный конфликт. Далее Медведев Е.А, начал ее бить, а именно нанес ей около 5-ти ударов кулаками по ее голове и лицу, а именно: в правую часть головы, в правый глаз, в область правой щеки, в область левой щеки, по челюсти, в левую бровь. От ударов по голове у нее потемнело в глазах, закружилась голова, из носа пошла кровь и она присела от боли на корточки. После чего Медведев Е.А, нанес ей, сидящей перед ним на корточках еще около 3х ударов ногами в область живота, груди, по левой руке и она испытала от данных ударов сильную физическую боль. После чего Медведев Е.А, схватил ее за руку и подняв на ноги, снова спросил, где его телефон. Она повернулась в сторону кухни, чтобы уйти от Медведев Е.А, и увидела на холодильнике его телефон. После чего она взяла данный телефон и передала его Медведев Е.А. и он без слов ушел из квартиры. После этого она позвонила своей сестре Представитель потерпевшего и сказала той что ее очень сильно избил Медведев Е.А,. Сестра почти сразу приехала ко ней домой и она ей рассказала о том, что происходило у нее дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как ее избил Медведев Е.А,. Представитель потерпевшего сказала, что необходимо обратиться в полицию и вызвать врачей. Она пообещала Представитель потерпевшего, что сама позвонит сотрудникам скорой и в полицию. Сестра поверила ей и ушла по своим делам. Но она сообщать о случившемся в полицию не стала, так как не хотела никаких разбирательств. В скорую помощь она также обращаться не стала, так как подумала, что у нее просто ушибы. После того, как ее избил Медведев Е.А,, у нее на лице появилось множество синяков, опух и прикрылся правый глаз, очень сильно болело тело и голова. Она почти все время лежала дома на диване, потому что плохо себя чувствовала. Она из дома с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выходила, потому что стеснялась своего внешнего вида и у нее очень сильно болела голова. ДД.ММ.ГГГГ боли в голове стали невыносимые и она решила поехать в больницу и вызвала себе такси. Она села в машину такси и доехала до травматологического отделения поликлиники №1 г. Дзержинска, а от туда ее врач направил в БСМП г. Дзержинска, где ее осмотрели, сделали КТ головы и сказали, что у нее закрытый вдавленный перелом правой височной и теменной костей со смещением отломков, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломком и переходом линий перелома на нижний край правой глазницы; ушиб мягких тканей лица справа с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза с сужением глазной щели на 1/3 из за отека век, ушиб мягких тканей лобной области слева, небольшая рана мягких тканей левой надбровной области, кровоподтеки лица, волосистой частит головы, шеи, туловища, левой верхней конечности. Врачи стали ее спрашивать, кто нанес ей данные повреждения и она сообщила врачам, что данные повреждения нанес ей Медведев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации она категорически отказалась, ей были выписаны противовоспалительные и обезболивающие таблетки, и она отпущена на амбулаторное лечение. После этого она решила обратиться в полицию, так как узнала, что Медведев Е.А, нанес ей такие серьезные повреждения. В настоящее время все телесные повреждения начали заживать, рана тканей левой надбровной области зажила и ее совсем не видно, но она часто чувствую приступы слабости и острой головной боли. (т. 1 л.д. 64-67).

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевшая, которая в ходе судебного следствия показала о том, что у нее была двоюродная сестра - Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их матери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были родные сестры. В девичестве у ее сестры была фамилия ФИО3, позже та вышла замуж за <данные изъяты> и выбрала фамилию мужа - <данные изъяты>. Она также в девичестве была ФИО3, но вышла замуж за брата мужа сестры <данные изъяты> и выбрала фамилию мужа - <данные изъяты>. На данный момент ее муж, муж Потерпевшая и их матери ушли из жизни. У Потерпевшая в браке с Василием родилась дочь Татьяна, но она более 5 лет назад умерла. Более у Потерпевшая детей не было. Она у сестры на данный момент единственная близкая родственница, более у нее никого нет. Ее сестра проживала одна по адресу: <адрес>. Сестра злоупотребляла долгое время спиртными напитками. С сестрой она общалась постоянно по телефону, заходила к ней в гости. Она знала, что у ее сестры есть друг Медведев Е.А., с которым они знакомы более 8 лет. Раньше со слов ее сестры, она с Медведев Е.А, состояла в близких отношениях, но потом они расстались и общались как друзья. Медведев Е.А, часто заходил к ней в гости и они вместе выпивали, общались. Жалоб от сестры на Медведев Е.А, не поступало.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевшая и плача в трубку, сообщила, что ее только что очень сильно избил Медведев Е.А,. Она сказала ей, что сейчас приедет. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к своей сестре, та лежала на диване, лицо у нее было сильно отекшее, на нем имелись красно-багровые синяки, один глаз был прикрыт и сильно опух, на носу имелись следы крови, так же у нее была небольшая рана над бровью около 1 см, вокруг которой были следы крови. В квартире был беспорядок, повсюду валялись вещи сестры и посуда, Потерпевшая пояснила, что все в ее квартире раскидал Медведев Е.А,. Сестра жаловалась на сильную головную боль и боль в грудной клетке слева, усиливающиеся при дыхании. В квартире на полу имелись капли крови. Она попросила сестру рассказать о произошедшем. Потерпевшая сообщила, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости, по ее приглашению, пришел Медведев Е.А. и они до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сидели у нее на кухне и выпивали. Потом Медведев Е.А, ушел спать в маленькую комнату, а она осталась в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Медведев Е.А, проснулся и стал искать свой телефон. Он спрашивал ее сестру, где его телефон, но сестра не видела его телефон и об этом сообщила Медведев Е.А,. Медведев Е.А. разозлился и около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ее сестрой завязался словесный конфликт, после чего, Медведев Е.А, нанес ее сестре, стоящей перед ним около 5-ти ударов кулаками по голове и лицу, отчего та испытала очень сильную физическую боль. От ударов по голове у Потерпевшая потемнело в глазах, закружилась голова, из носа пошла кровь и та присела от боли на корточки. Далее Медведев Е.А. нанес Потерпевшая, сидящей перед ним на корточках еще около 3х ударов ногами в область живота, груди, по левой руке. После чего Медведев Е.А, схватил ее за руку и подняв на ноги, снова спросил, где его телефон. Потерпевшая повернулась в сторону кухни, чтобы уйти от Медведев Е.А, и увидела на холодильнике его телефон. После чего сестра взяла телефон и передала его Медведев Е.А,, и тот без слов ушел из ее квартиры. Она сказала сестре, что необходимо сообщить о случившемся в полицию и что ей необходимо обратиться за помощью к врачам. Сестра пообещала, что, что сама позвонит в полицию и скорую помощь. Она, поверив сестре, ушла у нее из дома, так как спешила по личным делам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре и спросила, приезжали ли сотрудники полиции, но сестра сказала, что в полицию о произошедшем заявлять не хочет. Потерпевшая постоянно жаловалась на сильные головные боли. Она сказала, что ей необходимо пойти в больницу или вызвать скорую помощь. Сестра пообещала, что сама съездит в больницу. Она очень переживала за сестру и навестила ее вечером ДД.ММ.ГГГГ и выяснила, что Потерпевшая обращаться к врачам не хочет, а просто выпила обезболивающее и сказала, что никуда с таким лицом не поедет. Она постоянно звонила и навещала сестру, приносила ей еду, потому что Потерпевшая категорически отказывалась выходить из дома, в том числе и в магазин за продуктами, так как у нее кружится голова и имеются синяки на лице. Когда она навещала сестру, та почти все время лежала на диване и жаловалась на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сестра и сказала, что боли стали невыносимые и Потерпевшая вызвала такси и съездила в травматическое отделение г. Дзержинска, откуда ее направили в БСМП г. Дзержинска, где установили, что у нее имеются переломы костей черепа. От госпитализации ее сестра отказалась, так как не хотела находится в больнице, ей было прописано лечение и Потерпевшая уехала домой. В больнице на вопрос, кто ей причинил такие травмы, та сообщила, что данные повреждения нанес ей Медведев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. После этого она настояла, чтобы сестра обратилась в полицию. Сестра согласилась и написала заявление в полицию, сообщив о случившемся. Потерпевшая сказала, что не хотела сразу писать заявление на Медведев Е.А,, потому что до этого они находились в хороших отношениях. Она была очень добрым человеком.

ДД.ММ.ГГГГ от соседей ее сестры, она узнала, что сестра скончалась. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ее вскрытие, в заключении врачей значится, что Потерпевшая умерла от инсульта. Последний раз перед смертью она навещала свою сестру ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Потерпевшая жаловалась на сильную слабость, внезапные приступы головной боли, головокружение.

На данный момент Медведев Е.А. попросил у нее прощения, он помог материально с похоронами ее сестры, передал денежные средства в размере 70 000 рублей. Оставила вопрос о наказании подсудимого на усмотрении суда. Просила взыскать с Медведев Е.А. в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку её сестре были нанесены увечья, ей было больно от действий Медведев Е.А. А у неё самой был нервный срыв из-за смерти сестры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга НО «БСМП г.Дзержинска», график работы посменный.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. В утреннее время в приемное отделение БСМП <адрес> по направлению из травмпункта обратилась гражданка Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области ушибов лица, общую слабость. У Потерпевшая лицо было отекшее, правая глазная щель сужена на 1/3 из-за отека века, в склере правого глаза имелось тотальное кровоизлияние красного цвета; имелись кровоподтеки неправильно-овальной формы с четкими контурами расположенные в лобной области слева, в правой окологлазничной области с переходом на скуловую, щечную, поднижнечелюстную области, передне-боковую поверхность шеи справа, в левой окологлазничной области, в левой щечной области, в левой височной области, в правой заушной области, в правой надбровной области, на задней поверхности нижней трети левого предплечья. Кровоподтеки были фиолетово-зеленовато-желтоватого цвета, что свидетельствовало о том, что они получены несколько дней назад. Также у гр. Потерпевшая в левой надбровной области у наружного угла брови имелась небольшая рана полосовидной формы розоватого цвета со следами заживления. Общее состояние пациентки было удовлетворительное.

Потерпевшая была проведена компьютерная томография головного мозга, в результате которой у нее выявлены: закрытый вдавленный перелом височной и теменной костей со смещением отломков, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещение отломков и переходом линий перелома на нижний правый край правой глазницы, травматическое повреждение головного мозга у нее не выявлено. На заданный пациентке вопрос о том при каких обстоятельствах она получила данные повреждения, Потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ее бывший сожитель Медведев Е.А, у нее дома. От госпитализации в травматолого-ортепидическое отделение гражданка Потерпевшая категорически отказалась и ей было прописано лечение, рекомендовано наблюдение у хирурга и невролога по месту жительства и она отпущена домой. (т. 1, л.д. 94 – 96).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. В ее подъезде на втором этаже в <адрес> проживает Потерпевшая, с которой она иногда видится на улице и в подъезде. В январе 2024 она Потерпевшая не встречала, но в конце января, где то в 20х числах, на улице, недалеко от ее дома она встретила Потерпевшая, у нее на лице имелись синяки, правый глаз был отекший. Татьяна поздоровалась с Потерпевшая и спросила, откуда у нее синяки и где она пропадала. Потерпевшая ей сообщила, что в начале января 2024 года ее избил знакомый по имени Медведев Е.А,, за что та не сказала. Также Потерпевшая сказала, что она после избиения долго не выходила из дома из за того что у нее болела голова и в больницу поехала только когда боль стала невыносима и в больнице ей сказали, что у нее имеются переломы костей черепа. После этого они разошлись по своим делам. С Потерпевшая она близко не общалась никогда, только иногда пересекалась с ней около дома или в подъезде. Потерпевшая часто злоупотребляла спиртными напитками и она неоднократно видела ее в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевшая умерла, из за чего ей не известно. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л.д. 97-100).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, Чкалова 49-35, не раб., ЗЧМТ СГМ ушибы мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ, избил известный в квартире на Чкалова 49-35. Направлена в БСМП. (т. 1 л.д.12);

- Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, пенсионер, Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом височной, теменной, скуловой (т. 1 л.д. 14);

-Заявлением Потерпевшая, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Медведев Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу <адрес> подверг ее избиению, причинив телесные повреждении и физическую боль. Претензии к нему имеет, судиться желает. (т.1 л.д. 15);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевшая, 1966 года рождения имелись: закрытый вдавленный перелом правой височной и теменной костей со смещением отломков, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и переходом линий перелома на нижний край правой глазницы; ушиб мягких тканей лица справа (отек, кровоподтек, болезненность при пальпации) с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза и сужением глазной щели на 1/3 из-за отека век, ушиб мягких тканей лобной области слева (отек, кровоподтек, болезненность при пальпации), рана мягких тканей левой надбровной области, кровоподтеки лица, волосистой части головы, шеи, туловища, левой верхней конечности. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В связи с отсутствием в представленной документации подробного морфологического описания раны мягких тканей левой надбровной области, достоверно судить о ее характере и механизме образования не представляется возможным; остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования-удар, сдавление, растяжение. (т.1 л.д. 46-48);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлась <адрес>, расположенной в 3 подъезде на 2 этаже по лестничному маршруту прямо. (т.1 л.д. 52-61);

- Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевшая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть Потерпевшая, 1966 г.р., наступила от отека и набухания головного мозга в результате острого нарушения мозгового кровообращения в виде кровоизлияния в толщу правого полушария с захватом области подкорковых центров и прорывом крови в желудочковую систему мозга, вследствие имевшейся у нее цереброваскулярной болезни. Это подтверждается характерными секционными и гистологическими данными, отраженными в судебно-медицинском диагнозе: массивное нетравматическое кровоизлияние в толщу правых теменной и височных долей с захватом области подкорковых центров и прорывом крови в систему желудочков головного мозга объемом около 80 см3, стенозирующий (до 1/2-2/3 диаметра) атеросклероз сосудов основания головного мозга (секционно), внутримозговая гематома в правой теменной доле и очаг геморрагического размягчения ткани мозга в области подкорковых центров справа с умеренными и выраженными пролиферативными изменениями по периферии (гистологически): острые циркуляторные расстройства в выражено отечном и набухшем головном мозге. Учитывая характер и степень выраженности посмертных изменений на момент их фиксации в морге («Труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна интенсивные разлитые, красно-фиолетовые, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей, шее и на лице. При троекратном надавливании в трех различных анатомических областях трупные пятна бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 3-5 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, на верхних и нижних конечностях). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям беде: плеч образуются вмятины. Гнилостных изменений не обнаружено. Время фиксации трупных явлений 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.»), смерть Потерпевшая могла наступить, ориентировочно, за 24-36 часов до начала исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа Потерпевшая были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: вдавленный многооскольчатый перелом правой височной кости, глиомезенхимальные рубцы в коре полюсов и оснований обеих лобных долей со следами старых кровоизлиянием и формированием слева микрокист, следы «старых» циркуляторных расстройств в мягкой мозговой оболочке стволовой области, кровоподтеки (по одному) в обеих подглазнично-скуловых областях. Учитывая характер, морфологические особенности и расположение повреждений, входящих в закрытую тупую черепно-мозговую травму, описанную выше, она могла образоваться при травматическом ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) в правую височную область головы и подглазнично-скуловые области лица, ориентировочно за 1-2 месяца до момента наступления смерти. Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для |жизни (согласно п. 6.1.3 приказа №н М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека»), к причине смерти отношения не имеет.

Кровоподтек на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней трети.

Учитывая его характер (см. описательную часть) и расположение, считаю что он образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета (механизм образования удар, сдавление) в период времени, исчисляемый тремя сутками до момента наступления смерти. Подобные повреждения у живых лиц обычно оцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приказа №н М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеет.

Линейный участок вдавления на наружной костной пластинке левой теменной кости, определить механизм и давность его образования, а также степень тяжести причинения вреда здоровью не представляется возможным в виду недостаточности судебно-медицинских данных, к причине смерти отношения не имеет.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены. Таким образом, Потерпевшая на момент наступления смерти была трезва (т.1 л.д.166-172).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Показания подсудимого Медведев Е.А. об обстоятельствах совершения им преступления, исследованные судом, суд признает достоверным источником доказательств, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая подсудимого в совершении преступления, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния: место – в <адрес>, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., способ совершения – Медведев Е.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Представитель потерпевшего не менее 5-ти ударов кулаками по голове, лицу и шее, не менее 3х ударов ногами в область туловища и по верхней части левой конечности, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшей Потерпевшая, установлен показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела, представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, узнавших о конфликте со слов потерпевшей, показаниями подсудимого Медведев Е.А., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: сообщениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, а так же из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимого, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, сообщением о происшествии, заявлением о преступлении Потерпевшая

Исходя из логической совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд исключает возможность получения Потерпевшая тяжких телесных повреждений от иных лиц и при других обстоятельствах, нежели от подсудимого. До нанесения потерпевшей ударов подсудимым, Потерпевшая телесных повреждений не имела и чувствовала себя хорошо.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшего и подсудимого об умышленном нанесении Потерпевшая ударов кулаками рук в область головы, лица и шеи, ногами в область туловища и по верхним конечностям, а также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимого, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует способ совершенного преступления – нанесение сильных целенаправленных ударов потерпевшей кулаками рук в область головы, лица, шеи, ногами в область туловища, левой верхней конечности, что создало угрозу и явилось опасным для жизни потерпевшей.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей установлен заключением судебно – медицинской экспертизы, выводы которого суд оценивает наряду с другими доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевшая, показавшей, что Медведев Е.А. нанес ей кулаками рук не менее пяти ударов по голове и лицу, шеи, не менее трех ударов ногами в область живота, груди и по левой руке. Не отрицается и подсудимым, что именно в результате его действий, потерпевшей причинены указанные телесные повреждения. Нанося Потерпевшая множественные удары кулаком руки по голове, лицу, шеи, ногами в область груди, живота, левой верхней конечности, то есть в расположение жизненно важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшей в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Медведев Е.А., являясь взрослым, вменяемым лицом, умышленно нанося потерпевшей сильные целенаправленные удары кулаками в область головы и лица, шеи, ногами в область живота и груди, левой верхней конечности, не мог не осознавать опасность для здоровья потерпевшей от своих действий и действовал с прямым умыслом, при этом, потерпевшая не предпринимала действий, опасных для подсудимого в этот момент.

Сопоставляя способ действия подсудимого – нанесении потерпевшей сильных целенаправленных ударов кулаками рук в область головы, лица, шеи, ногами в область груди, живота, левой верхней конечности, полученными при этом Потерпевшая тяжкими телесными повреждениями, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Мотивом для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения Потерпевшая послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что установлено судом из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимого.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, эксперт руководствовался п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложением к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 года.

Выводы, изложенные экспертом в заключении обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. В данной связи, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Медведев Е.А. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия Медведев Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания Медведев Е.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Медведев Е.А. <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведев Е.А., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Медведев Е.А. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.113-118);

в соответствие с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, потерпевшему – оказание материальной помощи представителю потерпевшей при организации похорон потерпевшей.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (принес извинения представителю потерпевшего).

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведев Е.А. предусмотренных ч.1 или ч.1.1 ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Медведев Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Медведев Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении продолжительности испытательного срока Медведев Е.А. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, тем более что суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Медведев Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судом установлено, что Медведев Е.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей Представитель потерпевшего был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненный ей в результате тяжких телесных повреждений её сестре Потерпевшая

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Законный представитель (представитель) потерпевшего, к тому же, не наделен предусмотренным ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ процессуальным правом самого потерпевшего и гражданского истца на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. И это правило действует, даже когда потерпевший умер, а его законный представитель является наследником первой очереди. «Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст. 45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, представитель потерпевшей Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что у неё был нервный срыв из-за смерти сестры, и не никаким образом не мотивировала, какой именно моральный вред ей был нанесён из-за причинения тяжкого вреда её сестре Потерпевшая

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковые требования представителю потерпевшей Представитель потерпевшего

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медведев Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Медведев Е.А. исполнение обязанности:

- раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания, в дни установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде условного осуждения;

Меру пресечения Медведев Е.А., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей Представитель потерпевшего о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«24» июня 2023 года <адрес>

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Жидких А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Медведева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Медведев Е.А., находясь в маркет-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя неадекватно, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Медведева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Медведев Е.А. в судебном заседании вину признал.

Медведеву Е.А. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об администр...

...ативном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, показания ФИО3 и ФИО4, заявление ФИО4, выслушав Медведева Е.А., приходит к выводу о наличии в действиях Медведева Е.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Медведева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что ранее Медведев Е.А. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Медведева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Обязать Медведева Е.А. оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03№

Ед.к/с 40№ в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18№;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18№

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>)

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья п/п А.А.Жидких

Копия верна:

Судья

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Завьяловой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лизякиной Т.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Р.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Радаева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 27.11.2013 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением доверенного лица Медведева Е.А., страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Адушева Ф.А., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> Собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля в <данные изъяты> 08.12.2013 г. в <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля. В соответствии с актом о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10072,08 руб., которая была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 09.01.2014 г. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 14.01.2014 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертно...

...е заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа составила 57315 руб., утрата товарной стоимости - 13859,87 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт недоплаченной стоимости восстановительного ремонта - 47242,92 руб., утрату товарной стоимости - 13859,87 руб., за составление экспертного заключения - 7500 руб., за оплату услуг нотариуса - 1530 руб., за представительство интересов в суде -9000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойку (пени) - 1980 руб., расчет которой просит произвести на день вынесения решении, штраф.

Истец Радаева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности Лизякина Т.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что 27.02.2014 г. в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 68602,79 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 27.02.2014 г. на счет истца перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 68602,79 руб., включающее недоплаченную стоимость восстановительного ремонта - 47242,92 руб., утрату товарной стоимости - 13859,87 руб., расходы на оценку-7500 руб. В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» действовало добросовестно и предприняло все необходимые меры для урегулирования возникшего спора. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то ее размер и размер штрафа следует уменьшить, расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 2000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адушев Ф.А. и Медведев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Так, судом установлено, что 27.11.2013 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Радаевой Р.А. автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением доверенного лица Медведева Е.А., страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Адушева Ф.А., что подтверждается постановлением от 27.11.2013 г. о привлечении его к административной ответственности.

Собрав необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке.

10.12.2013 г. <данные изъяты> было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10072,08 руб.

ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае от 23.12.2013г., страховое возмещение было определено в размере 10072,08 руб., и 09.01.2014 г. страховая выплата перечислена истцу.

14.01.2014 г. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 57315 руб., размер УТС - 13859,87 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 25.02.2014 г. истцу 27.02.2014 г. было перечислено страховое возмещение в размере 68602,79 руб., включающее недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходы на оценку.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей. Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств. Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что 30-дневный срок выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком нарушен не был, поскольку доплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца в суд, при этом сумма первоначально произведенной выплаты более чем в два раза меньше произведенной доплаты, таким образом, нельзя признать, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязательства.

Исходя из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась 05.12.2013 г., то неустойку следует взыскать за период с 05.01.2014 г. по 27.02.2014г. включительно за 54 дня по следующему расчету: 120000х0,0825/75х54=7128 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом того обстоятельства. Что ответчиком в ходе рассмотрения дела была перечислена недоплаченная часть страхового возмещения, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и штраф.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано: неустойка - 5000 руб., 500 руб. - компенсация морального вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса - 1530 руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 21.01.2014 г. уплачено 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено, принимая во внимание сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радаевой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Радаевой Р.А. неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 2750 руб., судебные расходы в размере 8530 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: