Желудев Иван Владимирович

Дело № 2-446/2025

22RS0065-01-2024-008458-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием истца Желудева И.В., представителя истца Парасотченко А.С., представителя ответчика Савочкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Желудев И.В. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» (ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 516 250 рублей, убытки на восстановление покрытия пола (кварцевый ламинат) и потолка (включая покраску потолка и стен) в размере 30 000 рублей, исходя из примерной стоимости материалов – 15 000 рублей и работ – 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 3 % в день от общей стоимости договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты доставки и монтажа, указанной в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГГГ, до даты отказа истца от договора – ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 634 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда *** в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по ...

Показать ещё

...изготовлению корпусной мебели (кухня) по индивидуальным размерам, а истец обязывался принять и оплатить результат выполненной работы (далее - Договор).

Общая стоимость по договору составила 516 250 рублей. В день подписания договора истцом была внесена предоплата 300 000 рублей, оставшаяся сумма 216 250 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 договора (окончательный расчет производится за три дня до доставки).

Исходя из предмета договора, п. 4.2., изготовление мебели производится в течение 60 рабочих дней. Поскольку иных сроков в рамках договора отражено не было, при заключении договора истцу было разъяснено исполнителем, что мебель будет изготовлена, доставлена и смонтирована в обозначенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в расчетную дату срока со стороны исполнителя обязательства исполнены не были, в адрес истца по средствам мессенджера whatsapp поступила информация о том, что он будет дополнительно извещен о готовности мебели.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён частичный монтаж мебельной перегородки, однако проведённые работы были выполнены некачественно, зафиксировано множество недостатков, о чём истцом было незамедлительно сообщено исполнителю. В чистом помещении рабочие устроили «мебельное производство», оставив за собой горы опилок, мусора и окурков. Монтаж сделан не удовлетворительно, были испорчены стены и пол из кварцевого ламината, результат работ не соответствовал макету-чертежу, так же были испорчены дорогостоящие материалы, на ЛДСП поверхности и на стыках присутствовали сколы и царапины, использована не фабричная кромкооблицовка, как было оговорено в момент подписания договора, кромка проклеена некачественно, чётко просматривался неравномерный слой белого клея на сером (графитовом) корпусе, применён клей-расплав для приклеивания кромки Filato (основа EVA), не стойкий к влаге и температуре, что снижает эксплуатационные свойства и многократно обесценивающий изделие, тогда как истец требовал заказывать фабричную кромкооблицовку или использовать PUR клей(полиуретановый).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана первая претензия, ответчику заявлено требование исправить все замечания и соразмерно уменьшить стоимость изделия, также предложено рассмотреть вопрос о расторжения договора с полным демонтажем изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в адрес истца направлено уведомление о невозможности осуществления монтажа по причине чинения препятствий с его стороны, указано, что исполнитель готов расторгнуть договор, но только при условии полного возмещения убытков, понесенных на изготовление изделия, в размере 437 000 рублей, что не подтверждалось ни одним документом или расчётом.

Вместе с этим, какие-либо препятствия истец ответчику не чинил, напротив, с момента наступления срока, к которому работы должны быть выполнены, он побуждал исполнителя добросовестно выполнять обязательства по договору, бережно обращаться с дорогостоящими материалами.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в котором зафиксированы срок доставки и монтажа оставшейся части изделия, а именно 20.06.2024г, истцу обещано исправить все замечания, а также предоставить скидку в размере 30 000рублей после окончания монтажа и приёмки изделия.

Работы по монтажу изделия (кухонного гарнитура) были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, монтаж проводился с длительными перерывами, многие замечания оставались без внимания, контроль качества со стороны исполнителя и дизайнера отсутствовал. Вследствие чего исполнитель, не внимательно ознакомившись с утверждённым проектом, допустил критическое несоответствие в размерах при изготовлении нижнего ряда шкафов изделия, что является отступлением от условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику Акт отказа от приемки изделия, в котором перечислил все замечания, исполнителю дан разумный срок на устранение недостатков - 10 дней.

Отступления от условий Договора подтверждается фотоматериалами и следующими нарушениями и, а именно:

- нарушение функциональных размеров (высота нижнего ряда шкафов-модулей не соответствует проектной);

- повреждения поверхности столешницы в месте установки варочной поверхности (сколы и неровности, а также отсутствие фаски);

-использовалась несогласованная фурнитура, вместо усиленных подвесов использовались дешёвые уголки;

- отсутствие одной из стенок пенала, вместо сплошной перегородки смонтированы обрезки;

- боковая стенка одного верхнего шкафа изготовлена методом стыковки на шплинтах из разных материалов;

- отсутствие защитно-декоративного покрытия нижней кромки фартука (смарт-панель основа МДФ);

- некачественный монтаж элементов корпуса (нарушение зазоров, указанных в договоре, согласно ГОСТ 16371-2014);

- нарушена плоскость верхних шкафов, фасады РЕХАУ выгнуты дугой, изгиб в центре составляет 5мм, что не соответствует допускам ГОСТ, как и зазоры между дверками;

- произведена подмена дорогостоящего плинтуса-цоколя изделия, вместо алюминиевого анодированного Н.100 мм установлен ПВХ Н.110мм., высота расходиться с проектной;

- множественные повреждения в виде царапин и мелких сколов на кромке, нанесённые в результате монтажа и доставки изделия (отсутствие упаковки при транспортировке);

- отсутствие защитно-декоративного покрытия вырезов под трубопровод, под вентиляцию, а также некоторых декоративных заглушек и многие другие недостатки, подробнее отраженные в Акте.

Перечисленные выше и прочие недостатки, указанные в Акте, истец считает существенными и неустранимыми. В переписке по средствам мессенджера WhatsApp с ответчиком, истцом было предложено заменить изделие на аналогичный товар, но ответа на него не последовало, что истец расценил как отказ. Попыток провести какие-либо работы в отведённый 10-дневныйсрок исполнителем не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение-жалобу в управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с целью проверить потребительское качество изготавливаемой мебели и условия изготовления изделий. Дополнительно выяснилось несоответствие информации, указанной на официальном сайте компании <данные изъяты>, где ответчик позиционирует себя на рынке как организацию, занимающуюся изготовлением корпусной мебели уже 33года, что не соответствует действительности, поскольку ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» зарегистрирована и ведёт свою хозяйственную деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения о компании являются мошенническими действиями, направленными на недобросовестную конкуренцию, вводящими в заблуждение всех потенциальных клиентов-заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по средствам отправки через электронный мессенджер от исполнителя поступил ответ, что исполнитель обязуется, в очередной раз, устранить все замечания в срок, не превышающий срок изготовления мебели.

31.07.2024г. исполнителю направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уже после расторжения договора от исполнителя по средствам курьерской почты поступил отрицательный ответ, выдвинут отказ от расторжения договора, со ссылкой на недостаточность обоснований.

Истец расценивает предоставленный в его адрес ответ, как умысел исполнителя уйти от ответственности в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Намерения заменить элементы корпуса и фасадов, а также столешницу исполнитель не высказывал.

Более того, исполнитель, уже после получения уведомления о расторжении договора, сообщает о своём желании ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов приехать на объект, что и было сделано в составе группы неизвестных лиц, из 3х человек, что подтверждается фото-видео материалами с камер наблюдения, без звонка в домофон и телефон, которые появились у дверей квартиры истца без какого-либо изделия на замену, с тайным умыслом, вследствие чего в квартиру допущены не были.

Поведение исполнителя, по мнению истца, является не добросовестным, множественные замечания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору,

С учетом всех обстоятельств, отхождения исполнителя от договорных обязательств и наличия существенных недостатков истец воспользовался правом отказаться от исполнения обязательств по Договору подряда ***ч на изготовление корпусной мебели (кухни), о чем уведомил ответчика заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ а также уведомил путем передачи в офис с отметкой о получении.

Требование истца о возмещении суммы, уплаченной за товар (изделие), в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Договоренностей между сторонами достигнуто не было, а также иных действий, направленных на примирение, со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 38 оборот, том 1) истец указал, что при демонтаже спорного кухонного гарнитура потребуется провести восстановительные работы с целью устранения повреждений поло и потолка, допущенных ответчиком, в виде множественных отверстий под крепления. Такие работы будут включать в себя, в частности покраску потолка, восстановление ламинатного покрытия с демонтажем его части на площади 12 кв.м. и последующей укладкой демонтированной части.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Парфенов В.А.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных возражениях на экспертное заключение (л.д. 113-114 том 2), в которых указали, что экспертом при проведении исследования нарушены методология проведения экспертизы, использовался неподходящий инструментарий, не был применен профессиональный, проверенный измерительный инструмент, необходимый для точных замеров в строительстве и мебельном производстве. Погрешность используемой экспертом бытовой рулетки неприемлема в рамках судебной экспертизы. Утверждение эксперта о том, что уклон стены в 7 мм мог стать причиной несоответствия размеров длиномерных элементов гарнитура проекту и вызвать проблемы при монтаже, не имеет научного и практического обоснования, ссылок на нормативные документы, подтверждающие это заявление, заключение не содержит. Помимо этого, экспертом квалифицированы как незначительные сколы и повреждения защитно-декоративного слоя столешницы как незначительные, которые легко замаскировать, что является субъективной оценкой специалиста, выходящей за рамки ее компетенции. Также эксперт заявила о невозможности установить соответствие использованных материалов и фурнитуры тем, что были указаны в спецификации к договору, переложив обязанность по истребованию доказательств на суд и стороны, что свидетельствует о нежелании эксперта делать неудобные для ответчика выводы. Также в рамках исследования эксперт избегала установления причин выявленных дефектов мебели, сосредоточившись на поиске внешних, не зависящих от изготовителя обстоятельств (уклонение стены, незначительность сколов, невозможность проверить фурнитуру). Такой подход не может быть признан объективным и всесторонним. Таким образом, по мнению стороны истца, представленное заключение содержит грубые процессуальные нарушения (использование непроверенного инструмента), демонстрирует предвзятость эксперта в пользу ответчика, подмену установления фактов субъективными оценками и игнорирование задачи установить причины дефектов товара. Выводы эксперта не основаны на объективных данных и общепринятых методиках, а потому указанное заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела истец, его представитель уточнили, что основанием иска в данном случае является неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков мебели в установленный срок, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исполнения договора. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ представитель истца указал, что ее размер следует ограничить стоимостью договора – 516 250 рублей. Исковые требования в остальной части, истец, его представитель поддержали. Также истец указал, что сторона ответчика не предупреждала его о возможных последствиях установки мебели в виде дефектов, которые могут возникнуть ввиду наличия строительного недостатка – неровности стены. Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и текущие судебные тяжбы привели к тому, что он в течение полутора лет не может переехать в новую квартиру, по этой же причине пропала очередь в детский сад на ребенка. Указанные обстоятельства вызывают у истца нравственные страдания. Не подлежат применению в данном случае, по мнению стороны истца, и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая существенность нарушения условий договора, допущенную ответчиком, а также отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на устранение выявленных дефектов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 127-130 том 1, л.д. 131-134 том 2), в которых указано, что выполнение работ по договору, заключенному с истцом, осуществлялось в три этапа: 1- изготовление мебели, 2 – установка, монтаж и проведение дополнительных работ, 3- устранение замечаний.1-й этап по изготовлению мебели был завершен ДД.ММ.ГГГГ Дата монтажа между сторонами была согласована на ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату была смонтирована несущая перегородка для установки кухонного гарнитура, в дальнейшем по причине непредставления истцом доступа в жилое помещение сотрудники не смогли завершить свои работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении доступа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, в котором, среди прочего было указано на договоренность относительно применения PUR кромкооблицовки клеем на основе полиуретана, однако, ни из Договора, ни из Приложения *** (эскиз), ни из Приложения *** достижение данной договоренности не следует. Более того, в п. 3.2. Договора закреплено, что «Заказчик» делегирует «Исполнителю» право на выбор дизайнерских (в том числе и изменения в эскизе изделия), технических решений, подбор материалов и фурнитуры, а также выбор и приобретение готовых изделий для комплектации и изготовления всех частей мебели, если эти решения или материалы не были отдельно оговорены (письменно обозначены наименования или артикулы комплектующих) в договоре, приложениях к договору или указаны на эскизе, завизированном «Заказчиком». Размеры деталей и частей мебели, устанавливаются«Исполнителем» самостоятельно. Исполнитель имеет право изменять согласованные размеры изделия (в том числе габаритные), если этого требует производственная необходимость, или для улучшения пользовательских свойств изделия. Также в претензии и в исковом заявлении Желудев И.В. ссылается на то, что испорчены стены и пол из кварцевого ламината, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. То, что имеет ввиду под «порчей» истец, является крепежными элементами для крепления кладовой, а в соответствии с п. 3.3 Договора «Заказчик» делегирует «Исполнителю» право самостоятельно принимать решения по применению крепежных изделий, а также способов блокировки элементов изделия.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухонька и шкафчик» направило в адрес Желудева И.В. уведомление о предоставлении доступа на адрес монтажа ДД.ММ.ГГГГ К уведомлению были приложены лист поручения на установку изделия и поручение на доставку. Данное уведомление было также выслано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Web-приложения WhatsApp на телефонный номер +***, Желудев И.В. подтвердил факт получения данного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухонька и шкафчик» отправило Желудеву И.В. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о назначении даты монтажа кухонного гарнитура и его хранении, в котором сообщалось о необходимости назначения даты доставки и монтажа. Далее посредством Web-приложения WhatsApp Желудев И.В. сообщил ФИО13 о своем желании посетить цех и осуществить проверку качества изделия, после проверки качества было достигнуто соглашение о том, что Исполнитель предоставляет дополнительную скидку в размере 30 000рублей, осуществляет монтаж мойки Заказчика (крепеж на усмотрение Исполнителя),доставка и монтаж кухонного гарнитура были назначены на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к договору подряда В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Дополнительного соглашения Исполнитель гарантирует выплату дополнительной скидки в 30 000 рублей после полной приемки изделия Заказчиком и после подписания Акта.Ввиду того, что Желудевым И.В. не были завершены работы по электропроводке, сроки монтажа неоднократно переносились.ДД.ММ.ГГГГ монтаж кухни был завершен.ДД.ММ.ГГГГ Желудев И.В. передал в ООО «Кухонька и шкафчик» Акт отказа от приемки изделия, между ООО «Кухонька и шкафчик» и Желудевым И.В. была достигнута договоренность об устранении недостатков.ДД.ММ.ГГГГ монтажники ООО «Кухонька и шкафчик», на основании достигнутой с ЖелудевымИ.В. договоренности об устранении недостатков, прибыли на адрес монтажа для устранения замечаний Желудева И.В., было принято решение о необходимости снятия дополнительных замеров, согласована дата снятия замеров - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ монтажники ООО «Кухонька и шкафчик» дополнительно приезжали на адрес с целью осуществления замеров для изготовления новых фасадов кухонного гарнитура над вытяжкой и над холодильником для уменьшения зазоров, образовавшихся вследствие неровных стен в квартире по адресу монтажа. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен приезд бригады для выполнения работ по удовлетворению замечаний Желудева И.В., однако ДД.ММ.ГГГГ посредством Web-приложения WhatsApp истец сообщил монтажнику ООО «Кухонька и шкафчик» ФИО4 (телефон № +***)том, что встреча, назначенная на 09 часов для устранения недостатков отменяется, так как изменились обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухонька и шкафчик» отправило Желудеву И.В. ответ на акт отказа от приемки изделия, в котором сообщалось о готовности устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заменить цоколь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просьба обеспечить доступ монтажников к месту монтажа.ДД.ММ.ГГГГ Желудев И.В. направил в адрес ООО «Кухонька и шкафчик» уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кухонька и шкафчик» отправило Желудеву И.В. ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о готовности устранить недостатки, а также содержалась просьба обеспечить доступ монтажников к месту монтажа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кухонька и шкафчик» и бригада монтажников прибыли по месту монтажа, но допущены не были, о чем был составлен Акт о недопуске на объект монтажа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Кухонька и шкафчик», совместно с монтажником и директором ФИО5 провели в присутствии истца осмотр кухонного гарнитура в адресе монтажа, убедились в несущественности и устранимости недостатков и предложили истцу устранить недостатки в течение двух недель, на что истец ответил отказом. Таким образом, поскольку недостатки кухонного гарнитура являются несущественными, сторона ответчика полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и заявляет о готовности безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.

После проведения судебной экспертизы, с учетом выводов представленного заключения сторона ответчика представила дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-134 том 2), в котором представитель ответчика также указала на несущественность выявленных экспертом недостатков кухонной мебели, которые могут быть устранены исполнителем. В этой связи ответчик полагает, что в настоящее время у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора подряда и взыскания уплаченных по нему денежных средств. Касаемо отверстий на напольном покрытии и потолке эксперт указала, что они возникли при проведении монтажных работ, выполненных ответчиком для установки крепления стены с целью ее фиксации. Ответчик настаивает, что в данные отверстия необходимо установить крепежные элементы, которые ранее были демонтированы по указанию истца, для фиксации стены кладовой. Данные крепления были разработаны с учетом возможных дополнительных нагрузок, поскольку установленные на сегодняшний день крепления могут не выдержать возникшей нагрузки, поскольку указанная перегородка фактически является несущей стеной для кухонного гарнитура и кладовой. Если истец будет настаивать на возмещении расходов по заделке данных отверстий, то ответчик не несет ответственности за падение перегородки и вред, который может возникнуть в результате ее падения. Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт наличия существенных недостатков в мебели и кладовой, то у истца отсутствует право и на взыскание с ответчика расходов на их демонтаж и заделку отверстий от крепежных элементов, стоимость которых определена экспертом в размере 31 716 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, с учетом наличия незначительных недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, изначальной готовности ответчика устранить недостатки на досудебной стадии, предоставления истцу скидки, а также снижении компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и поведения сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала на некорректность произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, указала, что общая стоимость работ составляет 2 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» в лице дизайнера ФИО6 (исполнитель) и Желудевым И.В. (заказчик) заключен договор подряда ***ч, по условиям которого заказчик поручает изготовить и обязуется оплатить изделие, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура Модерн с кладовой, который выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с разработанным эскизом, являющимся приложением к договору (л.д. 18-22 том 1).

Доставка заказанного изделия и монтажной бригады, а также сборка изделия, замеры помещения производятся исполнителем (п.п. 1.1-1.3 договора).

Адрес места монтажа: <адрес> (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 договора, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изделие в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Изделие предназначено для личного или семейного использования и не предназначено для перепродажи или любого коммерческого использования.

Основные характеристики изделия (комплектность, эскиз, цвет, размеры, фурнитура и др.) указываются в тексте настоящего договора, на эскизе, либо в любом другом приложении настоящего договора. В случае отсутствия материалов на складе поставщика, или отказа субподрядчиков по изготовлению комплектующих частей заказанной мебели, согласованных сторонами, Заказчик обязуется в десятидневный срок произвести пересогласование отсутствующих материалов или привлечения другого подрядчика с необходимым пересогласованием конечной цены изделия. Уведомление о необходимости может быть произведено Исполнителем как письменно так и устно или по телефону. В противном случае срок произведения работ может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке (п. 1.6).

В соответствии с п. 2 договора, стоимость изделия по договору составляет 516 250рублей, в том числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) составляет 2000 рублей.

Оплата производится авансом ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Окончательный расчет производится за три дня до доставки и монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 250 рублей (п. 2.1 договора).

В случае предварительного расторжения договора на любой стадии, по инициативе заказчика, он (заказчик) обязуется оплатить затраты, понесенные исполнителем, в полном объеме, в том числе возместить исполнителю затраты на приобретенные материалы (по представленным документам), складские расходы (3% от стоимости изделия), транспортные расходы (1% от стоимости изделия), накладные расходы (6% от стоимости изделия). Оставшиеся материалы и полуфабрикаты остаются в собственности исполнителя.

Сведения об изделии, являющемся предметом договора, приведены в разделе 3 соглашения.

Изделие выполняется на основании эскиза являющегося приложением к договору (п. 3.1).

Заказчик делегирует исполнителю право на выбор дизайнерских (в том числе и изменения в эскизе изделия), технических решений, подбор материалов и фурнитуры, а так же выбор и приобретение готовых изделий для комплектации и изготовления всех частей мебели, если эти решения или материалы не были отдельно оговорены (письменно обозначены наименования или артикулы комплектующих) в договоре, приложениях к договору или указаны на эскизе, завизированном заказчиком. Размеры деталей и частей мебели, устанавливаются исполнителем самостоятельно. Исполнитель имеет право изменять согласованные размеры изделия (в том числе и габаритные), если этого требует производственная необходимость, или для улучшения пользовательских свойств изделия (п. 3.2).

Заказчик делегирует исполнителю право самостоятельно принимать решения по применению крепежных изделий, а так же способов блокировки элементов изделия. В случае если изделие угловое (угол сопряжения стен 90 градусов), то заказчик обязуется обеспечить угол сопряжения стен 90 градусов (путем производства строительных работ), если угол отличается от 90 градусов, то заказчик соглашается на появление зазоров между изделием и стеной (стенами), а так же несоосность между элементами изделия (Например, не параллельность между столешницей и фасадами и другие возможные случаи не параллельности и неперпендикулярности). Параллельность элементов изделия строительным конструкциям (стенам, полу, вентиляционным коробам и т.д.) не является обязательной (п. 3.3).

В соответствии с п. 4 соглашения, после подписания договора и внесения предоплаты, выполнение работ по договору осуществляется в три этапа: 1 этап – изготовление мебели, 2 этап – доставка, монтаж и проведение дополнительных работ; третий этап – устранение замечаний.

Начало срока выполнения работ определяется как дата подписания договора и согласования эскиза при условии внесения предоплаты. Если предоплата внесена позже, то началом срока выполнения работ считается дата внесения предоплаты (п. 4.1).

Изготовление мебели производится в течение 60 рабочих дней, без учета выходных дней и праздничных дней (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора, если заказчиком производится пересогласование элементов изделия, то оно производится дополнительным соглашением, а срок начала выполнения работ переносится на дату подписания дополнительного соглашения. Если у поставщиков нет в наличии комплектующих для изготовления

Монтажные работы производятся в течение 6 рабочих дней, в зависимости от сложности изделия, по согласованию сторонами. Монтажные работы изделий из натурального камня» кварцевого агломерата производятся в течение 14 рабочих дней, после дополнительных замеров (п. 4.4).

В силу п. 4.5 договора, заказчик производит окончательный расчет и письменно согласовывает с исполнителем дату и время доставки и установки изделия. Заказчик дает исполнителю письменное поручение на доставку и монтаж мебели, в котором указана дата монтажа. Назначенная дата не должна приходиться на выходной или праздничный день и должна предусмотреть по времени возможность исполнить свое обязательство по доставке изделия исполнителем. Если дата монтажа не согласованна, то сроки зготовления мебели продляется до согласования даты монтажа.

Окончанием первого этапа работ считается письменно назначенная дата монтажа при условии проведения окончательного расчета (п. 4.6).

Доставка изделия производится стороной, ответственной за доставку согласно пункту 1.2. Сторона, ответственная за доставку, несет обязательства доставить изделие к месту монтажа к дате начала монтажа, согласованной сторонами (п. 4.7).

Согласно п. 4.9 договора, если при приемке изделия у заказчика возникли замечания, то составляется акт, в котором указываются замечания и возражения. Исполнитель обязуется устранить их в срок, не превышающий срок изготовления изделия (срок первого этапа). После этого производится повторная приемка изделия.

Если монтаж выполняется исполнителем, то он производится в течение 30 календарных дней. Заказчик обязуется обеспечить доступ монтажников к месту монтажа в рабочее время с 10-00 до 18-00 (п. 4.10).

Сразу после окончания монтажных работ, заказчик или его представитель обязаны лично принять и осмотреть выполненную работу с участием исполнителя, при выявлении недоделок или замечаний немедленно заявить об этом исполнителю с целью исправления, и отразить их в акте разногласий либо акте сдачи-приемки (п. 4.12).

Окончанием срока выполнения 2 этапа является подписание акта сдачи-приемки, или акта разногласий (п. 4.14).

Если претензии о имеющихся недостатках возникли, то началом срока выполнения 3 этапа считается дата подписания акта сдачи-приемки или претензии, содержащей перечень недостатков. Срок выполнения работ зависит от времени поставки комплектующих для устранения замечаний, но не более, чем срок выполнения работ по производству изделия плюс срок производства монтажных работ по договору (п. 4.15).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Желудевым И.В. внесен аванс по договору подряда в общем размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Окончательный расчет по договору подряда произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу исполнителя суммы в размере 216 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как следует из требований ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Определяя правовую природу существующих между сторонами отношений, суд исходит из того, что в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ изготовлению, сборке и монтажу изделия – кухонного гарнитура Модерн, указанные работы должны быть выполнены ответчиком под заказ, сторонами согласован срок выполнения работ и передачи его результата истцу, стоимость выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для договора подряда. Таким образом, фактически между сторонами по настоящему спору возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного сторонами в дело не представлено.

Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, связанным с осуществлением ремонтных работ, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с учетом положений указанного Закона, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт отсутствия между сторонами каких-либо отношений в сфере оказания услуг и бытового подряда, либо доказать факт оказания таких услуг надлежащего качества и отсутствия какой-либо задолженности перед потребителем.

Как следует из обстоятельств дела, а также пояснений сторон спора, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, произведены работы по монтажу несущей перегородки для установки кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Желудева И.В. направлено уведомление о предоставлении доступа в объект по адресу монтажа с целью выполнения монтажных работ по договору ***ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласовании даты вывоза и монтажа, со ссылкой на то, что после установки несущей перегородки для установки кухонного гарнитура попасть на объект специалистам не удалось (л.д. 53-54 том 1).

Также в адрес истца исполнителем было направлено уведомление о готовности выполнить обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Желудеву И.В. предложено обеспечить монтажникам доступ на объект ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов для монтажа изделия. К указанному уведомлению ответчиком приложены копии листов поручений на установку изделия и доставку, подписанные Желудевым И.В., согласно которым выполнение указанных обязательств согласовано сторонами на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 146-147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Желудев И.В. направил ответчику претензионное требование с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора ***ч от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 516 250 рублей, с полным демонтажем изделия и восстановлением покрытия пола и потолка, а также оплатой неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что после частичного монтажа изделия им были обнаружены недостатки, в том числе множественные царапины на корпусе и торцах полочек, некачественная проклейка кромки, неравномерность слоя белого клея на сером корпусе, применение иного клея для кромки, отличного от того, что был согласован на момент подписания соглашения, порча стены и пола, несоответствие установленных элементов утвержденным эскизам, присутствие множественных сколов и несоответствие размеров и углом мебельной перегородки. При этом Желудев И.В. указал, что каких-либо препятствий для монтажа изделия он не чинил, напротив, побуждал исполнителю к выполнению обязательств по договору. Относительно поручений на доставку и установку изделия истец указал, что подписал их при заключении договора, при отсутствии указания на дату и время исполнения соответствующих обязательств (л.д. 26-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, с указанием на готовность стороны на расторжение договора при условии оплаты заказчиком понесенных исполнителем убытков в размере 437 000 рублей и возврата имущества ответчика. Одновременно с ответом на претензию истцу направлено уведомление с требованием незамедлительно в течение 5 дней назначить дату поставки и монтажа кухонного гарнитура (л.д. 57-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» и Желудевым И.В. заключено дополнительное соглашение *** к договору подряда ***ч от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны путем переговоров пришли к мировому соглашению о том, что исполнитель предоставляет заказчику дополнительную скидку в размере 30 000 рублей после приемки изделия заказчиком и подписания акта, а также принимает на себя обязательство произвести монтаж мойки заказчика подстольным образом (л.д. 30.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения сторонами согласована дата доставки и монтажа кухонного гарнитура – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу изделия ответчиком завершены.

ДД.ММ.ГГГГ Желудев И.В., ссылаясь на наличие существенных недостатков изготовленного изделия, передал ответчику акт отказа от приемки работ, в котором привел перечень выявленных недостатков и дефектов, в частности, указав, что:

- цоколь заменён без согласования, вместо алюминиевого анодированного Н.100 мм, установлен ПВХН.110мм., высота расходиться с проектной на 10 мм;

- высота нижнего ряда всех шкафов не соответствует проектной 900мм, расхождение в 50 мм без учёта цоколя. С учётом завышенного цоколя на текущий момент в 10мм общее расхождение в высоте составляет 40 мм, что не позволило разместить над духовкой полноценный ящик для принадлежностей и установить выбранную по проекту фурнитуру-выдвижной механизм (минибокс Titus);

- вырез под варочную поверхность сделан крайне не эстетично с множественными неровностями и сколами (один более 10 мм.);

- фаска в 1мм основной столешницы снята частично, длина не обработанной части составляет более 20мм,торец второй столешницы сделан без фаски. По проекту, фаска выбиралась согласно образцу - «закруглённое верхнее ребро»;

- в пенале для холодильника отсутствует глухая стенка (разделяющая перегородка), вместо стенки прикручен обрезок перегородки закреплённый над столешницей с видимым зазором более 5 мм;

- корпус верхней антресоли (над пеналом холодильника) имеет существенные расхождения по ширине с фасад-дверкой, более 8мм, а также сам корпус не доходит до края стенки-перегородки более 5 мм. Все стенки шкафчика прикручены между собой без использования конфирмата (евровинта),примитивным способом на саморезах с уголками. Использованная фурнитура и способ крепления вызывает эстетическое отвращение для дорогостоящего изделия и ощутимо снижает нагрузку на полку;

- вместо усиленных навесов, согласно спецификации, которые должны выдерживать до 100 кг нагрузки, навесные витринные-стеклянные шкафы прикручены наглухо саморезами с использованием самой дешёвой фурнитуры в виде металлического уголка, что существенно удешевляет изделие и делает его не пригодным к нагрузкам более 20 кг. Нарушена симметрия перегородок;

- боковая стенка второго стеклянного шкафчика антресоли состыкована из разных материалов, что нарушает любой ГОСТ и меняет физические свойства и характеристики изделия, снижает допустимые нагрузки на стенку и визуально портит изделие. Дверца этого шкафчика не закрывается с большим зазором (более >5мм), требуется смещение нижней петли, так как регулировка уже невозможна;

- шкаф-антресоль над вытяжкой с избытком переполнен множественной фурнитурой, которая просто мешает его использовать по назначению, полностью собран на уголках, крепление одного из уголков несколько раз смещалось и перекручивалось и в итоге просто залито силиконом для маскировки. Расхождение в ширине дверцы данного шкафа с корпусом более чем на 5мм с каждой стороны, в нарушение ГОСТ. Применена фурнитура, не согласованная с проектом, что делает его не удобным и нефункциональным;

- все фасады в нарушение ГОСТ имеют между дверцами большие зазоры более 4мм, с каждой стороны, в том числе и верхний ярус РЕХАУ.

- фасады РЕХАУ имеют форму выгнутой дуги, нарушена плоскость по центру, бугор в 4мм, что сильно заметно в угловом соединении;

- фасады ЭТЕРНО нижних ящичков имеют брак мебельной кромки, которая не качественно проклеена с заметной не вооружённым глазом щелью, у второго кромка срезана более чем на50 мм, требуется замена кромки;

- профиль GOLA (Гола) во всех нижних шкафах зафиксирован без использования предусмотренной фурнитуры, закреплён одним саморезом с использованием простого мебельного уголка с каждой стороны, при прикосновении шатается и крутиться вокруг оси самореза;

- в кладовке между полками на стыке элементов обнаружена металлическая соединительная планка с множественными саморезами, имеются 2 не закрытых заглушками уголка;

- множественные мелкие сколы и царапины на полочках и в кладовке, не качественная проклейка кромки на части изделия, все полочки прикручены саморезами, что на данный момент и в целом затрудняет тщательный осмотр кромки изделия;

- не установлены ручки GOLA для верхних шкафов со стеклянными фасадами, на петлях фасадов не установлены ограничители открывания, что не позволяет открывать стеклянную дверцу без ощутимого удара по соседним фасадам;

- не осуществлён монтаж вытяжки и духового шкафа согласно спецификации.

Истцом ответчику установлен срок для устранения указанных недостатков изделия – в течение 10-ти дней, а также разъяснено, что в случае отказа от устранения выявленных замечаний будет инициировано назначение экспертизы с расторжение договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ копия акта получена представителем исполнителя, о чем свидетельствует соответствующая подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на акт отказа от приемки изделия, в котором представитель ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» указала на принятие исполнителем на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, замене цоколя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Желудев И.В. направил в адрес ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 516 250 рублей, возмещению убытков на восстановление покрытия пола и потолка в размере 35 500 рублей, и демонтажу и вывозу мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков изделия в установленный потребителем десятидневный срок со ссылкой на положения ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 141-143 том 1). Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» направила истцу ответ на уведомление о расторжении договора, отказавшись от удовлетворения содержащихся в нем требований, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты исполнителя готовы ДД.ММ.ГГГГ прибыть на место монтажа изделия с целью устранения недостатков, изложенных в акте отказа от приемки изделия, в связи с чем просила истца предоставить доступ монтажников на объект (л.д. 60-61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» составлен акт о недопуске на объект монтажа, согласно которому истцом не обеспечен доступ специалистов исполнителя на объект по адресу: <адрес> (л.д. 62 том 1).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства, уплаченные по договору ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований акта отказа от приемки изделия об устранении выявленных недостатков кухонного гарнитура и его отказ ввиду этого от договора поставки ***ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что недоставки кухонного гарнитура, выявленные истцом, являются несущественными, и могут быть устранены исполнителем в безвозмездном порядке, в связи с чем основания для отказа от договора у истца, и, соответственно, возврата уплаченной по нему суммы отсутствуют.

В обоснование своих требований стороной ответчика представлены показания свидетеля ФИО6 – дизайнера ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК», которая подтвердила, что истец действительно обращался в организацию с вопросом изготовления кухонной мебели, с учетом пожеланий истца и проведенного между сторонами согласования условий договора, ФИО6 был разработан проект кухонного гарнитура, составлена смета на его изготовление.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора проведен совместный осмотр изделия (кухонного гарнитура), подготовлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов эксплуатации изделия сторонами выявлено не было, факт проведения работ по монтажу, подключению бытовой технике, установке сантехники и электрических приборов не установлен. Также в акте осмотра указано, что ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» в течение двух недель готово устранить имеющиеся недостатки, на которые ссылается заказчик (л.д. 138 том 1).

Поскольку истец отказался от предложения представителя ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» безвозмездно устранить заявленные в иске недостатки спорного изделия, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия кухонного гарнитура требованиям ГОСТ, проекту изделия, согласованному сторонами при заключении договора, наличия в нем недостатков и их характера.

На основании заявленного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 240-242 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-98 том 2), кухонный гарнитур с кладовой, установленный по адресу: <адрес>, выполненный в рамках договора ***ч от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым необходимым требованиям, в части:

- цвет цоколя соответствует эскизу, калькуляции к изделию. Достоверно определить материал цоколя в соответствии с эскизом, калькуляцией к изделию, эксперту не представляется возможны, так как на рынке присутствует как цоколь, изготавливаемый из алюминия, цвет алюминий анодированный, так и ПВХ, цвет алюминий анодированный.

- высота цоколя 110 мм, что не соответствует эскизу, калькуляции к изделию - 100 мм, для устранения выявленного недостатка требуется подгонка цоколя по высоте либо его замена;

- высота левой боковой стенки напольных шкафов составляет 890 мм, что не соответствует эскизу - 790 мм, в соответствии с эскизом боковая стенка не в пол (с цоколем), по факту боковая стенка установлена в пол (без цоколя), выявленный недостаток возможно устранить путем обрезки (подгонки) левой боковой стенки гарнитура к размерам указанным в эскизе и установкой цоколя. Дефект производственный, устраним в процессе окончательной(финальной) сборки кухонного гарнитура;

- выдвижной механизм ящика не соответствует калькуляции к изделию, установлены направляющие Titus скрытого монтажа вместо Titus с металлическими боковинами. Для устранения недостатка требуется замена фурнитуры - выдвижного механизма (данная фурнитура находится у истца, не учитывается в расчете устранения недостатков). Недостаток устраним в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура;

- недофрезировка фаски толщиной 1 мм вместе состыковки столешницы в районе мойки, размер недофрезированной фаски составляет 16,9 мм. Выявленный недостаток устраним путем фрезирования фаски на месте установки кухонного гарнитура смонтированной готовой продукции, в процессе окончательной(финальной) сборки кухонного гарнитура. Является несущественным;

- достоверно установить эксперту не представляется возможным должна ли быть правая боковая стенка кухонного гарнитура цельной (в пол), в связи с тем, что данное обстоятельство нигде не отражено;

- зазор в 5 мм правой боковой стенки, установленной на столешницу, а также зазор с правой стороны бокового навесного шкафа образовался в результате отклонения уровня стен помещения приблизительно на 7 мм, что в свою очередь повлияло на установку данных элементов кухонного гарнитура с отклонением в 5 мм. Выявленный недостаток устраним приведением уровня стен в порядок. Данный недостаток возник в результате несоответствия состояния уровня стен помещения в месте установки кухонного гарнитура;

- не примыкание дверки шкафа устранимо регулировкой навесных петель дверки;

- зазор в 5 мм с правой стороны бокового навесного шкафа, образовался в результате отклонения уровня стен помещения приблизительно на 7 мм, что в свою очередь повлияло на установку данных элементов кухонного гарнитура с отклонением в 5 мм. Выявленный недостаток устраним приведением уровня стен в порядок, возник в результате несоответствия состояния уровня степ помещения в месте установки кухонного гарнитура;

- боковая стенка второго стеклянного шкафчика-антресоли состыкована из разных материалов, дефект производственный, образовался в результате сборки кухонного гарнитура. Устраним заменой боковой стенки.

- неплотное примыкание дверки навесного шкафа, дефект монтажа, устраним регулировкой петель;

- зазоры в проемах на сторону между двух дверок составляют от 2 до 5 мм. В соответствии с требованиями п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм … для дверей, то есть это означает, что расстояние от края дверцы до края корпуса шкафа должно быть не более 2 мм с каждой стороны. Дефект монтажа, устраним регулировкой петель;

- шкаф-антресоль над вытяжкой имеет газлифт без доводчика, что не соответствует калькуляции к изделию (газ лифт с доводчиком). В связи с тем, что шкаф-антресоль имеет малые размеры 600 мм х 278 мм (что соответствует эскизу, газ лифт с доводчиком поставить не представляется возможным, так как малых размеров газлифтов с доводчиком не существует), однако за доводчик отвечает установленная в шкаф фурнитура (Амортизаторы мебельные для бесшумного закрывания фасада в количестве 2 шт. справа слева и служат для плавного закрывания фасада). Газ лифты, которые указаны в спецификации, находятся у клиента;

- профиль GOLA закреплен ненадлежащим образом, крепеж для GOLA под шуруп отсутствует, заглушка отсутствует, что не соответствует калькуляции к изделию. Недостаток несущественный, устранимый, устраним заменой крепежной фурнитуры на надлежащую и установкой заглушек силами изготовителя, в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура;- отсутствие заглушек на некоторых элементах фурнитуры, устраним установкой заглушек, в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура;

- отсутствуют ручки GOLA на верхних шкафах со стеклянными фасадами, что не соответствует эскизу. Дефект монтажа, устранимый. Устраним установкой ручек силами изготовителя, в процессе окончательного монтажа кухонного гарнитура.

Также экспертом установлено, что на напольном покрытии, а также на поверхности потолка имеются отверстия открепления уголков на саморезы, образовавшиеся от установки перегородки с целью ее фиксации, которые в последующем демонтированы.

Изготовленный кухонный гарнитур с кладовой:

- соответствует размерам, согласованным в рамках договора ***ч от ДД.ММ.ГГГГ, визуальным образцам;

- не соответствует:

размер левой боковой стенки напольного шкафа 890 мм, вместо указанных в эскизе 790 мм;

высота цоколя 110 мм, вместо указанных в эскизе и калькуляции 100 мм;

выдвижной механизм ящика не соответствует калькуляции к изделию, установлены направляющие Titus скрытого монтажа вместо Titus с металлическими боковинами;

боковая стенка второго стеклянного шкафчика антресоли состыкована из разных материалов;

профиль GOLA закреплен не надлежащим образом, крепеж для GOLA подшуруп отсутствует, заглушка отсутствует, что не соответствует калькуляции к изделию;

отсутствуют ручки GOLA на верхних шкафах со стеклянными фасадами, что не соответствует эскизу. Дефект монтажа. Устраним установкой ручек силами изготовителя, в процессе окончательного монтажа кухонного гарнитура.

Материал фасадов и элементов кухонного гарнитура, соответствует условиям договора ***ч от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к изделию.

Цвет цоколя соответствует эскизу, калькуляции к изделию. Однако достоверно определить материал цоколя в соответствии с эскизом, калькуляцией к изделию эксперту не представилось возможным, так как на рынке присутствует как цоколь, изготавливаемый из алюминия, цвет алюминий анодированный, так иПВХ, цвет алюминий анодированный.

Использованные в рамках изготовленного кухонного гарнитура материалы, соответствуют образцам материалов (фасадов, столешниц, иных использованных материалов), предоставленным в салоне «КШ готовим кухни» (ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК»), а также договору ***ч от ДД.ММ.ГГГГ

Состояние стен и пола в месте монтажа кухонного гарнитура с кладовой (в том числе неровность стен, пола) могли повлиять на образование следующих недостатков:

- зазор в 5 мм правой боковой стенки установленной на столешницу, а также зазор с правой стороны бокового навесного шкафа, которые образовались в результате отклонения уровня стен помещения приблизительно на 7 мм, что в свою очередь повлияло на установку данных элементов кухонного гарнитура с отклонением в 5 мм. Соответственно данный недостаток возник в результате несоответствия состояния уровня стен помещения в месте установки кухонного гарнитура;

- зазор в 5 мм с правой стороны бокового навесного шкафа образовался в результате отклонения уровня стен помещения приблизительно на 7 мм, что в свою очередь повлияло на установку данных элементов кухонного гарнитура с отклонением в 5 мм. Соответственно данный недостаток возник в результате несоответствия состояния уровня стен помещения в месте установки кухонного гарнитура.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 16 216 рулей.

Срок устранения недостатков, указанных в запросах, составляет 30 дней.

Все остальные вышеперечисленные недостатки, не требуют замены элементов. Устранение производиться в рамках осмотра смонтированной готовой продукции силами изготовителя.

Отверстия на напольном покрытии и потолке относятся к монтажным работам, выполненным ответчиком, в том числе для установки крепления стены с целью ее фиксации.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления покрытия пола и потолка в случае демонтажа кухонного гарнитура с кладовой в соответствии с Локальным сметным расчётом (смета) *** (Приложение 2 к заключению), составит 31 716 рублей 11 копеек.

Согласно дополнению к заключению, представленному экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 том 2), эксперт конкретизировала принадлежность образования выявленных дефектов (производственные, эксплуатационные, дефекты монтажа), в связи с чем ответ на вопрос суда: «Имеются ли в кухонном гарнитуре с кладовой, установленным по адресу: <адрес>, какие-либо недостатки (производственные, эксплуатационные), в том числе недостатки монтажа?», эксперт изложила в следующей редакции:

- цвет цоколя соответствует эскизу, калькуляции к изделию. Достоверно определить материал цоколя в соответствии с эскизом, калькуляцией к изделию, эксперту не представляется возможны, так как на рынке присутствует как цоколь, изготавливаемый из алюминия, цвет алюминий анодированный, так и ПВХ, цвет алюминий анодированный. Достоверно определить принадлежность к тому или иному дефекту эксперту не представилось возможным, поскольку в спецификации четко не указан материал цоколя;

- высота цоколя 110 мм, что не соответствует эскизу, калькуляции к изделию - 100 мм, для устранения выявленного недостатка требуется подгонка цоколя по высоте либо его замена. Дефект производственный;

- высота левой боковой стенки напольных шкафов составляет 890 мм, что не соответствует эскизу - 790 мм, в соответствии с эскизом боковая стенка не в пол (с цоколем), по факту боковая стенка установлена в пол (без цоколя), выявленный недостаток возможно устранить путем обрезки (подгонки) левой боковой стенки гарнитура к размерам указанным в эскизе и установкой цоколя. Дефект производственный, устраним в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура;

- выдвижной механизм ящика не соответствует калькуляции к изделию, установлены направляющие Titus скрытого монтажа вместо Titus с металлическими боковинами. Для устранения недостатка требуется замена фурнитуры - выдвижного механизма (данная фурнитура находится у истца, не учитывается в расчете устранения недостатков). Недостаток устраним в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура. Дефект производственный;

- недофрезировка фаски толщиной 1 мм в месте состыковки столешницы в районе мойки, размер недофрезированной фаски составляет 16,9 мм. Выявленный недостаток устраним путем фрезирования фаски на месте установки кухонного гарнитура смонтированной готовой продукции, в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура. Является несущественным. Дефект производственный;

- достоверно установить эксперту не представляется возможным должна ли быть правая боковая стенка кухонного гарнитура цельной (в пол), в связи с тем, что данное обстоятельство нигде не отражено;

- зазор в 5 мм правой боковой стенки, установленной на столешницу, а также зазор с правой стороны бокового навесного шкафа образовался в результате отклонения уровня стен помещения приблизительно на 7 мм, что в свою очередь повлияло на установку данных элементов кухонного гарнитура с отклонением в 5 мм. Выявленный недостаток устраним приведением уровня стен в порядок. Данный недостаток возник в результате несоответствия состояния уровня стен помещения в месте установки кухонного гарнитура. Дефект непроизводственный;

- не примыкание дверки шкафа устранимо регулировкой навесных петель дверки. Дефект монтажа;

- зазор в 5 мм с правой стороны бокового навесного шкафа, образовался в результате отклонения уровня стен помещения приблизительно на 7 мм, что в свою очередь повлияло на установку данных элементов кухонного гарнитура с отклонением в 5 мм. Выявленный недостаток устраним приведением уровня стен в порядок, возник в результате несоответствия состояния уровня степ помещения в месте установки кухонного гарнитура. Дефект непроизводственный;

- боковая стенка второго стеклянного шкафчика-антресоли состыкована из разных материалов, дефект производственный, образовался в результате сборки кухонного гарнитура. Устраним заменой боковой стенки. Дефект производственный;

- неплотное примыкание дверки навесного шкафа, дефект монтажа, устраним регулировкой петель;

- зазоры в проемах на сторону между двух дверок составляют от 2 до 5 мм. В соответствии с требованиями п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм … для дверей, то есть это означает, что расстояние от края дверцы до края корпуса шкафа должно быть не более 2 мм с каждой стороны. Дефект монтажа, устраним регулировкой петель;

- шкаф-антресоль над вытяжкой имеет газлифт без доводчика, что не соответствует калькуляции к изделию (газ лифт с доводчиком). В связи с тем, что шкаф-антресоль имеет малые размеры 600 мм х 278 мм (что соответствует эскизу, газ лифт с доводчиком поставить не представляется возможным, так как малых размеров газлифтов с доводчиком не существует), однако за доводчик отвечает установленная в шкаф фурнитура (Амортизаторы мебельные для бесшумного закрывания фасада в количестве 2 шт. справа слева и служат для плавного закрывания фасада). Газ лифты, которые указаны в спецификации, находятся у клиента. Дефект производственный;

- профиль GOLA закреплен ненадлежащим образом, крепеж для GOLA под шуруп отсутствует, заглушка отсутствует, что не соответствует калькуляции к изделию. Недостаток несущественный, устранимый, устраним заменой крепежной фурнитуры на надлежащую и установкой заглушек силами изготовителя, в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура. Дефект производственный, монтажа;

- отсутствие заглушек на некоторых элементах фурнитуры, устраним установкой заглушек, в процессе окончательной (финальной) сборки кухонного гарнитура. Дефект производственный, монтажа;

- отсутствуют ручки GOLA на верхних шкафах со стеклянными фасадами, что не соответствует эскизу. Дефект монтажа, устранимый. Устраним установкой ручек силами изготовителя, в процессе окончательного монтажа кухонного гарнитура.

Оценив представленное заключение, с учетом дополнения к нему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объектов исследования, описание методов исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО7, подготовившая указанное заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ней вопросам, имеет высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта, что подтверждается копиями дипломов, удостоверения, свидетельства, аттестатов, приложенных к заключению.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Возражения стороны истца относительно выводов судебной экспертизы, объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных стороной доводов, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют.

Сами по себе доводы представителя истца, изложенные в возражениях, о том, что: экспертом при проведении исследования нарушены методология проведения экспертизы, использовался неподходящий инструментарий, не был применен профессиональный, проверенный измерительный инструмент, необходимый для точных замеров в строительстве и мебельном производстве, утверждения эксперта не имеют научного и практического обоснования, является субъективной оценкой специалиста, выходящей за рамки ее компетенции, выводы эксперта не основаны на объективных данных и общепринятых методиках, об обратном не свидетельствуют, поскольку, во-первых, доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов, в материалы дела истцом представлено не было, во-вторых, экспертом при подготовке заключения произведены все необходимые измерения, исследования в соответствии с применяемой методикой, установлены результаты таких измерений и исследований, определены вид и характер имеющихся нарушений, способы их устранения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, методов проведения таких исследований, а также достаточности и достоверности доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Все приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы, в том числе о предвзятости эксперта, являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона истца обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку истцом не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство стороны истца, отраженное в возражениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исследуемый объект – кухонный гарнитур с кладовой действительно имеет дефекты и недостатки, возникшие при его изготовлении и монтаже на объекте, но не были устранены исполнителем в досудебном порядке, что подтверждается выводами представленного заключения судебной экспертизы.

Часть выявленных экспертом недостатков, нашла свое отражение в акте отказа от приемки изделия, направленном истцом в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.В частности, к таким недостатках относятся:

- несоответствие высоты цоколя (110 мм) эскизу, калькуляции к изделию (100 мм),

- несоответствие высоты левой боковой стенки напольных шкафов (890 мм), эскизу (790 мм),

- недофрезировка фаски толщиной 1 мм в месте состыковки столешницы в районе мойки,

- не примыкание дверки шкафа,

- состыковка боковой стенки второго стеклянного шкафчика-антресоли из разных материалов,

- неплотное примыкание дверки навесного шкафа,

- зазоры в проемах на сторону между двух дверок составляют от 2 до 5 мм;

- закрепление профиля GOLA ненадлежащим образом, отсутствие крепежа для GOLA под шуруп, и заглушки,

- отсутствие заглушек на некоторых элементах фурнитуры,

- отсутствие ручки GOLA на верхних шкафах со стеклянными фасадами.

То обстоятельство, что наличие указанных выше недостатков установлено экспертом в ходе подготовки заключения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего свидетельствует о неисполнении ответчиком требования Желудева И.В. по их устранению в срок, установленный в акте отказа от приемки изделия, полученном ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, данной статьей предусмотрены два самостоятельных способа восстановления нарушенного права: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку кухонная мебель, поставленная и установленная ответчиком на основании договора имеет недостатки, которые в установленный срок и по настоящее время не устранены, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поэтому истец, вопреки доводам представителя ответчика, имел право на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков не является юридически значимым обстоятельством, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком срока устранения недостатков изделия, неустранении недостатков, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с несущественностью и устранимостью выявленных дефектов кухонного гарнитура подлежат отклонению.

О недостатках кухонного гарнитура было заявлено истцом в процессе установки мебели, а также неоднократно после ее установки, что подтверждается как представленной в материалы дела перепиской сторон, так и претензионным требованием, актом отказа от приемки изделия.

Как следует из доводов, приведенных стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ монтажники ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК», на основании достигнутой с ЖелудевымИ.В. договоренности об устранении недостатков, прибыли на адрес монтажа для устранения замечаний истца. В ходе указанного выезда принято решение о необходимости снятия дополнительных замеров, которые были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, само по себе совершение исполнителем указанных действий не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств, возникших на основании договора подряда, поскольку фактически недостатки кухонного гарнитура по требованию истца устранены не были, что подтверждается выводами проведенного экспертного исследования.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в соответствии с которым срок устранения недостатков кухонной мебели определен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае какого-либо значения также не имеет, поскольку срок устранения дефектов изделия, установленный истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание судом и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» не были допущены истцом на объект до выполнения работ, учитывая, что такие действия производились ответчиком за пределами установленного срока устранения недостатков выполненных работ.

Сведений о том, что с истцом был согласован иной срок для устранения дефектов выполненных работ, материалы дела не содержат, сторона ответчика на обратное не ссылалась.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Доказательств тому, что недостатки кухонной мебели не были устранены, в том числе в установленный срок, ответчиком по вине истца, в том числе по причине несвоевременного выполнения Желудевым И.В. работ, связанных с электропроводкой, а также чинения им препятствий для выполнения необходимых работ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

То обстоятельство, что экспертом установлено отклонение уровня стен помещения истца, что повлекло возникновение зазоров при установке кухонного гарнитура, на суть принятого решения также не влияет.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

В пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доказательств тому, что истцу при заключении договора, выполнении замеров, подготовке проекта или в последующем в момент монтажа мебели предоставлялась информация о том, что установка гарнитура с учетом уклона стен от уровня может привести к недостаткам, в материалы дела не представлено, истец указанный факт отрицал, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела на обратное не ссылался.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 516 250 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченной за товар суммы удовлетворены, суд на основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» кухонный гарнитур «Модерн» с кладовой, а ответчика принять данный гарнитур за свой счет.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на восстановление покрытия пола (кварцевый ламинат) и потолка (включая покраску потолка и стен)в размере 30 000 рублей, в обоснование которого указано, что при демонтаже спорного кухонного гарнитура потребуется провести восстановительные работы с целью устранения повреждений пола и потолка, допущенных ответчиком, в виде множественных отверстий под крепления. Такие работы будут включать в себя, в частности покраску потолка, восстановление ламинатного покрытия с демонтажем его части на площади 12 кв.м. и последующей укладкой демонтированной части.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра экспертом установлено наличие в помещении истца отверстий на напольном покрытии и потолке, возникших в ходе проведения ответчиком монтажных работ, в том числе для установки крепления стены с целью ее фиксации.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления покрытия пола и потолка в случае демонтажа кухонного гарнитура с кладовой в соответствии с Локальным сметным расчётом (смета) *** (Приложение 2 к заключению), составит 31 716 рублей 11 копеек.

Поскольку в данном случае в связи с отказом Желудева И.В. от договора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, на истца возложена обязанность по возврату кухонного гарнитура ответчику, а на ответчика обязанность по его принятию, что предполагает проведение демонтажа кухонной мебели, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов на проведение восстановительного ремонта пола и потолка после проведения такого демонтажа являются обоснованными.

Определяя размер таких расходов на восстановительный ремонт имущества Желудева И.В., суд полагает возможным, с учетом положений ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, учитывая, что обоснованность размера суммы причиненных истцу убытков подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами, превышает заявленную истцом ко взысканию сумму.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, способа возможного ремонта, сторона ответчика в дело не представила.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта имущества истца, как не представлены и доказательства свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему таких убытков произойдет значительное улучшение его имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Желудева И.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, а также убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ***ч от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали дату доставки и монтажа кухонного гарнитура – 20-ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства ответчиком исполнены не были, монтаж кухонного гарнитура не произведен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы по договору подряда ответчиком выполнены не были, Желудев И.В. вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, в размере не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Дата, с которой подлежит начислению неустойка, определяется судом днем, следующим за датой исполнения соответствующих обязательств по доставке и монтажу кухонного гарнитура (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, в данном случае неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что работы по монтажу кухонного гарнитура в установленном порядке и надлежащего качества исполнены ООО «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» не были, с учетом требований абзаца 2 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки определяется судом до даты предъявления ответчику требования о расторжении договора, то есть до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора, которая (дата предъявления) соответствует календарной дате направления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика –ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя сумму, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ, суд, вопреки позиции стороны ответчика, полагает необходимым принять во внимание общую стоимость договора подряда - 516 250 рублей, поскольку исходя из п. 2 соглашения, в соответствии с которым стоимость изделия составляет 516 250рублей, в том числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) составляет 2000 рублей, определить конкретную стоимость работ по изготовлению, монтажу изделия, которые выполнены ответчиком с отступлениями от требований о качестве работ, не представляется возможным.

К указанному выводу суд приходит, в том числе с учетом того обстоятельства, что выполнение работ по договору, согласно п. 4 соглашения, осуществляется в три этапа: 1 этап – изготовление мебели, 2 этап – доставка, монтаж и проведение дополнительных работ; третий этап – устранение замечаний, стоимость каждого из которых договором конкретно не установлена, а потому, исходя из формулировки п. 2 соглашения достоверно судом определена быть не может.

Тогда расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следующий: 516 250 рублей (цена договора) * 3% * 40 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что равно 619 500 рублей.

Однако, поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в данном случае размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 516 250 рублей.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки, а также штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, суд по существу должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что уменьшение неустойки судом производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано только доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно быть безосновательным.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, стоимость оплаченных истцом работ, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца задержкой исполнения, а также компенсационный характер санкций, то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки, который значительным образом превышает размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере цены договора, учитывая конкретные обстоятельства, не будет отвечать принципу разумности, несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, длительность нарушенного права, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях, в данном случае суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, требования истца о выплате которого в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу штрафа является обоснованным.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 856 250 рублей, исчисление размера штрафа необходимо производить именно от указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 428 125 рублей, из расчета 856 250 рублей /2.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств, по которым уменьшил неустойку, принимая во внимание период нарушенного права истца, уменьшить и сумму штрафа до 250 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 рублей, из расчета 13 512,50 рублей (государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1 062 500 рублей, независимо от того, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку в данном случае применение положений ст.333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не является основанием для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов) ) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желудева Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Желудева Ивана Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» (***) по договору подряда ***ч от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 516 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать Желудева Ивана Владимировича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» кухонный гарнитур «Модерн» с кладовой, Общество с ограниченной ответственностью «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» принять кухонный гарнитур «Модерн» с кладовой за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУХОНЬКА И ШКАФЧИК» (ИНН2223642164) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 60 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 14.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-446/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Свернуть