Пухов Александр Алексеевич

44RS0№-80

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова А.А. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Караваевского сельского поселения, Семеновой Т.В. о признании права собственности на хозяйственную постройку,

установил:

Пухов А.А. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Караваевского сельского поселения о признании права собственности на хозяйственную постройку №, площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес)

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Семенова Т.В.

Истец Пухов А.А. и его представитель Бечин Р.С., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились; от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он не намерен в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Пухов А.А. и его представитель Бечин Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились в судебные заседания 29 января и 03 февр...

...аля 2025 года. При этом истец просил об оставлении дела без рассмотрения в связи с неявкой в суд, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Ответчики также не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайств о рассмотрении дела, либо об отложении судебного заседания не заявили.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенной правовой нормой свидетельствует о наличии у суда оснований для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения в связи с повторной неявкой надлежаще извещенного истца.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Пухова А.А. к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Караваевского сельского поселения, Семеновой Т.В. о признании права собственности на хозяйственную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий О.Е. Воронова

УИД 25RS0№-35

№ 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием представителя истца Буйновой Е.С., ответчика Савкина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Александра Алексеевича к Савкину Юрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пухов А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 31.10.2022 в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> края, Савкин Ю.М. управляя транспортным средством № на проезжей части дороги не выбрал необходимый боковой интервал в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Пухову А.А.

Истец также указывает, что постановлением № ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, однако данное уведомление возвращено отправителю.

Истец указывает, что для определения стоимости причинённого материального ущерба, он обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля. В продаже зачастую отсутствуют бывшие в употреблении детали и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали, следовательно стоимость затрат на восстано...

...вление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов, и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей.

В судебное заседание истец Пухов А.А. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов Буйнову Е.С.

Представитель истца Буйнова Е.С., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Савкин Ю.М., исковые требования не признал, указав, что он действительно был виновником ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, и наказание свое он понес, кроме того он не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением государственного инспектора БДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ Савкин Ю.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного материала дела об административном правонарушении: объяснений ФИО5, Пухова А.А., Савкина Ю.М., схемы ДТП, следует, что управляя автомобилем, Савкин Ю.М. не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведений УМВД России по <адрес>, Пухов А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца в результате неправомерных действий ответчика установлен, поскольку именно на него возложена была обязанность выдержать безопасную дистанцию между своим автомобилем и стоящим на обочине автомобилем истца.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, причинены следующие аварийные повреждения: на переднем бампере (царапины, повреждения ЛКП, не более 30 %, трещина, сломаны крепления, преимущественно с правой стороны); накладка на фары противотуманной передней правой (хром) (царапины); фара противотуманная передняя правая (царапины).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований не принимать его в качестве доказательства в том числе размера ущерба у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 90 781 рубль 78 копеек, признав данное заключение допустимым и достаточным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП виновником происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Тот факт, что ответчик Савкин Ю.М. не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, не влияет на объективность проведенного осмотра, поскольку повреждения указанные в данном акте, полностью согласуются с материалами гражданского дела и дел об административных правонарушениях, по факту указанного ДТП.

Факт того, что истец не доказал размер фактических затрат, понесенных при производстве ремонта транспортного средства, не лишает его права на предъявление иска о взыскании ущерба на основании заключения специалиста.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 103 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухова Александра Алексеевича к Савкину Юрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Савкина Юрия Михайловича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Пухова Александра Алексеевича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня составления мотивированного решения (18.04.2023), через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун