Денисов Антон Дмитриевич

Дело № 5-568/2022

УИД 86RS0005-01-2021-004777-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года г. Сургут ХМАО – Югры

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Алешков Александр Леонидович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Денисова Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, район Сургутский, ХМАО – Югра,, имеющего среднее образование, трудоустроенного в ПАО «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера.

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2021 года в 14 часов 30 минут находился в закрытом помещении общественного пользования в магазине ТЦ «Мир» в стр. 16, по <адрес> – Югры, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил требования пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавиру...

...сной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Денисов А.Д.Ю в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья, руководствуясь положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об удовлетворении заявленного Денисовы А.Д. ходатайства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Денисова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 86 № об административном правонарушении; рапортом полицейского о том, что Денисов А.Д. 18 ноября 2021 года в 14 часов 30 минут находился в закрытом помещении общественного пользования в ТЦ «Мир» в стр. 16, по <адрес> – Югры, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; копией паспорта гражданина РФ; фотофиксацией Денисова А.Д., объяснением Денисова А.Д. о том, что он находился в магазине без маски, вину признаёт.

Все вышеперечисленные доказательства судья признаёт допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Денисова А.Д. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 18 марта 2020 года в автономном округе введён режим повышенной готовности.

Пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" постановлено с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, санкция которой влечёт наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, судья полагает вину Денисова А.Д. доказанной. Его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, судья считает справедливым назначить Денисову А.Д. административное наказание в виде административного штрафа, определив его сумму с учётом имущественного и семейного положения, которое будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денисова Антона Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН 18№ наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), КПП 860101001, ИНН налогового органа 8601010390, Код ОКТМО 71826000, номер счёта получателя платежа 03№ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, КБК 1№, наименование платежа штраф.

Разъяснить Денисову А.Д., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья

Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 2а-1609/2023

86RS0005-01-2023-001879-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковой заявление Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре к Денисова А. Д. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по ХМАО-Югре обратилась в суд к ответчику с указанным административным иском о взыскании задолженности по налогу, пени, мотивировав тем, что Денисов А. Д., ИНН 861714968494, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены: - налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату имущественных налогов на сумму 623,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ); - налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату имущественных налогов на сумму 225,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ); -налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату имущественных налогов на сумму 685,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ); - налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату имущественных налогов на сумму 754,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ); - налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату имущественных налогов на сумму 829,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ); - н...

...алоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату имущественных налогов на сумму 821,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено - ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные законодательством сроки налогоплательщик уплату налогов не произвел.

Налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» и Почты России направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

1). от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 848.0 руб. и пени по налогу на имущество в размере 74,98 руб. (частичная оплата 28,85 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (направлено простым письмом Почтой России) по следующим периодам: - 225,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 19,90 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 225,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 623,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 55,08 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата) на сумму недоимки 623,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

2). от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 685.0 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по следующим периодам: - 685,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

3). от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 754.0 руб. и пени по налогу на имущество в размере 11,37 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по следующим периодам: - 754,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 11,37 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 754,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

4). от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 829.0 руб. и пени по налогу на имущество в размере 25,24 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) по следующим периодам: - 829,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 25,24 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 829,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

5). от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 821.0 руб. и пени по налогу на имущество в размере 3,08 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) по следующим периодам: - 821,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 3,08 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 821,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по требованиям:

- от ДД.ММ.ГГГГ № составил: - 225,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 19,90 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 225,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 623,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; -26,23 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 623,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № составил: - 685,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № составил: - 754,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 11,37 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 754,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № составил: - 829,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 25,24 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 829,00 руб. по налогу на имущество за 2019 год;

- от ДД.ММ.ГГГГ № составил: - 821,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 3,08 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 821,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция отмечает, что на стартовой странице Личного кабинета налогоплательщика отображается информация об общей сумме задолженности с возможностью ее детализации (прилагается к настоящему заявлению). Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о наличии задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

На основании вышеизложенного, истец просил: Восстановить срок для подачи иска и взыскать с Денисова А. Д., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>: - 225,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 19,90 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 225,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 623,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 26,23 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 623,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 685,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 754,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 11,37 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 754,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 829,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 25,24 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 829,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 821,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ; - 3,08 руб. пени по налогу на имущество начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 821,00 руб. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 4 022,82 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Денисов А. Д., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса.

Из п. 1 ст. 401 Налогового кодекса следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса).

С 2015 года на имя Денисова А. Д. зарегистрировано имущество: - квартира по адресу: <адрес>

<адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2. ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ - если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что в наиболее раннем из представленных требований об уплате налога - в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений трехлетний срок со дня истечения срока его добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ + 3 года+ 6 месяцев).

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством подачи документов в электронном виде, которое поступило в систему подачи документов в информационном поле электронного документа ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о нарушении истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика налога, пени, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (по требованиям: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) на общую сумму 1 579,13 рублей, каких-либо уважительных причини пропуска срока истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, а также в удовлетворении иска в части налоговых требований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Исковые требования по неисполненным ответчикам налоговым требованиям истца: - от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 754.0 руб. и пени по налогу на имущество в размере 11,37 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 829.0 руб. и пени по налогу на имущество в размере 25,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество в размере 821.00 руб. и пени по налогу на имущество в размере 3,08 руб., на общую сумму 2 443,69 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисова А. Д., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ - 754,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2018 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - 11,37 рублей; задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ - 829,00 рублей, пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - 25,24 рублей; задолженность по налогу на имущество за 2020 год - 821,00 рублей, пени по налогу на имущество за 2020 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3,08 рублей, а всего: на общую сумму 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 69 копеек.

В остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО-Югре отказать.

Взыскать с Денисова Антона Дмитриевича, ИНН 861714968494, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Расчётный счёт 03100643000000018500 БИК 017003983 ОКТМО 71826000 ИНН 7727406020 КПП 770801001 КБК 18210202010060010160 Номер счета банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810445370000059, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

КОПИЯ

Дело № 5-209/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 15 июня 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев Владислав Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), с участием лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> ХМАО-Югра водитель ФИО2 управляя транспортным средством Богдан 2110 г.р.з. № на передние боковые стекла и лобовое стекло нанесено плёночное покрытие, светопропускаемость которого составила 11,2 % на лобовом стекле и 11,1 % на передних боковых стеклах, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Сургутскому району вынесено требование о прекращении противоправного действия № по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ о снятии с лобового и передних боковых стекол автомобиля Богдан 2110 г.р.з. № пленки темного цвета в срок до 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 признал факт совершения им административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к ...

...следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении противоправных действий, объяснение ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Изученные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признаёт - полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, впервые совершившего правонарушение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Сургутский районный суд в каб. 104.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Сургутского районного суда подпись В.В.Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев

Судья Киктева О.А. Дело № 33-5673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Д. неустойку в размере <.......>, финансовую санкцию в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.Д. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <.......> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, финансовой санкции в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан О.Г.А., управлявший автомобилем марки «№ <...> государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку его автогражданская ответственность ...

...на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако выплата не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <.......>, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <.......>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Д.А.Д. является собственником автомобиля «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Д.А.Д. и автомобиля «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением О.Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.Г.А.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

Решением мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Д., взыскано страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <.......>, штраф в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), применив ст.333 ГК РФ, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) в размере <.......> и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом неверно определен размер страхового возмещения.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <.......>).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до <.......>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере <.......>

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <.......>% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>), в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере <.......> подлежит изменению, путем снижения суммы до <.......>.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что взысканная с ООО ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.А.Д. неустойки в размере <.......>, финансовой санкции в размере <.......> - изменить, уменьшив сумму неустойки до <.......> рублей, сумму финансовой санкции - до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-9394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц S 350,2007 г. выпуска, г/н № Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение 364200 руб. Не согласившись с оценкой страховщика, истец организовал самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 455400 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35 800 руб., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф, неустойку 18974 руб., расходы на почтовые услуги 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предста...

...вил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 350,2007 г. выпуска, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение 364200 руб. Не согласисшись с оценкой страховщика, истец организовал самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По заключению №у-2015 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 455400 руб.

Оценка ответчиком не оспорена, поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 35800 рублей. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выплаты страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, страховое возмещение взысканию не подлежит.

Кроме того, суд не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Ответчик должен был выплатить денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 дня, неустойка равна 35800 х 53 х 1 % = 18974 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 15000 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, а в пользу истца почтовые расходы 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку 15000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.,

почтовые расходы 300 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-1209\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «№ причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «№. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисова ФИО11 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, частично расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> По...

...скольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Денисова ФИО12 марки «№, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «№ Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисова ФИО13 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> частично расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова ФИО14. финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова ФИО15 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Денисова ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-672/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Денисову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Денисову А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Денисовым А.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи. С момента выдачи кредита Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. В целях урегулирования спора в досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 22 января 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору№ составляет 142 605 руб. 05 коп., из них: основной долг - 82612 руб. 50 коп., проценты за пользование кред...

...итом - 33352 рубля 55 коп., пени- 26640 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 08 апреля 2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Денисовым А.Д. с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Денисова А.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 22.01.2015 г в размере 142 605 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4052 руб. 10 коп.

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Денисов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Денисовым А.Д. был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды (п. 1.1. кредитного договора), со сроком погашения кредита не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи (п. 1.2. кредитного договора) (л.д. 12-15, 5).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредитные средства перечислены на счет Заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору (л.д. 9).

Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, равными по сумме платежами, составляющими 5780 руб. 00 коп. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 кредитного договора).

При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать - пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Кроме того, 29.05.2014г между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Денисовым А.Д. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № №, которым стороны изменили срок кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ г., процентную ставку по кредитному договору - 24%, а также сумму ежемесячного платежа (л.д. 5).

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В течение срока действия договора ответчик Денисов А.Д. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 16-17).

Согласно п.п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № № составляет 142 605 руб. 05 коп., из них:

основной долг - 82612 руб. 50 коп.;

проценты за пользование кредитом - 33352 рубля 55 коп.;

пени- 26640 руб.;

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнило свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Денисова А.Д. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» общую сумму задолженности по кредитному договору № № 142 605 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

21.10.2014 года Банком заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил (л.д. 10-11).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность срока задолженности, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4052 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Денисова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4052 рубля 10 копеек в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Денисову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Денисовым ФИО7 с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Денисова ФИО8 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 605 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4052 рубля 10 копеек, а всего 146 657 рублей 15 копеек (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2015 года.

Судья: В.С. Ситников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К., изучив в порядке подготовки исковое заявление Денисова А.Д. к Соколову Д.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Денисов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову Д.И. о взыскании денежных средств.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд полагает, что оно подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Денисова А.Д. не подписано, направлено на адрес электронной почты суда.

Согласно п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в рамках гражданского судопроизводства в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицирова...

...нной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31.12.2017 г.), видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ч.4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31.12.2017 г.), квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы отклоняются по следующим причинам: в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, возможности подачи в суд искового заявления, не подписанного усиленной квалифицированной подписью, поданного на адрес электронной почты суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд обращает Ваше внимание, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Из представленного в суд иска следует, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа в сумме 177000 рублей. В связи с чем, истцом должна быть оплачена госпошлина в размере 4740 рублей с учетом заявленных требований имущественного характера.

Однако, в приложении к исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным сотрудниками аппарата суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании задолженности в сумме 177000 рублей.

В силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, и рассматривается мировыми судьями.

Учитывая, что сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и о результатах рассмотрения данного заявления в приложенных к иску материалах отсутствуют, суд приходит к выводу о неподсудности искового заявления районному суду.

В соответствии с ч.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 135 ГПК РФ, выносит определение о возврате искового заявления, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Денисова А.Д. к Соколову Д.И. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что после устранения вышеуказанных недостатков он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

Его представителя – ФИО1, представившего доверенность,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 75), в которой просил его отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей не проведено исследование доказательств, о котором ходатайствовал представитель ФИО2 Так, не была исследована видеозапись из салона патрульной машины ИДПС, которая могла подтвердить тот факт, что ФИО2 ИДПС фактически не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а значит фактически ФИО1 не отказывался выполнить требование ИДПС, которое тому не предъявлялось. Так же утверждал, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25 КоАП РФ, поскольку при допросе ИДПС в судебном заседании тот на вопрос представителя о том, какие права предоставлены указанными статьями лицу, привлекаемому к административной ответственности, не смог ничего ответить, что подтверждает отсутствие у инспектора данного знания, а значит ...

...и разъяснить данные права при составлении протоколов тот не мог. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 заявили, что ИДПС им только указал, где расписаться в заполненных протоколах, не разъяснив им их прав, не предлагал при них ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, в виду чего считает, что все протоколы по административному делу составлены с нарушением требований КоАП РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть допущены к использованию как доказательства, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 А.Д. и его представитель - ФИО1 поддержали поданную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО8, составивший протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, с жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Судам обоих инстанций ИДПС ФИО8 показал, что в феврале 2017 года он вместе с инспектором ФИО9 находился на дежурстве – патрулировали территорию <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/г О 487 РФ 34 регион под управлением ФИО2 При проверки документов, он почувствовал от данного водителя запах алкоголя, в связи с чем предложил тому пройти в служебный автомобиль для составления документов об административном правонарушении. ФИО9 пригласил двух понятых – водителей мимо проезжающих автомобилей, разъяснил тем их права и обязанности, после чего он в присутствии этих лиц предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом и собственноручно написал об этом в протоколе. Утверждал, что разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, сам он их безусловно знает, но не считал себя обязанным держать экзамен перед адвокатом в процессе у мирового судьи, о чем и сказал тому на предложение перечислить эти права. Так же утверждал, что без алкотестера они не допускаются в наряд, данное поверенное техническое средство у них при остановке ФИО2 имелось, но тот отказался проходить освидетельствование на месте, в виду чего и было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 А.Д. так же отказался в присутствии двоих понятых, все это указано в протоколе, полноту данных которого удостоверили понятые и сам водитель своими подписями.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела, мировой судья объективно проверила доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичные с доводами апелляционной жалобы его представителя ФИО1, и установила наличие законных оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО10 подтвердил, что в феврале 2017 года, примерно в 06 часов утра, он был остановлен на участке дороги по <адрес> в <адрес> сотрудником ДПС, приглашен к патрульной машине, в которой сидел еще один сотрудник ДПС и водитель ФИО1 А.Д., а рядом на улице стоял еще один человек в гражданской одежде. На обочине стоял припаркованный автомобиль ВАЗ «2107», белого цвета. При этом утверждал, что при нем сотрудник полиции не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права понятого ему не разъяснялись, с протоколами он не знакомился. Вместе с тем, подтвердил, что он расписывался в каких-то протоколах и не отрицал, что подписи в имеющихся в деле протоколах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства), принадлежат ему.

В ходе допроса в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО11 пояснил, что зимой 2017 года, примерно в 05 часов 50 минут, около остановки «Обувная фабрика» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему удостоверить факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении документов один из сотрудников ДПС находился в патрульной машине, рядом с ним сидел ФИО1 А.Д., около патрульного автомобиля находились еще люди, в том числе сотрудник ДПС. Ему было разъяснено, что своей подписью в протоколе он удостоверяет тот факт, что ФИО1 А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого водителю ФИО2, который находился в патрульной автомашине, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний сидел и молчал. Каких-либо возражений относительно всего происходящего ФИО1 А.Д. не высказывал.

При допросе данного свидетеля судом второй инстанции, ФИО11 указал те же обстоятельства своего участия в качестве понятого, но пояснил, что при нем сотрудник ДПС не предлагал непосредственно ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот сказал ему при ФИО2, что последний отказывается проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 А.Д. при этом сидел молча, ни каких возмущений по поводу действий сотрудника не высказывал и не говорил, что согласен их проходить.

Утверждение ФИО2 о том, что он, находясь в патрульном автомобиле, звонил по сотовому телефону и не слышал, что сотрудник ДПС пояснял понятому, свидетель ФИО11 не подтвердил, пояснив, что когда сотрудник ДПС с ним общался, ФИО1 А.Д. не звонил и не мог не слышать этого разговора, поскольку сидел рядом с инспектором.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО8 на территории <адрес>. Примерно в 05-06 часов утра на участке дороги по <адрес> в <адрес> посредством громкоговорителя был остановлен автомобиль марки «№», светлого цвета под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, которых пригласили к патрульной машине, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После этого с предварительного разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 А.Д. расписался в данных документах, и получил их копию. Также указал, что ФИО2 было разъяснено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется их подпись в составленных протоколах.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), а так же его собственноручные объяснения в протоколе 34 ЕК № об административном правонарушении (л.д. 3) о том, что он «вчера вечером выпил 0,2 л. коньяка, сегодня остался небольшой запах».

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.Д. отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), что не оспаривалось им при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и су<адрес> инстанции. В виду отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте, должностное лицо ГИБДДД, каковым является инспектор ФИО8, имел законное право предложить ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованием пункта 10 Правил, что и было тем сделано в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствует протокол <адрес> (л.д. 5), подписанный понятыми ФИО11 и ФИО10 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 А.Д. не выполнил, отказавшись проехать на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5). Его объяснение суду второй инстанции о том, что он написал «отказываюсь» из-за того, что не знал об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является голословным и не освобождает его от административной ответственности за данное неправомерное поведение. Более того, данная запись в протоколе подтверждает факт того, что ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку в противном случае у него не было никакой необходимости это писать.

Таким образом, мировой судья обоснованно указала в свое постановлении в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы, зафиксировавшие это неправомерное поведение данного водителя, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.

Так же мировой судья обосновано пришла к выводу, что вина ФИО2 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, и приняла их во внимание, поскольку они, действительно, согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Факт неприязненных отношений между сотрудниками, указанными лицами (понятыми) и ФИО2 судом первой инстанции не установлен, не выявлен такой факт и судом второй инстанции.

Показания понятого ФИО10 о том, что ему не разъяснялись какие-либо права и обязанности при подписании протоколов, а также утверждение о том, что в его присутствии ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку указанные показания опровергаются объяснениями сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, а также показаниями понятого ФИО11, факт наличия которого при направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 не отрицался. Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется специальная графа о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, подписан обоими понятыми, что ими подтверждено в судебном заседании, вследствие чего оснований полагать, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имелось. Нет их и у суда второй инстанции, поскольку подписи понятых в данном протоколе удостоверяют полноту указанных в нем сведений, каких-либо данных о том, что на понятых оказывалось давление сотрудниками ДПС при его подписании не имеется, ФИО11 и ФИО10 в судебных заседаниях об этом не заявляли. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование со стороны самого ФИО2, который вносил в него свои записи, ставил подписи, в протоколе нет.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришла к выводу, что нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не имеется, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрено действующим законодательством, в указанных материалах содержатся и достоверно подтверждают невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Довод представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что его доверителю не были разъяснены права и обязанности является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ФИО8 и ФИО9 а так же данными протокола об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО2, удостоверяющая тот факт, что ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем указано мировым судьей в постановлении при обосновании своего вывода о не нарушении права того на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не проведено исследование видеозаписи из салона патрульной машины ДПС, о чем заявлялось ходатайство в судебном заседании, так же не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для истребования указанной видеозаписи, и в материалах дела имеется ответ ОП № по <адрес> о ее отсутствии, в виду истечения срока хранения. Само по себе отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины не свидетельствует о не виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а мировому судье было представлено достаточно доказательств для принятия по делу объективного и обоснованного решения, исследовав и проанализировав которые она правомерно пришла к выводу о том, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак « О 487 РМ 34 регион», с признаками опьянения, возле <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все представленные доказательства с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказание мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений административного законодательства, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, судом не установлено, в виду чего жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.И. Саранча