Юрьев Евгений Валентинович

мировой судья Пыхтин И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <данные изъяты> Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьева Е.В. – Гусевой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лепшей К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьева Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения. В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Юрьев Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Юрьеву Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права ...

...управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев Е.В. обжаловал в суд <адрес>, указав в обосновании жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ инспектор ДПС не имел права в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы. Так, в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, касающиеся места и времени правонарушения, незаверенные печатью ГИБДД. Также в материалах дела, касающихся времени совершения правонарушения, отсутствуют данные о том, что изменения в протокол были внесены при их составлении в присутствии Юрьева Ю.В. Подписи названного лица напротив внесенных изменений отсутствуют. Кроме этого, данные исправления также не содержат даты их внесения и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Аналогичные нарушения, касающиеся времени направления на медицинское освидетельствование, имеются и в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что в протоколах имеются исправления, а также то, что исправления им вносились без участия понятых. Сведения, внесенные в протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются неразборчивыми, а также не разборчива дата составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрьева Е.В., а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник Гусева Е.И. жалобу Юрьева Е.В. поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что должностным лицом ГИБДД неверно указано время взятия у понятых ФИО11 и ФИО7 объяснений, при этом понятые не могут одновременно являться свидетелями по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Юрьев Е.В. в судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Юрьева Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Юрьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № № об административном правонарушении Юрьева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрьев Е.В. в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения. В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Юрьев Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрьев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: г. <адрес> Юрьев Е.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юрьев Е.В. отказался;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается отказ в присутствие 2-х понятых Юрьева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юрьев Е.В. в присутствии 2-х понятых ответил отказом на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Юрьева Е.В. и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Юрьев Е.В. отказался;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при отстранении Юрьева Е.В. от управления транспортным средством, а также подтвердили факт управления Юрьевым Е.В. автомобилем <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, составивший в отношении Юрьева Е.В. протокол об административном правонарушении, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он вместе с напарником прибыли по адресу: <адрес>, где они обнаружили задержанного посторонними лицами водителя Юрьева Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения. На посту ДПС «Дягилевский» водитель Юрьев Е.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При составлении административного материала им, ФИО5, были допущены исправления в протоколе об административном правонарушении, в части места, времени совершения Юрьевым Е.В. административного правонарушения. Данные исправления вносились в присутствии Юрьева Е.В., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 дал аналогичные показания.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Юрьева Е.В., от которого он отказался, при этом всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Также в их присутствии Юрьев Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где ожидал свою жену в салоне автомобиля, когда услышал звук, похожий на звук столкновения металлических объектов, а затем увидел автомобиль, который двигался по проезжей части по извилистой траектории движения. Как он понял, указанный автомобиль совершил наезд на столб по касательной траектории, но продолжил движение, а потом, на его (ФИО11) глазах он совершил столкновение уже с другим столбом и после чего остановился. Далее подойдя к автомобилю, ФИО11 увидел за рулем ранее не знакомого Юрьева Е.В. с признаками сильного алкогольного опьянения. Также в салоне автомобиля находился плачущий малолетний ребенок. Так как двигатель автомобиля продолжал работать, то он, ФИО11, забрав у Юрьева Е.В. ключи зажигания, заглушил двигатель и вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он вместе с женой ФИО7 присутствовали в качестве понятых при отстранении Юрьева Е.В. от управления транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Юрьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Юрьев Е.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Юрьевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством. При этом сам факт управления автомобилем Юрьевым Е.В. не оспаривается.

В связи с наличием указанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юрьеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юрьев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрьев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись «Отказываюсь», и проставлена Юрьевым Е.В. в соответствующих графах подпись, что удостоверено подписью должностного лица (л.д.5). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленная видеозапись, содержащаяся на СД-диске, также подтверждает обстоятельства отказа Юрьева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления Юрьева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством. Оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Юрьева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку Юрьев Е.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проведении данного процессуального действия Юрьев Е.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался. Также в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Юрьев Е.В. собственноручно написал "Согласен" и поставил свою подпись (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Юрьеву Е.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи заявителя, исправление в протокол внесены в присутствии Юрьева Е.В., что подтверждается содержанием протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В связи с чем доводы жалобы о том, что внесенные инспектором ДПС исправления в протокол об административном правонарушении не заверены печатью, отсутствует подпись Юрьева Ю.В. напротив внесенных изменений, отсутствует дата внесения исправлений и т.д. не свидетельствуют о недопустимости данного протокола как доказательства по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом, его составившим, в присутствии Юрьева Е.В., последний был ознакомлен с внесенными в документ исправлениями, какие-либо доказательства того, что Юрьеву Е.В. вручена копия протокола с иными сведениями, нежели оригинал данного процессуального документа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы по своей сути сведенные к нарушению процедуры внесения исправлений в процессуальные документы, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод защиты о неверном указании времени взятия у понятых ФИО11 и ФИО7 письменных объяснений, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названных доказательств недопустимыми. То обстоятельство, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, одновременно являлись свидетелями факта управления Юрьевым Е.В. транспортного средства, само по себе не свидетельствует о заинтересованности этих лиц в исходе дела, как и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины Юрьева Е.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрьева Е.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности Юрьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Юрьеву Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Юрьеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьева Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрьева Е.В. оставить без изменения, а жалобу Юрьева Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-24510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шишкина И.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Алимовой И.Х., поддержавшей апелляционное представление,

Установила:

23.12.2015 г. Ю. обратился в суд с иском к ООО « СУ -1», ГУП « Мосэнергострой», которым просил признать факт трудовых отношений, обязать оформить трудовые отношения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в связи с причинением вреда здоровью, и частичной утратой трудоспособности, компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 25.12.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству Мытищинского городского суда.

01.04.2016 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Определением суда от 01.04.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Мытищинского городского прокурора ставится вопрос об отмене судебного пост...

...ановления как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ю., суд исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен, а спорные правоотношения между сторонами не являются договорными.

Таким образом, определение суда от 01.04.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление Мытищинского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3034/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

Председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца О.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Е.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Бытовик» по <адрес> ссылаясь на то, что он является членом гаражного кооператива, пай выплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г.Н.Новгорода №-р муниципальному специализированному автотранспортному предприятию был представлен в аренду земельный участок площадью 0,2 га по <адрес> под строительство гаражей боксового типа для автомашин граждан в соответствии с согласованным ГлавУАГ проектом, разработанным на основании распоряжения главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении проектирования». В ДД.ММ.ГГГГ. был создан и зарегистрирован ГК «Бытовик». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Н.Новгорода вынесено постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении ГК «Бытовик» в аренду на 49 лет земельного участка по <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ году между ГК «Бытовик» и Администрацией г. Н. Новгорода был заключен договор аренды указ...

...анного земельного участка. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечена администрация Сормовского района г.Н.Новгорода в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков – Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.(л.д.24-32)

Представитель третьего лица ГК «Бытовик» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы местного самоуправления г.Н.Новгорода №-р разрешено муниципальному специализированному автопредприятию проектирование гаражей боксового типа для автомашин граждан по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г.Н.Новгорода №-р муниципальному специализированному автотранспортному предприятию был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,2 га (в габаритах стройплощадки) по ул.<адрес> под строительство гаражей боксового типа для автомашин граждан в соответствии с согласованным ГлавУАГ проектом, разработанным на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении проектирования».(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Бытовик» зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельство №).(л.д.9-10)

Истец Ю.Е.В. является членом гаражного кооператива «Бытовик», где ему был предоставлен гараж № общей площадью 21,1 кв.м., паевой взнос был внесен им полностью, и в силу ст. 218 ГК РФ он приобретает право собственности на него.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № (категория – земли населенных пунктов) площадью 0,1675 га, занимаемого существующими гаражами для личных автомашин с проездами, по <адрес> предоставлен ГК «Бытовик» в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,1675 га, занимаемый существующими гаражами для личных автомашин с проездами, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1675+/-14кв.м. по адресу: <адрес> разрешенное использование под существующие гаражи для личных автомашин с проездами, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Н.Новгорода и ГК «Бытовик» заключен договор аренды указанного земельного участка, договор внесен в единый реестр договоров аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № по <адрес> спорный гараж расположен в границах земельного участка №.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гараж истца соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений, постановления, свидетельства, устава, акта, справок, договора, планами, кадастровым паспортом.

Разрешая, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанных норм права, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом достоверно установлено, что спорный гараж возведен в Гаражном кооперативе "Бытовик" на законных основаниях, расположен в пределах земельного участка, отведенного в установленном порядке гаражному кооперативу для строительства гаражей, в настоящее время - переданного в аренду на 49 лет, истец является членом гаражного кооператива, истец добросовестно владеет и несет бремя содержания спорного имущества, паевой взнос выплачен полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на гараж №, в связи, с чем оснований для отказа в иске у суда не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Ю.Е.В. на гараж №, площадью 21,1 кв.м., расположенный в ГК «Бытовик» по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 декабря 2013 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Комлев К. В., при секретаре судебного заседания Головченко А.А., в открытом судебном заседании, с участием привлекаемого, в помещении военного суда по адресу: город Петропавловск – Камчатский, улица Океанская, дом 90/1, рассмотрев материалы о привлечении военнослужащего войсковой части № <...>

Юрьева Е. В., <...>, не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <адрес>,

- к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Юрьеву вменяется в вину правонарушение совершенное 13 сентября 2013 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения Юрьевым правонарушения органом ГИБДД предоставлен протокол об административном правонарушении № 41 НШ 005345 от 13 сентября 2013 года, согласно которому постановлением инспектора ГИБДД по Камчатскому краю от 2 июля 2013 года Юрьев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, которое вступило в законную силу 13 июля 2013 года, при этом якобы административный штраф в течение 60 дней – до 12 се...

...нтября 2013 года, им уплачен не был.

Юрьев виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не признал, и в судебном заседании пояснил, что согласно постановления инспектора ГИБДД по Камчатскому краю от 2 июля 2013 года 41КМ 191537 им был уплачен административный штраф 3 июля 2013 года согласно постановления, указанного выше в размере <...> рублей.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в суде копии постановления инспектора ГИБДД по Камчатскому краю от 2 июля 2013 года Юрьев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 41 НШ 005345 от 13 сентября 2013 года, Юрьев своевременно, до 12 сентября 2013 года, не уплатил штраф, назначенный ему вышеуказанным постановлением инспектора ГИБДД.

Вместе с тем, из исследованного в суде чека терминала приема административных платежей № 1511 от 3 июля 2013 года, усматривается, что Юрьевым был уплачен административный штраф в размере <...> рублей, при этом в чеке указан номер постановления 41 КМ 191537.

Кроме того, исследованным в суде чеком № 100997, подтверждаются обстоятельства уплаты Юрьевым 13 сентября 2013 года и денежных средств в размере <...> рублей.

Данные факты оплаты денежных средств подтверждают своевременное выполнение Юрьевым предписаний инспектора ГИБДД и отсутствие умысла на уклонение от такой оплаты штрафа за правонарушение совершенное Юрьевым.

Поскольку по делу достоверно установлено, что Юрьев, своевременно оплатил административный штраф, указанный выше, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, военный суд считает, что в действиях Юрьева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Производство по делу о совершении Юрьевым Е. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания А.А. Головченко