Яшина Оксана Анатольевна

Судья Гик С.Е. дело № 22-2657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Барковой Н.В., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной Яшиной О.А.,

ее защитника - адвоката Колесниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Яшиной О.А. - адвоката Фетисова А.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2024 года, в соответствии с которым

Яшина О. А., <.......>,

осуждена:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выступление осуждённой Яшиной О.А., ее защитника - адвоката Колесниковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Яшина О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адр...

...ес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 21 минуту Яшина О.А., находясь совместно с сожителем Потерпевший №1 по месту жительства в кухне <адрес>, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил ее нецензурной бранью, используя нож в качестве оружия, нанесла им сидевшему на стуле Потерпевший №1 удар в верхнюю часть грудной клетки слева. В результате преступных действий Яшиной О.А. Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с наличием раны в надключичной области по средне-ключичной линии слева, осложненного развитием подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной области) слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Яшина О.А. свою вину признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Яшиной О.В. – адвокат Фетисов А.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершения и тяжести преступления, а так же данным о личности осужденной. Судом формально перечислены, но не оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, указании на орудие преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, которое выразилось в оскорблении подсудимой нецензурной бранью, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также психического расстройства.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Яшиной О.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания Яшина О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ее сожитель Потерпевший №1, находясь рядом с ней на кухне, употребил алкоголь и стал просить деньги на приобретение дополнительной порции спиртного. Она отказала, в связи с чем он оскорбил её нецензурной бранью и дотронулся до неё сзади. Развернувшись, она в порыве злости нанесла ему удар ножом, которым резала продукты, в область левого плеча. Затем вызвав «скорую помощь», пыталась остановить кровотечение. Впоследствии лечила Потерпевший №1, меняла ему повязки, возместила причиненный материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребив водку, начал просить у Яшиной О.А. деньги на приобретение алкоголя. В связи с её отказом между ними возник конфликт, в ходе которого он оскорбил её. Разозлившись, Яшина О.А. развернулась к нему лицом, удерживая в руке кухонный нож, которым резала овощи, и нанесла им удар ему в область левой ключицы. Затем Яшина О.А. вызвала бригаду «скорой помощи», возместила причиненный ущерб в сумме 30000 рублей на приобретение новой куртки и футболки. Претензий к подсудимой не имеет.

Виновность осужденной в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с наличием раны в надключичной области по средне-ключичной линии слева, осложненного развитием подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной области) слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты четыре предмета, конструктивно схожих с ножами, смывы пятен вещества бурого цвета, футболка синего цвета с веществом бурого цвета;

заключением криминалистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре предмета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются ножами кухонными, имеют хозяйственно-бытовое назначения и к категории холодного оружия не относятся.

Виновность Яшиной О.А. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Яшиной О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшего, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденной, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденную, по делу не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной Яшиной О.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд в приговоре, об умысле Яшиной О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления - нанесение удара ножом в жизненно важный орган с приложением значительной силы воздействия, что в результате потерпевшему причинило проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

Оснований полагать, что причиненное осужденной потерпевшему телесное повреждение необоснованно квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта, имеющего специальные познания в области медицины, степень тяжести причиненного вреда здоровью экспертом определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и Медицинскими критериями квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Оснований полагать, что удар ножом Яшина О.А. нанесла в целях обороны либо при превышении его пределов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случая в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Из исследованных доказательств следует, что в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 оскорбил Яшину О.А. нецензурной бранью, однако данный конфликт был завершен без последствий в виде причинения вреда здоровью кому-либо из участников. После чего Яшина О.А., в отсутствии какой-либо угрозы для нее со стороны потерпевшего, резко повернулась и нанесла сидящему на стуле Потерпевший №1 ножевое ранение. Оснований полагать, что указанные действия осужденной были обусловлены совершением в отношении нее каких-либо общественно-опасных посягательств со стороны потерпевшего, у суда апелляционной инстанции исходя из исследованных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо действий, которые могли бы быть восприняты осужденной, как угроза ее жизни или здоровью, потерпевший не совершал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивом к преступлению явилась личная неприязнь осужденной к потерпевшему, обусловленная произошедшим конфликтом на бытовой почве.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, каких-либо противоречий, позволяющих трактовать исследованные по делу доказательства в пользу виновной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

При назначении Яшиной О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Судом установлено, что Яшина О.А. <.......>

Кроме того, судом проверено психическое состояние Яшиной О.А. в момент совершения преступления и она, <.......>, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признана вменяемой по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яшиной О.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, указание на орудие преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, которое выразилось в оскорблении осужденной нецензурной бранью; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о виде подлежащего назначению Яшиной О.А. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соответствующим требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы об этом имеются в приговоре. Именно характер и степень общественной опасности преступления явились основанием для назначения осужденной реального лишения свободы и не позволили прийти к выводу о возможности применения при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств положений ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Яшиной О.А. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Яшиной О.А. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, явно необоснованная агрессия в отношении потерпевшего была проявлена осужденной при отсутствии какого-либо весомого повода. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст.2, ч.1 ст.20 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат. Применение к назначенному Яшиной О.А. наказанию положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Яшиной О.А. преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Яшиной О.А. подлежит отбыванию назначенное ей наказание.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2024 года в отношении Яшиной О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Яшиной О.А. - адвоката Фетисова А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденная Яшина О.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 1-185/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 мая 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бородаем О.А.,

с участием: государственного обвинителя Дутова Е.И.,

подсудимой Яшиной О.А.,

защитника – адвоката Фетисова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яшиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яшина О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов 21 минуту Яшина О.А., находясь совместно с сожителем Потерпевший №1 в кухне квартиры по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Баумана, АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе конфликта с последним, возникшего на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил Яшину О.А. нецензурной бранью, удерживая в правой руке кухонный нож, которым она нарезала продукты, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанесла сидевшему на стуле Потерпевший №1 удар указанным ножом в верхнюю часть грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с наличием раны в надкл...

...ючичной области по средне-ключичной линии слева, осложненного развитием подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной области) слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Яшина О.А. в судебном заседании вину в умышленном причинении Потерпевший №1 ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, признала и по существу предъявленного обвинения пояснила, что она сожительствует с потерпевшим. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел к ней домой. Она в это время готовила еду, резала продукты. Потерпевший №1, сидя рядом с ней на кухне, употребил половину бутылки водки и стал просить деньги на приобретение дополнительной порции спиртного. Она отказала ему, в связи с чем Потерпевший №1 оскорбил её нецензурной бранью. В момент, когда он дотронулся до неё сзади, она развернулась и в порыве злости нанесла ему удар ножом, которым резала продукты, в область левого плеча, не целясь в конкретную область. Затем вызвала Потерпевший №1 «скорую помощь», пыталась остановить кровотечение из раны. Впоследствии лечила Потерпевший №1, меняла ему повязки на ране, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

Вина Яшиной О.А. в совершении преступления, помимо её показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него с Яшиной О.А. сложились близкие отношения, они с последней сожительствуют. ДАТА ИЗЪЯТА, употребив водку, во второй половине дня он пришёл в квартиру Яшиной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Яшина готовила в кухне, резала овощи ножом. Сидя в кухне на стуле, он допил имевшуюся у него водку, после чего стал просить у Яшиной деньги на приобретение дополнительной порции алкоголя. В связи с её отказом между ними возник конфликт, в ходе которого он оскорбил её нецензурной бранью. Разозлившись на него, Яшина развернулась к нему лицом, удерживая в руке кухонный нож, и нанесла им удар ножом в область его левой ключицы. Затем Яшина вызвала бригаду «скорой помощи», которая госпитализировала его в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Отказавшись от госпитализации, он покинул больницу. ДАТА ИЗЪЯТА вновь был доставлен в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ему оказали помощь, но он вновь отказался от госпитализации. В дальнейшем Яшина лечила его по месту жительства, возместила причиненный ущерб, выплатив 30 000 рублей на приобретение поврежденной в результате удара ножом куртки и футболки. Претензий к подсудимой не имеет. Просил строго подсудимую не наказывать.

В своём заявлении в отдел полиции от ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 сообщил о случайном нанесении ему Яшиной О.А. ножевого ранения и просил не привлекать последнюю к уголовной ответственности (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрено помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Баумана АДРЕС ИЗЪЯТ, описана обстановка на месте происшествия. В ходе следственного действия изъят отрезок липкой ленты со следом руки со стеклянной бутылки объемом 0,5 л с этикеткой Водка Русский мед», два предмета, конструктивно схожих с ножами с деревянными рукоятками из кухонного шкафа; третий предмет, конструктивно схожий с ножом, ч речной рукояткой, изъят из раковины; четвертый предмет, конструктивно схожий с ножом с черно рукояткой изъят со столешницы; смывы пятен вещества бурого цвета с нижней части стиральной машины; на полу в коридоре обнаружена и изъята футболка синего цвета с веществом бурого цвета (т.1 л.д.14-24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с наличием раны в надключичной области по средне-ключичной линии слева, осложненного развитием подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной области) слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, п.4 (Согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн (т.1 л.д.124-125).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что 4 предмета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ.6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, являются ножами кухонными, имеют хозяйственно-бытовое назначения и к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем с участием Яшиной О.А. осмотрены изъятые на месте происшествия футболка потерпевшего и 4 ножа. Зафиксирован их внешний вид и индивидуальные признаки. На передней поверхности футболки, в области ключицы обнаружено отверстие размером 24 мм. В ходе следственного действия Яшина О.А. указала, что нанесла удар Потерпевший №1 ножом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей длиной 223 мм, с клинком, длиной 109 см, рукояткой черного цвета со вставкой зеленого цвета, длиной 114 мм. Футболка и 4 ножа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.168-175, 181-182).

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 024 г. усматривается, что следователем осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 отрезка дактопленки со следами рук и дактокарта Яшиной О.А. (т.1 л.д.176-180)

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Яшиной О.А. преступлению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Яшина О.А. в ходе бытового конфликта с сожителем Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью последнего, предвидя наступления в результате своих действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, удар Потерпевший №1 в верхнюю часть грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе досудебного производства по делу в отношении Яшиной О,А. был проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАЯшина О.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Яшину О.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими как на период инкриминированного ей деяния, так на момент проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера Яшина О.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств Яшина О.А. не обнаруживает. По своему психическому состоянию Яшина О.А. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д.113-115).

В ходе судебного разбирательства Яшина О.А. вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебом заседании дала показания по существу предъявленного обвинения. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой Яшиной О.А. преступление относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, указания на орудие преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, которое выразилось в оскорблении подсудимой нецензурной бранью; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, ст.4А, фаза ремиссии на фоне АРВТ; лимфаденопатия, лабораторный иммунодефицит, вторичная тромбоцитопения, хронический вирусный гепатит «С»), а также психического расстройства.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступают жалобы граждан; с 2015 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, отнесенным к наркотикам, активная зависимости, 2-ая стадия, иждивенцев не имеет.

Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую суд, принимая во внимание способ совершения преступления, его умышленный характер и фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания может быть достигнуто лишь при назначении Яшиной О.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Яшиной О.А. наказания судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку Яшина О.А. судимостей не имеет, преступление совершено последней в результате бытового конфликта, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С целью исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Яшиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом футболка потерпевшего; марлевые тампоны со смывами вещества, отрезки дактопленки, а также орудие преступления - нож, общей длиной 223 мм, с клинком, длиной 109 см, рукояткой черного цвета со вставкой зеленого цвета, длиной 114 мм подлежат уничтожению; дактокарта Яшиной О.А. подлежит хранению при материалах уголовного дела; три ножа (нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ длиной 248 мм, нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ длиной 172 мм, нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ длиной 257 мм) – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яшину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Яшиной О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Яшиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Яшину О.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания Яшиной О.А. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего; марлевые тампоны со смывами вещества, отрезки дактопленки, орудие преступления - нож, общей длиной 223 мм, с клинком, длиной 109 см, рукояткой черного цвета со вставкой зеленого цвета, длиной 114 мм – уничтожить; дактокарту Яшиной О.А. хранить при материалах уголовного дела; три ножа (нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ длиной 248 мм, нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ длиной 172 мм, нож ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ длиной 257 мм) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденной в – тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья С.Е. Гик

Дело № 5-112/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшиной О.А., ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>,

установил:

В отношении Яшиной О.А. ДАТА составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Яшина О.А., ДАТА г.р., в 21 час 45 минут находясь в общественном месте по адресу <адрес> в г. Хабаровске в целях, не предусмотренных п.п. 4.2, 4.2.1 Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 г. № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», а именно находилась в магазине «Винлаб» без маски, чем нарушила правила поведения, установленные п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пунктом 4 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 г. № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» (в ред. от 4 апреля 2020 № 134), в период режима повышенной готовности, введённого на территории Хабаровского края Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 г. № 120-рп «О введении режима повыш...

...енной готовности», чем нарушила общественный порядок и общественную безопасность, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административный протокол рассмотрен в отсутствие Яшиной О.А. и должностного лица административного органа, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 постановления Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 г. № 120-рп «О введении режима повышенной готовности» для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 4.1. постановления Правительства Хабаровского края № 97 от 26.03.2020г. гражданам, находящимся на территории Хабаровского края рекомендовано сократить личные контакты с другими гражданами, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.п. 4.2. постановления Правительства Хабаровского края № 97 от 26.03.2020г. гражданам, находящимся на территории Хабаровского края в период с 01 по 30 апреля 2020 г. не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы, осуществление которой предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции", либо следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), не приостановленной настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) выдачи продуктовых наборов (пайков) родителями или законными представителями обучающихся в соответствии с нормативным правовым актом Правительства края. Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 4.2.1 постановления Правительства Хабаровского края № 97 от 26.03.2020г. установлено, что передвижение граждан и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, осуществляется исключительно в случаях, установленных подпунктом 4.2 настоящего пункта, и при наличии документа, удостоверяющего личность, а также при следовании к своим садовым и огородным участкам, в случае доставки на дом продуктов питания (лекарственных препаратов) близким родственникам, ухода на дому за лежачими, тяжелобольными близкими родственниками, смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости.

В ходе рассмотрено дела установлено, что Яшина О.А., 25.04.2020г. находилась в общественном месте (г. Хабаровск, <адрес>), в магазине «Винлаб» без маски, чем нарушила правила поведения установленные п.п. 4.2, 4.2.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 г. № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 4 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 г. № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» (в ред. от 4 апреля 2020 № 134), Постановление Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 г. № 120-рп «О введении режима повышенной готовности», чем нарушила общественный порядок и общественную безопасность. Яшина О.А. обязана соблюдать меры и ограничения, установленные данными постановлениями, в том числе не покидать место проживания, сократить личные контакты с другими гражданами, соблюдать социальное дистанцирование, за исключением случаев указанных в п. 4.2 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 г. № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края».

В нарушение вышеприведенных требований, Яшина О.А. покинула место проживания без крайней необходимости. Данное нарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, является грубым, представляет опасность для окружающих и создает угрозу возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих на территории Хабаровского края.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яшиной О.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2020; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Яшиной О.А., справкой ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю и другими материалами дела.

Данные доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, не содержит.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При установленных обстоятельствах по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях Яшиной О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Яшиной О.А. в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, материалы дела не содержат.

Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Яшиной О.А. учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, имущественное и финансовое положение физического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств. Смягчающим обстоятельством судья признает признание вины Яшиной О.А., а также совершение ей административного правонарушения впервые.

Оснований для освобождения от административной ответственности, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Яшину О.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья: И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-551/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Земскова Т.В. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со слов работающей сиделкой в фирме «Доброе сердце», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, Я ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, пыталась учинить драку, на замечания граждан не реагировала и продолжала свои хулиганские действия, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Я вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что нарушала общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Я в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными о...

...бъяснениями Г от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями Я, полученными при рассмотрении дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Я совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Я судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Я виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

Московский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яшиной О. А. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ*г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании с Яшиной О.А., Яшина А.П., Яшиной В.А. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности в общем размере 133 124,17руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Яшина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении заявления Яшиной О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Яшиной О.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменить; восстановить срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по тем основаниям, что судебный приказ она не получала, копию судебного приказа она полу...

...чила только ЧЧ*ММ*ГГ* от получения судебной корреспонденции она не уклонялась.

По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов делаЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** был выдан судебный приказ * о взыскании с Яшиной В.А., Яшина А.П., Яшиной О.А. в пользу АО «Теплоэнерго» солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период ЧЧ*ММ*ГГ* года в сумме 100 341руб., пени 32 783,08руб., а всего 133 124,17руб.

Копия судебного приказа направлялась должнику ЧЧ*ММ*ГГ*. почтой по адресу: ***, *** возвращена на судебный участок ЧЧ*ММ*ГГ* с указанием на истечение срока хранения письма.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 98-п (далее – Порядок), на рабочем месте в ОПС почтальон: опускает извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В силу п.п.11.1 Порядка, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что судебное почтовое отправление на имя Яшиной О.А. с копией судебного приказа прибыло в место вручения ЧЧ*ММ*ГГ*. возвращено обратно отправителю и ЧЧ*ММ*ГГ*. конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения», сл-но, последний день подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако возражения на судебный приказ поступили мировому судье ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. с пропуском срока.

При этом адрес места жительства Яшиной О.А., указанный как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному самой Яшиной О.А. в возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе на определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом Яшиной О.А. и что мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих о том, что Яшина О.А. не проживает по месту регистрации в материалы дела не представлено.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес регистрации Яшиной О.А. копия судебного приказа считается доставленной последнему по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама Яшина О.А.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин пропуска, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, а частную жалобу Яшиной О.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Снежницкая ЕЮ

Апелляционное определение

г. Н.Новгород 27 сентября 2019 г.

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без вызова сторон,

гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Яшиной О. А.

по частной жалобе Яшиной О. А.

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 09 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Яшина О.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 августа 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом просила отменить указанное определение, указав, что судебный приказ она не получала, о вынесенном судебном приказе не было известно, почтовых извещений не было. К почтовому ящику Яшиной О.А. имеется неограниченный доступ посторонних лиц. Задолженность она погасила, однако списания с заработной платы не прекратились. О судебном приказе она узнала 17 июля 2019 г. Просит суд отменить определение об отказе в восстановлении срока, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 18 октября 2018 г., полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Яшиной О. А..

18 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании с Яшиной О.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 175152 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 2351 руб. 52 коп., а всего 177503 руб.81 коп.

18 октября 2018 г. судебный приказ был направлен должнику для сведения по адресу: ***. Конверт с судебным приказом, направленный в адрес должника Яшиной О.А., был возвращен на судебный участок 02 ноября 2018 г. с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Судебный приказ вступил в законную силу 13 ноября 2018 г. Последним днем подачи возражений было 12 ноября 2018 г.

25.07.2019 г. от Яшиной О.А. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока обжалования судебного приказа (л.д.61).

09 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области было отказано Яшиной О.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в связи с тем, что срок пропущен без уважительной причины. Судебный приказ направлялся по месту регистрации ответчика, доводы Яшиной О.А. о неполучении ею судебного приказа, признаны мировым судьей не являющимися основанием для восстановления срока.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: ***. Копия судебного приказа Яшиной О.А. не получена, конверт возвращен почтой в суд за истечением срока хранения. Из копии паспорта Яшиной О.А. следует, что указанный адрес является ее местом регистрации (л.д.67).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявитель указала, что она проживает в указанной квартире, однако почтовых извещений не было. О наличии судебного приказа узнала случайно из бухгалтерии по месту работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, заявитель ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила, не отрицала факт проживания по месту регистрации, следовательно, заявитель фактически имела возможность контролировать получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока мировым судьей не было установлено нарушений порядка и срока доставки судебной корреспонденции. Согласно конверту письмо хранилось в отделении связи установленный срок, после чего было возвращено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений также не было установлено.

При таком положении возможность представления заявителем возражений относительно судебного приказа в установленный срок была обусловлена причинами, зависящими от него, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа и восстановления срока на подачу возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Яшиной О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 09 августа 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Яшиной О. А. оставить без изменений, а жалобу Яшиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Лопатина И.В.

Дело № 2-1485(2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной О.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

установил:

Яшина О.А. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж № в ГК <...> Фокинского района г.Брянска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Постановлением Брянской городской администрации № от <дата> Брянскому отделению - филиалу ФГУП «Московская железная дорога» разрешена разработка проекта и строительство индивидуальных гаражей боксового типа в полосе отвода железной дороги по <адрес>. Распоряжением ФГУП Московская железная дорога Брянское отделение № от <дата> земельные участки в полосе отвода железной дороги по <адрес> переданы работникам отделения дороги и разрешено проектирование и строительство индивидуальных гаражей боксового типа за счет собственных средств.

Яшина О.А. является членом ГК <...>, <дата> в пределах отведенного ГК <...> построила спорный гараж. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

В судебные заседания 10.12.2013 года и 13.12.2013 года Яшина О.А., представитель Яшиной О.А. по доверенности Ряскин Н.С., представитель Брянской городской администрации не явились, об уважительных причинах суду не сообщили. Не ...

...просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Зиновкин Г.И. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ГК <...>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Яшина О.А., представитель Яшиной О.А. по доверенности Ряскин Н.С., представитель Брянской городской администрации, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Яшиной О.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Яшиной О.А. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело № 2-576/1/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием представителя истца по доверенности №2536 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ответчицы ФИО1

представителя ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 20 октября 2010 года гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчице ФИО1, просит взыскать с нее в пользу МУЗ «<адрес> больница <адрес> и <адрес>» затраты на ее обучение в сумме 92 778 рублей 08 копеек, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица по направлению истца проходила профессиональную переподготовку в СГМА <адрес> с отрывом от производства, с ней был заключен индивидуальный договор на подготовку специалиста, по условиям которого после окончания переподготовки она обязана была отработать у истца 5 лет, в случае расторжения трудового договора по ее вине – возвратить истцу денежные средства, затраченные на ее обучение пропорционально отработанному времени.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что переподготовка специалиста – это обязанность истца, за неисполнение которой наступает ответственность, поскольку обязательным условием осуществления трудовой деятельности истицей является наличие сертификата специалиста, в связи с этим затраты на обучение не могут ...

...быть взысканы с ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, исследовав материалы дел, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В суде установлено: ответчица ФИО1 была принята на работу врачом-терапевтом МУЗ «<адрес> больница с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в кардиологическое отделение на должность врача-кардиолога.

В 2000 году ответчица ФИО1 окончила Омскую государственную медицинскую академию, согласно диплому ей присуждена квалификация врач по специальности лечебное дело.

Согласно приказу №67 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на профессиональную переподготовку в Смоленскую государственную медицинскую академию на очную часть цикла переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения ответчице ФИО1 был выдан сертификат в том, что она сдала квалификационный экзамен, ей присвоена специальность кардиология. Сертификат действителен пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен индивидуальный договор на подготовку специалиста, согласно условиям которого ФИО1 обязана была отработать у ответчика после повышения квалификации по специальности врача-кардиолога 5 лет. При расторжении договора по вине работника, если причина увольнения не является уважительной, им возвращаются учреждению здравоохранения денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени.

На обучение ФИО1 истцом было затрачено 120 491 рубль 93 копейки,( из них: 11300 рублей – расходы на командировочные, 252 рубля – расходы на проезд, 25 724 рубля – расходы на проживание, 8 000 – оплата за обучение, 59 600 рублей 58 копеек – средняя заработная плата, 15 496 рублей, 15 копеек – единый социальный налог на зарплату, 119 рублей 20 копеек – начисление на обязательное социальное страхование).

Приказом №68 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца, ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО4; копиями приказов о приеме ФИО1 на работу, переводе на другую должность и увольнении; копией приказа о направлении ФИО1 на профессиональную переподготовку; копией индивидуального договора на подготовку специалиста; копией диплома о высшем образовании ФИО1; копией сертификата о присвоении ФИО1 специальности «кардиология»; справкой бухгалтерии ЦРБ о произведенных ФИО1 выплатах в связи с обучением; другими, исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года №5487-1(в редакции от 27 июля 2010 года) право на занятие медицинской или фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Согласно номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации №112н от 11 марта 2008 года, при наличии специальности лечебное дело, полученной в вузе, и основной специальности терапия – специальность кардиология требует дополнительной подготовки. В соответствии со ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года №30 (в редакции от 24 сентября 2010 года), определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, перечисленных в пункте 5, является наличие в штате соискателя лицензии или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ.

Таким образом, ответчица ФИО1, переведенная истцом на работу врачом-кардиологом, помимо высшего медицинского образования, должна была иметь и сертификат специалиста по специальности кардиология. Обязанность же по переподготовке специалиста в данном случае лежит на работодателе. Как следствие, у ответчицы не возникла обязанность отработать после обучения определенное время у истца и возместить расходы на обучение и расходы по предоставлению гарантий (оплата среднего заработка за период обучения и командировочные расходы).

Суд взыскивает с истца в пользу ответчицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> больница <адрес> и <адрес>» в иске к ФИО1 о возмещении затрат на обучение отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес> и <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2010 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ 09 мая 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Малышева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении :

ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающей, не имеющей инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им. Баумана, 6-22,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений пыталась учинить драку, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что в браке не состоит, детей не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными ...

...материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он стал свидетелем действий ФИО1 в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 09 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Малышева

Дело № 2-1-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 16 апреля 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием истца Яшина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшина Михаила Юрьевича к Яшиной Оксане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2019 года Яшин М.Ю. обратился в суд с иском к Яшиной О.А., в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года истец Яшин М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 15 декабря 2011 года в указанной квартире зарегистрирована ответчица Яшина О.А. В марте 2015 года ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с указанного времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Членом семьи истца ответчица не является. Регистрация ответчицы в квартире создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением и возлагает на истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец Яшин М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требован...

...ия.

Ответчица Яшина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Яшин Михаил Юрьевич на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с 15 декабря 2011 года зарегистрирован по указанному адресу.

15 декабря 2011 года с согласия истца в квартире зарегистрирована ответчица Яшина О.А., с которой истец состоял в фактических брачных отношениях.

В марте 2015 года ответчица добровольно выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 14 июля 2017 года по иску Яшина Михаила Юрьевича, М. и Т. к Яшиной Оксане Анатольевне об определении порядка общения с ребенком, вступившим в законную силу, установлено, что Яшина Оксана Анатольевна с марта 2015 года проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Членом семьи истца ответчица не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Регистрация ответчицы в жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, договором купли-продажи жилого помещения от 01.11.2011 года с передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 года, свидетельством о расторжении брака между Яшиным М.Ю. и Яшиной О.А., определением Людиновского районного суда Калужской области от 14.07.2017 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица Яшина О.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о проживании и пользовании квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем имеются основания для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. «е», «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, ответчица Яшина О.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Яшину Оксану Анатольевну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов