Закатов Юрий Леонидович

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 533 610 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2019 года в 16 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № (далее - МАЗДА), в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № (далее - NISSAN), которым управлял ФИО1, в результате чего транспортному средству NISSAN причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) на момент столкновения транспортных средств не был застрахован. 07 ноября 2019 года ответчику по почте была направлена досудебная претензия, которая возвратилась отправителю за истечением срока хранения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN составляет 529 530 руб. 66 коп., стоимость работ по диагностике составила 4 080 руб. Полагал, что размер ущерба 533 610 ру...

...б. 66 коп., причиненный повреждением транспортного средства NISSAN в результате ДТП, определяется как сумма стоимости восстановительного ремонта и понесенных затрат истцом при выполнении работ по диагностике транспортного средства (529 530 руб. 66 коп. + 4 080 руб.) и подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ФИО2 (том 1 л.д.л.д. 2-7).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 50,54), в суд не явился, направил представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебной повестки по месту регистрации по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1 л.д.л.д. 85,86, том 2 л.д.л.д. 56,57), в суд не явился, направил телефонограмму об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание, поскольку узнал о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами Ленинградской области: работает в г. Санкт-Петербурге (том 2 л.д. 57), однако в удовлетворении данного ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в связи с признанием неуважительной причины неявки. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал иск ФИО1 по праву, считая себя виновным в ДТП, но не признал его по размеру, полагая его завышенным, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства МАЗДА, риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства МАЗДА на момент ДТП у него не был застрахован (том 1 л.д. 177об.).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст 1083 ГК РФ).

Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД водитель перед перестроением обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место 02 сентября 2019 года, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства NISSAN, поскольку управлял данным транспортным средством, являясь его собственником (том 1 л.д.л.д. 16-17,18-19), ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства МАЗДА, поскольку управлял данным транспортным средством, являясь его собственником (том 1 л.дл.д. 87,88,89,90).

Из обозренного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в <адрес>, в <адрес>, <адрес> на стороне проезжей части, расположенной напротив <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством МАЗДА, в нарушение требований п.п 8.1, 8.4 ПДД при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству NISSAN, которым управлял собственник ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; в транспортном средстве NISSAN повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, обе передние фары, левое переднее крыло, левый передний локер, оба передние колеса, правое заднее колесо, обе передние подвески, правая задняя подвеска. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление ФИО2, не обжаловал, оно вступило в законную силу (том 1 л.д.л.д. 16-17,18-19,87,88,134).

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин., управляя технически исправным транспортным средством NISSAN, в условиях дневного освещения следовал по шоссе Революции от Индустриального проспекта по сухой дороге со скоростью 60 км/ч в правом ряду, с включенными габаритными огнями, с ближним светом. Маневров не совершал, светофоров не было. Второго участника ДТП видел с перекрестка с Индустриальным проспектом, световых приборов не видел, МАЗДА двигалась в левой полосе наравне с его транспортными средством NISSAN, потом МАЗДА ускорилась перед перестроением. Двигаясь в правом ряду, увидел слева второго участника ДТП, который попытался перестроиться на его полосу на опасном расстоянии, он посигналил ему, транспортное средство МАЗДА перестроилось обратно, затем снова перестроилось уже в его транспортное средство (том 1 л.д. 137).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин., управляя технически исправным транспортным средством МАЗДА, в условиях дневного освещения следовал по шоссе Революции от Индустриального проспекта по сухой дороге со скоростью 60 км/ч в крайней левом ряду, с включенными задними габаритными огнями, с ближним светом; совершал маневр перестроения, светофоров не было, второго участника ДТП видел на расстоянии корпуса автомобиля, световые приборы были включены. При перестроении в правый ряд услышал звуковой сигнал и прекратил маневр, после чего, увидев остановившееся транспортное средство впереди в его ряду, для предотвращения ДТП с остановившимся транспортным средством перестроился в правый ряд и во время маневра почувствовал удар в правую сторону (том 1 л.д. 138).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177об.).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств МАЗДА и NISSAN произошло в результате нарушения ФИО2, требований п. 8.4 ПДД, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении перестроения не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству NISSAN, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательств, подтверждающих вину водителя транспортного средства NISSAN в столкновении транспортных средств, суду не представлено.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства NISSAN), является ответчик ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство МАЗДА.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству NISSAN, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства NISSAN), является ответчик ФИО2, который в сложившейся дорожно- транспортной ситуации допустил нарушение требований ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства NISSAN) явилось столкновение транспортных средств МАЗДА и NISSAN, которое ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Из полиса страхования усматривается, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством МАЗДА ФИО2 на момент ДТП не был застрахован (том 1 л.д. 22), за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие (обязательного страхования своей гражданской ответственности, он был привлечен к административно ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в обозренном судом деле об административном правонарушении. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу (том 1 л.д. 133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN в связи с заявленным ходатайством ответчика, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик ФИО2 обязан был оплатить производство экспертизы (том 1 л.д.л.д. 179-185).

ДД.ММ.ГГГГ федеральное бюджетное учреждение Северо- Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвратило в суд гражданское дело № в связи с неоплатой ответчиком производства автотовароведческой экспертизы (том 2 л.д.л.д. 47-48).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN составляет 529 530 руб. 66 коп. (том 1 л.д.л.д. 27-66), а согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальным предпринимателем ФИО9 выполнены работы на общую сумму 4 080 руб.: комплексная диагностика, НФ-00000116, защита картера, слесарные работы, РУУК диагностика, НФ-00000135 (том 1 л.д.л.д. 59,104).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

В постановлении Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку истец свою обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба выполнил, представив в суд отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», а ответчик не представил доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию 529 530 руб. 66 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NlSSAN бeз учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 4080 руб., уплаченные истцом согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю ФИО9 за выполненные работы: комплексную диагностику, НФ-00000116, защиту картера, слесарные работы, РУУК диагностику, НФ-00000135, поскольку данные работы было необходимо выполнить для определения скрытых повреждений в транспортном средстве NlSSAN.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 536 руб. 11 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.л.д. 8,73). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат I взысканию 8 536 руб. 11 коп. )

Истец оплатил услуги ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), данные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче иска проведение соответствующей оценки требовалось для определения цены иска и данный отчет является доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, бланком строгой отчетности №, из которых усматривается, что ФИО1 уплатил ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» 30 000 руб. (том 1 л.д.л.д. 25,107,108,109,110).

Согласно договору, заключенному между ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» и ФИО1 ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в Тихвинском городском суде Ленинградской области, а именно изучить документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы и подать их в суд, осуществлять представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к виновнику ДТП ФИО2 по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., за подготовку искового заявления и участие не более чем в 4 слушаниях. Оплата производится наличными либо перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» двумя частями. Первый платеж в размере 15 000 руб. производится в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 15 000 руб. производится не позднее даты первого судебного заседания. Накладные расходы (включая расходы на проезд к месту рассмотрения дела) оплачиваются дополнительно в размере 4 000 руб. за каждый выезд и не позднее предыдущего дня выезда в суд.

Согласно договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» и ФИО6, ФИО6 приняла на себя обязательства выполнять работу по оказанию юридических услуг клиентам ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», в том числе подготовку искового заявления в суд, участие в судебных процессах в качестве представителя клиентов общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109,110).

Факт участия ФИО6 в качестве представителя истца по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, его полномочия на представление интересов ФИО2 подтверждаются данными протоколов судебных заседаний, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 9-10,111-112,123-124,176-178, том 2 л.д.л.д. 64-66).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе Ленинградской области, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, что с участием представителя истца ФИО6 в Тихвинском городском суде Ленинградской области было проведено два предварительных судебных заседания, два судебных заседания, что ФИО6 составляла и исковое заявление к ФИО2, данные о личности истца, не имеющего специальных познаний в области права, а также то, что ответчик, не заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату

услуг представителя в размере 20 000 руб., во взыскании остальной части данных судебных расходов полагает отказать.

В деле имеется копия доверенности №, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО3, ФИО6 представлять его интересы в связи с возмещением вреда, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства NISSAN во всех судах Российской Федерации, страховых, административных, правоохранительных органах, прокуратуре службе судебных приставов. Доверенность выдана на три года. За оформление и удостоверение доверенности была уплачена 1 500 руб., что усматривается из доверенности (том 1 л.д.л.д. 9-10).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ нескольким представителям для представления его интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства NISSAN не только в судах, но и в страховых, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, экспертных учреждениях, службе судебных приставов, суд, признавая данные расходы необходимыми, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности 750 руб., во взыскании остальной части данных судебных расходов отказать.

Из положений пункта 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца заявлено о взыскании накладных расходов в размере 16 000 руб., которые являются, согласно уточнениям представителя истца, расходами представителя на проезд к месту рассмотрения дела. Факт уплаты ФИО1 16 000 руб. подтверждается представленными в суд бланками строгой отчетности №№, № (том 1 л.д. 108, том 2 л.д.л.д. 60-61), однако суд полагает во взыскании данных расходов отказать, поскольку сторона истца не подтвердила обоснованность и необходимость понесения данных расходов, а сам факт оплаты ФИО1 указанной суммы в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» в отсутствие доказательств непосредственного несения в полном объеме данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения лицом, участвующим в деле, названных спорных расходов в качестве судебных и подлежащих возмещению стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Само по себе участие представителя ФИО6 в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих расходы на проезд в суд, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов, обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 533 610 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8536 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов: на оплату проведения независимой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 6000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на удостоверение нотариусом доверенности 750 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________