Збруева Екатерина Витальевна

43RS0034-01-2023-001028-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6667/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Збруевой Екатерины Витальевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1061/2023 по иску ООО «Нэйва» к Збруевой Екатерине Витальевне о взыскании процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Збруевой Е.В.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении и...

...сковых требований ООО «Нэйва».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на включение судом к производству незаявленных истцом требований, неправильное определение судом даты и периода течения срока исковой давности, необоснованного зачета ранее взысканных средств с ответчика в счет погашения долга. Просил вынести новое судебное постановление, которым отказать ООО «Нэйва» в заявленных требованиях о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Збруевой Е.В. был заключен кредитный договор сроком на 48 месяцев. Обязательства подлежали исполнению заемщиком согласно графика платежей.

30 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Збруевой Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100996,08 рублей, процентов в размере 63 433,05 рублей, неустойки в размере 101,06 рублей, госпошлины в размере 2245,30 рублей

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Нэйва» на основании договора цессии.

8 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ № 2-2540/2022 о взыскании с Збруевой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 336,90 рублей и госпошлины в размере 2 133,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 10 марта 2023 г. по заявлению должника отменен судебный приказ от 8 декабря 2022 г. о взыскании со Збруевой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 155 470,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 16 августа 2023 г. по заявлению должника отменен судебный приказ №2-1013/2019 от 30 мая 2019 г. о взыскании со Збруевой Е.В. суммы задолженности в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 166 775,49 рублей.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратился 11 июля 2023 г., согласно представленному расчету, размер задолженности Збруевой Е.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 879,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, распределив в соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанные у Збруевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование по кредитному договору.

С учетом обращения с иском в суд 11 июля 2023 г., периода судебной защиты в порядке приказного производства, суд пришел к выводу, что срок давности взыскания периодических платежей не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом правильно произведен расчет и установлено, что сумма основного долга с учетом произведенных платежей полностью погашена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период проценты составляли 77 182,53 рублей.

С учетом поступивших от истца оплат, которые распределены судом в погашение основного долга и процентов за пользование займом в соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа был возвращен в полном размере. При этом, размер процентов за пользование заемными средствами период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом распределяемых сумм составил 12527,62 рублей, общий размер платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 77 182,53 рубля. Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Збруевой Е.В. в счет уплаты платежей по кредиту внесены денежные средства в общей сумме 129 093,25 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы о том, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебного приказа № 2-1013/2019 от 30 мая 2019 г. истцом не заявлялись, в связи с чем, срок исковой давности по ним пропущен, отклонены судом, поскольку право кредитора начислить и взыскать проценты на сумму займа предусмотрено законом и кредитным договором, указанная задолженность была определена к взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района от 8 декабря 2022 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 336,90 рублей. Судебный приказ отменен 10 марта 2023 г. на основании заявления должника, в этой связи доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклонены.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

При рассмотрении спора судом установлены обстоятельства, что с учетом платежей, взысканных в рамках исполнительного производства, обязательства заемщиком исполнены и задолженность за спорный период отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Збруевой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2024 года по делу №33-5474/2024

1 инстанция – судья Колодкин В.И. Дело №2-1061/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001028-70

Материал №13-256/2024

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Збруевой Е.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года, которым с ООО «Нэйва» в пользу Збруевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,

установил:

Збруева Е.В. обратилась с заявлением в суд о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., которые просила взыскать с ООО «Нэйва».

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Збруевой Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано, что размер оплаты не превышает средней стоимости оплаты труда адвоката по гражданским делам на территории Кировской области, однако судом не дана оценка стоимости аналогичных услуг на территории Кировской области. Суд должен установить соразмерность и разумность судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно. От ответчика не поступали возражения относительно требований о взыскании судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не привел обоснования баланса интересов сторо...

...н, без наличия доказательств неразумного характера издержек произвольно уменьшил судебные расходы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.09.2023 по делу №2-1061/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.10.2012 за период с 30.05.2019 по 01.06.2023 в размере 157 879,55 руб.

Апелляционным определением от 11.12.2023 решение суда от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Збруевой Е.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 решение суда от 11.09.2023 и апелляционное определение от 11.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Збруевой Е.В. - без удовлетворения.

15.07.2023 между Збруевой Е.В. (заказчик) и ООО «Альянс» (г.Москва) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка в Слободской районный суд мотивированного возражения на исковые требования ООО «Нэйва», подготовка ходатайств и заявлений в рамках гражданского дела №2-1061/2023. Стоимость услуг составляет 57000 руб.

Оплата услуг произведена Збруевой Е.В. в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, отказа в удовлетворении иска ООО «Нэйва», апелляционной и кассационной жалоб ответчика, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, позиции истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу Збруевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Однако, с установленным судом размером судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных услуг в интересах Збруевой Е.В. по подготовке процессуальных документов, в т.ч. возражений на исковое заявление, отсутствие судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя истца, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Збруевой Е.В., доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, возражения истца о чрезмерности расходов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Збруевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма подтверждается представленными документами и согласуется с объемом оказанных услуг, правилами ст.100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и исследованные доказательства, соответствует принципам справедливости, разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги (л.д.176-177).

Аргументы заявителя о большем размере судебных расходов, подлежащих взысканию, противоречат представленным Збруевой Е.В. расценкам на юридические услуги.

Определение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.333 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и взысканием с ООО «Нэйва» в пользу Збруевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Збруевой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэйва» (ИНН7734387354) в пользу Збруевой ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года по делу № 33-5933/2024

Судья Баранов И.С. Дело № 13-460/2024 (2-1061/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Збруевой ФИО6 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

в разъяснении решения Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023 Збруевой ФИО7 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата> № № за период с 30.05.2019 по 01.06.2023 в размере 157879,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 решение Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Збруевой Е.В. – без удовлетворения.

Збруева Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением от 29.07.2024 в удовлетворени...

...и заявления отказано.

В частной жалобе Збруева Е.В. просит определение отменить. Указывает, что отсутствие разъяснений привело к неясности в сумме общих выплат по кредиту и переплат по кредиту с учетом применения последствий срока исковой давности. В оспариваемом определении судом неверно определена общая сумма выплат Збруевой Е.В. по кредиту в размере 129093,25 руб., при том, что материалами дела подтверждается общая сумма выплаты в размере 166775,49 руб. Отказ в разъяснении решения суда противоречит положениям ч.2 ст.444 ГПК РФ. Из текста решения от 11.09.2023 невозможно определить общую сумму выплат ответчика по кредиту, а также сумму переплат после применения последствий пропуска исковой давности, что делает судебный акт непонятным и неубедительным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата> № КМД1463121014/46975 за период с 30.05.2019 по 01.06.2023 в размере 157 879,55 руб. (л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нэйва» - без удовлетворения (л.д.11-13).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 решение Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Збруевой Е.В. – без удовлетворения (л.д.14-16).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Слободского районного суда Кировской области от 11.09.2023, судья первой инстанции исходил из того, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Кроме того, в нем приведен расчет взыскиваемых и выплаченных заявителем сумм.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Действительно, суд, рассматривая заявление о разъяснении судебного акта, не вправе определять и устанавливать сумму денежных средств, подлежащую возврату посредством обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В решении указано, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с 16.05.2016 по 17.10.2016 периодических платежей и ответчик погасила путем принудительного взыскания 31 145,02 руб. – основной долг, 4291,92 руб. – проценты. Также в решении приведен расчет общего размера процентов за периоды с 18.10.2016 по 26.04.2021 и с 27.04.2021 по 16.11.2021, имеется указание на погашение суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме, с учетом примененного срока исковой давности.

Таким образом, заявление Збруевой Е.В. о разъяснении решения суда не подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о неверном определении судом общей суммы выплат Збруевой Е.В. по кредиту в размере 129093,25 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в решении суда от 11.09.2023 и в оспариваемом определении указана сумма платежей, внесенная Збруевой Е.В. в конкретный период: с 16.11.2021 по 10.02.2023, а не в течение всего срока погашения задолженности.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023г. по делу № 33-6323/2023

судья Дурсенева Т.Е. 43RS0034-01-2023-001028-70

Дело № 2-1061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Збруевой Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2023 года, которым ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении иска к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от <дата>. за период с <дата>. в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, указывая, что <дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от <дата> к заемщику Збруевой Е.В. В соответствии с кредитным договором Банк (до <дата> – ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере .. руб. на срок по <дата>. под 45,9% годовых, а ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита. В связи с неоднократными просрочками погашения кредита Банк обращался в суд и <дата> мировым судьей судебного участка № № Слободского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №№ о взыскании с ответчика в пользу Банка зад...

...олженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от <дата> о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва». Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> составляет ...

Просил суд взыскать со Збруевой Е.В. задолженность по уплате процентов в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Збруева Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору за период с <дата>. в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд неправильно определил срок исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» исковым требованиям. Полагает, что поскольку заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании процентов за период с <дата> при вынесении судебного приказа № № от <дата> не заявлялись, в связи с чем, срок исковой давности по ним пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Збруевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на 48 месяцев под 45,9% годовых.

Согласно графику платежей, кредитование по кредитному договору № № от <дата>. осуществлялось на условиях ежемесячной оплаты каждого «10 числа месяца» заемщиком обязательного платежа в размере ...

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка ответчиком не оспаривался.

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился к мировому судье судебного участка №№ Слободского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Збруевой Е.В. задолженности по кредитному договору № №. за период с <дата> в сумме ...

<дата>. мировым судьей судебного участка №№ Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Збруевой Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № №. в размере .... процентов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ...

<дата>. право требования по кредитному договору № №. перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Нэйва» на основании договора цессии № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № № Слободского судебного района Кировской области от <дата> по делу № № в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» на сумму уступаемых прав, выдан дубликат судебного приказа о взыскании со Збруевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № № Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ № № о взыскании с Збруевой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы долга по договору займа <дата>. за период с <дата> в размере .... и госпошлины в размере ...., а всего ...

Определением мирового судьи судебного участка № № Слободского судебного района Кировской области от <дата> по заявлению должника отменен судебный приказ от <дата>. о взыскании со Збруевой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере ...

Определением мирового судьи судебного участка № № Слободского судебного района Кировской области от <дата>. по заявлению должника отменен судебный приказ №. о взыскании со Збруевой Е.В. суммы задолженности в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере ...

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратился <дата>., согласно представленному расчету, размер задолженности Збруевой Е.В. по кредитному договору за период <дата>. составляет ....

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200,809,810,819 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, распределив в соответствии со ст. 319 ГК РФ удержанные у Збруевой Е.В. за в период с <дата> по судебному приказу суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Збруевой Е.В. о взыскании процентов за пользование по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из дела следует, что <дата>. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Збруевой Е.В. задолженности по кредитному договору и <дата>. мировым судьей судебного участка № № Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен <дата>. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом обращения с иском в суд <дата> отмена судебного приказа увеличивает трехлетний срок давности взыскания <дата> соответственно, срок давности взыскания периодических платежей не пропущен по платежам, начиная с <дата>

Как следует из представленного ООО «Нэйва» расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, в период с <дата> от Збруевой Е.В. взыскателю ежемесячно поступали денежные средства: ...

Согласно расчету, истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору до <дата>

Вместе с тем, как правильно установлено судом 1 инстанции, сумма основного долга с учетом произведенных платежей полностью погашена ответчиком в период с <дата> расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен судом за период с <дата>., за указанный период проценты составляли ...

С учетом поступивших от истца оплат, которые распределены судом в погашение основного долга и процентов за пользование займом в соответствии со ст.319 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на <дата>. долг по договору займа был возвращен в полном размере.

При этом, размер процентов за пользование заемными средствами период с <дата>. с учетом распределяемых сумм составил ..... общий размер платы за пользование кредитом с <дата>. составил ...

Принимая во внимание, что в период с <дата>. Збруевой Е.В. в счет уплаты платежей по кредиту внесены денежные средства в общей сумме .. руб., суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы о том, что требования о взыскании процентов за период с <дата>. при вынесении судебного приказа № №. истцом не заявлялись, в связи с чем, срок исковой давности по ним пропущен, подлежат отклонению. Право кредитора начислить и взыскать проценты на сумму займа предусмотрено законом и кредитным договором, указанная задолженность была определена к взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Слободского судебного района от <дата> за период с <дата> в размере ........... руб. Судебный приказ отменен <дата>. на основании заявления должника, в этой связи доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом 1 инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 18.12.2023г.