Покатович Елена Викторовна

№

РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 29 января 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Градусовой Ю.А., с участием Покатович ФИО8 и ее представителя по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которымПокатович ФИО9признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушениимирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Покатович ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Покатович ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5000,00 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не был уплачен.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности–Покатович ФИО12

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Покатович ФИО13 подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения ее автомобиль марки БМВ 118i, гос. номер № находился во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-прод...

...ажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное правонарушение было совершено не ею. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» она не получала, в связи с чем не смогла его обжаловать. Штраф в размере 5.000 рублей был списан с ее банковской карты.

В судебномзаседанииПокатович ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением ГКУ г.Москвы «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ Покатович ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Должностным лицом установлено, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Покатович ФИО16

Действия Покатович ФИО17 должностным лицом квалифицированы по п. 2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покатович ФИО18 составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покатович ФИО19 вынесено обжалуемое постановление.

Признавая Покатович ФИО20 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья исходил из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с указанным выводом должностного лица и мирового судьи, суд второй инстанции согласиться не можетпо следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует издоговора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автосалоном ООО «<данные изъяты>», о чем также свидетельствует запись в ПТС №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании у покупателя – ООО «<данные изъяты>».

Исходя из представленной ОГИБДД информации, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, сведений о том, что на момент совершения правонарушения указанным автомобилем управляла Покатович ФИО21 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах лицо, привлеченное к ответственности – Покатович ФИО22 не является субъектом указанного правонарушения, в связи с чем, полагаю, что административным органомне установлено наличие состава административного правонарушения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом изложенного, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим процессуальным требованиям и он не может быть использован в качестве доказательства по делу, т.к. составлен на основании отмененного постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства мировым судом установлены не были, однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление органа административной юрисдикции, решение мирового судьи подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановлениеконтролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Покатович ФИО26 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО3