Пащанин Андрей Борисович

Дело № 10-5487/2024 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Зуболомова А.М.

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Пащанина А.Б. и его защитника адвоката ФИО37,

адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмагулова Г.Э., апелляционной жалобе с дополнением адвоката ДД.ММ.ГГГГ, поданной в интересах осужденного Котова А.В., апелляционной жалобе адвоката ДД.ММ.ГГГГ поданной в интересах осужденного Волоскова М.В., на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года, которым

ПАНЬКОВ Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ХИТРИН Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; в соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в пр...

Показать ещё

...иговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ВОЛОСКОВ Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судимый Копейским городским судом Челябинской области:

21 июля 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 10 месяцев 20 дней;

27 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года) по ст. 161 ч.1 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта до 04 июля 2023 года, с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 27 марта 2023 года с 04 июля 2023 года до 16 мая 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПАЩАНИН Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

16 сентября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня, наказание отбыто 10 сентября 2020 года,

осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОТОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; в соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В., ФИО7, ФИО8 солидарно в счет возмещения ущерба 1062400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; осужденного Пащанина А.В. и его защитника адвоката ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, защитников - адвокатов ДД.ММ.ГГГГ., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере 1199900 рублей;

Котов А.В. признан виновными и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере 1119900 рублей.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В. ввиду его незаконности с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Не соглашаясь с выводами суда о переквалификации действий осужденного Котова А.В. и о наличии в его действиях лишь предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, автор апелляционного представления считает, что суд допустил противоречия в своих суждениях, указал о совершении Котовым А.В. неоднократных тождественных действий в группе лиц по предварительному сговору при совершении тайного хищения чужого имущества. Полагает, что в действиях Котова А.В. усматриваются признаки организованной группы: устойчивость группы лиц, объединившихся для достижения единой цели, неоднократных действий, направленных на хищение имущества, два и более исполнителя, наличие предварительного сговора, за каждым из соучастников закреплены определенные функции.

Отмечает, что при назначении Панькову И.С. и Хитрину А.В. наказания суд учел необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тогда как указанными осужденными приняты меры только к частичному возмещению ущерба, что является основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также указывает на то, что суд не мотивировал свои выводы, почему при назначении наказания Волоскову М.В. применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания Пащанину А.Б. применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Пащанину А.Б. наказания, назначил мягкое наказание, поскольку вину в совершении инкриминируемого преступления он признал частично, в его действиях, как и в действиях Волоскова М.В., усматривается опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бочкарева Г.В. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, обратила внимание, что суд при квалификации действий осужденного Котова А.В. допустил противоречия. При описании преступного деяния указал на группу лиц по предварительному сговору, но, квалифицируя действия, не указал этот квалифицирующий признак, т.е. не определил форму его участия; при определении обстоятельств, отягчающих наказание Волоскова М.В. и Пащанина А.Б., суд неправильно указал на опасный рецидив, в то время как в силу закона должно быть указано отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Полагала, что суд неверно разрешил гражданский иск, вошел в обсуждение виновности ФИО8 и ФИО7 и взыскал иную сумму, нежели которая была с них взыскана по приговору от 25 апреля 2023 года в размере 1154900 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО34 просит приговор в отношении Котова А.В. отменить ввиду его незаконности и вынести новое решение.

Ссылаясь на показания Котова А.В., признавшего свою вину частично в том, что один раз, находясь на рабочем месте, помог перенести мешки с сырьем, не отдавая отчет, что совершает хищение. Считает, что органами предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих участие Котова А.В. в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления.

Отмечает, что позиция Котова А.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия не менялась, он неоднократно заявлял об отсутствии у него умысла и мотива на совершение преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 указывает, что он как руководитель преступной группы Котова А.В. не знал, поручений ему не давал, в сговор с ним не вступал, денежное вознаграждение не обещал и не выплачивал. Свидетель ФИО8 сообщил, что узнал о причастности к преступлению Котова А.В. от следователя, Котов А.В. в ООО проработал чуть более двух месяцев. Из оглашенных показаний Пащанина А.Б. следует, что Котов А.В. не понимал, что происходит хищение, его использовали «в слепую», не посвящая в суть происходящего.

Полагает, что ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, в какой момент состоялась договоренность с Котовым А.В., и на что она была направлена, была ли она направлена на совершение преступления в течение длительного времени либо возникла спонтанно.

Полагает, что выводы суда о виновности Котова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами, а приведенные защитой доводы не опровергнуты стороной обвинения, являются достаточными для вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО44 просит приговор в отношении Волоскова М.В. отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Волоскова М.В. состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности Волоскова М.В. в совершении инкриминируемого преступления, ссылается на его показания, согласно которым он вину не признал, поскольку в преступной группировке не состоял и ничего совместно ни с кем не похищал, он являлся охранником, и в его обязанности входило осуществление пропускного контроля на территорию предприятия.

Считает, что сам факт нахождения Волоскова М.В. на рабочем месте не может являться признаком организованной группы и не свидетельствует о тесной взаимосвязи с ее участниками, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт вступления соучастников между собой в преступный сговор с распределением ролей при совершении преступления, которые обязались бы соблюдать все условия, направленные на достижение единой преступной цели – тайного хищения имущества ООО «Фабрика упаковки» организованной группой в крупном размере, четким планом совершения преступления и распределением преступного дохода меду участниками. Также считает, не представлено доказательств причинения ущерба ООО «Фабрика упаковки» действиями Волоскова М.В., объективная сторона инкриминируемого Волоскову М.В. преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждают факт виновности ее подзащитного.

Отмечает, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, но судом первой инстанции не приняты во внимание эти требования закона, что послужило основанием к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Фабрика упаковки» ФИО19 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО45., представляющий интересы осужденного Хитрина А.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе и все те, которые содержатся в апелляционных жалобах адвокатов, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В. приговор не содержит.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Волоскова М.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что с мая 2021 года он работал в ООО ЧОП «Варяг» в должности охранника. Примерно с августа 2021 года он начал выходить на смены на проходную предприятия ООО «Фабрика упаковки» по адресу: г. Копейск, ул. Гаага, 24/3. В его обязанности входило осуществление пропускного режима на территорию предприятия, контроль автотранспорта, заезжающего и выезжающего с территории предприятия, предотвращение хищений как сотрудниками предприятия, так и посетителями. По инструкции в ночное время, в выходные и праздничные дни он должен был осуществлять обход территории предприятия с целью недопущения и предотвращения хищений материальных ценностей с производственной площадки. Основное его рабочее место располагалось на въезде на территорию предприятия, было оснащено турникетом, проход через который осуществлялся с помощью электронного пропуска. На проходной имеется монитор, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных по периметру производственной площадки и в цехах предприятия, при этом в комнате охраны имеется тройник с выключателем питания, камеры запитаны блоками питания в «тройник», также имеющийся в комнате охраны, то есть для их отключения достаточно выключить тройник. Работая по охране ООО «Фабрика упаковки», он познакомился и поддерживал доверительные отношения с сотрудниками этого предприятия: Хитриным А.В, Пащаниным А.Ю., ФИО8, Паньковым И.С. и ФИО7 24 января 2022 года в ночное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что хочет совершить в ночное время кражу сырья с предприятия, при этом ему необходима его помощь в обеспечении свободного выноса похищенного с территории, а именно предоставить «гостевой» пропуск и свободный выход через проходную в определенный момент времени, за что даст ему 500 рублей. Он согласился, так как ему нужны были деньги, обещал ФИО8, что отключит видеокамеры, установленные на проходной, примерно в 04 часа. Спустя некоторое время ФИО8 позвонил, сообщил о своей готовности, он выключил все камеры и также сообщил, что все готово. ФИО8 зашел на проходную, он передал ему электронный ключ от турникета, установленного на проходной. ФИО8 несколько раз ходил через турникет за территорию предприятия, затем он увидел, что гостевой пропуск лежит на столе, понял, что вынос сырья совершен, включил видеокамеры, закрыл двери проходной и вернулся на свое рабочее место. За это ФИО8 передал ему 500 рублей. Также выносилось сырье в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему звонил либо Хитрин А.В., либо ФИО8, чтобы он отключил камеры, после чего каждый раз спустя несколько дней либо Хитрин А.В., либо ФИО8 передавали ему деньги от 500 рублей до 3000 рублей за оказанные услуги. Свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

Из показаний осужденного Котова А.В., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале марта 2022 года он устроился на работу в ООО «Фабрика упаковки» на должность оператора экструдера. В смене с ним работали Пащанин А.Б., Хитрин А.В. В начале апреля 2022 года, в ночное время, он находился на смене, к нему подошел Хитрин А.В. и предложил ему оказать помощь, перетащить мешки с сырьем на территории цеха с одного места на другое, а в последующем перенести данные мешки из цеха за территорию ООО «Фабрика упаковки». Также, Хитрин А.В. сказал ему, что за оказанную услугу они сочтутся», как он понял, что он заплатит за это, но на тот момент уточнять ничего не стал. На предложение Хитрина А.В. он (Котов А.В.), согласился, так как хотел помочь ему, а также хотел получить обещанное вознаграждение. Когда он, Пащанин А.Б. и Хитрин А.В. начали выгружать мешки с сырьем за территорию цеха, он понял, что он и другие сотрудники совершают хищение, однако от своих действий он не отказался. После этого Хитрин А.В. объяснил ему, что совместно с Пащаниным А.Б. и другими работниками цеха должны подготавливать сырье, то есть загрузить его на тележку и подвезти к выходу из цеха, после чего указанные лица и он должны загрузить мешки с сырьем в автомобиль, который ожидает за воротами организации. При этом он знал, что территория ООО «Фабрика упаковки» находится под видеонаблюдением, но Хитрин А.В. заверил его, что охранник отключит камеры и откроет ворота. Мешки с сырьем обычно хранились на уличном складе на территории, сотрудники смены подготавливали мешки в цехе, вывозили их к пожарному выходу, где складывали, а он и другие работники потом после отключения камер вручную выносили мешки весом по 25 кг в автомобили, которые стояли за территорией. Он участвовал в хищении сырья в ООО «Фабрика упаковки» один раз. Указать точное количество мешков, которые он совместно с другими участниками группы успел похитить, не может, однако точно помнит, что их было более 20. Свою вину признал в полном объеме, раскаялся.

Свои показания Котов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте 09 февраля 2023 года и на очной ставке 14 февраля 2023 года с ФИО7

Согласно показаниям осужденного Хитрина А.В., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в декабре 2018 года он устроился на работу в ООО «Фабрика упаковки» в г. Копейске Челябинской области на должность оператора экструдера, познакомился на работе с Пащаниным А.Б., Котовым А.В., ФИО7, с которым у него возникли доверительные отношения. В начале января 2022 года, находясь на рабочем месте, ФИО7 предложил ему совершить хищение сырья (гранул ПНД, из которых ООО «Фабрика упаковки» изготавливает свою продукцию), на что он согласился. ФИО7 предложил подыскать ещё работников предприятия для совершения кражи. Территория ООО «Фабрика упаковки» находится под видеонаблюдением, ФИО7 договорился с охранником Волосковым М.В., что тот будет отключать камеры видеонаблюдения, а также открывать ворота, когда необходимо вывезти гранулы, тем самым обеспечивая беспрепятственный доступ на территорию организации. Он, приняв предложение ФИО7, договорился с Пащаниным А.Б., Паньковым И.С. и Котовым А.В. на совершение кражи сырья и сообщил им, что охранник Волосков М.В. будет отключать камеры видеонаблюдения и открывать ворота. На его предложение Пащанин А.Б., Котов А.В. и ФИО21 согласились. Он (Хитрин А.В.) с Паньковым И.С., Пащаниным А.Б., Котовым А.В. подготавливали сырье, то есть грузили его с места хранения в центральной части цеха на рохлю и перевозили к выходу из цеха. Потом либо он (Хитрин), либо ФИО7 звонили охраннику и говорили, чтобы он отключал камеры видеонаблюдения, при этом одну из камер, расположенную на здании цеха на улице, охранник завешивал мешком, остальные отключал и ждал сигнала, когда камеры можно включить обратно, а они в зависимости от того, кто был на смене, переносили заранее подготовленные мешки с гранулами из цеха. Затем сырье вывозилось из цеха на автомобилях, принадлежащих Пащанину А.Б., Панькову И.С. и ФИО7, и выгружали во дворе частного дома у матери ФИО7 Реализовывали сырье ФИО7 и ФИО8, все указания по хищению сырья давал ФИО7, он же распределял деньги от реализации, которые зависели от количества вывезенного сырья, часть денег передавал ему, чтоб он (Хитрин) рассчитался с другими участниками. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Свои показания Хитрин А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 февраля 2023 года и на очной ставке 13 февраля 2023 года с ФИО7

Согласно показаниям Пащанина А.Б., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, он работал в ООО «Фабрика упаковки» оператором экструдера с ноября 2018 года по октябрь 2022 года. График работы предусматривал и ночные смены. С ним в смене работал Хитрин А.В. и Котов А.В. В начале 2022 года ему позвонил Хитрин А.В. и предложил «подзаработать», совершить хищение в ООО «Фабрика упаковки» сырья - гранул ПНД, из которых производятся полиэтиленовые изделия. Хитрин А.В. объяснил ему, что он должен подготовить сырье, то есть загрузить его на рохлю (тележку) и подвезти к выходу из цеха, затем загрузить эти мешки с Хитриным А.В. в автомобиль, который будет ждать за воротами. Он (Пащанин) согласился с предложением и с другими сотрудниками ООО «Фабрика упаковки» загружал мешки с гранулами в автомобиль «Пежо», принадлежащий ФИО7, также вывозил мешки на своем автомобиле «Митцубиши». Хитрин А.В. предупредил, что камеры видеонаблюдения на территории предприятия будут отключены охранником, который с ними участвует в хищении сырья, он же откроет ворота для беспрепятственного доступа на территорию предприятия. Мешки с гранулами выносили вручную, вес каждого мешка 25 кг. По договорённости с людьми на смене они готовили мешки, вывозили их из цеха к пожарному выходу, после чего складывали в условленном месте и сообщали остальным, после этого давалась команда охраннику об отключении камер. В этот момент сырье грузилось в автомобили и перевозилось во двор частного дома к ФИО7 Сбывали похищенное сырье ФИО7, ФИО8 и Хитрин А.В. Все действия по хищению координировали ФИО7 и Хитрин А.В. После того, как сырье было реализовано, Хитрин А.В. передавал ему денежные средства. Он участвовал в хищении сырья три раза. Бывало, что сам закрывал камеру видеонаблюдения, расположенную на улице, на здании цеха. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Свои показания Пащанин А.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показания осужденного Панькова И.С., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, он работал в ООО «Фабрика упаковки» в г. Копейске Челябинской области с 2017 года по май 2022 года оператором экструдера, в том числе в ночную смену. На производстве познакомился с Пащаниным А.Б, Котовым А.В., Волосковым М.В., Хитриным А.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хитрин А.В. и предложил «заработать», похитить сырье - гранулы для производства полиэтиленовых изделий, принадлежащее ООО «Фабрика упаковки», объяснил, что от него требуется подготовить сырье – мешки с гранулами, то есть загрузить их на рохлю (тележку) и подвезти к выходу из цеха. Он, Хитрин А.В. и другие соучастники загрузят эти мешки в автомобили, которые будут ждать за территорией предприятия. Он согласился на предложение. Когда были его смены, то он и другие сотрудники загружали мешки с сырьем в автомобиль «Пежо», на котором езди ФИО7 Хитрин А.В. предупредил, что охранник предприятия Волосков М.В. отключит камеры видеонаблюдения и откроет ворота, обеспечит беспрепятственный доступ на территорию организации. Мешки с гранулами весом 25 кг с территории выносили вручную. Сбывали похищенное сырье ФИО7,В. ФИО8 и Хитрин А.В. Хитрин А.В. передавал ему денежные средства.

Свои показания Паньков И.С. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14 февраля 2023 года, а также в ходе очной ставки с ФИО7 14 февраля 2023 года.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23 следует, что ООО «Фабрика упаковки» расположено по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д. 24, помещение-склад № 3. Указанная территория со всех сторон огорожена металлическим забором из профнастила высотой около 2-х метров, вход на территорию осуществляется через проходную, оснащенную турникетом, проход через который осуществляется по пропускам (на каждого сотрудника имеется свой именной пропуск). Кроме того, на проходной находится охранник, который работает на основании договора с охранной организацией, в основном это ЧОП «Варяг». Также на территорию ООО «Фабрика упаковки» имеется два въезда, оснащенные металлическими воротами, ключи от которых имеются только у охранников. Вся территория организации находится под видеонаблюдением. На проходной также распложена камера видеонаблюдения, которая отключается «рубильником», вместе со светом на пункте охраны. Остальные камеры работают в штатном режиме. ООО «Фабрика упаковки» занимается производством изделий из полиэтилена. Для производства изделий из полиэтилена изначально закупается ПНД (полиэтилен низкого давления) в гранулах, который хранится на уличном складе, на территории предприятии в определенном месте. Предприятие работает круглосуточно, в том числе в ночные смены. На каждую смену по накладным выдается определенное количество сырья в мешках, каждый мешок весом по 25 кг. Эти мешки перевозятся в цех и складываются в определенном месте, возле специализированного комбайна «смесителя». После этого, работники согласно «рецепту» засыпают в смеситель определенное количество ПНД и вторичного сырья, полученная смесь в дальнейшем используется для производства пленки. В связи с непрерывностью цикла производства и переработки вторичного сырья учет вторичного сырья затруднен, т.к. является трудоемким и может проводиться только при полной остановке производства, данный учет производится один раз в год (в новогодние либо майские праздники), в связи с чем обнаружить недостачу сырья в промежуточный период не представляется возможным. Примерно в марте 2022 года, просматривая записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Фабрика упаковки», обнаружили, что сотрудники организации вывозят мешки с ПНД за территорию предприятия, то есть осуществляют его хищение. После чего была проведена ревизия в апреле 2022 года, в результате которой составлен акт, и обнаружена недостача ПНД стоимостью 142 рубля за один килограмм в количестве 338 мешков, а всего было похищено сырья общим весом 8450 килограмм на общую сумму 1199900 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Готвальда, д. 12, в котором она проживает одна. Ее сын – ФИО7 работал около трех лет в ООО «Фабрика упаковки» в г.Копейске грузчиком. Примерно в начале 2022 года, точные даты не помнит, в ночное время, ФИО7 несколько раз привозил какие-то мешки белого цвета с надписью «полиэтилен». Что находилось в мешках, она не знает, количество мешков не считала. Эти мешки сын выгрузил у ворот. Когда она утром обнаружила мешки, то позвонила сыну, поинтересовалась, что это за мешки, он ответил, что это не ее дело. Через несколько дней ФИО7 увез мешки.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует, что с декабря 2015 года ФИО25 являлся индивидуальным предпринимателем, в 2019 году он запустил производственный цех, расположенный в г. Копейске по производству изделий из полиэтилена. В январе 2022 года, незнакомый молодой человек, представился Дмитрием, предложил ФИО25 приобрести гранулы ПНД в количестве 18 мешков весом по 25 кг каждый за 1500 рублей за мешок, цена была выгодной. ФИО25 перевел своему водителю деньги 27000 рублей, по указанному адресу: ГСК «Кировец», гараж №, ФИО26 подъехал на автомобиле марки «Газель», приобрел у незнакомого мужчины 18 мешков гранул ПНД весом 25 кг каждый, заплатил ему 27000 рублей. Привез указанное сырье в его производственный цех. В двадцатых числах февраля 2022 года ФИО25 снова позвонил Дмитрий, предложил еще 11 мешков по цене 1500 рублей за мешок. Он согласился купить. ФИО25 перевел денежные средства своему водителю ФИО26 в размере 16500 рублей. ФИО26 поехал по указанному адресу: г. Копейск, ул. Готвальда, д. 12, выкупил и привез на производство 11 мешков с гранулами ПНД. В начале апреля 2022 года ФИО25 снова приобрел у этого же мужчины 22 мешка весом по 25 кг с гранулами ПНД для своего производства, заплатив при этом 33000 рублей, которые также передал через своего водителя.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в апреле 2022 года он у своего знакомого ФИО7 приобрел ПНД гранулы, 75 мешков, каждый весом по 25 кг, заплатил ФИО7 112500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что его предприятие в июле 2021 года заключило договор подряда с ООО ЧОП «Варяг», по которому ООО ЧОП «Классик» обязалось выполнять услуги по охране объектов, с которыми заключен договор у ООО ЧОП «Варяг». С этого времени ООО ЧОП «Классик» оказывало услуги по охране объекта ООО «Фабрика упаковки», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, д. 24, помещение склад № 3. На этом объекте от ООО ЧОП «Классик» работало три охранника. В апреле 2022 года от руководства ООО ЧОП «Варяг» ему стало известно, что работники ООО «Фабрика упаковки» совместно с охранником, который осуществлял охрану данной организации, совершали хищение сырья. После чего этот охранник был уволен из ООО ЧОП «Классик».

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с февраля до начала апреля 2022 года он сдавал в аренду ФИО8 свой гараж №, расположенный в ГСК «Кировец» на территории г. Копейска Челябинской области.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он приобрел у ранее ему незнакомого ФИО7 сырье (ПНД) по 1500 рублей за один мешок весом 25 кг, около 50 мешков, уплатил ему около 80000 рублей, сырье забирал в г. Копейске по ул. Готвальда из двора частного <адрес>.

Из показаний осужденного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года ФИО7 следует, что он работал грузчиком в ООО «Фабрика упаковки» по адресу: ул. Гаага, д. 24/3 в г. Копейск Челябинской области. Так как его заработная плата была не высокая, денег ему не хватало, в начале января 2022 года он решил совершать систематические хищения сырья, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки». Он понимал, что для реализации своего плана ему нужны соучастники, так как одному невозможно совершить хищение. Он предложил совершить кражу сырья своему знакомому Хитрину А.В., с которым он находился в доверительных отношениях, знал, что он тоже нуждается в деньгах. Хитрин А.В. согласился. В течение нескольких дней были подысканы работники ООО «Фабрика упаковки», операторы экструдера Паньков И.С., Пащанин А.Б. и ФИО8, которые согласно отведенной им роли на экструдере подвозили поддоны с сырьем, после чего сырье вручную участниками грузилось в личный транспорт и вывозилось для последующей реализации, а также охранник Волосков М.В., который работал в ООО ЧОП «Варяг-2» и охранял указанный объект на постоянной основе, то есть находился на территории фабрики. Хитрин А.В. в свою очередь также подыскал иных лиц из числа сотрудников ООО «Фабрика упаковки», данные которых он не помнит, так как им давал поручения сам Хитрин А.В. Все эти лица согласились вступить с ним и Хитриным А.В. в преступный сговор за определенное денежное вознаграждение, которое зависело от партии похищенного, вырученной суммы от реализации. ФИО7 организовал место хранения похищенного во дворе дома своей матери и каналы сбыта. Вырученные денежные средства делил на всех участников группы согласно договоренности. Похищаемое сырье с территории ООО «Фабрика упаковки» обычно выносили вручную, оно находилось в мешках по 25 кг каждый. Данные мешки с ПНД обычно хранились в уличном складе, после чего завозились в цех по мере необходимости. Согласно договоренности те лица, которые были на смене, подготавливали мешки с ПНД, находящиеся в цехе, и вывозили их к пожарному выходу, после чего складывали в указанном месте и сообщали остальным, после этого давалась команда охраннику Волоскову М.В. об отключении камер. В этот момент сырье грузилось в автомобили и вывозилось либо на его автомобиле Пежо, либо на автомобилях Панькова И.С. и Пащанина А.Б.

Из показаний осужденного приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что он работал в ООО «Фабрика упаковки» в г. Копейске Челябинской области с 2014 года до июня 2022 года в должности оператора экструдера. Примерно в начале января 2022 года ему позвонил либо Хитрин А.В., либо ФИО7, точно не помнит, и предложил «подзаработать», систематически похищать сырье - гранулы ПНД, из которых ООО «Фабрика упаковки» производит полиэтиленовые изделия. Он нуждался в деньгах, поэтому согласился. После состоявшейся договоренности Хитрин А.В., находясь с ним на смене, объяснил, что он должен подготовить сырье, то есть загрузить его на рохлю и подвезти к выходу из цеха, после чего он и другие участники преступления должны загрузить мешки с сырьем в автомобиль, который ожидает за воротами организации. Так действовали несколько раз. Помнит, что один раз загружали мешки с сырьем в автомобиль, которым управлял ФИО7, несколько раз он вывозил сырье на своем автомобиле ВАЗ 2114. Для хранения похищенного он арендовал гараж, расположенный в ГСК «Кировец» г.Копейска Челябинской области, нашел покупателя ИП ФИО25, которому продали часть похищенного. Все действия соучастников координировал ФИО46 он же занимался распределением денежных средств.

Согласно акту о результатах инвентаризации ООО «Фабрика упаковки» № 1 от 07 апреля 2022 года установлена недостача сырья ПНД в общем количестве 8450 кг на сумму 1199900 рублей.

Из протокола осмотра от 21 февраля 2023 года с участием ФИО8 следует, что при осмотре DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории ООО «Фабрика упаковки» по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Гаага, д. 24 помещение – склад №3, проведенного с участием ФИО8, были воспроизведены видеофайлы, содержащиеся в папках «13.01.2022», «15.01.2022», «24.01.2022», «30.01.2022», «01.02.2022», «02.02.2022», «08.02.2022», «16.02.2022», «20.02.2022», «23.02.2022», «26.02.2022», «01.03.2022», «27.03.2022», «07.04.2022», при просмотре которых видны действия Пащанина А.Б., Котова А.В., ФИО8, Панькова И.С., Волоскова М.В., Хитрина А.В., совершающих хищение имущества ООО «Фабрика упаковки».

Также виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности Волоскова М.В. и Котова А.В. к совершению хищения сырья с территории ООО «Фабрика упаковки» были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Так, осужденные Волосков М.В. и Котов А.В. в ходе предварительного расследования изобличили себя в совершении хищения сырья с территории ООО «Фабрика упаковки» группой лиц по предварительному сговору. Их показания в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту. Допрошены они были в разное время в присутствии своих профессиональных защитников - адвокатов. Котов А.В. подтвердили свои показания при проверке на месте, на очной ставке с ФИО7 В судебном заседании оглашенные показания на предварительном следствии Котов А.В. подтвердил в полном объеме. Осужденный ФИО31 не подтвердил свои показания на предварительном следствии после их оглашения, но пояснил, что в протоколах допроса имеются его подписи и подписи его защитника, давление на него не оказывалось. Каких-либо замечаний на протоколы допроса от осужденных и их защитников не поступало. Оснований для признания протоколов допросов осужденных, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания осужденных Волоскова М.В. и Котова А.В. об их участии в совершении кражи согласуются с показаниями осужденных Панькова И.С., Хитрина А.В., Пащанина А.Б., ФИО7, ФИО8, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, все они дополняют друг друга, а в целом воспроизводят картину происшедшего.

Оснований для самооговора осужденными Волосковым М.В. и Котовым А.В. не установлено. Суд первой инстанции правильно оценил их позицию в судебном заседании как способ защиты, желание уйти от ответственности. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда и не находит оснований для их переоценки.

Следует отметить, что тактика защиты осужденных Волоскова М.В. и Котова А.В. построена на подробном анализе каждого из представленных доказательств в отдельности с приведением выдержек из показаний осужденных и свидетелей в отдельности от всего содержания их показаний, таким образом, защита желает исказить сущность каждого доказательства, что по мнению стороны защиты, должно повлиять на их оценку. Между тем данный подход противоречит положениям ст.ст. 87,88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причиненного ущерба по делу подтвержден актом инвентаризации ООО «Фабрика упаковки» № 1 от 07 апреля 2022 года, которым была установлена недостача сырья ПНД в общем количестве 8450 кг на сумму 1199900 рублей, а также справками об ущербе (л.д.21-38 т.2).

Оснований не доверять результатам проведенной ревизии не имеется, поскольку она проведена с учетом бухгалтерских данных, с учетом фактических данных по произведенной продукции и остаткам сырья. 21 февраля 2024 года по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в суде первой инстанции была допрошена главный бухгалтер ФИО32 об обстоятельствах проведения ревизии и определения размера причиненного ущерба предприятию преступлением. Свидетель подтвердила результаты ревизии (л.д.92-97 т.9).

Оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, о чем ставился вопрос защитником ФИО35 в суде первой инстанции, не имеется, поскольку размер материального ущерба, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Акт ревизии составлен компетентными должностными лицами, в состав комиссии вошли главный бухгалтер, кладовщики, акт утвержден руководителем предприятия.

Доводы стороны защиты, связанные с определением материального ущерба от преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены, исследованы все представленные сторонами документы, допрошены представители потерпевшего, главный бухгалтер. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется, они являются правильными, основаны на материалах уголовного дела.

Размер причиненного ущерба суд определил верно исходя из фактической стоимости сырья на момент совершения преступления, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ признал его особо крупным, поскольку размер ущерба превышает один миллион рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда о совершении хищения организованной группой, в которую входили Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б.

Вопреки доводам апелляционного представления исходя из показаний осужденных Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В., представителя потерпевшего, свидетеля ФИО19 об обстоятельствах выявления хищения сырья сотрудниками их предприятия, в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», который по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исключению.

Как видно из обстоятельств дела, никакой конспирации осужденными не применялось, видеокамеры они закрывали только на проходной, в то время как их действия были зафиксированы другими видеокамерами, находящиеся на территории и в цеху предприятия. Действия были очевидными, сырье вывозили на личных автомобилях, государственные знаки не скрывали, заезжали на территорию предприятия. ФИО7 вывозил сырье во двор дома своей матери. Никакой бухгалтерии у осужденных не велось, четкого учета и распределения денежных средств не было, каждый участник преступления действовал исходя из возможности совершения им конкретных действий, связанных с производственными обязанностями, каждый был исполнителем объективной стороны преступления, в данной группе не выделялся конкретный руководитель, и не имелось четко разработанного плана преступной деятельности, сплоченность была связана исключительно производственными отношениями и не имела строгой иерархии руководителя и подчиненного, а также имел место небольшой промежуток времени для совершения одного преступления с 12 января по 07 апреля 2022 года.

Следует отметить, что распределение ролей характерно и для совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО7, Хитрин А.В. координировали действия соучастников, а также сами являлись непосредственными исполнителями объективной стороны преступления, являясь также сотрудниками этого же предприятия.

Осужденные Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б., Котов А.В., совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем верно указано судом первой инстанции при описании преступного деяния, и верно исключен из квалификации действий осужденного Котова А.В. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волоскова М.В., который как охранник предоставил осужденным свободный доступ на территорию предприятия в ночное время, для вывоза похищенного имущества, а также действия Котова А.В., который вступил в предварительную договоренность с Хитриным А.В. и осознавал, что Хитрин А.В. и Пащанин А.Б. совершают хищение сырья с другими сотрудниками предприятия, помог за обещанное денежное вознаграждение перенести мешки в автомобили, поскольку уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

При этом суд правильно квалифицировал действия Котова А.В. как хищение, совершенное в особо крупном размере, поскольку он выполнил объективную сторону продолжаемого соучастниками преступления.

Вопреки доводам прокурора Бочкаревой Г.В. при описании действий Котова А.В. суд определил его форму соучастия в преступлении, указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, но при квалификации действий осужденного не указал этот квалифицирующий признак, признал его отдельно обстоятельством, отягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции без доводов апелляционного представления на это не может ухудшить положение осужденного Котова А.В. указанием на этот квалифицирующий признак.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденных Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания Волоскова М.В. и Котова А.В. или переквалификации содеянного на иные статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не допущено.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении бухгалтерской экспертизы, судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

При назначении Хитрину А.В., Пащанину А.Б., Котову А.В., Панькову М.С., Волоскову М.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих у Пащанина А.Б., Котова А.В., Волоскова М.В. наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- Хитрина А.В.: его раскаяние в содеянном, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, дачу последовательных изобличающих себя и других соучастников показаний в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие на его иждивении сожительницы с её малолетним ребенком, участие в воспитании ребенка сожительницы, добровольное возмещение имущественного вреда в сумме 25000 рублей, здоровье его матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Панькова И.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи изобличающих себя показаний на протяжении предварительного следствия и в суде, участия в проверке показаний на месте), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда в сумме 3000 рублей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Волоскова М.В.: частичное признание вины на стадии предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка – инвалида, состояние здоровья ребенка и состояние здоровья самого осужденного, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, требующих постоянного контроля и лечения, наличие инвалидности 3 группы; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Пащанина А.Б.: частичное признание вины, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей организации в сумме 39000 рублей, состояние здоровья его и его близких (детей и матери), оказание помощи матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании;

- Котова А.В.: частичное признание вины на предварительном следствии, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья матери, оказание ей помощи, ухода, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

При этом суд учел данные о личности осужденных:

- Хитрина А.В. то, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, социализирован, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется;

- Панькова И.С. то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, положительно характеризуется;

- Волоскова М.В. то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен;

- Пащанина А.Б. то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, проживает с семьей, положительно характеризуется;

- Котова А.В. то, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически трудоустроен, семейное положение (проживает с бывшей супругой, детьми и матерью).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в отношении Панькова И.С. и Хитрина А.В. заслуживающими внимания, поскольку оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку добровольное возмещение ущерба законом предусмотрено только в полном объеме, однако Пащанин И.С. и Хитрин А.В. приняли меры к частичному возмещению ущерба, поэтому данное обстоятельство должно учитываться смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор: исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии у Панькова И.С. и Хитрина А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признать обстоятельством, смягчающим наказание Панькова И.С. и Хитрина А.В., частичное возмещение ими ущерба в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у Хитрина А.В. и Панькова И.С. не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Волоскова М.В. и Пащанина А.Б., суд признал наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, который образует у Волоскова М.В. судимость по приговору от 21 июля 2017 года, у Пащанина А.Б. судимость по приговору от 16 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора Бочкаревой Г.В. заслуживающими внимания, поскольку в силу закона в действиях осужденных Волоскова М.В. и Пащанина А.Б. имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Отягчающим наказание Котова А.В. обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершение Котовым А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору охватывается диспозицией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и не может учитываться дважды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказания Панькову И.С., Хитрину А.В. учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку у Котова А.В. суд апелляционной инстанции исключил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то при назначении ему наказания необходимо учитывать тоже положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд верно не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Волоскову М.В. и Пащанину А.Б. при наличии в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Хитрина А.В., Пащанина А.Б., Котова А.В., Панькова М.С., Волоскова М.В. ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд учел у каждого осужденного совокупность, обстоятельств смягчающих наказание, и не нашел оснований для назначения каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Волоскову М.В. и Пащанину А.Б., поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

При определении размера наказания Волоскову М.В. суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, не мотивировал свои выводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Волоскова М.В., полагает необходимым применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденных и внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно смягчить назначенное Хитрину А.В., Пащанину А.Б., Котову А.В., Панькову М.С., Волоскову М.В. наказание.

Выводы суда о возможности назначения Панькову И.С., Хитрину А.В. и Котову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ обоснованны.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Пащанину А.Б. и Волоскову М.В., определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Фабрика упаковки» руководствовался положениями ст. 1064 УГК РФ. При определении порядка взыскания суд первой инстанции исходил из заявленных потерпевшей стороной требований и верно руководствовался положениями ст. 1080 УК РФ, согласно требованиям которой имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Вопреки доводам прокурора Бочкаревой Г.В., изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно гражданского иска оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Так, исходя из требований закона при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Суд не входил в оценку виновности ФИО7 и ФИО8, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, их виновность установлена вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым они осуждены по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с них было взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба с учетом добровольно выплаченных сумм 1154900 рублей. Суд первой инстанции правильно возложил солидарную ответственность по возмещению материального ущерба от преступления на всех осужденных, в том числе, на ранее осужденных ФИО7, ФИО8, в отношении которых был удовлетворен гражданский иск.

Размер добровольно возмещенного ущерба осужденными учитывался судом, в том числе учтены и суммы, внесенные по состоянию на 14 мая 2024 года ФИО8, – 30000 рублей и ФИО7 – 40500 рублей ( л.д. 175 т. 9).

Вместе с тем суд, уменьшая размер взыскиваемой суммы с учетом добровольного возмещения осужденными ущерба, не учел квитанции о возмещении ущерба в добровольном порядке 12 мая 2022 года Пащаниным А.Б. 2000 рублей, Паньковым 3000 рублей, которые приобщены к материалам дела и по ходатайству адвокатов были исследованы судом (л. 26,27 т.9). Суд признал эти обстоятельства у осужденного Пащанина А.Б. и Панькова М.С. смягчающими.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной с осужденных в солидарном порядке суммы в счет возмещения материального ущерба на 5000 рублей до 1057400 рублей (1062400 – 5000), внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области в отношении Панькова Ивана Сергеевича, Хитрина Андрея Владимировича, Волоскова Максима Владимировича, Пащанина Андрея Борисовича, Котова Александра Владимировича изменить:

- исключить из квалификации действий осужденных Панькова Ивана Сергеевича, Хитрина Андрея Владимировича, Волоскова Максима Владимировича, Пащанина Андрея Борисовича квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»;

- квалифицировать действия осужденных Панькова Ивана Сергеевича, Хитрина Андрея Владимировича, Волоскова Максима Владимировича, Пащанина Андрея Борисовича по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Котова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

- указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Пащанина А.Б. и Волоскова М.В. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, вместо указания на наличие «опасного рецидива»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Волоскову М.В.;

- применить в отношении Волоскова М.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в отношении Панькова И.С. и Хитрина А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Панькова И.С. и Хитрина А.В., частичное возмещение ими ущерба в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное Хитрину А.В. наказание до 3 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное Пащанину А.Б. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Котову А.В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Панькову М.С.наказание до 2 лет 5 месяцев;

- смягчить назначенное Волоскову М.В. наказание до 3 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 марта 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о взыскании с Панькова Ивана Сергеевича, Хитрина Андрея Владимировича, Волоскова Максима Владимировича, Пащанина Андрея Борисовича, Котова Александра Владимировича, ФИО7, ФИО8, солидарно в пользу ООО «Фабрика упаковки» в счет возмещения ущерба 1057400 рублей вместо 1062400 рублей.

Этот же приговор в отношении Панькова Ивана Сергеевича, Хитрина Андрея Владимировича, Волоскова Максима Владимировича, Пащанина Андрея Борисовича, Котова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юмагулова Г.Э., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО34, апелляционные жалобы адвоката ФИО36 и осужденного Котова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-77/2024 (1-896/2023)

74RS0028-01-2023-001043-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 16 мая 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Литвиненко Н.В.,

при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Штах А.В., Половицкой К.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., Сухарева Е.С., помощников прокурора г.Копейска Шаламовой Е.А., Шпигуна И.И., Кузнецова М.С., Артемовой Л.Ф., Юмагулова Г.Э.,

подсудимого Панькова И.С. и его защитника-адвоката Новокрещеновой Г.А.,

подсудимого Хитрина А.В. и его защитника-адвоката Пономарева А.В.,

подсудимого Волоскова М.В. и его защитника-адвоката Гудим Е.А.

подсудимого Пащанина А.Б. и его защитника-адвоката Кияткина Г.В.,

подсудимого Котова А.В. и его защитника-адвоката Михалиной А.В.,

представителя потерпевшего Х.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Панькова И.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по месту регистрации в АДРЕС, ранее не судимого,

Хитрина А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, ранее не судимого,

Волоскова М.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого

- 21 июля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправ...

Показать ещё

...ительную колонию общего режима, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2017 года на срок 10 месяцев 20 дней,

- осужденного 27 марта 2023 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года) по ст. 161 ч.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2ст. 69 УК к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, размер неотбытого наказания 3 месяца 10 дней,

Пащанина А.Б., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по месту регистрации по адресу АДРЕС, судимого

- 16 сентября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня, наказание отбыто 10 сентября 2020 года,

Котова А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Котов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01 января 2022 года до 12 января 2022 года, у И.Э.В., осужденного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, работавшего грузчиком в обществе с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее по тексту ООО «Фабрика упаковки»), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» - полиэтилена низкого давления (сырье) с территории помещения-склада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. И.Э.В. в указанный период, обладая информацией о том, что на огороженной территории ООО «Фабрика упаковки», по адресу: АДРЕС, помещение - склад НОМЕР, хранится полиэтилен низкого давления (сырье), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения дохода, сформировал преступный умысел, направленный тайное хищение полиэтилена низкого давления (сырье), принадлежащего ООО «Фабрика упаковки», организованной группой, в особо крупном размере, с последующей реализацией вышеуказанного похищенного сырья – полиэтилена низкого давления и получения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, И.Э.В. в период с 01 января 2022 года до 12 января 2022 года разработал механизм преступления, а именно схему преступной деятельности, которая заключалась в том, что участники руководимой им организованной преступной группы, правомерно находясь в свое рабочее время на территории ООО «Фабрика упаковки», по адресу: АДРЕС, помещение - склад НОМЕР, помещали сырье, а именно полиэтилен низкого давления в гранулах, выдаваемое для изготовления производимых товаров в мешки, каждый наполняя весом по 25 кг., для соблюдения конспирации, и в последующем, чтобы не быть обнаруженными на месте совершения преступления необходимо было привлечь охранника ООО ЧОП «Классик» (ООО ЧОП «Варяг-2»), работающего в ночную смену, который бы по указанию И.Э.В. или иного соучастника организованной группы, отключал бы видеокамеры, либо закрывал обзор камер и обеспечивал беспрепятственный выход и вывоз похищенного имущества с указанной территории; похищенные мешки с сырьем, поместить в автомобили, принадлежащие участникам организованной группы на праве собственности или в пользовании, после чего перевезти похищенное имущество в заранее арендованные гаражи либо иное место, определенное для хранения похищенного имущества, с целью его дальнейшей реализации из арендованных гаражей либо иного места, обозначенного для хранения похищенного имущества, погрузить мешки с сырьем в имеющиеся в пользовании или собственности автомобили и выгрузить указанные мешки с полиэтиленом низкого давления (сырьем) в местах сбыта похищенного имущества; распределить вырученные с реализации похищенного имущества денежные средства между участниками организованной группы.

Реализуя преступный умысел, И.Э.В. в указанный период в ходе встреч в неустановленных местах на территории города Копейска Челябинской области предложил Хитрину А.В. и Н.В.А., осужденному приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которые работали в ООО «Фабрика упаковки» в должности операторов экструдера, объединиться с ним в организованную группу для совместного совершения тайного хищения принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» имущества – полиэтилена низкого давления (сырье).

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, в указанный период Хитрин А.В., в ходе встреч в неустановленных местах на территории города Копейска Челябинской области, предложил ранее ему знакомым Панькову И.С., Пащанину А.Б. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, которые также работали в ООО «Фабрика упаковки», войти в состав уже созданной организованной группы для совместного совершения тайных хищений принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» имущества - полиэтилена низкого давления (сырье), обещая при этом материальное вознаграждение за счет совершения преступной деятельности. Эти лица согласились на предложение Хитрина А.В., признали И.Э.В. в качестве организатора и руководителя организованной преступной группы, вошли в её состав для совместного совершения кражи полиэтилена низкого давления (сырье).

Также, реализуя совместный преступный умысел, с целью увеличения числа участников организованной группы, в указанный ранее период времени, И.Э.В. и Хитрин А.В., в ходе встреч в неустановленных местах на территории города Копейска Челябинской области, предложили Волоскову М.В., который являлся охранником ООО ЧОП «Классик» и осуществлял охрану ООО «Фабрика упаковки» по агентскому договору, заключенному между ООО ЧОП «Классик» и ООО ЧОП «Варяг-2», войти в состав созданной организованной группы, обещая при этом, материальное вознаграждение, для совместного совершения тайных хищений принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» имущества - полиэтилена низкого давления (сырье). Волосков М.В. при этом был осведомлён о криминальной деятельности организуемой И.Э.В. группы, и согласился объединиться с И.Э.В., Хитриным А.В. и другими членами группы в организованную преступную группу для систематического совершения в длительный период времени тайного хищения имущества ООО «Фабрика Упаковки», таким образом, соучастники вступили между собой в преступный сговор с распределением ролей при совершении преступления, обязались оказывать помощь в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки».

Таким образом, в период с 01 января 2022 года до 12 января 2022 года, И.Э.В., обладая организаторскими способностями и установками лидера, разработал план и схему совместной преступной деятельности, распределил между соучастниками преступления четкие обязанности, приняв на себя роль организатора, руководителя и соисполнителя преступления, создал на территории г. Копейска Челябинской области организованную группу, в которую помимо него вошли Н.В.А., осужденный приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, Хитрин А.В., Паньков И.С., Волосков М.В., Пащанин А.Б., и иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, целью преступной деятельности которой являлось умышленное совершение тяжкого корыстного преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» (полиэтилена низкого давления (сырья), организованной группой, в особо крупном размере.

И.Э.В., как руководитель организованной группы, распределил между соучастниками преступные роли, в соответствии с которыми возложил на себя обязанность руководителя группы, принимающего также непосредственное участие в организации хранения, перевозки и реализации похищенного имущества. В обязанности И.Э.В., как руководителя и соисполнителя в организованной группе входило: общее руководство и координация действий участников организованной группы, по мере необходимости дача указаний соучастникам; определение количества похищенного, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка похищенного, хранение, поиск мест сбыта и сбыт похищенного имущества, распределение прибыли; организация, координация и контроль за деятельностью по перевозке, хранению и реализации похищенного имущества, а также организация мест хранения; определение ценовой политики, привлечение покупателей похищенного имущества; предоставление находящегося в его пользовании автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принятие мер конспирации для сокрытия преступной деятельности организованной группы от посторонних лиц, включающий выбор мест и времени реализации товара, осуществление личных встреч с покупателями для обсуждения приобретения товара или получения денежных средств; контроль финансовых потоков, распределение между участниками организованной группы денежных средств, полученных в результате совершения преступлений; привлечение иных лиц с целью расширения количества участников организованной группы и осуществлять иные функции в сформированной организованной преступной группе.

В обязанности Н.В.А., как участника организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью входило: предоставление находящегося в его пользовании автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принятие мер по обеспечению конспирации и сокрытия преступной деятельности, по указанию И.Э.В. определение количества похищенного, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировка похищенного, хранение, поиск мест сбыта и сбыт похищенного имущества, аренда помещения (гаража НОМЕР, расположенного АДРЕС), для временного хранения похищенного имущества, определение ценовой политики, привлечение покупателей похищенного имущества; принятие мер конспирации для сокрытия преступной деятельности организованной группы от посторонних лиц, включающий выбор мест и времени реализации товара, осуществление личных встреч с покупателями для обсуждения приобретения товара или получения денежных средств; привлечение иных лиц с целью расширения количества участников организованной группы, производить оплату по указанию лица 6 задействованным членам организованной преступной группы за совершенное совместное преступление и осуществлять иные функции в сформированной организованной преступной группе.

В обязанности Хитрина А.В., как участника организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью входило: поиск лиц из числа сотрудников охранного предприятия, осуществляющего охрану территории ООО «Фабрика упаковки» и лиц из числа сотрудников ООО «Фабрика упаковки», которые за материальное вознаграждение вступят в организованную группу под руководством И.Э.В. для совершения в длительный период хищения, производить оплату по указанию И.Э.В. задействованным членам организованной преступной группы за совершенное совместное преступление, осуществлять подготовку полиэтилена низкого давления (сырья) для хищения (погрузка, разгрузка и транспортировка похищенного сырья), и осуществлять иные функции в сформированной организованной преступной группе.

В обязанности Панькова И.С., как участника организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью входило: предоставление находящегося в его собственности автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принятие мер по обеспечению конспирации и сокрытия преступной деятельности; по указанию И.Э.В. определение количества похищенного, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировка похищенного и осуществление иных функций в сформированной организованной преступной группе.

В обязанности Пащанина А.Б., как участника организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью входило: предоставление находящегося в его собственности автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принятие мер по обеспечению конспирации и сокрытия преступной деятельности, по указанию И.Э.В. определение количества похищенного, выполнение погрузочно - разгрузочных работ, транспортировка похищенного и осуществление иных функций в сформированной организованной преступной группе.

В обязанности Волоскова М.В. как участника и соисполнителя преступления в организованной группе, в соответствии с отведенной ему ролью входило: отключение камер видеонаблюдения ООО «Фабрика упаковки» в момент совершения хищения, закрытие обзора камер, осуществляющих видео фиксацию на территории ООО «Фабрика упаковки», обеспечение беспрепятственного прохода на территорию и беспрепятственного вывоза имущества, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» и осуществление иных функций в сформированной организованной преступной группе.

В обязанности неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, как участников организованной группы, в соответствии с отведенными им ролями входило: принятие мер по обеспечению конспирации и сокрытия преступной деятельности; по указанию И.Э.В. определение количества похищенного, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и осуществлять иные функции в сформированной организованной преступной группе.

Впоследствии участники организованной группы действовали в соответствии с разработанным планом и определёнными каждому преступными обязанностями. Действия всех участников организованной группы носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – совершение тайного хищения полиэтилена низкого давления (сырье), принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» с территории помещения-склада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Все члены организованной группы имели единый умысел, направленный на совершение хищения в течение длительного времени, с корыстной целью, были осведомлены о действиях каждого соучастника, осознавали, что принимают участие в преступлении, совершаемом организованной преступной группой, действовали в её и своих интересах и желали наступления общественно опасных последствий.

Организованность и устойчивость организованной группы, созданной И.Э.В., позволяла длительное время скрывать реальное осуществление деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки». При подготовке и совершении преступления в целях повышения степени взаимодействия членов организованной группы, обеспечения своевременной координации их действий, принятия своевременных решений о месте и времени совершения преступных действий всеми участниками организованной группы использовались средства мобильной связи.

Продолжая преступную деятельность, в период с 02 марта 2022 года до 06 апреля 2022 года Хитрин А.В. предложил Котову А.В. совместно с ним, а также другими работниками ООО «Фабрика упаковки», совершить тайное хищение принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» полиэтилена низкого давления (сырье) с территории помещения-склада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Котов А.В., рассчитывая получить материальную выгоду, согласился на это предложение.

При этом Котов А.В. не был осведомлен о наличии существовавшей организованной преступной группы, о её составе, предыдущей деятельности, не признал И.Э.В. в качестве организатора и руководителя организованной группы, соответственно не вошел в её состав, но вступил с членом организованной группы Хитриным А.В. в предварительный сговор на совершение кражи полиэтилена низкого давления (сырье), принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» с территории помещения-склада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участвуя в совершении тайного хищения имущества ООО «Фабрика упаковки» с марта 2022 года.

Согласно достигнутой договоренности, Котов А.В., как исполнитель преступления, должен был принимать меры по обеспечению конспирации и сокрытия преступной деятельности, определять количество похищенного, выполнять погрузочно-разгрузочные работы и осуществлять иные функции.

Утвердившись в своих преступных намерениях, согласовав действия каждого, Хитрин А.В., Пащанин А.Б., Волосков М.В., Паньков И.С. и иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя в составе организованной группы с Н.В.А. и И.Э.В., под руководством последнего, а также Котов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Хитриным А.В., из корыстных побуждений в период с 12 января 2022 года по 07 апреля 2022 года неоднократно, реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия не очевидны для сотрудников ООО «Фабрика упаковки» и сотрудников охраны ООО ЧОП «Классик», осуществлявшего охрану в ночное время суток территории ООО «Фабрика упаковки», правомерно находясь на своих рабочих местах на территории ООО «Фабрика упаковки», а именно помещения – склада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно отведенным им ролям, перевезли полиэтилен низкого давления, общим весом 8450 килограмм, находящийся в мешках в количестве 338 штук (весом по 25 килограмм каждый), на гидравлической тележке - рохле к пожарному выходу вышеуказанного помещения - склада НОМЕР, то есть в место, скрытое от камер видеонаблюдения. После чего указанные и иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в указанный период, правомерно находясь на территории помещения-склада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, каждый раз сообщали И.Э.В., как лично, так и по мобильной связи, о готовности имущества для хищения с территории ООО «Фабрика упаковки».

После чего И.Э.В., согласно отведенной ему роли, в указанный период (неоднократно), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, давал указания как лично, так и по мобильной связи Волоскову М.В., либо этим же способом через Хитрина А.В., Н.В.А. или иных участников организованной группы, о необходимости отключения камер видеонаблюдения, а также о закрытии обзора камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Фабрика упаковки», об открытии ворот контрольно – пропускного пункта, тем самым обеспечивая беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Фабрика упаковки» и для сокрытия факта хищения чужого имущества.

Волосков М.В., действуя совместно с Н.В.А., Пащаниным А.Б., И.Э.В., Паньковым И.С., Котовым А.В., и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, под руководством И.Э.В. и по указанию последнего, согласно отведенной ему роли, в указанный ранее период времени, правомерно находясь на территории ООО «Фабрика упаковки», расположенного по адресу: АДРЕС, помещения - склада НОМЕР, на своем рабочем месте, неоднократно отключал камеры видеонаблюдения, а также закрывал обзор камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Фабрика упаковки» и открывал ворота контрольно - пропускного пункта для беспрепятственного вывоза имущества ООО «Фабрика упаковки» и сокрытия факта хищения чужого имущества.

После этого, участники преступной группы и иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, находясь на территории ООО «Фабрика упаковки», расположенного по адресу: АДРЕС, помещения-склада НОМЕР, действуя неоднократно, используя свою физическую силу, перенесли полиэтилен низкого давления, общим весом 8450 килограмм, стоимостью 142 рубля 00 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 1 199 900 рублей 00 копеек, находящийся в мешках в количестве 338 штук, не представляющих материальной ценности (весом по 25 килограмм каждый) от пожарного выхода вышеуказанного помещения - склада НОМЕР ко входу контрольно - пропускного пункта указанной территории, где загрузили в заранее припаркованные автомобили: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в пользовании Н.В.А.; автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в пользовании Пащанина А.Б., автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в собственности Панькова И.С.; автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в пользовании И.Э.В., и автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в собственности Хитрина А.В. После чего в указанный период времени вывезли похищенный полиэтилен низкого давления, общим весом 8 450 килограмм, находящийся в мешках в количестве 338 штук (весом по 25 килограмм каждый), на общую сумму 1 199 900 рублей 00 копеек, с территории ООО «Фабрика упаковки», в заранее подготовленное И.Э.В. место для временного хранения, расположенное на территории частного жилого дома АДРЕС, а также в специально арендованный Н.В.А., согласно отведенной ему роли, гараж НОМЕР, расположенный на территории АДРЕС, распорядившись им по своему усмотрению, и тем самым причинив ООО «Фабрика упаковки» материальный ущерб в размере 1 199 900 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере. Похищенное И.Э.В., Н.В.А., Пащанин А.Б., Паньков И.С., Хитрин А.В. и иные неустановленные в ходе следствия лица, реализовали в места сбыта, подысканные И.Э.В. и Н.В.А., получив денежные средства, которые И.Э.В. как руководитель организованной группы, как лично, так и через Хитрина А.В. и Н.В.А., передавал участником преступной группы.

Таким образом, Хитрин А.В., Пащанин А.Б., Волосков М.В., Паньков И.С. и иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя в составе организованной группы с Н.В.А. и И.Э.В., под руководством последнего, а также Котов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений в период с 12 января 2022 года по 07 апреля 2022 года путем совершения неоднократных тождественных действий, совершили тайное хищение имущества ООО «Фабрика упаковки», расположенного по адресу: АДРЕС, помещение-склад НОМЕР в г. Копейск Челябинской области, причинив своими действиями ООО «Фабрика упаковки» материальный ущерб на общую сумму 1 199 900 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Хитрин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что кражу он совершал, но не являлся членом организованной преступной группы, а также не согласен с размером похищенного, который не является особо крупным, отрицал использование в целях совершения тайного хищения имущества ООО «Фабрика упаковки» принадлежащего ему автомобиля МАРКА. Далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, данные в период предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (том 3 л.д. 107-114, л.д. 118-123, л.д. 124-129, л.д. 180-182, т.4 л.д. 212-219).

При допросе в качестве подозреваемого 13 мая 2022 года и 08 февраля 2023 года, Хитрин А.В. пояснял, что в декабре 2018 года он устроился на работу в ООО «Фабрика упаковки», по адресу: АДРЕС, помещение-склад НОМЕР в г. Копейск Челябинской области, на должность оператора экструдера, в его обязанности входило получение рукавной пленки, обслуживание производственной линии, предупреждение и устранение неисправностей в работе экструзивного оборудования, участие в ремонте обслуживаемой техники, работал по графику в том числе в ночные смены. На работе в разные периоды познакомился с Пащаниным А.Б., Котовым А.В., а также И.Э.В., с которым у него возникли доверительные отношения, И.Э.В. работал только в дневные смены. В начале января 2022 года на работе в ходе общения с И.Э.В. тот предложил ему участвовать в хищении имущества, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки», а именно сырья (гранул ПНД, из которых ООО «Фабрика упаковки» изготавливает свою продукцию), на что он согласился. И.Э.В. предложил подыскать ещё еще работников предприятия, которые будут совместно с ними совершать хищение сырья, и сказал, что поскольку территория ООО «Фабрика упаковки» находится под видеонаблюдением, то он договорился с охранником по имени М., как ему позже стало известно, с Волосковым М., что он будет отключать камеры видеонаблюдения, а также открывать ворота, когда необходимо вывезти гранулы, тем самым обеспечивая беспрепятственный доступ на территорию организации. После этого, по предложению И.Э.В. он также поговорил с Пащаниным А., Паньковым И., а позже и Котовым А. и предложил совершать кражу сырья и сказал, что охранник М. в это время будет отключать камеры видеонаблюдения, и открывать ворота. На его предложение Пащанин, Котов и Паньков согласились. После чего, согласно своим ролям, они начали совершать хищения сырья из ООО«Фабрика упаковки». Он (Хитрин А.В.) с Паньковым И., Пащаниным А., Котовым А. подготавливали сырье, то есть грузили его с места хранения в центральной части цеха, на рохлю и перевозили к выходу из цеха, потом либо он (Хитрин) либо И.Э.В. звонили охраннику, и говорили, чтобы он отключал камеры видеонаблюдения, при этом одну из камер, расположенную на здании цеха на улице, охранник завешивал мешком, остальные отключал и ждал сигнал о том, что камеры можно включить обратно, а они, в зависимости от того, кто был на смене, переносили заранее подготовленные мешки с гранулами из цеха. Затем сырье вывозилось из цеха на автомобилях, принадлежащих Пащанину А., Панькову И. и И.Э.В., и выгружали где-то во дворе частного дома, где живет мать И.Э.В. именно не знает. Реализовывали сырье И.Э.В. и Н.В.А., все указания по хищению сырья давал И.Э.В., он же распределял деньги от реализации, которые зависели от количества вывезенного, часть денег передавал ему, чтоб он (Хитрин) рассчитался с другими участниками. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 107-114, л.д. 118-123.

Эти же показания Хитрин А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 февраля 2023 года (т.3 л.д. 124-129).

При допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года Хитрин А.В. вину в совершении тайного хищения сырья, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки», в составе организованной группы, в особо крупном размере признает в полном объёме, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью, дополнив, что похищенное имущество на личном автомобиле Мазда 3 не перевозил (т.3 л.д. 180-182)

При проведении очной ставки 13 февраля 2023 года между И.Э.В. и Хитриным А.В. последний также подтвердил ранее данные показания, в том числе о том, что план совершения хищения разработал И.Э.В., который, в том числе и договаривался с охранником об отключении видеокамер, он, по его указанию, контактировал с другими соучастниками, организационные и финансовые вопросы группы решал также И.Э.В. (т.4 л.д. 212-218).

Свои показания, после их оглашения в судебном заседании, Хитрин А.В. подтвердил, сообщил о своем раскаянии, возместил ущерб потерпевшему в общем размере 25000 рублей.

Подсудимый Пащанин А.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признал совершение хищения в составе организованной группы. Далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, данные в период предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (том 4 л.д. 40-44, том 4 л.д. 48-53, том 4 л.д. 54 – 59, том 4 л.д. 87 – 89, том 4 л.д. 242 – 252).

При допросе в качестве подозреваемого 16 сентября 2022 года и 08 февраля 2023 года, Пащанин А.Б. пояснял, что он работал в ООО «Фабрика упаковки», расположенном по адресу: АДРЕС оператором экструдера с ноября 2018 года по октябрь 2022 года. В его обязанности входило получение рукавной пленки, обслуживание производственной линии, предупреждение и устранение неисправностей в работе экструзивного оборудования, участие в ремонте обслуживаемой техники. График работы предусматривал и ночные смены. С ним в смене работал Хитрин А. и несколько раз Котов А. В начале 2022 года ему позвонил Хитрин А. и предложил подзаработать, а именно совершать хищения сырья - гранул ПНД, из которых производятся полиэтиленовые изделия, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки», Хитрин А.В. объяснил ему как будут распределяться роли при хищении сырья, а именно, что он должен подготовить сырье, то есть загрузить его на рохлю (тележку) и подвезти к выходу из цеха, после чего загрузить эти мешки с сырьем с Хитриным А. в автомобиль, который будет ждать за воротами. Он (Пащанин) согласился совершать хищения согласно отведенной ему роли. Он лично, с другими работниками ООО «Фабрика упаковки», загружал мешки с гранулами в автомобиль «МАРКА» темного цвета, который принадлежит И.Э.В., тоже работавшему в ООО «Фабрика упаковки», и вывозил мешки на его автомобиле «МАРКА» серебристого цвета, который принадлежит супруге П.О.В. При этом он знал, что территория ООО «Фабрика упаковки» находится под видеонаблюдением, но Хитрин А. сказал, что камеры будут отключены охранником ООО «Фабрика упаковки», который также участвовал в хищении согласно отведенной ему роли, он же откроет ворота для беспрепятственного доступа на территорию предприятия. Мешки с гранулами выносили вручную, весит каждый мешок по 25 кг, они хранились на уличном складе и завозились в цех по мере необходимости. По договорённости те люди, которые были на смене, готовили мешки, которые были в цехе, вывозили их к пожарному выходу, после чего складывали в условленном месте и сообщали остальным, после этого давалась команда охраннику об отключении камер. В этот момент сырье грузилось в автомобили и перевозилось во двор частного дома к И.Э.В. Сбывали похищенное сырье И.Э.В., Н.В.А. и Хитрин А. После того, как сырье было реализовано, Хитрин передавал ему денежные средства, в настоящее время указать суммы не может, так как не помнит. Участвовал в хищении сырья с ООО «Фабрика упаковки», он всего три раза. В апреле 2022 года руководству ООО «Фабрика упаковки» стало известно, о том, что он и другие похищали сырье. Указать точное количество мешков, которые он, совместно с другими участниками группы успел похитить, не может, однако помнит, что их было более 60 мешков. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на своих показаниях настаивает (том 4 л.д. 40-44, л.д. 48-53).

Свои показания Пащанин А.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 февраля 2023 года (т.4 л.д. 54 – 59).

При допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года Пащанин А.Б. ранее данные им показания подтвердил, виновным себя признал частично, отрицая действие в составе организованной группы, а также причинение ущерба на сумму свыше 1000000 рублей, пояснял, что в январе 2022 года совершил хищение сырья, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» дважды, каждый раз похищал около 30 мешков. Также признает, что похитил в мае 2022 года 3-4 мешка сырья с фабрики ООО «Фабрика упаковки». В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб (т.4 л.д. 87 – 89).

При этом Пащанин А.Б. при проведении очной ставки с И.Э.В. 15 февраля 2023 года, полностью подтвердил данные И.Э.В. показания относительно его участия и роли в организованной группе, дополнил, что он также, помимо вышеописанных действий, сам закрывал камеру видеонаблюдения, расположенную на улице на здании цеха, подтвердил, что при совершением хищений его действия организовывались И.Э.В. и Хитриным А.В. (т. 4 л.д. 242 – 252).

Свои показания, оглашенные в судебном заседании, Пащанин А.Б. подтвердил в полном объеме, сообщил о своем раскаянии, возместил потерпевшему ущерб в общем размере 39000 рублей.

Подсудимый Паньков И.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что принимает меры к возмещению ущерба. Далее отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, данные в период предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (том 3 л.д. 26 - 31, том 3 л.д. 35-40, том 3 л.д. 54 – 60, том 3 л.д. 73– 75, том 4 л.д. 222 – 229).

При допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2022 года и дополнительном допросе 09 февраля 2023 года Паньков И.С. пояснял, что в он работал в ООО «Фабрика упаковки», по адресу: АДРЕС, помещение-склад НОМЕР в г. Копейск Челябинской области с 2017 года по май 2022 года оператором экструдера, в том числе в ночную смену. Также знаком с Пащаниным А., Котовым А., Волосковым М., Хитриным А. и И.Э.В.

12 января 2022 года ему позвонил Хитрин А. и предложил заработать, а именно похитить сырье - гранулы для производства полиэтиленовых изделий, принадлежащее ООО «Фабрика упаковки», при этом Хитрин А., после того, как они вышли на ночную смену в эту же ночь, объяснил ему, что согласно распределению ролей, он, должен подготовить сырье – мешки с гранулами, то есть загрузить их на рохлю (тележку) и подвезти к выходу из цеха, после чего он, Хитрин и другие должны загрузить мешки с сырьем в автомобили, которые загоняли на территорию организации, через ворота, которые открывал Волосков. Паньков И.С. согласился на предложение. Когда были его смены, то он и другие загружали мешки с сырьем в автомобиль «МАРКА» темного цвета, на котором езди И.Э.В., а также в его автомобиль марки «МАРКА» 2007 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР. При этом Паньков И.С. знал, что территория ООО «Фабрика упаковки» находится под видеонаблюдением, но Хитрин сказал, что охранник ООО «Фабрика упаковки» Волосков М., согласно его роли, должен отключать камеры видеонаблюдения и открыть ворота, тем самым обеспечивать беспрепятственный доступ на территорию организации. Мешки с гранулами с территории предприятия он и другие участники выносили вручную, весили по 25 кг каждый, эти мешки хранились на уличном складе на территории, после чего завозились в цех по мере необходимости и там, согласно договоренности участников хищения, те лица, которые находились на смене, подготавливали мешки, находящиеся в цехе и вывозили их к пожарному выходу, после чего складывали в условленном месте и сообщали остальным, после этого давалась команда охраннику на отключение камер. После отключения камер сырье грузилось в автомобили и перевозилось во двор частного дома к И.Э.В. Сбывали похищенное сырье И.Э.В., Н.В.А. и Хитрин А., в его обязанности это не входило. После того, как сырье было реализовано, Хитрин А. передавал ему денежные средства, сколько всего денег передавал не помнит, как и точное количество мешков, но это было неоднократно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 26 - 31, л.д. 35-40).

Свои показания Паньков И.С. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14 февраля 2023 года (т.3 л.д. 54-60), а также в ходе очной ставки с И.Э.В. 14 февраля 2023 года (т.4 л.д. 222 – 229).

При допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года Паньков И.С. ранее данные показания подтвердил в полном объёме, признал, что совершил тайное хищение сырья, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере (т. 3 л.д. 73 – 75).

Свои показания, оглашенные в судебном заседании, Паньков И.С. подтвердил, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему в размере 3000 рублей.

Подсудимый Волосков М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дал следующие показания. С предъявленным обвинением не согласен, поскольку в преступной группировке не состоял, и ничего совместно с кем-либо не похищал. Работал на территории ООО «Фабрика упаковки» в АДРЕС, охранником в период с конца декабря 2021 года по март 2022 года. В его обязанности входило пропустить и выпустить смену на территорию предприятия, открыть и закрыть ворота. Звонить кладовщику и сообщать, какая машина подъехала. Также, сообщал директору, кто приходил без пропуска. О том, что на предприятии происходят хищение, не знал, его не видел. Так как он работал охранником на объекте ООО «Фабрика упаковка», у него был гостевой пропуск, который он иногда давал работникам предприятия, чтоб они могли выйти за территорию в рабочее время, за это его благодарили незначительными суммами. Паньков, Хитрин, Пащанин ему знакомы, они работали в то же время, что и Волосков, Котов пришел позже. Камеры видеонаблюдения он не отключал, так как камеры работали в онлайн-режиме. Является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, страдает заболеванием, принимает лечение, поэтому каждую ночную смену около 21 – 22 часа выпивал таблетки и потом всю ночь спал, в другое время смотрел телевизор в комнате охраны, ему было безразлично что происходило на предприятии. В сговор на тайное хищение имущества ООО «Фабрика упаковки» ни с кем не вступал. После того, как выявились хищения, с его заработной платы удерживали деньги. Заявленный гражданский иск также не признал.

В связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными подсудимым Волосковым М.В. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Волоскова М.В., данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 209-217, том 3 л.д. 221-224, т. 3 л.д. 248 – 250, т.5 л.д. 1 – 10, т.5 л.д. 11-17).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 мая 2022 года, Волосков М.В. пояснял, что с мая 2021 года он работал в ООО ЧОП «Варяг» в должности охранника, периодически исполнял свои трудовые обязанности на различных объектах. Приблизительно с августа 2021 года он начал выходить на смены по графику сутки через двое на проходную предприятия ООО «Фабрика упаковки», расположенного по адресу: АДРЕС. В его обязанности входило осуществление пропускного режима на территории предприятия, контроль автотранспорта, заезжающего и выезжающего с территории предприятия, предотвращение хищений, как сотрудниками предприятия, так и посетителями. По инструкции в ночное время и выходные и праздничные дни он должен был осуществлять обход территории предприятия с целью не допущения и предотвращения хищений материальных ценностей с территории производственной площадки. Основное рабочее место, где он выполняет свои трудовые обязанности, расположено на въезде на территорию предприятия, оснащено турникетом, проход через который осуществлялся с помощью электронного пропуска, а также монитором на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных по периметру производственной площадки и в цехах предприятия, при этом в комнате охраны имеется тройник с выключателем питания, камеры запитаны блоками питания в «тройник», также имеющийся в комнате охраны, то есть для их отключения достаточно выключить тройник. На работе Волосков М.В. познакомился и поддерживал доверительные отношения с Хитриным А., Пащаниным А., Н.В.А., Паньковым И. и И.Э.В. 24 января 2022 года в ночное время ему на сотовый телефон позвонил Н.В.А. и в разговоре сказал, что хочет совершить в ночное время кражу сырья с предприятия, при этом ему необходима его помощь в обеспечении свободного выноса краденого с территории, а именно предоставить «гостевой» пропуск и свободный выход через проходную в определенный момент времени, за что он передаст ему 500 рублей. Он согласился, так как ему нужны были деньги, сказал Н.В.А., что отключит видеокамеры, установленные на проходной, договорились осуществить задуманное примерно на 04 часа 00 минут. Спустя некоторое время Н.В.А. позвонил, сообщил о своей готовности, он выключил все камеры и также сообщил, что все готово. Н. зашел на проходную, он передал ему электронный ключ от турникета, установленного на проходной, а Н. несколько раз ходил через турникет за территорию предприятия, сколько раз не считал, потом увидел, что гостевой пропуск лежит на столе, понял, что вынос сырья совершен, включил видеокамеры, закрыл двери проходной, и вернулся на свое рабочее место. За это Н.В.А. передал ему 500 рублей. Также выносилось сырье в ночное время 30 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 23 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года, 27 марта 2022 года, ему звонил либо Хитрин, либо Н., чтобы он отключил камеры, после чего каждый раз спустя несколько дней либо Хитрин А.В., либо Н.В.А. передавали ему деньги от 500 рублей до 3000 рублей за оказанные услуги. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, планирует возмещать материальный ущерб ООО «Фабрика упаковки» (том 3 л.д. 209-217).

Далее после объявления Волоскову М.В. подозрения 10 февраля 2023 года он от дачи показаний отказался, а при допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года вину в совершении тайного хищения имущества ООО «Фабрика упаковки» в составе организованной группы с причинением ущерба в особо крупном размере не признал полностью и также отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, Волосков М.В. не подтвердил, при этом показал, что допрос и очные ставки проведены с участием защитника, подписи и записи в протоколе допроса и протоколах очной ставки выполнены им, в помощи защитника, а также времени и возможности ознакомления с содержанием протокола допроса, внесении замечаний, следователь его не ограничивал, давления при допросе на него не оказывалось, однако он давал свои показания так, как дал их в судебном заседании.

Подсудимый Котов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в сговор на хищение имущества ООО «Фабрика упаковки» ни с кем не вступал, участвовал в хищении только один раз, при этом находился на своем рабочем месте и его попросили перенести мешки с сырьём, потом понял, что происходит, но от выполнения предложенного не отказался, вознаграждения никакого не получил, далее показания давать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. При этом также пояснил, что готов возмещать причиненный ущерб.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, данные в период предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (том 4 л.д. 115-118, т.4 л.д.126 – 130, т. 4 л.д. 131 – 139, т. 4 л.д. 177 – 179, т. 4 л.д. 232 – 241).

При допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2022 года и дополнительном допросе 08 февраля 2023 года Котов А.В. пояснял, что в начале марта 2022 года он устроился на работу в ООО «Фабрика упаковки», по адресу: АДРЕС, на должность оператора экструдера. В его обязанности входило получение рукавной пленки, обслуживание производственной линии, предупреждение и устранение неисправностей в работе экструзивного оборудования, участие в ремонте обслуживаемой техники. В мае 2022 года он уволился с ООО «Фабрика упаковки», по собственному желанию. В смене с ним работал также Пащанин А., иногда Хитрин А. Примерно в начале апреля 2022 года, в ночное время, когда он находился на смене, к нему подошел Хитрин А. и предложил ему оказать помощь, которая заключалась в том, чтобы перетащить мешки с сырьем на территории цеха, с одного места на другое, а в последующем перенести данные мешки из цеха за территорию ООО «Фабрики упаковки». Также, Хитрин сказал ему, что за оказанную услугу «сочтемся», как он понял, что он заплатит за это, но на тот момент уточнять ничего не стал. На предложение Хитрина А. Котов А, согласился, так как хотел помочь ему, а также хотел получить обещанное вознаграждение. Когда он, Пащанин А.и Хитрин А. начали выгружать мешки с сырьем за территорию цеха, то он понял понял, что он и другие совершают хищение, однако от своих действий он не отказался. После этого, Хитрин А. объяснил ему, что совместно с Хитриным А., Пащаниным А. и другими работниками цеха должны подготавливать сырье, то есть загрузить его на рохлю и подвезти к выходу из цеха, после чего указанные лица, и он должны загрузить мешки с сырьем в автомобиль, который ожидает за воротами организации. При этом он знал, что территория ООО «Фабрика упаковки» находится под видеонаблюдением, но Хитри А. заверил его, что охранник отключит камеры и откроет ворота. Мешки с сырьем обычно хранились на уличном складе на территории, после чего которые были на смене, подготавливали мешки в цехе, вывозили их к пожарному выходу, где складывали в определенном месте, а он и другие работники потом после отключения камер вручную выносили мешки, весом по 25 кг каждый в автомобили, которые стояли за территорией. Он участвовал в хищении сырья с ООО «Фабрика упаковки», всего один раз, так как об указанном преступлении стало известно руководству организации ООО «Фабрика упаковки». Указать точное количество мешков, которые он, совместно с другими участниками группы успел похитить, не может, однако точно помнит, что их было более 20 мешков. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 115-118, л.д.126 – 130).

Свои показания Котов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте 09 февраля 2023 года, а также при проведении очной ставки 14 февраля 2023 года с И.Э.В.,В.

При допросе в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года Котов А.В. ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, виновным себя признал частично, а именно не отрицал, что действительно совершил хищение сырья, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки», осознал, что совершает преступление, когда совместно с Пащаниным А. и И.Э.В. начал выносить мешки с сырьем из цеха, и в последующем за территорию организации. Отказываться от своих действий он не стал, так как выполнял свои обещания, которые он ранее дал Хитрину А.В. За указанную работу он никакого вознаграждения не получал (т.4 л.д. 177-179).

Свои показания, оглашенные в судебном заседании, Котов А.В. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Хитриным А.В., Пащаниным А.Б., Котовым А.В., непризнание вины подсудимым Волосковым М.В., вина Хитрина А.В., Пащанина А.Б., Панькова И.С., Волоскова М.В. и Котова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Х.А.С. судебном заседании, а также оглашенных в протоколах допроса, с объяснением противоречий по причине длительности прошедшего с момента описываемых событий времени, следует, что он является одним из трех соучредителей ООО«Фабрика упаковки», ранее директором ООО «Фабрика упаковки» являлся В.О.О. который уволен в ноябре 2022 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от 03.11.2022 года и с 07 ноября 2022 года он является также директором ООО «Фабрика упаковки». ООО «Фабрика упаковки» расположено по адресу: АДРЕС, помещение-склад НОМЕР. Указанная территория со всех сторон огорожена металлическим забором из профнастила высотой около 2-х метров, вход на территорию осуществляется через проходную, оснащенную турникетом, проход через который осуществляется по пропускам (на каждого сотрудника имеется свой именной пропуск). Кроме того, на проходной сидит охранник, который предоставляется на основании договора с охранной организацией, в основном это ЧОП «Варяг». Также на территорию ООО «Фабрика упаковки» имеется два въезда, оснащенные металлическими воротами, ключи от которых имеются только у охранников. Вся территория организации находится под видеонаблюдением. На проходной также распложена камера видеонаблюдения, которая отключается рубильником, вместе со светом на пункте охраны. Остальные камеры работают в штатном режиме. ООО «Фабрика упаковки» занимается производством изделий из полиэтилена. Для производства изделий из полиэтилена изначально закупается ПНД (полиэтилен низкого давления) в гранулах, который хранится на уличном складе, на территории предприятии в определенном месте. Предприятие работает круглосуточно, в том числе в ночные смены. На каждую смену, по накладным, выдается определенное количество мешков – сырье, упакованное в мешки весом по 25 кг каждый, данные мешки перевозятся в цех и складываются в определенном месте, возле специализированного комбайна «смесителя». После этого, работники согласно «рецепту» засыпают в смеситель определенное количество ПНД и вторичного сырья, полученная смесь в дальнейшем используется для производства пленки. В связи с непрерывностью цикла производства и переработки вторичного сырья учет вторичного сырья затруднен, т.к. является трудоемким и может проводиться только при полной остановке производства, данный учет производится один раз в год (в новогодние либо майские праздники), в связи, с чем обнаружить недостачу сырья в промежуточный период не представляется возможным. Примерно в марте 2022 года, он, просматривая записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Фабрика упаковки», обнаружил, что сотрудники организации вывозят мешки с ПНД за территорию предприятия, то есть осуществляют его хищение. После чего была проведена ревизия в апреле 2022 года, в результате которой составлен акт и обнаружена недостача ПНД стоимостью 142 рубля 00 копеек за один килограмм, в количестве 338 мешков, а всего было похищено сырья общим весом 8450 килограмм, на общую сумму 1199900 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 67-71, 74-77).

После оглашения показаний в судебном заседании Х.А.С. их подтвердил в полном объёме, пояснил, что ранее за совершение указанного преступления были осуждены его участники, взыскан материальный ущерб, который подсудимые также гасят, просит привлечь виновных лиц к ответственности за совершение хищения имущества ООО «Фабрика упаковки».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимого Хитрина А.В. адвоката Пономарева А.А. директора ООО «Фабрика упаковки» В.О.О. следует, что в начале 2022 года он также является директором ООО «Фабрика упаковки» г.Копейска Челябинской области. Весной 2022 года одним из учредителей общества, Х.А.С. было обнаружено хищение сырья, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки», путем просмотра камер видеонаблюдения, и по этому факту в последующем проводилось расследование, после чего учредители обратились в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. После обнаружения факта хищения стали просматривать записи с видеокамер, находящихся на территории предприятия, камеры представляли собой устройство типа видеорегистратора, отключались путем отключения питания, факты хищения подтвердились после просмотра видеозаписей, на записи были видны работники, совершавшие хищение. Решением директора, учредителя и главного бухгалтера было назначено проведение ревизии, оформлено данное решение соответствующим приказом, составленный по итогам ревизии акт инвентаризации предоставлен в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. В ходе следствия по уголовному делу следователем также осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, велся подсчет фактически похищенного, размер которого совпал с результатами проведенной инвентаризации, составлены справки по каждому дню просмотра видеозаписи. По окончании предыдущего 2021 года также проводилась инвентаризация, сличение остатков, но ни недостач ни излишков выявлено не было. После обнаружения хищения сотрудники, его совершившие не были уволены с предприятия в связи с производственной необходимостью, решение о вычете из заработной платы в счёт возмещения ущерба денежных сумм руководством не принималось, им выплачивалась заработная плата согласно отработанных смен по расчетным листкам. Никаких зачетов по оплате оказанных услуг с ООО ЧОП «Варяг» за ущерб, причиненный действиями Волоскова, также не производился. По результатам проведения ревизии в апреле 2022 года была установлена недостача именно сырья – гранул ПНД, которые хранились на улице на территории предприятия на паллетах в заводской упаковке, откуда выдавались рабочим в цех на производственный процесс, определено количество мешков, которые имели вес по 25 килограмм в заводской упаковке и определена стоимость одного килограмма.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине давности времени, прошедшего с момента исследуемых событий, дала пояснения о том, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором она проживает одна. Ее сын – И.Э.В. работал около трех лет в ООО «Фабрика упаковки», в г.Копейске, грузчиком. Примерно, в начале 2022 года, точные даты не помнит, в ночное время, И.Э.В. привез какие-то мешки белого цвета, что находилось в данных мешках она не видела, однако на данных мешках находилась надпись «полиэтилен», указать количество мешков она не может, так как не считала их и не помнит. Данные мешки он положил во дворе, на улице у ворот. Когда она проснулась утром и увидела данные мешки, то позвонила сыну и спросила, что это за мешки, на что он ответил, что это ни ее дело. Через несколько дней, И.Э.В. увез данные мешки, куда ей также не известно, И.Э.В. по данному поводу ничего не рассказывал. Причем грузил мешки И.Э.В., всегда не один, а с какими-то незнакомыми ей мужчинами, сколько всего было человек она не помнит, так как не обращала на них внимания. В течении нескольких месяцев И.Э.В. в ночное время привозил аналогичные мешки и увозил их спустя несколько дней, указать дни и количество мешков, а также с кем И.Э.В. привозил мешки, она не может, так как не помнит. Весной 2022 года, она узнала, что в ООО «Фабрика упаковки» требуется охранник, так как на тот момент ей нужны были денежные средства, она решила немного подработать и устроиться на данную работу. Точный период своей работы в ООО «Фабрика упаковки», она не помнит, так как прошло уже достаточно долгое время (работала «не официально»). Охранные услуги ООО «Фабрика упаковки» предоставляло ЧОП «Варяг», которое и принимало ее на работу. В ее обязанности входило: осуществление контрольно-пропускного режима, обход территории ООО «Фабрика упаковки», график работы сутки через двое, с 09 часов до 09 часов следующего дня. Место ее работы находилось на проходной, через которую осуществлялся проход работников на территорию ООО «Фабрика упаковки», по адресу: АДРЕС, помещение-склад НОМЕР. Также с ней в должности охранника работали еще несколько мужчин, данные которых она не помнит, кроме того они постоянно менялись. Вход на территорию ООО «Фабрика упаковки» осуществлялся через турникет, по пропускам, у каждого работника имелся свой именной пропуск, если же на территорию организации входил человек без пропуска, то сторож должен был выписать разовый пропуск, а для того, чтобы пропустить его через турникет, у охранника имеется «гостевой» пропуск. В процессе работы, когда она осуществляла обход территории ООО «Фабрика упаковки», заметила, что мешки, которые И.Э.В. привозил к ней во двор, идентичны тем, которые хранятся на территории ООО «Фабрика упаковки» и в которых находится сырье (круглые гранулы белого цвета). После этого она снова спросила у И.Э.В., откуда он берет мешки, которые привозил к ней во двор, однако он снова ничего не ответил. Спустя некоторое время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что мешки, которые привозил И.Э.В. к ней во двор, были похищены с ООО «Фабрика упаковки». По данному поводу ей ничего неизвестно, так как И.Э.В. ничего не рассказывал, а на ее вопросы ничего не отвечал. Она предполагала, что он просто приобретает данные мешки с сырьем дешевле, а продает дороже, тем самым получая дополнительны доход. Кроме того, когда она работала на ООО «Фабрика упаковки», И.Э.В. либо еще какие-то работники организации, с какими-либо просьбами о хищении имущества к ней не обращались, кроме того, она бы никогда не согласилась (том 2, л. д. 86-89).

Свидетель Ч.М.С. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине давности времени, прошедшего с момента исследуемых событий, показал, что с декабря 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, в 2019 году он запустил производственный цех, расположенный по адресу: АДРЕС, по производству изделий из полиэтилена. В январе 2022 года, точную дату не помнит, ему на телефон позвонил ранее не знакомый молодой человек, который представился Д., который предложил ему приобрести гранулы ПНД в количестве 18 мешков, весом по 25 кг каждый. Его заинтересовало данное предложение, в ходе разговора он договорился с данным молодым человеком, что направит к нему своего водителя на грузовом автомобиле марки «МАРКА», который при условии удовлетворительного качества сырья заплатит ему денежные средства в сумме 1500 рублей за один мешок. Мужчина по имени Д. пояснил, что сырье находится у него в ГСК АДРЕС и необходимо подъехать на указанный адрес, он спросил у Д., откуда у него сырье, на что тот ответил, что распродает остатки. После этого он перевел своему водителю К.И.В., денежные средства в сумме 27000 рублей, из расчета 1500 рублей за 1 мешок сырья, а так же информацию с указанием места и номером телефона Д.. Через некоторое время К. на автомобиле марки «МАРКА», поехал по указанному адресу, где приобрел у вышеуказанного мужчины 18 мешков гранул ПНД весом 25 кг каждый, заплатив при этом ему 27000 рублей. После чего К. привез указанное сырье в его производственный цех. Данные гранулы, в последующим использованы в производстве. В двадцатых числах февраля 2022 года ему снова на номер телефона позвонил Д., который пояснил, что у него есть еще 11 мешков, которые он готов продать. При этом Д. пояснил, что стоимость не меняется и, что один мешок гранул стоит также 1500 рублей. На данное предложение он согласился. Он обговорил с Д., что в этот раз так же он передаст денежные средства водителю, который подъедет в место, которое тот укажет и в случаи, если сырье будет удовлетворительного качества, выкупит его по указанной цене. На что Д. согласился. В этот раз Д. пояснил, что сырье находится по адресу: АДРЕС. По старой схеме он перевел денежные средства своему водителю К.И., в сумме 16500 рублей, а также дал ему номер телефона Д., чтобы он мог с ним связаться. Через некоторое время К. привез ему на производство 11 мешков с гранулами ПНД, которые он, как и в прошлый раз пустил в свое производство. В начале апреля 2022 года, точную дату не помнит, он снова приобрел у мужчины по имени Д. 22 мешка весом по 25 кг., с гранулами ПНД, для своего производства, заплатив при этом 33000 рублей, которые также передал через своего водителя (том 2, л. д. 80 - 82).

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля К.И.В., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (том 2, л. д. 92 - 95).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он периодически подрабатывает на различных объектах охранником. Так же в свободное от подработок время занимается перевозкой различных товаров и сырья на своем личном автомобиле марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР Периодически он привозит сырье на предприятие ООО «Фабрика упаковки», расположенное по адресу: АДРЕС. О поставке сырья он, как правило, всегда договаривался с парнем по имени Д., фамилию его не знает, контактных данных его нет. Насколько ему известно Д. осуществляет поставку сырья на различные предприятия, доставку так же оплачивал всегда Д., сам Д. не является сотрудником ООО «Фабрика упаковки». Так в один из дней, когда он осуществлял доставку сырья на данное предприятие, познакомился с сотрудником по имени Э., от сотрудников полиции он узнал, что фамилия его И., которого ранее часто видел на предприятии и общался с ним на различные темы. Так в один из дней, в ходе общения он дал Э. свой номер телефона, на случай если ему или кому-нибудь нужны услуги грузового транспорта. В дневное время в апреле 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил Э. и поинтересовался, не знает ли он, куда можно продать гранулы ПНД, в количестве 1875 кг, по стоимости 1500 рублей за один мешок весом 25 кг. Он спросил у И. откуда данные гранулы, так как он знал, что именно из данных гранул изготавливают полиэтиленовые пакеты и упаковку. На что И. ему не пояснил, что это его сырье, и что приобрел его с целью перепродажи, так как данный товар пользуется спросом. В указанный день он ничего не ответил Э., сказав, что подумает. Далее через сеть интернет, а так же через круг своих знакомых он узнал, кого может заинтересовать данное предложение, а также навел справки о стоимости данного товара на рынке. Далее через знакомых он нашел человека, которого заинтересовало данное предложение, данные которого в настоящее время не помнит. При этом стоимость он завысил, то есть предложил данный товар уже по 1700 рублей за один мешок весом 25 кг, данное предложение устроило покупателя, тогда он сказал ему, что привезет ему указанное сырье в место, куда он укажет. После этого он позвонил, Э. и сказал, что готов приобрести у него весь объем данного сырья, но сразу обозначил, что денежные средства отдаст ему после того как с ним рассчитается покупатель, на что Э. согласился. После чего Э. сказал, что ему необходимо подъехать к стадиону на АДРЕС, где он будет его ждать. Он сразу выдвинулся на своем автомобиле в обговоренное с Э. место. Далее он вместе с Э. проехал в расположенные неподалеку гаражи, где находились мешки с ПНД гранулами, где он загрузил в свой автомобиль 75 мешков сырья, каждый был весом по 25 кг. С Э. он договорился, о том, что после продажи сырья отдаст ему 112500 рублей, на что Э. согласился. Затем он отвез данное сырье своему покупателю, который приобрел все сырье, а именно 75 мешков по 25 кг каждый, за 127500 рублей, из которых позже он 112500 передал Э.. Ему не было известно о том, что данное сырье похищено с территории ООО «Фабрика упаковки», о чем ему стало известно только от сотрудников полиции. С просьбой о продаже сырья, Э. обращался к нему один раз (том 2, л. д. 83 - 85).

Свидетель О.В.В., в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2012 году он назначен в ООО ЧОП «Классик» на должность исполнительного директора. В июле 2021 года между ООО ЧОП «Классик» и ООО ЧОП «Варяг» заключен договор подряда, который в настоящее время не сохранился, и по которому ООО ЧОП «Классик» обязалось выполнять услуги по охране объектов, с которыми заключен договор у ООО ЧОП «Варяг». С этого времени ООО ЧОП «Классик» оказывало услуги по охране объекта ООО «Фабрика упаковки», расположенного по адресу: АДРЕС, помещение склад НОМЕР. На этом объекте от ООО ЧОП «Классик» работало три охранника, график работы охранников был сменный, сутки через двое. В обязанности охранников, которые охраняли ООО «Фабрика упаковки» входило: обеспечение пропускного режима, обход территории. В апреле 2022 года, от руководства ООО ЧОП «Варяг», ему стало известно, что работники ООО «Фабрика упаковки» совместно с охранником, который осуществлял охрану данной организации, совершали хищение сырья. После чего, данный охранник был уволен с ООО ЧОП «Классик» (том 2, л. д. 96 - 99).

Свидетель М.М.И., допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине давности времени, прошедшего с момента исследуемых событий, подтвердил, что в декабре 2021 года он приобрел гараж НОМЕР, расположенный АДРЕС, который в феврале 2022 года сдал в аренду по объявлению мужчине, данные которого стали известны при составлении договора аренды – Н.В.А.. В настоящее время указанный договор не сохранился. В начале апреля 2022 года, Н. ему позвонил и сказал, что крыша гаража протекает, в связи, с чем он более не будет арендовать указанный гараж (т.2 л.д. 130 - 134). В судебном заседании свидетелю была предоставлена на обозрение копия паспорта Н.В.А., в котором свидетель уверенно опознал арендатора гаража.

Показаниями свидетеля Ф.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в середине января 2022 года, в дневное время, ему на телефон, с абонентского номера НОМЕР, позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Э., в ходе разговора Э. предложил приобрести у него сырье, а именно гранулы полиэтилена низкого давления (ПНД), по цене ниже рыночной. Так как ранее, он работал в ООО «Союз полимер», в должности старшего машиниста экструзии, то знал, что полиэтилен низкого давления (ПНД) используется для изготовления полимерных изделий. На предложение Э., он сразу ничего не ответил, так как на тот момент ему данное сырье было без надобности, однако он решил посмотреть в сети интернет, стоимость данного сырья и в случае возможности, приобрести его, а потом продать по более высокой цене. Проанализировал информацию, полученную в интернете, он понял, что предложение Э. выгодное, так как он предложил купить сырье (ПНД) по 1500 рублей за один мешок весом 25 кг, среднерыночная цена одного мешка ПНД составляла на тот момент не менее 1700 рублей, соответственно можно было получить выгоду не менее 200 рублей за 1 мешок ПНД. Далее он перезвонил Э. и согласился приобрести у него сырье, после чего Э. назвал адрес, куда необходимо подъехать за сырьем, а именно: АДРЕС. На следующий день, он на автомобиле марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, подъехал по вышеуказанному адресу, где его встретил Э., который выглядел следующим образом: на вид около 50-55 лет, рост выше среднего, среднего телосложения, более подробно его описать не может, так как не запомнил. После чего Э. открыл ворота, где во дворе (на земле) лежали мешки с сырьем (ПНД). Далее, он совместно с Э. загрузили в автомобиль мешки с ПНД, около 50 мешков (точно количество мешков в настоящее время указать не может, так как не помнит), весом по 25 кг. Когда все сырье было загружено, он передал наличные денежные средства в сумме около 80 000 рублей Э., после чего уехал. Далее он перепродал указанное сырье, по большей стоимости, чем приобрел его, получив тем самым материальную выгоду. О том, что приобретаемое сырье было похищено, ему не было известно (том 2, л. д. 108 - 111).

Из показаний свидетеля И.С.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она предоставляла в пользование своему бывшему супругу И.Э.В., работавшему в ООО «Фабрика упаковка» в должности грузчика, принадлежащий ей автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР (том. 2 л.д. 114),

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.В., подтвердившая после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии от 15 февраля 2023 года, с объяснением противоречий по причине давности времени, прошедшего с момента исследуемых событий, пояснила о процессе организации приемки и выдачи сырья на производство в ООО «Фабрика упаковки», где она работала ранее в должности кладовщика, согласно заявке на территорию организации, на грузовом автомобиле «фуре» завозилось сырье на поддонах, в мешках по 25 кг. Данные поддоны с мешками выгружались в специально отведенном месте (уличном складе), расположенном возле забора, далее от руководства ежедневно ей поступала заявка в произвольной форме и на основании этой заявки водители погрузчиков завозили сырье в цех, где сырье перерабатывалось, после чего производилась готовая продукция. Когда она выдавала сырье с уличного склада, то составляла специальную ведомость, в которой отражала количество выданного в производство (цех) сырья, потом эти документы использовались при инвентаризации (том 2 л.д. 102 – 105).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены И.Э.В. и Н.В.А., осуждённые приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Так допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 278 УПК РФ с дальнейшим оглашением его показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (в томе 2: л.д. 146-153, л.д. 157-160, л.д. 170-176, л.д. 187-193, в томе 4: л.д. 212-219, л.д. 222-229, л.д. 232-239, л.д. 242-252, в томе 5 л.д. 1-10), И.Э.В. суду показал, что ранее он работал в ООО «Фабрика упаковки» по адресу: АДРЕС в должности грузчика. Так как его заработная плата была не высокая, денег ему не хватало, то в начале января 2022 года он решил совершать систематические хищения имущества, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки», а именно сырья, которое в последующем реализовывать, а денежные средства тратить на необходимые нужды. Он понимал, что для реализации своего плана, ему нужны соучастники, так как для того чтобы совершать указанное хищение, необходимо заранее подготовить имущество, затем погрузить его в автотранспорт и вывезти с территории, а также реализовать. Понимая, что один он не сможет осуществить задуманное, он решил подыскать людей, из числа работающих в данной организации, которые совместно с ним, за определенную плату будут выполнять все необходимое, для совершения данного преступления. В это же время он предложил своему знакомому Хитрину А.В., который также работал в ООО «Фабрика упаковки», в том числе в ночную смену, и с которым он находился в доверительных отношениях, знал, что Хитрину А.В. тоже нужны денежные средства, и что ему можно доверять, участвовать в хищении имущества ООО «Фабрика упаковки» - сырья ПНД (необходимые для изготовления полиэтилена низкого давления). На предложение о совместном совершении преступления, Хитрин согласился. Так, согласно отведенной Хитрину роли, последний должен был подыскать людей из числа сотрудников охранного предприятия, осуществляющего охрану объекта, сотрудников ООО«Фабрика упаковки», которые, как и он согласились бы на совершение совместных преступлений за определённое вознаграждение. Кроме того, Хитрин должен был производить оплату задействованным членам преступной группы за совершенные совместные преступления. В течение нескольких дней были подысканы работники ООО «Фабрика упаковки» это операторы экструдера Паньков И.С., Пащанин А.Б. и Н.В.А., которые, согласно отведенной им роли, на экструдере подвозили поддоны с сырьем, после чего сырье вручную участниками грузилось в личный транспорт, и вывозилось для последующей реализации, а также охранник Волосков М.В., который работал в ООО ЧОП «Варяг-2» и охранял указанный объект на постоянной основе, то есть находился на территории фабрики. Согласно его роли, Волосков должен был открывать ворота территории, и, минуя контрольно-пропускной режим позволять личному автотранспорту беспрепятственно вывозить похищенное сырье, а также, поскольку территория предприятия находилась под видеонаблюдением, то Волосков должен был после соответствующего «знака» отключать камеры и прикрывать одну из них, которая находилась на улице и ее невозможно было отключить из пункта охраны. Хитри А.В. в свою очередь также подыскал иных лиц из числа сотрудников ООО «Фабрика упаковки», данные которых он в настоящее время не помнит, так как им давал поручения сам Хитрин, согласно отведенной ему роли при совершении преступления. Все эти лица согласились вступить с ним и Хитриным в преступный сговор за определенное денежное вознаграждение, которое зависело от партии похищенного, вырученной суммы от реализации. То есть И.Э.В. изначально разработал преступный план, после чего посвятил в него Хитрина А.В. Местом для хранения похищенного сырья, он определил двор частного дома, где проживает его мать – С.Л.А. Позже он также подыскал места сбыта сырья, а именно он договаривался с А., полные данные которого ему не известны, который также, как и ООО «Фабрика упаковки» занимался производством изделий из полиэтилена. Кроме того, участник группы Н.В.А. нашел еще один канал сбыта, а именно ИП Ч.М.С., который также занимался производством изделий из полиэтилена. В роль И.Э.В. входило: давать указание Хитрину А.В. на поиск соучастников из числа лиц, работающих в ООО «Фабрика упаковки»; давать указание когда необходимо отключить камеры, установленные на территории организации; давать указание на поиск мест для сбыта похищенного; организация и подбор лиц из числа соучастников группы на совершение хищения в определённые дни (в смены рабочие участников группы); распределение прибыли (согласно договоренности, получали оплату именно те лица, которые участвовали непосредственно в день хищения сырья); подбор автотранспорта для вывоза похищенного сырья. Похищаемое сырье с территории ООО «Фабрика упаковки» обычно выносили вручную, оно находилось в мешках по 25 кг каждый. Данные мешки с ПНД обычно хранились в уличном складе, после чего завозились в цех по мере необходимости. Согласно договоренности, те лица, которые были на смене, подготавливали мешки с ПНД находящиеся в цехе и вывозили их к пожарному выходу, после чего складывали в указанном месте и сообщали остальным, после этого давалась команда охраннику Волоскову М.В. об отключении камер. В этот момент сырье грузилось в автомобили и вывозилось сырье, при этом использовался либо его автомобиль Пежо серебристого цвета, либо автомобили Панькова И.С. и Пащанина А.Б. Он сам несколько раз, точные даты не помнит, заезжал на автомобиле Пежо на территорию ООО «Фабрика упаковки» после того, как по его указанию остальные соучастники подготовили мешки с сырьём, а Волосков М.В. отключил камеры видеонаблюдения и открыл ворота для въезда, похищенное сырье согласно ранее разработанному плану отвозил во двор своей матери – С.Л.А., после чего продавал его, а вырученные денежные средства делил на всех участников группы, согласно договоренности.

Свои показания И.Э.В. также полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав место хранения сырья, место у пожарного выхода из цеха, куда соучастники преступления перемещали подготовленное к хищению сырье, место его вывоза в территории предприятия.

Также И.Э.В. последовательно поддерживал свои показания в ходе очных ставок с Хитриным А.В., Паньковым И.С., Волосковым М.В., Пащаниным А.Б., настаивая на своей роли организатора и исполнителя преступления, а также на роли каждого из соучастников, при этом его показания в ходе очных ставок были подтверждены остальными соучастниками, кроме Волоскова М.В.

После оглашения его показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела И.Э.В. полностью их подтвердил, на них настаивал, объяснил имеющиеся противоречия с его показаниями в суде давностью прошедшего с моментам описываемых им событий времени.

Н.В.А., допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 278 УПК РФ с дальнейшим оглашением его показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (в томе 1: л.д. 200-209, л.д. 210-214, л.д. 225-231, л.д. 245-251; в томе 3 л.д. 10-12, в томе 5 л.д. 11-17) пояснил, что он работал в ООО «Фабрика упаковки», по адресу: АДРЕС с 2014 года до июня 2022 года, в должности оператора экструдера. В его обязанности входило: получение рукавной пленки, обслуживание производственной линии, предупреждение и устранение неисправностей в работе экструзивного оборудования, участие в ремонте обслуживаемой техники. График работы был в том числе, в ночные смены. Примерно в начале января 2022 года ему позвонил Хитрин А.В. или И.Э.В., кто именно точно не помнит, и предложил подзаработать, а именно систематически похищать сырье - гранулы ПНД, из которых ООО «Фабрика упаковки» производит полиэтиленовые изделия. Так как на тот момент ему нужны были денежные средства, на данное предложение он согласился. Звонящий также подробно пояснил ему план похищения сырья, что свершать систематическое хищение сырья с территории ООО «Фабрика упаковки», он будет совместно с другими соучастниками, которые, как и он согласились на совершение совместного преступления. Он знал, что в их преступную группу входили: И.Э.В., Хитрин А.В., Волосков М.В., Котов А.В., Бойцов, Паньков И.С., Пащанин А.Б. Все действовали единым совместным умыслом на извлечение для участников материальной выгоды. Руководил всеми действиями И.Э.В. и Хитрин А.В. Все денежные средства, полученные с продажи похищенного, также распределялись И. либо Хитриным, это зависело от того, кто находился на смене и был фактически на месте, в городе. Реализацией похищенного при этом занимался он и И.Э.В. После состоявшейся договоренности, когда он с Хитриным А.В. вышли работать в ночную смену, то Хитрин объяснил ему, что согласно распределению их ролей в хищении, он должен подготовить сырье, то есть загрузить его на рохлю и подвезти к выходу из цеха, после чего он и другие участники преступления должны загрузить мешки с сырьем в автомобиль, который ожидает за воротами организации. Таким образом действовали несколько раз. Помнит, что один раз загружали мешки с сырьем в автомобиль, которым управлял И.Э.В., марку автомобиля не помнит. Кроме этого, несколько раз он вывозил сырье на своем автомобиле МАРКА, вишневого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР. Также, согласно отведенной ему роли при совершении хищения с организации, он должен был подобрать место для хранения похищенного сырья, для чего он специально для этой цели арендовал гараж, расположенный АДРЕС. Также, согласно отведенной ему роли, он подыскал место сбыта похищенного, а именно продавал сырье ИП Ч.М.С., который занимается производством изделий из полиэтилена, для чего он позвонил Чернышеву, представился Дмитрием и предложил приобрести у него сырье - гранулы ПНД по стоимости, меньше рыночной 1500 рублей 00 копеек за 1 мешок с ПНД весом 25 кг, при этом он пояснил Ч.М.С., что данное сырье принадлежит ему и осталось от производства, на котором ранее работал. На предложение Ч.М.С. согласился, таким образом, он согласно совей роли сбывал похищенное сырье, а денежные средства, полученные от продажи сырья, отдавал И.Э.В., который в дальнейшем распределял их между участниками группы. Кроме того, ему известно, что также похищенное им и другими соучастниками сырье, хранилось в частном доме, в котором проживает мать И.Э.В., по АДРЕС. Таким образом он несколько раз приезжал по указанному адресу, помогал загружать и разгружать похищенное совместно сырье в автомобили. Все мешки с сырьем, весом по 25 килограмм каждый, они выносили с территории ООО «Фабрика упаковки» вручную через пожарный выход из цеха, где они были сложены и подготовлены для хищения им и другими соучастниками, в том числе Паньковым, Котовым, Хитриным и Пащаниным, после отключения камер видеонаблюдения Волосковым М.В. по команде Хитрина либо И., при этом он сам также несколько раз звонил Волоскову и давал команду на отключение камер, и грузили в автомобили, далее сырье перевозилось в места для хранения, которые предоставлял он и И.Э.В. согласно своей роли. После того, как сырье было реализовано, И.Э.В. передавал ему денежные средства, точные суммы назвать не может. Все указания, по хищению сырья, принадлежащего ООО «Фабрика упаковки» давал И.Э.В., кроме этого, он занимался распределением денежных средств между участниками группы, то есть именно он был главным и организовал, и сплотил преступную группу.

Свои показания Н.В.А. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав на места хранения мешков с сырьём гранулами ПНД на складе, место, куда соучастники подготавливали сырье для последующего хищения, выход, через который производилось хищение.

Также Н.В.А. последовательно и уверено настаивал на своих приказаниях в ходе очной ставки с Волосковым М.В., полностью опровергнув при этом показания Волоскова М.В. о непризнании своей вины, и подтвердив его роль в организованной группе, указал, что камеры видеонаблюдения отключались только в самом пункте охраны, где непосредственно находился Волосков во время совершения хищений, доступа иных работников к камерам не было, пункт охраны, в котором находился Волосков во время хищении, находится непосредственно около ворот, то есть он имел видел, как совершается хищение, заранее был о нем осведомлен, все хищения производились только в тем смены, когда работал Волосков М.В., он сам лично передавал Волоскову вознаграждение за выполненную им роль при совершении хищения, послед того как Волосков отключал камеры, то лично звонил ему и сообщал, что камеры отключены и можно действовать.

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела Н.В.А. полностью подтвердил их в судебном заседании, на них настаивал, объяснил имеющиеся противоречия с его показаниями в суде давностью прошедшего с моментам описываемых им событий времени.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2022 года, следует, что директор ООО «Фабрика упаковки» В.О.О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 12 января 2022 года по 07 апреля 2022 года, тайно похитили полиэтилен низкого давления (сырье), принадлежащий ООО «Фабрика упаковки», с территории, расположенной по адресу: АДРЕС, чем причинили ООО «Фабрика упаковки» материальной ущерб на общую сумму 1199900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 92 – 93).

- в ходе осмотра места происшествия 31 января 2023 года было осмотрено помещение-склад НОМЕР и прилегающая к нему территория, откуда похищено имущество, принадлежащее ООО «Фабрика упаковки», схематично указано на места нахождения, перемещения и выноса сырья с территории предприятия, в ходе осмотра изъяты копии учредительных документов ООО «Фабрика упаковки», копии кадровых документов на И.Э.В., Котова А.В., Хитрина А.В., Б.Д.А., Н.В.А., Панькова И.С., Пащанина А.Б. (том 1 л.д. 148 – 159);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 января 2023 года документы: копия Устава ООО «Фабрика упаковки», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Фабрика упаковки серия НОМЕР, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее местонахождения ООО «Фабрика упаковки» серия НОМЕР, копия приказа НОМЕР от 07.11.2022 года, копия протокол НОМЕР от 03.11.2022 года общего собрания участников ОО «Фабрика упаковки», копия приказа (распоряжения) о приеме работника И.Э.В. на работу НОМЕР от 06.05.2019, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником И.Э.В. (увольнении) НОМЕР от 24.05.2022, копия трудового договора от 06.05.2019 на И.Э.В., копия дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору б/н от 06.05.2019 на И.Э.В., копия дополнительного соглашения от 30.12.2020 к трудовому договору б/н от 06.05.2019 на И.Э.В., копия дополнительного соглашения от 30.12.2021 к трудовому договору б/н от 06.05.2019 на И.Э.В., копия приказа (распоряжения) о приеме работника Котова А.В. на работу НОМЕР от 02.03.2022, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Котовым А.В. (увольнении) НОМЕР от 11.05.2022, копия трудового договора НОМЕР от 02.03.2022 на Котова А.В.; копия приказа (распоряжения) о приеме работника Хитрина А.В. на работу НОМЕР от 03.12.2018; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Хитриным А.В. (увольнении) НОМЕР от 16.06.2022; копия трудового договора от 03.12.2018 на Хитрина А.В.; копия дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору б/н от 03.12.2018 на Хитрина А.В.; копия дополнительного соглашения от 30.12.2020 к трудовому договору б/н от 03.12.2018 на Хитрина А.В.; копия дополнительного соглашения от 31.05.2022 к трудовому договору б/н от 03.12.2018 на Хитрина А.В.; копия приказа (распоряжения) о приеме работника Б.Д.А. на работу НОМЕР от 04.02.2022; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Б.Д.А. (увольнении) НОМЕР от 17.05.2022; копия трудового договора НОМЕР от 04.02.2022 на Б.Д.А., копия приказа (распоряжения) о приеме работника Н.В.А. на работу НОМЕР от 03.02.2014; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Н.В.А. (увольнении) НОМЕР от 16.06.2022, копия трудового договора от 03.02.2014 на Н.В.А., копия дополнительного соглашения от 31.12.2014 к трудовому договору б/н от 03.02.2014 на Н.В.А., копия дополнительного соглашения от 30.12.2015 к трудовому договору б/н от 03.02.2014 на Н.В.А., копия дополнительного соглашения от 30.12.2016 к трудовому договору б/н от 03.02.2014 на Н.В.А., копия дополнительного соглашения от 29.12.2017 к трудовому договору б/н от 03.02.2014 на Н.В.А., копия дополнительного соглашения от 29.12.2018 к трудовому договору б/н от 03.02.2014 на Н.В.А., копия дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору б/н от 03.02.2014 на Н.В.А., копия дополнительного соглашения от 30.12.2020 к трудовому договору б/н от 03.02.2014 на Н.В.А., копия приказа (распоряжения) о приеме работника Панькова И.С. на работу НОМЕР от 01.06.2017; копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Паньковым И.С. (увольнении) НОМЕР от 06.05.2022, копия трудового договора от 01.06.2017 на Панькова И.С.; копия дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору б/н от 01.06.2017 на Панькова И.С., копия дополнительного соглашения от 30.12.2020 к трудовому договору б/н от 01.06.2017 на Панькова И.С., копия дополнительного соглашения от 30.12.2021 к трудовому договору б/н от 01.06.2017 на Панькова И.С., копия приказа (распоряжения) о приеме работника Пащанина А.Б. на работу НОМЕР от 09.11.2018, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пащанина А.Б. (увольнении) НОМЕР от 19.10.2022, копия трудового договора от 09.11.2018 на Пащанина А.Б., копия дополнительного соглашения от 29.12.2018 к трудовому договору б/н от 09.11.2018 на Пащанина А.Б., копия дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору б/н от 09.11.2018 на Пащанина А.Б., копия дополнительного соглашения от 30.12.2020 к трудовому договору б/н от 09.11.2018 на Пащанина А.Б., копия дополнительного соглашения от 30.12.2021 к трудовому договору б/н от 09.11.2018 на Пащанина А.Б.; копия дополнительного соглашения от 18.01.2022 к трудовому договору б/н от 09.11.2018 на Пащанина А.Б.; копия дополнительного соглашения от 31.05.2022 к трудовому договору б/н от 09.11.2018 на Пащанина А.Б., копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником В.О.О. (увольнении) НОМЕР от 03.11.2022 года осмотрены 31 января 2023 года, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалами уголовного дела (том 1 л.д. 228 – 238, том 1 л.д. 160 – 227, 239 – 245);

- 16 февраля 2023 годы был осмотрен гараж НОМЕР, расположенный в АДРЕС, где хранилось похищенное имущество, принадлежащее ООО «Фабрика упаковки»., в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 д.д. 246 – 251),

- в ходе осмотра 01 февраля 2023 года места происшествия - участка местности, расположенного на территории жилого дома по адресу: АДРЕС, где хранилось похищенное имущество, принадлежащее ООО «Фабрика упаковки», произведенного с участием свидетеля С.Л.А., последняя подтвердила свои показания, с места осмотра ничего не изымалось (том 2 л.д. 1 – 8);

- получение сырья полиэтилена НД на адрес грузополучателя ООО «Фабрика упаковки» АДРЕС помещение – склад НОМЕР, и перемещение сырья по территории предприятия подтверждены товарными накладными, счет - фактурами и транспортными накладными (том 1 л.д. 109 – 147);

- из протокола выемки от 12 мая 2022 года следует, что у представителя ООО «Фабрика упаковки» В.О.О. в кабинете № 110 ОМВД России по г.Копейску Челябинской области изъяты следующие документы: акт о результатах инвентаризации НОМЕР от 07 апреля 2022 года; семнадцать справок о причиненном ущербе, копия договора о выезде вооруженного наряда, копия трудового договора на Пащанина А.Б., копия трудового договора на Панькова И.С., копия трудового договора на Котова А.В., копия трудового договора на Б.Д.А., копия трудового договора на Хитрина А.В., копия трудового договора на Н.В.А., а также DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории ООО «Фабрика упаковки» (том 2 л.д. 19 – 20)

- изъятое у В.О.О. 12 мая 2022 года осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 21 – 51, 52 – 58, 59 – 60),

- актом о результатах инвентаризации НОМЕР от 07 апреля 2022 года подтверждён размер ущерба, причиненного ООО «Фабрика упаковки» (т.2 л.д. 21).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам проведения инвентаризации и составления акта инвентаризации была допрошена свидетель Х.Ю.С., которая пояснила, что она проводила инвентаризацию по результатам выявленного на ООО «Фабрика упаковки» хищения сырья в апреле 2022 года, была выявлена недостача на сумму, указанную в акте инвентаризации.

- в ходе осмотра 21 февраля 2023 года DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории ООО «Фабрика упаковки», по адресу АДРЕС помещение – склад НОМЕР, проведенного с участием Н.В.А., были воспроизведены видеофайлы, содержащиеся в папках «13.01.2022», «15.01.2022», «24.01.2022», «30.01.2022», «01.02.2022», «02.02.2022», «08.02.2022», «16.02.2022», «20.02.2022», «23.02.2022», «26.02.2022», «01.03.2022», «27.03.2022», «07.04.2022», при просмотре которых видны действия Пащанина А.Б., Котова А.В., Н.В.А., Панькова И.С., Волоскова М.В., Хитрина А.В., и иных лиц, участвующий в осмотре Н.В.А. при просмотре видеофайлов подробно описал действия участников организованной группы, согласно отведённым им ролям, то есть установлена причастность всех участников организованной группы к совершению хищения имущества ООО «Фабрика упаковки», действия соучастников при этом носят согласованный, организованный характер (том 5 л.д. 29 – 96).

Проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, оценив имеющиеся противоречия, версии стороны защиты, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Является доказанным тот факт, что подсудимые Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б. и Котов А.В. действуя с корыстной целью, понимая противоправных характер своих действий, умышленно, одним способом, путем совершения неоднократных действий и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере, похитили имущество ООО «Фабрика упаковки». При этом Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В. и Пащанин А.Б. действовали в составе организованной группы, Котов А.В. по предварительному сговору в группе лиц. Все действия соучастников были тождественными, совершены с единой корыстной целью. Очевидно, что указанным лицам была понятна опасность из действий, а также возможных последствий.

Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б. каждый участвовали в выполнении объективной стороны хищения сырья в соответствии с распределенными обязанностями, Котов А.В. участвовал в выполнении объективной стороны хищения, по договоренности и совместно с участниками организованной группы, подготовил мешки с сырьём к хищению путем перемещения их к пожарному выходу, а, после отключения камер, вынес мешки и погрузил в автомобиль.

Суд полагает доказанным в ходе судебного следствия, что Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б. действовали в составе организованной группы с ранее осужденными И.Э.В. и Н.В.А., а Котов А.В. лишь привлекался членом организованной группы к выполнению одного, входящего в совокупность неоднократных действий, образующих единое продолжаемое преступление, хищения, вступая в сговор на совершение указанного преступления и действуя в группе с остальными. Данный вывод следует из анализа представленных доказательств.

Закон указывает на основные признаки организованной группы: её устойчивость и объединение участников. Организованная группа может быть более или менее устойчивой, более или менее единой. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений и т.д.

В ходе судебного следствия, по мнению суда установлено, что признаки выраженности организации и объединения И.Э.В. с Хитриным А.В., Паньковым И.С., Волосковым М.В., Пащаниным А.Б., Н.В.А. достигли высокой степени, позволяющей признать эту группу организованной. Фактически между этими лицами сложились очень тесные взаимоотношения, связанные с преступной деятельностью. Характер этих отношений свидетельствует об их постоянной согласованности и подконтрольности.

Из показаний Хитрина А.В., Н.В.А. очевиден вывод о том, что лидером организованной группы являлся И.Э.В. Этот вывод подтверждает и совокупность других доказательств. Именно И.Э.В. распоряжался денежными средствами, разработал единый план совершения хищения, по которому впоследствии единообразно и с единым умыслом действовали участники группы, сбывали похищенное и делил прибыль, при этом остальные участники группы, помимо Хитрина А.В. и Волоскова М.В., были вовлечены в неё с по указанию И.Э.В., которым также устанавливался круг их обязанностей. При этом Хитрин А.В. также был активен, и на определенном этапе, также участвовал и в приготовлении к хищениям, так и в обсуждении последующих совместных действий, их планировании, привлечении других к совершению преступления. Однако совместное планирование преступных действий и их распределение не исключает лидерства одного перед другим.

У суда нет сомнений в том, что каждый из участников преступной группы был осведомлен об общественно опасном криминальном характере своих действий, о составе группы. С начала преступной деятельности созданная преступная группа характеризовалась всеми необходимыми признаками организованной. Её участники были заинтересованы в устойчивости группы, в продолжении её преступной деятельности, в увеличении прибыли от преступной деятельности. Утверждение Хитрина А.В., Волоскова М.В. и Пащанина А.Б. об отсутствии совместных планов и несогласованности действий, совершении ими раздельных хищений, суд оценивает критически. Фактически при совершении всех неоднократных действий преступникам необходимо было знать о наличии определенных работников в смене, определенныфе даты, в которые возможно совершение хищения, иметь связь с охранной и убежденность в том, что камеры видеонаблюдения отколочены, при том, что не все участники группы напрямую звонили Волоскову М.В. с командой об отключении камер, знать, что ворота будут открыты, иметь транспорт для вывоза похищенного с территории предприятия, и при этом действовать скрытно, обеспечивать свою безопасность. Эти действия должны производиться пошагово друг за другом, что исключает их бесплановость и действие только в своем интересе. И.Э.В. помимо организации, контролировал процесс преступной деятельности, решал организационные вопросы сам и проверял остальных, при этом все участники организованной группы осознавали и признавали наличие руководителя, наличие разработанного плана совершения хищения и собственные роли, действия в строгом соответствии с ними. Это следует из установленных обстоятельств совершенного преступления.

Так, И.Э.В. приискал соучастников Хитрина А.В. и Н.В.А., которые имели непосредственный доступ в цех, куда завозилось сырье с уличного склада, в том числе и в ночное время, для обеспечения ими в последующем привлечения других лиц и облегчения своей преступной деятельности, а также, понимая, что территория находится под видеонаблюдением, приискал Волоскова М.В., который будет согласно отведенной ему роди, по установленному сигналу отключать видеонаблюдение, также для обеспечения возможности совершать тайное хищение, и конспирации участников группы, приискал место хранения вывозимого с территории сырья, и места их реализации, тем самым поэтапно подготовил элементы, которые были соединены в единую систему, что позволило начать и совершить в дальнейшем хищение сырья мешков с гранулами ПНД с территории ООО «Фабрика упаковки» в течение длительного периода времени. После чего по указанию И.Е.В. были привлечены и Паньков И.С., Пащанин А.Б., которые войдя в состав организованной группы, выполняли свои четко определенные роли, совместно с другими соучастниками. Подобные действия подтверждают организацию процесса и существование контроля за его исполнением.

Показания в судебном заседании Пащанина А.Б., Хитрина А.В. и Волоскова М.В. о непризнании им существования организованной группы, лидерской роли И.Э.В., даны лишь с целью уйти от ответственности, облегчить свое положение вы связи с уголовным преследованием. Этим же следует объяснить изменение ими своих показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, после предъявления им обвинения и осознания его тяжести. И.Э.В. и Н.В.А. были заключены досудебные соглашения, исполняя которые они последовательно изобличали участников преступной группы в преступной деятельности, что могло мотивировать остальных участников группы изменить свою позицию.

При этом внимание членами группы уделялось и конспирации, участники действовали в ночное время, только в свои смены и смены охранника Волоскова М.В., реализовывали похищенное, представляясь не своими именами, в том числе из арендованного одним из соучастников, также на чужое имя, места хранения – гаража в ГСК «Кировец».

Все эти действия были направлены на то, чтобы продолжать преступную деятельность длительное время, с целью обогащения. Организованная преступная группа существовала с января 2022 года, за этот период преступники неоднократно совершали действия по хищению сырья, и каждый раз действовали по одной схеме, использовали одни и те же способы. Каждый из них обладал определенными знаниями и выполнял определенные роли, используя которые они могли совершить преступление. Так Хитрин, Паньков и Пащанин работали операторами экструдера, знали о количестве и качестве завезенного в цех сырья (гранул), Паньков и Пащанин при этом также предоставляя транспорт для перевозки похищенного, Волосков М.В. работал охранником, имея исключительный доступ к камерам видеонаблюдения и открытию ворот. Каждый располагал знакомством с определенным кругом лиц, что позволяло привлекать к совершение преступления других лиц.

При этом последующее привлечение Котова А.В., вступившего в сговор с Хитриным А.В., не порочит признак её стабильности с учетом увеличения объема действий группы, а также целей конспирации, так как Котов А.В. также являлся работником ООО «Фабрика упаковки», с которым остальные участники группы были так или иначе знакомы.

Все это свидетельствует о наличии такой преступной формы как организованная группа, в которой лидером организатором, соучастником и исполнителем являлся И.Э.В., а соучастниками Н., Хитрин А.В., Пащанин А.Б., Паньков И.С. и Волосков М.В.

Вместе с тем, переходя к оценке действий Котова А.В., суд не ставит под сомнение его показания о том, что он не знал о существовании организованной группы, лидерстве И.Э.В. в ней, не был участником этой группы. Добытые в судебном заседании доказательства, в том числе показания участников преступной группы, справки о хищениях, лишь подтверждают показания Котова А.В. в той части, что он вступил в предварительный сговор с Хитриным А. В. на совершение одного из действий единого продолжаемого преступления - хищения сырья – гранул ПНД, и участвовал в выполнении объективной стороны преступления. Из показаний Котова А.В. следует, что он понимал противоправность происходящего, однако не был осведомлён ни о предыдущих, ни о последующих действиях и планах. Эти выводы подтверждаются не только показаниями Котова, но и показаниями Хитрина, и остальных соучастников, которые ранее Котова при совершении хищения не видели. При этом суд критически оценивает показания Котова А.В. в судебном заседании о том, что он не понимал характер производимых действий и происходивших событий, а помогал Хитрину, Пащанину и другим перенести мешки, поскольку обстановка происходящего, характер выполняемых действий не оставляли никаких сомнений относительно законности содеянного, перемещение мешков с сырьем гранулами ПНД в иное место, а не в экструдер, при отключенных камерах видеонаблюдения, выносить сырье за пределы цеха предприятия, о чем Хитрин и договаривался с Котовым А.В. – однозначно можно расценить только как противозаконные преступные действия. Котов взрослый дееспособный мужчина, бесспорно понимал существо происходящих событий, участвовал в них, не отказался от преступления.

Его позиция об отсутствии корыстного мотива также не может быть признана правдивой. Котов А.В. пояснил, что согласился на предложение Хитрина, который сообщил ему, что «мы сочтемся», а его толкование об ином носит субъективный характер.

Суд считает, что вмененный подсудимому Котову А.В. квалифицирующий признак совершение кражи организованной группой, своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании установлено, что действия Котова А.В. под вышеописанные признаки организованной группы не подпадают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Котов А.В. не являлся членом организованной преступной группы, лидерство И.Э.В. как организатора и соисполнителя не признавал, но выполнял объективную сторону хищения с Хитриным А.В., Пащаниным А.Б. и иными лицами, то есть действовал группой лиц, по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы о наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые направлены на достижение единого преступного результата.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из показаний Хитрина, Котова, Н. до начала действий, направленных на хищение имущества ООО «Фабрика упаковки», между Хитриным и Котовым состоялась предварительная договоренность. При этом дальнейшие совместные действия всех подсудимых, слаженные действия, непосредственное содействие друг другу, для достижения общего преступного умысла, свидетельствуют о том, что Котов А.В., вступив в предварительный сговор с участником организованной группы, выполнял ту же работу и в тех же условиях совместно с членами организованной группы, однако не был осведомлен обо всей деятельности группы, на его временный и ограниченный характер участия в преступлении указали все соучастники.

При этом, решая вопрос о квалификации действий Котова А.В., совершившего единое продолжаемое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в особо крупном размере», суд исходит из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Панькову И.С., Хитрину А.В., Волоскову М.В., Пащанину А.Б., Котову А.В. совместно с неустановленными участниками вменяется неоднократное совершение тождественных преступных действий по хищению чужого имущества в период с 12 января 2022 года по 12 мая 2022 года, определяя, что более точные даты и время изложенных обстоятельств в ходе предварительного следствия не установлены. Между тем, давая оценку приведенным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что периодом окончания инкриминируемого преступного деяния, является по 07 апреля 2022 года, что следует из акта инвентаризации, материалов исследованных видеофайлов и справок о хищении, свидетельствующих что последнее тождественное преступное действие по хищению чужого имущества выполнено участниками группы 07 апреля 2022 года. Определяя такой период совершения инкриминируемого деяния, суд считает, что это допустимо, поскольку не ухудшает положение подсудимых, увеличение объёма обвинения не влечет.

Таким образом, в период с 12 января 2022 года по 07 апреля 2022 года всеми соучастниками преступления были выполнены и окончены действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Фабрика упаковки», получена возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Все подвергнутые уголовному преследованию по настоящему уголовному делу лица Хитрин А.В., Пащанин А.Б., Паньков И.С., Волосков М.В., Котов А.В. являются виновными в совершении преступления.

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б. и Котова А.В. в инкриминируемом им преступлении.

Суд не усматривает причин для оговора Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б. и Котова А.В. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей противоречия, объясняются тем, что с момента описываемых ими событий прошел значительный временной промежуток. При этом допрошенные лица, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, подробно восстанавливая картину произошедших событий. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого Волоскова М.В. в ходе следствия и в ходе судебного заседания не признавшего свою вину в совершении тайного имущества ООО «Фабрика упаковки», суд придает доказательственное значение его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 209 – 217), в которых он описывал обстоятельства его участия в тайном хищении в составе организованной группы, однако в последующем после объявления ему о подозрении в совершении преступления, а также обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом ранее данные показания не отрицал. При этом Волосков М.В. был допрошен с участием защитника, каких –либо замечаний не высказал, об оказании на него давления со стороны органов следствия, других лиц, не заявлял, его право на защиту в ходе предварительного следствия нарушен не было, перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу допроса. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, поскольку показания, данные Волосковым М.В. в ходе предварительного расследования, объективно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Эти показания как доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Его показания в судебном заседании опровергаются показаниями допрошенных И.Э.В., Н.В.А., иных соучастников, а также видеофайлами совершения хищения. Изменение в дальнейшем показаний, а также позиция Волоскова М.В. в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Стоимость похищенного сырья (гранул ПНД, из которых ООО «Фабрика упаковки» изготавливает свою продукцию) определена актом о результатах инвентаризации НОМЕР от 07.04.2022 года, сличительными ведомостями, справками о причиненном ущербе (том 2 л.д. 21 – 38) и составляет 1199900 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Кроме того, по обстоятельствам проведения инвентаризации судом по ходатайству стороны защиты подробно допрошена свидетель Х.Ю.С. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, о стоимости похищенного сырья, содержащихся в документах инвентаризаций и в сличительных ведомостях, не имеется. У суда также не имеется сомнений в том, что наименование и количество похищенного продукта установлено правильно Пои представленным в материалы дела документам, исследованным в судебном заседании, можно поэтапно проследить поступление и перемещение сырья на территории ООО «Фабрика упаковки».

Размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления. Согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации стоимость имущества превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером.

Соответственно квалифицирующий признак, вмененный всем подсудимым совершение кражи «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оснований для иной оценки причиненного ущерба, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется, его оценка произведена потерпевшими с учетом фактической стоимости.

Также при решении вопроса о квалификации действий подсудимых и объёме обвинения, суд исключает из объема предъявленного Хитрину А.В. обвинения указание на использование им при совершении тайного хищения автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку это обстоятельство в ходе исследования доказательств по уголовному делу своего подтверждения не нашло.

Доводы стороны защиты Волоскова М.В. и Котова А.В. о непричастности указанных подсудимых к инкриминируемому им деянию, как и доводы стороны защиты подсудимых Пащанина А.Б. и Хитрина А.В. о неверной квалификации их подзащитных, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного и фактически установленных обстоятельств дела, действия Хитрина А.В., Пащанина А.Б., Панькова И.С., Волоскова М.В. с учетом положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере. Действия Котова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Обвинение его в совершении преступления в составе организованной группы не доказано и подлежит исключению.

При этом, также с учетом положений ст. 252 УПК РФ суд признает, что хищение совершено подсудимыми в период с 12 января 2022 года по 07 апреля 2022 года, что не изменяет существа обвинения и фактических обстоятельств, каких-либо неясностей в обвинении у стороны защиты не возникало, защита осуществлялась от обвинения в совершении преступления в период с 12 января 2022 года по 12 мая 2022 года, таким образом указанное является допустимой корректировкой обвинения в части периода совершения преступления.

Установив вину Хитрина А.В., Пащанина А.Б., Панькова И.С., Волоскова М.В. и Котова А.В. в совершении преступления, суд подвергает их уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Хитрину А.В., Пащанину А.Б., Панькову И.С., Волоскову М.В. и Котову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, у Волоскова М.В. и Пащанина А.Б. и Котова А.В. обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимые Хитрин А.В., Пащанин А.Б., Паньков И.С., Волосков М.В. и Котов А.В. совершили оконченное тяжкое преступление из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хитрина А.В., суд признает его раскаяние, полное признание вины на предварительном следствии, и частичное признание вины в судебном заседании, также с учетом дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие у него также и несовершеннолетнего ребенка, наличие на его иждивении сожительницы и её малолетнего ребенка сожительницы, а также участие в его воспитании, поскольку фактически они проживают одной семьёй, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей организации в сумме 25000 рублей, здоровье его близких (матери), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании, оставив его на усмотрение суда. К данным о личности следует отнести тот факт, что Хитрин А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, фактически имеет семейные связи, социализирован, положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панькова И.С., суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний на протяжении предварительного следствия и в суде, участия в проверке показаний на месте), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей организации в сумме 3000 рублей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании, оставив его на усмотрение суда. К данным о личности следует отнести тот факт, что Паньков И.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волоскова М.В., суд учитывает частичное признание вины на стадии предварительного следствия (в протоколе допроса в качестве подозреваемого, далее от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ), наличие у него малолетнего ребенка – инвалида, его здоровье, здоровье Волоскова М.В., обусловленное наличием тяжелых заболеваний, требующих постоянного контроля и лечения, наличие инвалидности 3 группы, тот факт, что Волосков на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, был трудоустроен, представитель потерпевшего не настаивал в судебном заседании на назначении строгого наказания для Волоскова М.В., оставив его на усмотрение суда.

В качестве отягчающих наказание Волоскову М.В. обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в действиях Волоскова М.В. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), который образует судимость по приговору от 21 июля 2017 года, наказание по которому отбывалось Волосковым М.В. реально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пащанина А.Б., суд признает его раскаяние, частичное признание вины в совершении преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей организации в сумме 39000 рублей, здоровье его и его близких (детей и матери), оказание помощи матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании, оставив его на усмотрение суда. К данным о личности следует отнести тот факт, что Пащанин А.Б. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, проживает с семьей, положительно характеризуется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие в действиях Пащанина А.Б. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), который образует судимость по приговору от 16 сентября 2013 года, наказание по которому отбывалось Пащаниным А.Б. реально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котова А.В., суд признает частичное признание вины на предварительном следствии, наличие двух малолетних детей у виновного, его здоровье и здоровье близкого родственника (матери), оказание ей помощи и ухода, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании, оставив его на усмотрение суда. К данным о личности следует отнести тот факт, что Котов А.В. не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически трудоустроен, имеет семейные связи (проживает с бывшей супругой, детьми и матерью).

Отягчающим наказание Котова А.В. обстоятельством является в соответствии с п.4 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Панькову И.С., Хитрину А.В., с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанное положение закона не учитывается при назначении наказания Котову А.В., а также Волоскову М.В. и Пащанину А.Б. при наличии в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

По мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеется и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства в совокупности в отношении каждого из виновных лиц не может быть отнесен к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств приводит суд к мнению об отсутствии оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

С учетом изложенного, Паньков И.С., Хитрин А.В., Волосков М.В., Пащанин А.Б., Котов А.В. заслуживают наказание с виде лишения свободы, без назначения штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований справедливости и соразмерности, включающих необходимость учета степени вины и роли каждого в преступлении.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Волоскову М.В. и Пащанину А.Б. не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Волосков М.В. и Пащанин А.Б. должны отбывать наказание реально в условиях исправительной колонии, вид которой следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, применив при этом при назначении наказания Пащанину А.Б. положения ч.3 ст. 68 УК РФ при установленных в его действиях смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Наказание Волоскову М.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 марта 2023 года) с применением принципа частичного сложения наказаний, также с учетом установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого.

Состояние здоровья Пащанина А.Б. и Волоскова М.В. не препятствует содержанию каждого из них в условиях исправительного учреждения.

Панькову И.С., Хитрину А.В. и Котову А.В. следует применить положение ст. 73 УК РФ и определить им условный порядок отбывания назначенного наказания с возложением обязанностей.

Определяя такой порядок отбывания назначенного наказания, суд считает, что цели наказания в отношении указанных лиц могут быть достигнуты под контролем за их поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения Пащанину А.Б. и Волоскову М.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, учитывая также, что Волосков М.В. уже отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, до его вступления в законную силу, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении указанных лиц подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 – 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Фабрика упаковки» о взыскании с Панькова И.С., Котова А.В., Пащанина А.Б., Волоскова М.В. и Хитрина А.В. материального ущерба в размере стоимости похищенного 1199900 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК ПФ, поскольку ущерб причинён виновными действиями указанных лиц и в судебном заседании установлена причинно -следственная связь между виновными действиями подсудимых и причинением ущерба потерпевшему.

Определяя при этом порядок и размер взыскания, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба солидарно со всех соучастников, в том числе с И.Э.В. и Н.В.А., осужденными приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, а также удовлетворить его частично, с учетом внесенных в счет погашения ущерба сумм, а именно: И.Э.В. в размере 40500 рублей, Н.В.А. в размере 30000 рублей, Пащаниным А.Б. в размере 39000 рублей, Хитриным А.В. в размере 4000 рублей и Паньковым И.С. в размере 3000 рублей, а всего в размере (1199900 – (40500 + 30000 + 39000 + 25000 + 3000)) = 1062400 (один миллион шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панькова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Панькова И.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Хитрина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Хитрина А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Волоскова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Волоскова М.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Волоскова М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 27 марта 2023 года до 04 июля 2023 года, и с 16 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 27 марта 2023 года с 04 июля 2023 года до 16 мая 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пащанина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Пащанина А.Б. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Пащанина А.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. В соответствии с ч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Котова А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Фабрика упаковки» удовлетворить. Взыскать с Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В., а также с И.Э.В. и Н.В.А., осужденных приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, солидарно в счет возмещения ущерба 1062400 (один миллион шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии учредительных документов ООО «Фабрика упаковки «а также копии документов о приеме, увольнении, изменений условий трудового договора на работников И.Э.В., Хитрина А.В., Б.Д.А., Н.В.А., Панькова И.С., Пащанина А.Б., а также копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником В.О.О. (увольнении) НОМЕР от 03.11.2022, акт о результатах инвентаризации НОМЕР от 07.04.2022 года, 17 справок о причиненном ущербе, копию договора о выезде вооружённого наряда, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории ООО «Фабрика упаковки», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР, вернуть законному владельцу И.С.Н., освободив от обязанности хранения;

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР и свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР, вернуть Н.В.А., освободив от обязанности хранения;

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР и свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР, вернуть законному владельцу П.О.В., освободив от обязанности хранения;

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР, вернуть владельцу Панькову И.С., освободив от обязанности хранения,

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, вернуть законному владельцу Хитрину А.В., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Литвиненко

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 августа 2004 года приговор Копейского городского суда Челябинской области в отношении Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В. изменить:

-исключить из квалификации действий осужденных Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»;

-квалифицировать действия осужденных Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Котова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

-указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Пащанина А.Б. и Волоскова М.В. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, вместо указания на наличие «опасного рецидива»;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Волоскову М.В.;

-применить в отношении Волоскова М.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в отношении Панькова И.С. и Хитрина А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Панькова И.С. и Хитрина А.В., частичное возмещение ими ущерба в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-смягчить назначенное Хитрину А.В. наказание до 3 лет лишения свободы;

-смягчить назначенное Пащанину А.Б. наказание дл 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное Котову А.В. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное Панькову М.С. наказание до 2 лет 5 месяцев;

-смягчить назначенное Волоскову М.В. наказание до 3 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 марта 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

-в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о взыскании с Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В., И.Э.В., Н.В.А., солидарно в пользу ООО «Фабрика упаковки» в счет возмещения ущерба 1057400 рублей вместо 1062400 рублей.

Этот же приговор в отношении Панькова И.С., Хитрина А.В., Волоскова М.В., Пащанина А.Б., Котова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юмагулова Г.Э., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Михалиной А.В., апелляционные жалобы адвоката Гудим Е.А. и осужденного Котова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

Материал №4.8-1082/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

11 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов за ИУ Лаврова К.А.,

осужденного Пащанина А.Б., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Металлургического районного суда г.Челябинска ходатайство Пащанина Андрея Борисовича, ..., осужденного 16 сентября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего назначенное наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л :

Осужденный Пащанин А.Б. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области с 19 ноября 2013 года. Согласно представленной характеристики трудоустроен ..., к труду относится добросовестно. По характеру спокойный, общительный, целеустремленный. В конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был, отношения поддерживает с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, среди которых пользуется заслуженным уважением. С представителями администрации вежлив, тактичен. Законные требования сотрудников учрежден...

Показать ещё

...ия выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участие в них принимает активное, оказывая посильную помощь в их проведении, на сделанные сотрудниками администрации замечания реагирует своевременно, делает для себя положительные выводы, стараясь не получать замечаний в дальнейшем. ...

За период отбывания наказания осужденный мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, при этом имеет 6 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. С 14 марта 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного возникло 16 мая 2018 года. Не отбытый срок составляет 01 год 10 месяцев 22 дня.

Осужденный предварительно решил вопрос по постоянному месту жительства и трудоустройству.

В судебном заседании осужденный Пащанин А.Б. ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области так же поддержал заявленное ходатайство, указал, что Пащанин А.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления и за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Помощник Челябинского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лавров К.А. не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является прерогативой суда, при решении которого он учитывает все обстоятельства, относящиеся как к личности осужденного, так и к содеянному им. При решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, стойкое становление на путь исправления, его личность, отношение к труду, обстоятельства совершения преступления, мнение администрации, прокурора, принимая во внимания, что у Пащанина А.Б. отсутствуют ограничения, установленные ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Пащанина Андрея Борисовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Пащанину Андрею Борисовичу неотбытую им часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня, исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, в районе места жительства осужденного по освобождении его из исправительной колонии.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья М.И. Мельникова

Свернуть