Мищенко Галина Захаровна

Дело № 2-4330/2022 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2022-002821-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варрес Анны Валерьевны и Воронковой Ольги Валерьевны к Мищенко Галине Захаровне, Плохенко Ирине Александровне, Тюрину Дмитрию Александровичу и Тюриной Софье Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Варрес А.В. и Воронкова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мищенко Г.З., Плохенко И.А., Тюрину Д.А. и Тюриной С.С., по которому просят обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить доступ в квартиру и передать истцам ключи от входной двери. (л.д. 4-5)

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.06.2021 г. Другими собственниками квартиры являются ответчики, которые нарушают права истцов, как собственников жилого помещения, препятствуют пользованию квартирой, не разрешают заходить, не дают ключи от входной двери. С ответчиками была договоренность о выплате стоимости доли квартиры,принадлежащей истцам, однако они ее не исполняют. Истцы не могут заняться продажей квартиры или своей доли, поскольку ответчики не пускают их в квартиру. Площадь квартиры 41,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, кадастровый номер №. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Тюрин Д.А. и Тюрина С.С. 09.07.2022 г. истцы обратились в Отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о не чинении им препятствий в пользовании наследственным имуществом. В дальнейшем истцы договорились с ответчик...

...ами, что последние выкупят у них доли квартиры по цене ниже рыночной - 375 000 руб. 20.07.2022 г., чтобы все было оформлено официально, истцы направили в адрес каждого из ответчиков уведомления о намерении продать долю квартиры. Впоследствии, ответчики изменили свою позицию, доли не выкупили, единолично пользуются всей квартирой. Истцы также вправе и обязаны следить за надлежащим состоянием жилого помещения и не лишены права осматривать жилое помещение, также, как и не лишены права распоряжения своей собственностью в порядке, установленном законом.

Истцы Варрес А.В. и Воронкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов – Карелина А.В., действующая на основании доверенностей от 08.07.2022 года сроком на три года (л.д. 15, 17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 47).

Ответчик Тюрина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она возражает, чтобы истцы имели ключи от квартиры и могли приходить в квартиру в их отсутствие, т.к. спорная квартира является их единственным жильем и в квартире проживает их семья, в том числе несовершеннолетняя внучка.

Ответчики Тюрин Д.А., Мищенко Г.З. и Плохенко И.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчиков – Островская Н.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2022 года сроком на один год (л.д. 38-39), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на иск (л.д. 48) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Варрес А.В. и Воронковой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцам Варесс А.В. и Воронковой О.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.06.2021 года (л.д. 7, 8) принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> (л.д. 11, 25, 49-50 – выписка из ЕГРН).

Ответчикам также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11, 25, 49-50 – выписка из ЕГРН): Тюриной С.С. – 1/8 доли и Тюрину Д.А. – 1/8 доли с 15.12.2011 года на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 года, Плохенко И.А. – ? доли с 15.12.2011 года на основании договора приватизации от 02.12.2009 года и договора купли-продажи от 01.12.2011 года и Мищенко Г.З. – ? доли на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2021 года.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном вч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 37), в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчики Тюрин Д.А. и Тюрина С.С., являющиеся супругами – с 19.08.2011 года и их несовершеннолетняя внучка Тюрина М.А., 2014 г. рождения – с 16.12.2014 года, а также зарегистрирован Тюрин А.Д. - сын с 19.08.2011 года и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиками Тюриным Д.А. и Тюриной С.С. нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истцов, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что истцы Варрес А.В. и Воронкова О.В.. имеют равные с ответчиками Мищенко Г.З., Плохенко И.А., Тюриным Д.А., Тюриной С.С. права владения и пользования жилым помещением.

Следовательно, требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Варрес А.В. и Воронкова О.В. не нуждаются в использовании спорного жилого помещения для проживания, в то время как для Тюриных эта квартира является единственным местом жительства, в данном случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку истцы не ставят вопрос о вселении в жилое помещение, а просят предоставить им свободный доступ в принадлежащую им в таком же размере, что и Тюриным, квартиру, в чем истцы ограничены быть не могут.

Доводы ответчиков о том, что периодически в квартире также проживает собственник ? доли Мищенко Г.З. в силу своего состояния здоровья и необходимости осуществления за ней ухода, также не могут служить основанием для ограничения права истцов, как собственников, на пользование жилым помещением.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истцов к ответчикам Тюриной С.С. и Тюрину Д.А.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики Плохенко И.А. и Мищенко Г.З., являясь собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически в ней не проживают, доказательств того, что они чинят препятствия Варрес А.В. и Воронковой О.В. в пользовании квартирой, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к Плохенко И.А. и Мищенко Г.З. должно быть отказано.

Таким образом, исковые требования Варрес А.В., Воронковой О.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варрес Анны Валерьевны и Воронковой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

Обязать Тюрина Дмитрия Александровича и Тюрину Софью Сергеевну не чинить Варрес Анне Валерьевне и Воронковой Ольге Валерьевне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, предоставить доступ в квартиру и обязать передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

В иске к Мищенко Галине Захаровне и Плохенко Ирине Александровне Варрес Анне Валерьевне и Воронковой Ольге Валерьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>