Щупакова Александра Евгеньевна

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Дело № 2-123/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002659-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Вязники гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щупаковой Александре Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Щупаковой А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 955 076,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 750,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> - Щупакова А.Е. и транспортного средства <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Щупаковой А.Е., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания в размере 1 355 076,50 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000,00 руб. Указанные денежные средства в сумме 400 000,00 руб. в добровольном порядке были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Таким образом,...

... принимая во внимание фактический размер ущерба 1 355 076,50 руб., невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Щупаковой А.Е., составляет 955 076,50 руб. (1 355 076,50 руб. - 400 000,00 руб. = 955 076,50 руб.). Кроме того, между истцом и ООО «Экспертный совет» заключен договор на оказание юридических услуг. Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска в сумме 4 000,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Щупакова А.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что ДТП произошло из-за ненадлежащего качества дорожного полотна. Пояснила, что в момент ДТП температура воздуха была -4 -5 градусов, шел небольшой снег. Н дороге был гололед, лед был присыпан снегом, была повышенная коллейность. Автомобиль ответчика был полностью исправен, на колесах установлена зимняя шипованная резина. При движении ответчик не увидела кочку, ее автомобиль стало заносить, ответчик стала «оттормаживаться», но не смогла справиться с управлением. Ей было известно о плохом состоянии дорожного полотна, но она не могла отказаться от поездки, поскольку ей нужно было везти ребенка в больницу, поскольку требовалась медицинская помощь. Ответчик первый раз ехала по данной дороге. Никаких знаков дорожного движения на дороге не было.

Представитель ответчик адвокат по ордеру Зимина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в ДТП, не имеется доказательств причиненного ущерба. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В административном материале по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, вина ответчика не установлена. Данное определение никем не обжаловано, в том числе СПАО «Ингосстрах». Страховая компания также не обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик лицом, причинившим вред, не является, поскольку дорожная служба, отвечающая за содержание дорожного полотна, не исполнила своих обязательств. Столкновение произошло в результате заноса, то есть из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Автоэкспертиза», поскольку в заключении практически полностью отсутствует исследовательская часть. Также указала на недостатки заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в частности, указала, что у экспертов имелась возможность определения фактического расстояния от момента обнаружения опасности до столкновения транспортных средств. Указала на необходимость назначения дополнительной экспертизы с целью установления данного расстояния. Также пояснила. что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» установлена вина, поскольку он не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ - не применил торможение вплоть до полной остановки. Также в действиях дорожных служб имеется вина, поскольку проезжая часть в момент ДТП не соответствовала ГОСТ. В частности, на дорожных службах лежала обязанность вплоть до перекрытия движения транспортных средств на участке дороги при наличии зимней скользкости. Указала на необходимость снижения ответственности ответчика Щупаковой А.Е.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Гулев И.Л., ГКУ «Ленавтодор», ГП «Киришское ДРСУ», ГП «Гатчинское ДРСУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителе не направили, возражений, ходатайств не представили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Конкин А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте ДТП, но уже после того, как произошло столкновение автомобилей. Указал, что дорогу, где произошло ДТП, плохо чистят. В тот день, когда произошло ДТП, на дороге был рыхлый снег, колея была накатана. Девушку - ответчика, занесло, это было видно по следам на дороге.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>.

По данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Щупаковой А.Е., транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Гулеву И.Л. (л.д. 122).

Указанные лица, согласно административного материала по факту ДТП, управляли в момент ДТП транспортными средствами.

Ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> Щупаковой А.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору КАСКО с СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля <данные изъяты> Гулев И.Л. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Страховая стоимость автомобиля потерпевшего по договору КАСКО определена в размере 4 220 000 руб., франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения - натуральная.

СПАО "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля Гулева И.Л. страховым случаем как по договору КАСКО, и произвело страховое возмещение в размере 1 355 076, 50 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 400 000,00 руб. (л.д. 63-66).

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта (фактический ущерб) за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000,00 руб., произведенного ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Ответчик Щупакова А.Е. при рассмотрении дела не согласилась со стоимостью ущерба, а также указала на отсутствие вины в своих действиях в момент ДТП, поскольку столкновение с транспортным средством <данные изъяты> произошло в результате заноса из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Представитель ответчика также указала на наличие вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» следует, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Ответ на вопрос располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты> технической возможность предотвратить ДТП не имеет логического и технического смысла, т.к. выезд на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, который находился в состоянии неуправляемого заноса, не исключали столкновения. Ответ на вопрос располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты> технической возможность предотвратить ДТП не имеет логического и технического смысла, т.к. продолжение движения автомобиля <данные изъяты>, без применения водителем торможения, не исключали столкновение. Дорожные и метеорологические условия в момент ДТП могли быть причиной ДТП, либо способствовать увеличению ущерба автомобилю <данные изъяты>. Решить вопрос в какой мере (степени) могли данные условия способствовать увеличению ущерба автомобилю <данные изъяты> с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным, поскольку в распоряжении экспертов отсутствует информация и не заданы условия о последствиях ДТП с иными погодными условиями. В мотивировочной части заключения экспертов указано, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась вне населенного пункта со скоростью, которая не превышала установленное ограничение и в данных дорожных условиях обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнение требования ПДД РФ, однако, допустила занос (стр. 11). Кроме того, в мотивировочной части заключения экспертов указано, что автомобиль <данные изъяты> в состоянии неуправляемого заноса совершил наезд на полосу встречного движения, а автомобиль <данные изъяты>, водитель которого (с его слов) применил маневрирование направо, то есть не был заторможен, вопрос о наличии у водителей обоих автомобилей технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет логического и технического смысла, т.к. снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключали столкновения (стр. 12-13).

Не согласившись с выводами экспертов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

После опроса в судебном заседании экспертов ООО «Автоэкспертиза» определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при зафиксированных условиях дорожной обстановки в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> ПДД РФ.

В ситуации, предшествующей возникновению аварии, при движении по скользкой заснеженной дороге водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла ему полностью контролировать положение автомобиля на проезжей части.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил потерю управляемости своего автомобиля, которая привела к неконтролируемому выезду на полосу встречного движения, то с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения опасной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ. В момент опасности для движения в виде выехавшего на полосу его движения встречного автомобиля он обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (применить экстренное торможение). В момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, перекрывал полосу движения автомобилю <данные изъяты>, поэтому выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> смещения в сторону правого края проезжей части с технической точки зрения не является неоправданным маневром. В материалах дела не определены технические сведения, указывающие на несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В том случае, если расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения было более <данные изъяты> м, водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. В противном случае ни торможение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ни даже его остановка не исключали столкновения транспортных средств. В материалах дела не представлены сведения о том, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения было более <данные изъяты> м.

Погодные и метеорологические условия не могут быть причиной возникновения ДТП, т.к. управление автомобилем зависит только от действий водителя. Состояние дорожного полотна может рассматриваться только как одно из условий возникновения опасной и аварийной ситуации.

В настоящее время нет научно-обоснованных методик, позволяющих установить зависимость величины причиненного автомобилю ущерба в результате столкновения с другим транспортным средством от дорожных и метеорологический условий.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации одной из причин заноса автомобиля <данные изъяты>, могла быть неправильно выбранная водителем скорость движения автомобиля, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям.

В данном случае потеря управляемости (занос) автомобиля <данные изъяты>, на заснеженной дороге с гололедом могла произойти при скорости выше <данные изъяты> км/час. Так как водитель двигался с существенно большей скоростью - <данные изъяты> км/час, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не позволяла водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то с технической точки зрения усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя и наступлением аварийной ситуации.

Механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В рассматриввемом ДТП на автомобиле <данные изъяты> могли возникнуть все повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ТС №Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Точная оценка», а также в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 1 635 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 1 576 600,00 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно по вине Щупаковой А.Е. произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя Щупаковой А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением аварийной ситуации ввиду избрания ею скорости, не обеспечивающей контроль за транспортным средством в данной дорожной ситуации.

Судом отвергается суждение представителя ответчика о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Лексус, поскольку он не снизил скорость в плоть до полной остановки, чем нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку, как указано в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза», снижение скорости и даже остановка транспортного средства <данные изъяты> не исключали столкновения.

Не имеется также оснований полагать о наличии вины в действиях (бездействии) дорожных служб, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, на котором произошло ДТП, поскольку управление автомобилем зависит только от действий водителя, который должен избрать безопасную скорость движения, либо остановиться (п.<данные изъяты> ПДД РФ).

Таким образом, ответственность в причиненном ущербе лежит исключительно на Щупаковой А.Е.

В обоих экспертных заключениях сумма ущерба выше стоимости ремонта транспортного средства Лексус, составившая 1 355 076,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

В данном случае имеет значение сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что обеими судебными экспертизами установлено, что размер причиненного ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты> превышает стоимость фактически произведенных истцом затрат на оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с Щупаковой А.Е. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать 955 076, 50 руб. (1 355076, 50 руб. (фактическое страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (максимальная сумма по ОСАГО), исход из стоимости фактически произведенных затрат страховщика (аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы за оплату юридических услуг ООО «Экспертный Совет»» за составление искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет», актом приема-передачи дел и документов, в котором за № значится Щупакова А.Е., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47). Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает указанные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 750, 77 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» об оплате стоимости экспертизы, которая составляет 113 000,0 руб.

Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы внесены Щупаковой А.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента во <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 124).

Таким образом, неоплаченную сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 13 000,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, а внесенные на депозит Управления Судебного департамента во <адрес> денежные средства в размере 100 000,00 руб., надлежит перевести со счета Судебного Департамента на счет ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щупаковой Александре Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щупаковой Александры Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 955 076, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 750,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 руб.

Взыскать с Щупаковой Александры Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000,00 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Щупаковой Александрой Евгеньевной на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова