Лебедев Александр Илларионович

Дело № 1-196/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 05 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Цыганова Д.А., подсудимого Лебедева А.И., защитника адвоката Областной адвокатской конторы Травницкого А.М., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей З.Ю.С. ее представителя К.А.С., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лебедева А.И.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, в пасмурную погоду при атмосферных осадках в виде идущего снега, по участку проезжей части 36 км. автодороги Н.Новгород – Шахунья – Киров, расположенному вне населённого пункта, в непосредственной близости с <адрес> сельсовета города областного значения <адрес>, со стороны г. Н.Новгород в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/час по мокрому асфальтовому дорожному полотну, частично покрытому снегом и частично покрытому гололёдом.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Лебедеву А.И. правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии...

... обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Лебедев А.И., двигаясь по участку проезжей части 36 км. автодороги Н.Новгород – Шахунья – Киров, по мокрому асфальтовому дорожному полотну, частично покрытому снегом, частично гололёдом, скоростью около 80 км/час на автомобиле, на колёсах которого установлены летние неошипованные шины, применил экстренное торможение, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, после чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на расстоянии 22,5 метра от <адрес> сельсовета города областного значения <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З.Е.Ю,, перевозившего в качестве пассажира несовершеннолетнего З.А.Е. на переднем пассажирском сидении автомобиля.

В результате нарушения водителем Лебедевым А.И. требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру З.А.Е., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва петли подвздошной кишки, закрытого компрессионного перелома тела 3 поясничного позвонка, ссадин боковых поверхностей брюшной стенки, которые в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

Нарушение водителем Лебедевым А.И. требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая З.Ю.С. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лебедева А.И. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

От потерпевшего З.А.Е. также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Лебедева А.И. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Лебедев А.И., защитник Травницкий А.М. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшими, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, Лебедев А.И. у врача-нарколога, врача- психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что Лебедев А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшим З.Ю.С. и З.А.Е. причиненный ущерб и загладил вред, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшими примирился, суд считает возможным освободить подсудимого Лебедева А.И. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшими.

Борским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Лебедева А.И в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., затраченных на лечение потерпевшего З.А.Е.

По правилам ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Борским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лебедева А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Признать за Борским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Лебедеву А.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова

Дело № 2-1610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Земцова А. Е., к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Земцова А. Е., обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Киа Рио» г/н №, находившегося под управлением Земцова Е. Ю. и принадлежащего на праве собственности Земцовой Ю. С., и автомобиля «Киа Соренто» г/н №, находившегося под управлением Лебедева А. И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Соренто» г/н №, - Лебедев А.И. Гражданская ответственность по ОСАГО Лебедева А.И. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Земцова Е.Ю. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП пострадали пассажиры ТС- участников ДТП, а именно: Земцов А.Е., а также Земцов Е.Ю.- водитель ТС. Земцов А.Е. является несовершеннолетним сыном Земцовой Ю.С. Согласно заключению эксперта № «У Земцова А.Е. имелись: травматический разрыв петли подвздошной кишки, закрытый компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка, ссадины боковых поверхностей брюшной стенки, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н)». Также данные повреждения подтверждаются медицинскими справками и выписками из медицинской карты амбулаторного больного. В частности, выписным эпикризом N21355- 1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Земцова А.Е. диагностирована ранняя спаечная болезнь. Данный диагноз подтвержден также справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: Диагноз: «Разрыв подвздошной кишки. Деформация желчного пузыря. Реактивный панкреатит с угнетением экзокринной функции поджелудочной железы, смешанной этиологии» - П.29. Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки*(5): б) повреждение 3 и более органов:10%, Диагноз: «Оперативное вмешательство: Лапороскопическая ревизия органов брюшной полости» - П.30. Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: б) оперативное вмешательство на мышцах, сухожилиях, лапароскопия (независимо от количества оперативных вмешательств): 3%, Диагноз: «Закрытый неосложненный компр...

...ессионный перелом тела L3 позвонка» -П.45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков*(8): б) 1 позвонка: 10%, Диагноз: «Ушиб, ссадины брюшной стенки» -П.43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения: 0,05%, Диагноз: «Спаечная болезнь (согласно Заключению №)» - П.29. Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки*(5): г) повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную: 25%. Таким образом, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью рассчитывается как: 500 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) * (0,05%*2(ушиб, ссадины брюшной стенки) +10%+ 3%+10%+ 25%) = 240 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Земцова Ю.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы были получены АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения не произвело. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб. Данное досудебное обращение было получено компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении на накладной. Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему Земцову А.Е. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Земцова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести ей страховое возмещение за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну Земцову А.Е. в размере 150 000 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер № У-20-144304. Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым заявленные требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил частично, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Земцовой Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Земцова А.Е. в счет компенсации вреда здоровья страховое возмещение в размере 35 250 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 150 500 руб., судебные расходы по оплате услуг за по отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии в сумме 610 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- Говорков М.Н. заявил ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за по отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии в сумме 610 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Земцова Ю.С., действующая в интереса несовершеннолетнего Земцова А.Е., не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лебедев А. И., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Яндулов Д.А. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить частично.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожнотранспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст.4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п."а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как определено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

На основании п.3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Киа Рио» г/н №, находившегося под управлением Земцова Е. Ю. и принадлежащего на праве собственности Земцовой Ю. С., и автомобиля «Киа Соренто» г/н №, находившегося под управлением Лебедева А. И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Соренто» г/н №, - Лебедев А.И. Гражданская ответственность по ОСАГО Лебедева А.И. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Земцова Е.Ю. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП пострадали пассажиры ТС- участников ДТП, а именно: Земцов А.Е., которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека

Земцов А.Е. является несовершеннолетним сыном Земцовой Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Земцова Ю.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения не произвело.

Земцова Ю.С. направила ответчику претензию, которая была получена АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему Земцову А.Е.

Не согласившись с данным решением, Земцова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести ей страховое возмещение за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну Земцову А.Е. в размере 150 000 руб.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым заявленные требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил частично, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Земцовой Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Земцова А.Е. в счет компенсации вреда здоровья страховое возмещение в размере 35 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Земцовой Ю.С. по решению финансового уполномоченного 35 250 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с данным иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы №., по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Земцова А. Е., 2004 г.р. вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом подвздошной кишки, осложнившимся развитием перитонита, закрытого неосложненного компрессионного перелома третьего поясничного позвонка (L3), ссадин боковых поверхностей брюшной стенки. По второму вопросу: Тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом подвздошной кишки, П.29. Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки а) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней: 5%, Закрытый неосложненный компрессионный перелом третьего поясничного позвонка (L3), П.45.Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков б) 1 позвонка: 10%, Тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом подвздошной кишки, осложнившимся развитием перитонита, П.69(1). Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции: 7%, Операция №:- лапароскопическая ревизия, санация органов брюшной полости. Ушивание разрыва подвздошной кишки. Дренирование брюшной полости, Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: Б)оперативное вмешательство на мышцах, сухожилиях, лапароскопия (независимо от количества оперативных вмешательств): 3%, ссадины боковых поверхностей брюшной стенки. П43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения: 0,05%, Массивное внутреннее кровотечение с кровопотерей свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови П.71. Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: б) свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови: 10%. Пояснения по п.6. Ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы может осуществляться по характеру и локализации повреждений. В соответствии с таблицей 6.2.Указаний по военно-полевой хирургии Минобороны РФ, утвержденных Начальником Главного военно-медицинского управления МО РФ, Москва, 2013 г., «Приблизительная величина кровопотери в зависимости от характера и локализации повреждений», закрытая травма органов живота сопровождается кровопотерей в объеме 1,5 литров (30% ОЦК - объема циркулирующей крови). В соответствии с классификацией кровопотери по Брюсову, эмпирическая величина травматической кровопотери при переломе позвоночника составляет 0,5-1,5 литра, при травме живота - до 2 литров. Таким образом, у Земцова А.Е. предположительный объем кровопотери вследствие полученных травма мог составлять от 2 до 3,5 литров. Исходя из вышеизложенного, полагаем, что у Земцова А.Е. вследствие травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ имелась внутренняя кровопотеря более 1001 мл, или 21 % от общего объема циркулирующей крови.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, расчет размера страховой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составляет 175 250 руб. (500 000 *35,05%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 50 000 руб. (175 250 руб. – 90 000 руб. – 35 250 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 50 000 *50% = 25 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Земцова А.Е. как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных Земцовыс А.Е. физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 1040 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1040 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца.

От ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 35 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Земцова А. Е., к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Земцовой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Земцова А. Е., страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Земцовой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Земцова А. Е., отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2033/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. с участием помощника прокурора г.Бор Колбовской О.В., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора действующего в защиту интересов РФ к Лебедеву А.И. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Борский городской прокурор в защиту интересов РФ обратился в Борский городской суд с иском к Лебедеву А.И. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 41 171 рубль 21 копейка.

В обосновании иска указано, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ, в совершении преступления обвиняется Лебедев А.И.

В результате преступных действий Лебедева А.И. потерпевшему Земцову А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь медицинскими организациями: ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и ЕБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 г. Н.Новгорода» на общую сумму 41 171 руб. 21 копеек, которая оплачена Нижегородским филиалом ООО «ВТБ МС» (АО «Страховая компания «СОЕАЗ - Мед») в полном объёме.

Данные денежные средства лечебным учреждениям возмещены страховой медицинской организацией за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, что подтверждается: договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из реестров на оплату медицинской помощи ЕБУЗ НО «Борская ЦРБ»; счетами; платёжными...

... поручениями; договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из реестров на оплату медицинской помощи ЕБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 г. Н.Новгорода»; счетами; платёжными поручениями.

В результате оказания медицинской помощи Земцову А.Е. от преступных действий Лебедева А.И. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области затрачены федеральные государственные средства в размере стоимости затрат на лечение Земцова А.Е., которая, в соответствии с документами, предоставленными Нижегородским филиалом ООО «ВТБ МС» (АО «Страховая компания «СОЕАЗ - Мед») составила 41 171 руб. 21 коп., чем Российской Федерации причинен материальный ущерб.

В связи с этим, прокурор обращается в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Бор Колбовская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.И. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, ГБУЗ НО «БЦРБ», ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 г.Н.Новгорода» в зал судебного заседания не явились. о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы пом.прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает исковые требования Борского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное положение установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лебедева А.И. составляет 1435 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борского городского прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лебедева А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 41171 рубль 21 копейка.

Взыскать с Лебедева А.И. госпошлину в доход государства в размере 1 435 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина