Медведев Валерий Витальевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ими были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, в связи с чем последним была выдана расписка о погашении данной суммы путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ФИО1, ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований и об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры № № по <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ ФИО1, ФИО2 от иска закону не противоречит, прав и ...

...законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Разрешая ходатайство ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры № № по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ и принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, считает необходимым отменить принятые определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, поскольку их сохранение является нецелесообразным ввиду прямого волеизъявления истцовой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, - прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Принятые определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия судом первой инстанции.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Лукиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.А. к Медведеву В.В., Медведеву В.Г. о признании договора недействительным с применением последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Медведеву В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи квартиры № № по <адрес> в <адрес>, однако, данная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке в связи с тем, что продавец уклоняется от государственной регистрации.

На основании изложенного, Медведев В.Г. просил суд признать право собственности на квартиру № № общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 29,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать заключённый между Медведевым В.Г. и Медведевым В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на основании данной сделки на квартиру № № общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой 29,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> к Медведеву В.Г.

В свою очередь Медведева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры №№ по <адрес> недействительным с применением последствий его недействительности, ссылаясь на то, что Медведева Т.А., которая является супругой продавца Медведева В.В., согласия на продажу квартиры не давала ...

...и на настоящий момент с указанной сделкой не согласна.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Медведева В.Г. к Медведеву В.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, Медведева Т.А. о признании права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание 23 мая 2013 года, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Медведевой Т.А. к Медведеву В.В., Медведеву В.Г. о признании договора недействительным с применением последствий его недействительности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева В.Г. к Медведевой Т.А., Медведеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Медведеву В.В., Медведевой Т.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Медведевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года была учинена подтверждающая наличие заемного обязательства расписка о том, что он взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом суммы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (с возможным изменением суммы возврата до <данные изъяты> рублей ежемесячно на усмотрение займодавцев). Заёмщиком из этой суммы уплачено <данные изъяты> рублей.

Медведева Т.А. является <данные изъяты> Медведева В.В. с 1996 года, знала о возникновении указанного заемного обязательства в режиме совместной собственности супругов, что подтверждается её подписью по тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заемные денежные средства были практически полностью потрачены Медведевым В.В. на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, с расходованием указанных средств из займа в интересах семьи и приобретения объекта вещного права собственности (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о новации обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа (Медведев В.В. в качестве заёмщика и Медведев В.Г., Медведева О.В. в качестве займодавцев) пришли к соглашению, что обязательство по уплате займа новируется в заемное обяза...

...тельство на иную сумму с иным порядком и условиями исполнения. Заемной суммой стала согласованная указанным договором между сторонами по ранее заключенному договору займа денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В результате подписания сторонами указанного соглашения ранее возникшее обязательство, подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, трансформировалось в другое заемное обязательство с иными условиями и суммой долга, что допускается законом и подтверждено волеизъявлением сторон.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны взаимно согласовали консенсуальную возможность предоставления должником Медведевым В.В. отступного для погашения новированного долга в согласованном размере <данные изъяты> рублей - путем возможной передачи должником кредиторам объекта вещного права собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей должнику на праве собственности.

До настоящего времени должником Медведевым В.В. обязательства в соответствии с соглашением о новации обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполняются, но он не возражает исполнить обязательство путем передачи объекта вещного права - квартиры, кредитование приобретения которой фактически полностью произведено истцом и его правопредшественником.

На основании изложенного, Медведев В.Г. просил суд взыскать с Медведевой Т.А. и Медведева В.Г. по <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились Медведев В.Г. и Медведев В.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание явились Ошега И.А., действующая от имени Медведева В.Г. на основании доверенности, Супрун В.В., действующий от имени Медведева В.В. на основании доверенности, а также ответчик Медведева Т.А., указали, что добровольно пришли к мировому соглашению, представили суду письменный текст мирового соглашения и просили его утвердить.

Правовые последствия этого действия разъяснены и понятны как Медведевой Т.А., так и представителям истцовой стороны и ответчика Медведева В.В.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Медведевым В.Г. в лице представителя по доверенности Ошега И.А. и Медведевой Т.А., Медведевым В.В. в лице представителя по доверенности Супруна В.В., по условиям которого:

Медведев В.Г. полностью отказывается от исковых требований к Медведевой Т.А. и Медведеву В.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>) рублей.

Медведев В.В. и Медведева Т.А. передают Медведеву В.Г. в счет полного погашения признаваемого ими существующего обязательства займа в размере <данные изъяты> рублей перед Медведевым В.Г. в качестве отступного право собственности на приобретенную ими в период брака за счет заемных средств в режиме совместной собственности супругов <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № №).

По факту утверждения судом настоящего мирового соглашения Медведев В.В. исключается из числа собственников <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее соглашение носит силу передаточного акта недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>.

Стороны по юридическим фактам, на которых основывались исковые требования и возражения против них, взаимно не удовлетворенных требований или же претензий не имеют. Все взаимно существовавшие права, претензии и иные любые требования считаются погашенными.

Понесенные сторонами судебные расходы относятся на счет того лица, которое их понесло к моменту заключения настоящего мирового соглашения, без предъявления таковых к возмещению любой из сторон по результатам настоящего судебного разбирательства.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

дело № 2-5100/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Медведеву В.В. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании кредиторской задолженности, указав в обоснование требований, что 24.04.2013г. между сторонами заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер №. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от 07.11.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Медведев В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся ...

...задолженности начисляется неустойка, а также штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности за период с 24.04.2013г. по 08.07.2015г. и справке по кредитной карте сумма задолженности Медведева В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 52 035,12 руб., а именно: просроченный основной долг 46 212,36 руб.; начисленные проценты 1 671, 86 руб.; штрафы и неустойки 4 150,90 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Медведева В.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 24.12.2013г. в размере 52 035руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 761руб. 05 коп.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.5), в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.57), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.04.2013г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Медведевым В.В. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании с использованием кредитной карты, которому был присвоен №.

В соответствии с анкетой-заявлением на получении кредитной карты от 24.04.2013г. (л.д.21-23), уведомлением № № об индивидуальных условиях кредитования от 24.04.2013г. подписанных Медведевым В.В. (л.д.24), общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от 07.11.2012г. (л.д.25-28) лимит кредитования установлен 50 000 руб., проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых, минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета и начисленных процентов, дата расчета минимального платежа 24 числа каждого календарного месяца, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 60 календарных дней.

Согласно выписке по счету № Медведев В.В. воспользовался кредитными денежными средствами снимая их наличными и осуществляя оплату товаров и услуг с использованием предоставленной ему кредитной карты в период с 25.04.2013г. по 22.07.2014г. (14-18). Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Также из выписки по счету следует, что Медведевым В.В. неоднократно нарушались условия заключенного договора, длительное время минимальные платежи своевременно не вносились, последнее внесение денежных средств произведено Медведевым В.В. 16.10.2014г. в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами п.п.8.1-8.3. Общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленных процентов и комиссии за обслуживание текущего счета выплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы до даты зачисления.

Согласно представленного истцовой стороной расчета задолженность Медведева В.В. перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 19.08.2015г. составляет 52 035,12 руб., в том числе, по основному долгу 46 212,36 руб., по уплате процентов 1 671,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 957,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 3 193,03 руб.

Указанный расчет в части размера суммы основного долга, процентов и неустойки соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Медведева В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 761,05 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Медведеву В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Медведева В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 24.04.2013г. в размере 52 035,12 руб., в том числе основной долг - 46 212,36 руб.; проценты - 1 671,86 руб.; неустойки - 4 150,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,05 руб., а всего 53 796 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.11.2015г.

Судья:

Дело № 2-2965/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева <В.В.> к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании отказа незаконным, обязании включить в список на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай о признании незаконным отказа, обязании включить в список на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Министерство регионального развития Республики Алтай отказало ему в предоставлении социальной выплаты в связи с тем, что у него в собственности зарегистрировано не только жилое помещение, требующие капитального ремонта, но и жилое помещение, не пострадавшее от паводка. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Истец Медведев В.В., его представитель Калиничев А.Ф. в судебном заседании требования поддержали. Представили заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.09.2015 года.

Ответчик Министерство регионального развития Республики Алтай о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ...

...в суд представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

29 мая 2014 года на территории Республики Алтай сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с резким ухудшением паводковой обстановки на реках Республики Алтай.

Распоряжением Правительства Республики Алтай № 315-р от 29 мая 2014 года на территории Республики Алтай введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 13 октября 2014 года № 295 утвержден Порядок предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае-июне 2014 года на территории Республики Алтай (далее Порядок), которым определены правила предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Республики Алтай и регулируются правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка право на получение социальной выплаты имеют граждане, являющиеся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками одного или нескольких поврежденных жилых помещений на территории Республики Алтай (собственниками доли поврежденного жилого помещения, граждане у которых поврежденное жилое помещение находится в общей совместной собственности), не имеющие в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания (далее - граждане).

Пунктом 9 Порядка предусмотрены основания для отказа в предоставлении социальной выплаты, в том числе отсутствие права на получение социальной выплаты, установленного пунктом 3 настоящего Порядка; получение социальной выплаты в соответствии с настоящим Порядком либо по иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что Медведев В.В. обратился в Министерство регионального развития Республики Алтай с заявлением о предоставлении ему социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, пострадавшего во время паводка в мае-июне 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>

Из письма Министерства регионального развития Республики Алтай от 21.07.2015 года следует, что Медведеву В.В. было отказано в социальной выплате, в связи с тем, что у него в собственности зарегистрировано не только жилое помещение, требующие капитального ремонта, но и жилое помещение, не пострадавшее от паводка, при этом Министерство регионального развития Республики Алтай ссылается на п.3 Порядка предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 13.10.2014 г. № 295.

В судебном заседании установлено, что на день объявления режима чрезвычайной ситуации Медведев В.В. являлся собственником двух жилых помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.08.2015 года, свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Так, в собственности истца имелись: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2015 года подтверждается, что пострадавшему жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> рекомендуется проведение капитального ремонта.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства того, что второе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также пострадало во время паводка.

Справкой Администрации МО «Майминское сельское поселение» от 28.07.2014 года подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в зоне ЧС.

Заключением от 18.09.2015 года подтверждается, что пострадавшему жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, рекомендуется проведение капитального ремонта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 указанного Порядка в случае нахождения в собственности двух и более поврежденных жилых помещений социальная выплата предоставляется на одно из них, адрес которого гражданин указал в заявлении.

Из имеющихся материалов дела установлено, что Медведев В.В. обратился в Министерство регионального развития Республики Алтай с заявлением о предоставлении социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При этом, акт визуального обследования и заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта в отношении квартиры № по <адрес>, Медведевым В.В. в Министерство регионального развития Республики Алтай представлены не были.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеются необходимые условия, дающие право Медведеву В.В. на получение мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта на одно из поврежденных жилых помещений, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части возложения обязанности на Министерство регионального развития Республики Алтай включить Медведева В.В. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта, поврежденного во время паводка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Министерства регионального развития Республики Алтай по включению истца в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта, поврежденного во время паводка жилого дома, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Медведева В.В. Министерство регионального развития Республики Алтай не имело сведений о том, что второе жилое помещение, принадлежащее истцу, также пострадало во время паводка, в связи с чем отказ является законным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведева <В.В.> удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Министерство регионального развития Республики Алтай включить Медведева <В.В.> в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта, поврежденного во время паводка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении требований Медведева <В.В.> о признании незаконным отказа Министерства регионального развития Республики Алтай по включению истца в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта, поврежденного во время паводка жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

20 декабря 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Медведева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Медведева В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Медведев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела и пояснил, что причиной его поведения явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав Медведева В.В., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами работников полиции, объяснением Г.Г.А. и не оспаривается самим Медведевым В.В. при рассмотре...

...нии дела.

При таких обстоятельствах в действиях Медведева В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается в административной ответственности, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и является основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Медведева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: № назначение платежа: «Штраф по постановлению от 20.12.2013».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.В. Федоров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 14февраля2014года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.20.1ч.1КРФ об АП,в отношении Медведева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.В.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь в общественном месте,в спорт-баре «Пинта» по <адрес>,выражался нецензурной бранью,вел себя агрессивно,на замечания не реагировал,нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Медведев В.В.вину в совершении административного правонарушения признал,в содеяном раскаялся.

Суд,выслушав Медведев В.В.,исследовав представленные материалы административного дела,приходит к выводу о том,что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,протоколом об административном задержании,протоколом о доставлении лица,рапортом сотрудника полиции,объяснениями К.О.Н.и П.Т.М.и не оспаривался самим Медведевым В.В.при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Медведева В.В.усматриваются признаки правонарушения,предусмотренные ст.20.1ч.1КРФ об АП- мелкое хулиганство,т.е.нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу,сопровождающееся нецензурной бранью в обще...

...ственных местах.

При определении административного наказания,суд учитывает конкретные обстоятельства дела,характер административного правонарушения,личность правонарушителя,который вину признал,в содеянном раскаялся,что признается судом в качестве обстоятельств,смягчающих административную ответственность и является основанием для назначения ему минимального наказания,предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного,руководствуясь ст.29.9-29.11КРФ об АП,судья

П О С Т А Н О В И Л:

Медведева В.В, признать виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.20.1ч.1КРФ об АП,и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере700рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:Получатель УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону).Наименование банка:ГРКЦ ГУ Банка России по РО; р/с № 40101810400000010002; к/с (отсутствует); ИНН6164046076; КПП616401001; БИК046015001; ОКАТО60401000000; КБК18811690046000140,назначение платежа: «Штраф по постановлению от14.02.2014г.».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л.Бессмертная