Хопряшкин Петр Викторович

Дело № 1-121/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 03 марта 2015 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого Хопряшкин П.В.

защитника – адвоката Орешкина Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2244,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Загирове А.И.

рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хопряшкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца х. <адрес>, русского, женатого, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего аппаратчиком в цехе № ОАО «Каустик», ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хопряшкин П.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 часов 35 минут, водитель Хопряшкин П.В., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону пер. Кооперативный в <адрес>, с пассажиром ФИО5, сидевшей на заднем правом пассажирском сидении.

Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, водитель Хопряшкин П.В., находясь напротив <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 9.9, 10.1 абз.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, во время ...

...движения применил неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего автомашина выехала на правую обочину, после чего совершил наезд на препятствие - бетонный забор, ограждающий площадку перед домовладением. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» Хопряшкин П.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.5., где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.9, где указано, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

п. 10.1. абзац 1, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате чего пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, открытый фрагментарный перелом диафизов большеберцовой, и малоберцовой костей правой голени со смещением, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хопряшкин П.В. и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО5, имеется прямая причинная следственная связь.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хопряшкин П.В., в связи с примирением.

Государственный обвинитель Белякова И.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый <данные изъяты>., его защитник – адвокат Орешкин Е.В. поддержали ходатайство.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что действия подсудимого Хопряшкин П.В. доказаны как преступные и квалифицирует его действия

по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Хопряшкин П.В., является лицом, впервые совершившим преступление, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, и моральный вред, причиненный потерпевшей в результате данного преступления..

Потерпевшая ФИО5 материальных и моральных претензий к подсудимому Хопряшкин П.В. не имеет, и примирилась с ним.

Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего. Способ заглаживания вреда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Хопряшкин П.В. признается - добровольное заявление явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие, и отягчающие наказание, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении Хопряшкин П.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ГУ «ТФОМС в <адрес>» к Хопряшкин П.В., о взыскании суммы ущерба в размере №, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках расследования уголовного дела ГУ «ТФОМС в <адрес>», в нарушение требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ, следственными органами, не было привлечено в качестве гражданского истца, а Хопряшкин П.В., не был признан гражданским ответчиком, вследствие чего им не разъяснялись их права и обязанности по заявленным требованиям о возмещении ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении подсудимому копии искового заявления о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Хопряшкин П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Хопряшкин П.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ГУ «ТФОМС в <адрес>» к Хопряшкин П.В., оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Фомиченко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>