Медведев Василий Владиславович

Дело № 5-418/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Людковского Андрея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 07 мая 2020 года в отношении:

Людковского Андрея Вячеславовича, иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года, в 03 часа 30 минут Людковский А.В., находясь в общественном месте - в подъезде дома 4 по ул.Шауляйская в г.Волгограде, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Людковский А.В., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Людковским А.В., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2020 года, согласно которого 07 мая 2020 года, в 03 часа 30 минут Людковский А.В., находясь в общественном месте -в подъезде дома 4 по ул.Шауляйская в г.Волгограде, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить...

Показать ещё

... хулиганские действия не реагировал.

Заявлением Ф.И.О.6, объяснением Ф.И.О.7, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым 07 мая 2020 года, в 03 часа 30 минут Людковский А.В., находясь в общественном месте - в подъезде дома 4 по ул.Шауляйская в г.Волгограде, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Людковского А.В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Людковского А.В., в совершении указанного правонарушения.

Отягчающим ответственность Людковского А.В. обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Людковскому А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ч.1 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Людковского Андрея Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 40 минут 07 мая 2020 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Свернуть

Дело №5-447/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А. (400011, г.Волгоград, пр.Университетский, 64),

с участием правонарушителя - Медведева Василия Владиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 12 мая 2020 года в отношении:

Медведева Василия Владиславовича, иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2020 года в 20 часов 30 минут Медведев В.В., находясь в общественном месте - на 10 этаже дома 17 по пр.Университетский в г.Волгограде из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Медведев В.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания других граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Медведевым В.В., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2020 года, согласно которому 11 мая 2020 года в 20 часов 30 минут Медведев В.В., находясь в общественном месте - на 10 этаже дома 17 по пр.Университетский в г.Волгограде из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ...

Показать ещё

...сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Ф.И.О.4, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым 11 мая 2020 года в 20 часов 30 минут Медведев В.В., находясь в общественном месте - на 10 этаже дома 17 по пр.Университетский в г.Волгограде из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Медведева В.В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Медведева В.В., в совершении указанного правонарушения, иные данные.

Отягчающим ответственность Медведева В.В. обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Медведеву В.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Медведева Василия Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 25 минут 11 мая 2020 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Свернуть

34RS0002-01-2021-009393-47 Дело № 5-2627/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В. (400075 <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Медведева Василия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты Медведев В.В., в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей – павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

В судебное заседание Медведев В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении изложил ходатайство о рассмотрении протокола без его участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении кот...

Показать ещё

...орого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.11 указанного Постановления (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Медведев В.В., в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом Медведев В.В. был ознакомлен, возражений либо замечаний не изложил;

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении;

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Медведева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Медведев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Медведеву В.В. административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации), его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Медведева В.В., судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Медведева Василия Владиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел полиции № УМВД России по <адрес>).

ИНН №

КПП №

Счет получателя: №,

Наименование банка: Отделение <адрес> <адрес>

БИК №

ОКТМО №

КБК 18№

УИН 18№.

Наименование платежа: административный штраф ОП № (протокол серии АЕ-34 №, постановление №).

Разъяснить Медведеву В.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть

Дело № 34RS0№-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Киктева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоград <адрес>,

выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минут, находясь в подъезде <адрес>е, из хулиганских побуждений учинил скандал, пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пят...

Показать ещё

...исот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей, рапортом полицейского и протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины ФИО1

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетелей, судья установил, что ФИО1 нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Пак В.В. по делу не имеется.

Также, судья учитывает данные о личности ФИО1 который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также личность правонарушителя, судья назначает наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицо привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду) ИНН 3434000680; КПП 344501001; Счет получателя: 40№; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 041806001; КБК 18№; Код ОКТМО 18 701 000 – город-герой Волгоград; вид платежа (административный штраф ОП №, протокол АК-34 006259 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, Идентификатор 18№).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Киктева О.А.

Свернуть

Судья Пальчинская И.В. Дело № 22к-3634/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 августа 2014г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Пашковой Н.С.

с участием прокурора Майфета Н.А.,

обвиняемого Медведева В.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Бугаевой И.Г., действующей на основании ордера № 020937 от 30 июля 2014г. и удостоверения № 1905,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 августа 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого Медведева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014г., которым срок содержания под стражей в отношении

Медведева В. В., <.......> судимого:

- 9 июня 2005г. по приговору Волгоградского областного суда по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- 9 июня 2008г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 февраля 2014г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2014г. Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении Медведеву В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения

Выслушав обвиняемого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении Медведеву В.В...

Показать ещё

.... меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Майфета Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Медведев В.В. обвиняется в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

17 марта 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Медведев В.В. задержан в тот же день.

17 марта 2014г. Медведеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

19 марта 2014г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Медведева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 мая 2014г.

8 мая 2014г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 17 июня 2014г.; 13 мая 2014г. срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2014г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014г. срок содержания обвиняемого Медведева В.В. под стражей продлён до 17 июля 2014г.

8 июля 2014г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2014г.

Старший следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Решняк О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Медведева В.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2014г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014г. ходатайство следователя удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Медведеву В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Медведев В.В. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также уничтожить доказательства. При этом суд принял за основу надуманные доводы прокурора Петракова П.С. и следователя Решняк О.А. об обратном.

Считает, что выводы суда в этой части носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем продление срока содержания его под стражей нарушает его законные права и свободы.

Просит также учесть состояние его здоровья, требующее амбулаторного лечения, которое не может быть предоставлено ему в условиях следственного изолятора.

Обращает внимание, что с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГг. следователем не проведено ни одного следственного действия.

Кроме того, указывает, что имеет постоянную регистрацию в <адрес>, проживал по месту регистрации в полной семье, положительно характеризуется по месту жительства, имеет перспективы в жизни, намерен создать семью. Однако суд в нарушение закона данные обстоятельства не установил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их, при этом выводы суда о необходимости продления срока содержания Медведева В.В. под стражей в постановлении мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Медведева В.В. не окончено, срок следствия продлён до 17 сентября 2014г. в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а основания, которые учитывались судом при избрании Медведеву В.В. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Так, при избрании Медведеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание данные о личности, возрасте и состоянии здоровья обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, судом учтено, что Медведев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении преступления спустя менее одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы.

Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Медведев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо во избежание уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ судом установлено, что эти обстоятельства не отпали и не изменились.

Каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Медведеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также являющихся основанием для её отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, судом не установлено. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворительная характеристика, наличие постоянного места жительства и иные данные о личности обвиняемого, о которых им указано в жалобе, не являются обстоятельствами, исключающими возможность продления срока содержания Медведева В.В. под стражей, и подлежат учёту в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Медведев В.В. не может находиться в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Что касается довода обвиняемого о том, что на протяжении длительного времени по делу не проводятся следственные действия, то объективными данными он не подтверждается, и потому не может являться основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, действия (бездействие) следователя могут служить предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Медведева В.В. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого и к отмене либо к изменению судебного постановления и избранию в отношении Медведева В.В. иной меры пресечения не усматривается, поскольку принятие в отношении обвиняемого Медведева В.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Медведева В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Радченко

Справка: обвиняемый Медведев В.В. содержится в ФКУ <.......>.

Свернуть

судья Гусева Е.В. № 22-531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

потерпевшего Гаврилова А.В.,

осуждённых Мельникова Э.Э., Медведева В.В.,

адвокатов Федичева С.В., представившего удостоверение № № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л., апелляционную жалобу осуждённого Мельникова Э.Э. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 года, по которому

Мельников Э.Э., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2014 года с зачётом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта по 12 декабря 2014 года.

Медведев В.В., родившийся <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2014 года с зачётом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта по 12 декабря 2014 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую об изменении приговора в отношении Мельникова Э.Э. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав осуждённого Мельникова Э.Э. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Федичева С.В., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об отмене приговора и снижении назначенного Мельникову Э.Э. наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения, назначенного Мельникову Э.Э. для отбывания наказания, выслушав осуждённого Медведева В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бугаеву И.Г., просивших об отмене приговора и снижении назначенного Медведеву В.В. наказания, потерпевшего Гаврилова А.В., просившего о назначении осуждённым более мягкого наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мельников Э.Э. и Медведев В.В. осуждены за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ № <...>, № <...>, принадлежащим П, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение из автомобиля <.......> № <...>, № <...> принадлежащего П имущества на общую сумму <.......>, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Мельников Э.Э. осуждён за поджог, то есть умышленное уничтожение автомашины <.......> <.......>, № <...>, принадлежащей П, совершённое путём поджога. Медведев В.В. также осуждён за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Г имущества на общую сумму <.......>, совершённое с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ими в <адрес> и <адрес>х <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мельников Э.Э. и Медведев В.В. вину в совершении преступлений признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитников, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит об отмене приговора в отношении Мельникова Э.Э. и Медведева В.В. Указывает, что по данному уголовному делу Мельников Э.Э. осуждён за совершение тяжкого преступления, ранее он дважды был судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При таких данных полагает, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Мельникова Э.Э. усматривается особо опасный рецидив, в связи с чем назначенный ему вид исправительного учреждения подлежит изменению со строгого на особый. Кроме того указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не установлены фактические обстоятельства уничтожения чужого имущества по эпизоду поджога автомашины <.......> <.......>. Просит приговор суда в отношении Мельникова Э.Э. и Медведева В.В. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников Э.Э. считает приговор суда несправедливым и просит его отменить. Полагает, что назначенное ему наказание является суровым. Обращает внимание на то, что он осуждён за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом наличие в его действиях рецидива преступления ему не вменялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мельникова Э.Э. государственный обвинитель Мачулин А.С. просит оставить её без удовлетворения, считает, что при назначении наказания Мельникову Э.Э. судом были учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, является справедливым, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры <адрес> Горбунова И.В. уточнила, что доводы представления относительно неправильного определения вида рецидива преступления и исправительного учреждения, неустановления всех фактических обстоятельств поджога автомобиля <.......> <.......> касаются лишь осуждённого Мельникова Э.Э., в связи с чем просила приговор суда в отношении него изменить, признать, что в действиях Мельникова Э.Э. имеется особо опасный рецидив, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, указать в приговоре, что автомашины <.......> полностью сгорела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на апелляционную жалобу, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова Э.Э., Медведева В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Мельникову Э.Э. и Медведеву В.В. разъяснены. При этом они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Мельников Э.Э. и Медведев В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Мельниковым Э.Э. и Медведевым В.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы прокурора об оспаривании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимый Мельников Э.Э. не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств поджога автомашины <.......>, № <...>, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Мельникова Э.Э., о назначении ему чрезмерно строгого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мельниковым Э.Э. деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом учтено, что Мельников Э.Э. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <.......>

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <.......>

В соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у Мельникова Э.Э. <.......>, также учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом правильно признан рецидив преступлений.

Основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований к назначению Мельникову Э.Э. наказания с применением правил ст. 62, 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.

Поскольку в действиях Мельникова Э.Э. содержится отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Мельникову Э.Э. обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания за совершённые преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Доводы Медведева В.В. о несправедливости назначенного ему наказания, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку ни осуждённым Медведевым В.В., ни его защитником приговор суда не обжаловался. Доводы апелляционного представления относительно неправильного определения вида рецидива преступления и исправительного учреждения, неустановления всех фактических обстоятельств поджога автомобиля <.......> касаются лишь осуждённого Мельникова Э.Э.

Оснований для пересмотра дела в отношении осуждённого Медведева В.В. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части неверного определения судом первой инстанции вида рецидива преступлений в действиях Мельникова Э.Э. и, как следствие, неправильного определения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений части четвертой статьи 18 УК РФ, судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитывается при признании рецидива преступлений, только тогда, когда условное осуждение не отменялось.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мельников Э.Э. был осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мельников Э.Э. был осуждён за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и Мельникову Э.Э. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Судимости за указанные преступления не погашены. Новые преступления совершены Мельниковым Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, у Мельникова Э.Э. имелись две непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта «б» части третьей статьи 18 УК РФ в действиях Мельникова Э.Э. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения Мельникову Э.Э. режима отбывания наказания со строгого на особый.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 года в отношении Мельникова Э.Э. изменить: признать, что в действиях Мельникова Э.Э. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Назначить Мельникову Э.Э. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор в отношении Мельникова Э.Э. и Медведева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Э.Э. – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно: Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева

Свернуть

Судья Дегтярев С.Н. дело № 22 – 2634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 июля 2015г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого Медведева В.В.,

защитника осуждённого Медведева В.В. – адвоката Широбакина А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 июля 2015г. апелляционные жалобы осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2015г., согласно которому

Медведев В. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2014г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с...

Показать ещё

...роком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Медведева В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Медведевым В. В. наказания постановлено исчислять с 15 мая 2015г. с зачётом в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2014г. в период с 17 марта 2014г. по 14 мая 2015г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым Медведева В.В. оправдать или приговор суда первой инстанции изменить, срок назначенного наказания снизить, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2015г. Медведев В.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества из сумок с причинением значительных ущербов гражданам, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2014г., примерно в 12 часов 40 минут, Медведев В.В., находясь в магазине «<.......>», расположенном по <адрес> похитил из сумки К2 кошелёк, стоимостью <.......> рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме <.......> рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты «<.......>» и «<.......>», затем проследовал к банкомату, расположенному по <адрес>, где обналичил с банковской карты «<.......>» денежные средства в сумме <.......> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К2 значительный материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Он же, 26 февраля 2014г., примерно в 23 часа 35 минут, находясь вблизи подъезда <адрес>, из автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащего К, открыв переднюю правую дверь с использованием имеющейся при нём отвёртки, тайно похитил не представляющую материальной ценности заднюю полку, оборудованную акустической колонкой «<.......>», стоимостью <.......> рублей, не представляющей ценности акустической колонкой «<.......>», усилителем «<.......>», стоимостью <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Он же, 06 марта 2014г., примерно в 12 часов 05 минут, находясь в магазине «<.......>», расположенном по <адрес>, из сумки ранее ему незнакомой А похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме <.......> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А значительный материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Он же, 13 марта 2014г., примерно в 01 час 10 минут, находясь вблизи <адрес>, из автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего С2, демонтировав с использованием имеющейся при нём отвёртки левое заднее стекло багажного отделения и, открыв заднюю левую дверь, тайно похитил одеяло, стоимостью <.......> рублей, домкрат, стоимостью <.......> рублей, радар «<.......>», стоимостью <.......> рублей, панель приборов, стоимостью <.......> рублей, оборудованную автомагнитолой «<.......>», стоимостью <.......> рублей, акустические колонки «<.......>», в количестве двух штук, общей стоимостью <.......> рублей, акустические колонки «<.......>», в количестве двух штук, общей стоимостью <.......> рублей, аккумуляторную батарею «<.......>», стоимостью <.......> рублей и крышку воздушного фильтра, стоимостью <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С2 значительный материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции осуждённый Медведев В.В. и его защитник – адвокат Косицына А.П. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Медведева В.В. – адвокат Косицына А.П. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2015г. изменить, её подзащитного признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку вина Медведева В.В. в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Считает, что единственным доказательством причастности Медведева В.В. к совершению инкриминируемых преступлений являются его явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции её подзащитный давал правдивые показания, в том числе и о его нахождении в момент совершения преступления в других местах. Кроме того, допрошенный свидетель С сообщил, что Медведев В.В. обратился к нему, чтобы указать на преступления, однако у последнего были просьбы. Также Медведев В.В. сообщил, что на него оказывалось психологическое давление.

Обращает внимание на показания потерпевшей А, которая сообщила, что не видела человека, который вытаскивал кошелёк, и что это была женщина.

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев В.В. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2015г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, а суд первой инстанции вынес приговор только на основании его явок с повинной, которые он написал под диктовку оперуполномоченного.

Указывает, что в период с 21 февраля 2014г. по 16 марта 2014г. он находился у М, проживающей в <адрес>. Кроме того, ему не предъявили видеозаписи с банкомата от 21 февраля 2014г. и из магазина «<.......>» от 21 февраля 2014г., которая не изымалась по неизвестным причинам.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшей А и видеозаписи от 6 марта 2014г. видно, что из её сумки кошелёк вытащила женщина. Кроме того, указанная видеозапись не была приобщена к уголовному делу по непонятным причинам.

Сообщает, что в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля таксиста ему было отказано по причине его согласия с предъявленным обвинением по этому эпизоду.

Поясняет, что преступления, за которые он осуждён, не совершал, явки с повинной писал под диктовку, адвоката ему дали только, когда дело было сфабриковано, на проверках показаний на месте следователь указывал, куда необходимо показывать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Полагает, что вина Медведева В.В. подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями Медведева В.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями свидетеля С, протоколами проверки показаний на месте.

Обращает внимание на то, что ни Медведевым В.В., ни его защитником не заявлялись какие – либо замечания и дополнения по результатам допросов Медведева В.В., а также при проверке показаний на месте с его участием, следовательно можно сделать вывод, что Медведев В.В. был полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда осуждённый Медведев В.В. и его защитник – адвокат Широбакин А.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, просят приговор суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым Медведева В.В. оправдать или приговор суда первой инстанции изменить, срок назначенного наказания снизить.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягина М.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях мотивированными, в связи с чем применение в отношении последнего наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и справедливым, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2015г. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Медведева В.В. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу Медведев В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Волгоградской области, где он отбывал наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2014г., в его отношении сотрудником следственного изолятора С оказывалось психологическое давление, в результате чего он написал явки с повинной под диктовку, путём подкупа, который выражался в передаче ему сотрудниками полиции продуктов питания и сигарет. При проведении следственных экспериментов следователь указывал ему, как и что нужно делать, все протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписывал под давлением сотрудников полиции, не обращая внимания на наличие подписей понятых и его защитника, так как опасался за своё здоровье. 19 февраля 2014г. он освободился из мест лишения свободы, приехал домой, после чего направился в магазин, затем поехал к сыну М, который проживал в <адрес>, где и остался. 22 февраля 2014г. он вернулся домой. В период совершённых преступлений в Тракторозаводском районе г.Волгограда он не находился, так как этот район ему не знаком, возвращался домой поздно ночью в нетрезвом состоянии или оставался ночевать на работе, в подвальном помещении, но где именно ответить затруднился.

Несмотря на непризнание Медведевым В.В. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищениях имущества из сумки К2 с причинением последней значительного ущерба от 21 февраля 2014г., показаниями Медведева В.В. от 9 декабря 2014г., данными им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями К2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом явки с повинной Медведева В.В. от 18 сентября 2014г., протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2014г., протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2014г., согласно которым он 21 февраля 2014г., примерно в 12 часов 20 минут, находясь в магазине «<.......>», расположенном по <адрес> тайно похитил из сумки К2 кошелёк красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <.......> рублей, а также две пластиковые карты «<.......>» и «<.......>», затем направился к банкомату, расположенному по <адрес>, где с использованием пластиковой карты «<.......>» обналичил денежные средства в сумме <.......> рублей, после чего ушёл, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 5 – 8, 16 – 18, 28 – 29, 31 – 32, 49, 62 – 63, т. 2 л.д. 21 – 30).

По факту тайного хищения имущества К от 26 февраля 2014г., показаниями Медведева В.В., данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 9 и 19 декабря 2014г., которые оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями К, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом явки с повинной Медведева В.В. от 18 сентября 2014г., протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2014г., протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2014г., согласно которым он 26 февраля 2014г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь вблизи подъезда <адрес>, тайно похитил из автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащего К, акустическую колонку «<.......>», акустическую колонку «<.......>», усилитель «<.......> затем пошёл в направлении Тракторозаводского рынка, где продал указанные колонки и усилитель незнакомому мужчине за <.......> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 21 – 30, 70 – 73, 91 – 92, 132, 147 – 148, т. 2 л.д. 38 – 40).

По факту тайного хищения имущества из сумки А с причинением последней значительного ущерба от 6 марта 2014г., показаниями Медведева В.В., данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от 9 декабря 2014г. и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями А, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом явки с повинной Медведева В.В. от 18 сентября 2014г., протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2014г., протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2014г., согласно которым он 6 марта 2014г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «<.......>», расположенном по <адрес>, тайно похитил из сумки А кошелёк розового цвета с денежными средствами в сумме <.......> рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 153 – 155, 160 – 161, 177, 190 – 191, т. 2 л.д. 21 – 30).

По факту тайного хищения имущества С2 с причинением последнему значительного ущерба от 13 марта 2014г., показаниями Медведева В.В., данными им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего С2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, протоколом явки с повинной Медведева В.В. от 18 сентября 2014г., протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2014г., протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2014г., согласно которым он 13 марта 2014г., примерно в 01 час 00 минут, находясь вблизи <адрес>, тайно похитил из автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащего С2, одеяло, домкрат, радар «<.......>», панель приборов, оборудованную автомагнитолой «<.......>», акустические колонки «<.......>», в количестве двух штук, акустические колонки «<.......>», в количестве двух штук, аккумуляторную батарею «<.......>» и крышку воздушного фильтра, затем с похищенным имуществом отправился в направлении остановки общественного транспорта «<.......>», где остановил автомобиль такси, на котором поехал в <адрес>, пояснив при этом таксисту о том, что находившееся у него имущество принадлежит ему, после этого всё похищенное им имущество было им продано за <.......> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 196 – 201, 209 – 211, т. 2 л.д. 4, 17 – 18, 21 – 30).

Кроме того вина Медведева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля – старшего оперативного уполномоченного отдела ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Волгоградской области С, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым Медведев В.В. обращался к нему с добровольным сообщением о совершённых преступлениях, после чего им были составлены протоколы явок с повинной.

Из показаний свидетеля П, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что он присутствовал при производстве следственных действий с участием подсудимого Медведева В.В., в ходе которых последний сообщал о совершённых преступлениях.

Согласно показаниям свидетеля С2, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что он по предложению сотрудников полиции присутствовал на следственном эксперименте, в ходе которого в нескольких местах подсудимый в присутствии защитника показывал и рассказывал, как совершал кражи, после чего были составлены соответствующие протоколы, которые он подписал после ознакомления.

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям осуждённого Медведева В.В., потерпевших К2, К, А, С2, свидетелей С, П и С2, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательно согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст.73 УПК РФ суд первой инстанции посчитал их достоверными, относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких – либо существенных противоречий, причин для самооговора осуждённым Медведевым В.В., оговора последнего со стороны потерпевших К2, К, А, С2, а также свидетелей С, П и С2, либо их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных и других письменных доказательствах по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Медведева В.В. в совершении противоправных деяний основаны исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, изложены в приговоре в соответствии с протоколами судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания осуждённого Медведева В.В., потерпевших К2, К, А, С2, а также свидетелей С, П и С2, оценил их в совокупности с другими письменными доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённого Медведева В.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом первой инстанции в основу приговора.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц со стороны обвинения.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого Медведева В.В. о его невиновности в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества из сумок с причинением значительных ущербов гражданам, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Доводы, выдвинутые в защиту осуждённого Медведева В.В., в том числе о его отсутствии в месте совершения преступлений, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку они избраны в качестве способа его защиты от предъявленного обвинения и попытки избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. о даче им явок с повинной под психическим воздействием сотрудника исправительного учреждения, то они своего объективного подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Медведев В.В. после явок с повинной допрашивался в присутствии своего защитника, в ходе допроса о психическом или физическом воздействии не заявлял, показания давал добровольно, достоверных сведений, подтверждающих его обращение с жалобами на незаконные методы ведения следствия, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы осуждённого Медведева В.В. о том, что в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя такси было отказано, поскольку данное лицо при производстве предварительного следствия не допрашивалось, показания последнего в качестве доказательств вины Медведева В.В. в совершении тайного хищения имущества С2 с причинением последнему значительного ущерба от 13 марта 2014г. стороной обвинения не предоставлялись, при этом стороной защиты каких – либо сведений о его личности не сообщалось.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осуждённого Медведева В.В. о том, что органом предварительного следствия не изымалась и не приобщалась к материалам уголовного дела видеозапись из магазина «<.......>» от 21 февраля 2014г., поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении тайного хищения имущества из сумки К2 с причинением последней значительного ущерба от 21 февраля 2014г., при этом следователь уполномочен самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что предусматривается п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении оправдательного приговора согласиться нельзя.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных по делу и положенных в основу обжалуемого решения, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода о доказанности вины Медведева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осуждён.

Другие доводы апелляционных жалоб осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что не является основанием его отмены или изменения.

С учётом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершённых Медведевым В.В. преступлений, пришёл к обоснованному выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснованность осуждения Медведева В.В., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в приговоре суда первой инстанции надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении Медведеву В.В. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категориям средней и небольшой тяжести – против собственности, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, состояние здоровья, наличие неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Медведеву В.В. наказание, судом первой инстанции учтено: явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что соответствует требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Медведева В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих Медведеву В.В. наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное Медведеву В.В. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Медведевым В.В. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Широбакина А.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о снижении назначенного Медведеву В.В. наказания, являются безосновательными.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Медведеву В.В. правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания Медведева В.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Медведева В.В., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2015г. в отношении Медведева В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Медведева В.В. и его защитника – адвоката Косицыной А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

<.......>

Свернуть

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Волгоградского областного суда по пп. «б», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.3 ст.158, ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию срока наказания;

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ11.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ...

Показать ещё

...ст.158, ч.1 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи - тайных хищений чужого имущества из сумки потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу - тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 находясь в магазине «Fix ргасе», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил в руках ранее ему незнакомой ФИО8 женскую сумку. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ этого же дня, подошел сзади к ФИО8, которая находилась возле торгового стеллажа, и тайно похитил, достав из вышеуказанной сумки, принадлежащее последней имущество, а именно: кошелек, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с находящимися в нем денежными средствами в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и не представляющими материальной ценности банковскими картами «АльфаБанк» и «Сбербанк России». Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал к банкомату, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где тайно похитил, обналичив с вышеуказанной карты «Альфа-Банк», принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь около АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного дома, принадлежащий ФИО4 автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в эту же ночь, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подошел к указанному автомобилю, где при помощи имеющейся при нем отвертки открыл переднюю правую дверь и проник в салон указанного автомобиля. Оставаясь незамеченным, ФИО1, тайно похитил, демонтировав имеющейся при нем отверткой, не представляющую материальной ценности заднюю полку, оборудованную акустической колонкой «Hertz», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, акустической колонкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не представляющей материальной ценности, и усилителем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего имущества на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО4 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел ранее незнакомую ФИО5, у которой при себе находилась дамская сумка. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ этого же дня, подошел сзади к ФИО5 и тайно похитил, достав из вышеуказанной сумки, принадлежащий последней кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь около АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный возле указанного дома принадлежащий ФИО12 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в эту же ночь, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подошел к указанному автомобилю, имеющейся при нем отверткой демонтировал левое заднее стекло багажного отделения и, открыв заднюю левую дверь, проник в салон указанного автомобиля. Оставаясь незамеченным, ФИО1 тайно похитил из указанного автомобиля одеяло, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, домкрат, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, панель приборов, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оборудованную автомагнитолой «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, акустические колонки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в количестве 2-х штук, общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, акустические колонки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в количестве 2-х штук, общей стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, аккумуляторную батарею «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и крышку воздушного фильтра, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего имущества на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО12 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он находился в «СИЗО-1» УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, отбывал наказание по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, где на него начал оказывать психологическое давление сотрудник следственного изолятора ФИО6, вследствие чего он написал пять явок с повинной, одну из которых оперуполномоченный сотрудник отдела полиции №АДРЕС ИЗЪЯТ исключил, поскольку не согласовывались какие-то цифры. Все явки с повинной он писал под диктовку, путем подкупа, который выражался в передаче ему сотрудниками отдела полиции №АДРЕС ИЗЪЯТ продуктов питания и сигарет. На следственных экспериментах ему следователь показывал пальцем, как нужно встать и какой жест сделать рукой, все протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписывал под давлением сотрудников полиции, не обращая внимания на наличие подписей понятых и его защитника, так как опасался за свое здоровье.

Кроме того, суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он освободился из мест лишения свободы, приехал домой, пошел в магазин, после 00.00 часов того же дня, поехал к сыну ФИО7, который проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ7, где и остался, домой ушел ДАТА ИЗЪЯТА, а в АДРЕС ИЗЪЯТ он не был в период совершенных преступлений, так как этот район ему не знаком, домой он приходил поздно ночью в нетрезвом состоянии или оставался ночевать на работе, в подвальном помещении, где именно не пояснил.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, на основании 276 УПК РФ были оглашены его показания от ДАТА ИЗЪЯТА данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 20 минут находился в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», где увидел ранее незнакомую ФИО8, у которой при себе была сумка. Он захотел тайно похитить у нее что-либо ценное из сумки. Примерно в 12 часов 40 минут того же дня убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к Куркиной сзади, после чего расстегнул замок сумки, находящейся при ней в руке и вытащил из нее кошелек красного цвета. Далее он вышел из магазина, осмотрел содержимое кошелька, в котором он обнаружил денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также две пластиковые карты «Альфа-Банк» и «Сбербанк России». На карте «Альфа-Банк» был написан пин-код. Он решил, что на карте «Альфа-Банк» могут находиться денежные средства. С этой целью он отправился к банкомату по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где вставил в банкомат карту «Альфа-Банк», ввел пин-код, после чего обналичил денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ разными суммами. Он достал карту из банкомата и ушел. Кошелек с пластиковыми картами впоследствии выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1л.д. 62-63).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДАТА ИЗЪЯТА, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 30 минут находился возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ увидел автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Он захотел тайно похитить что-либо ценное из данного автомобиля. Примерно в 23 часа 35 минут того же дня он убедился, что за ним никто не наблюдает, и подошел к указанному автомобилю, после чего имеющейся при нем отверткой повредил скобу ветрового стекла передней правой двери, после чего поднял шляпку блокирующей кнопки двери, открыл указанную дверь, после чего, разместившись в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, он закрыл замок изнутри. Далее он перелез и разместился на заднем пассажирском сидении, где при помощи отвертки демонтировал заднюю полку, оборудованную акустической колонкой «Hertz», акустической колонкой «JWC», усилителем «Sony XM-N1004». Далее он с похищенным имуществом вышел из автомобиля через заднюю левую дверь и отправился в сторону Тракторозаводского рынка, где продал колонки и усилитель незнакомому мужчине за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полку выбросил. Денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 38-40).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДАТА ИЗЪЯТА, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 30 минут находился возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ увидел автомобиль «ВАЗ 2106» и захотел тайно похитить что-либо ценное из данного автомобиля. Примерно в 23 часа 35 минут того же дня он убедился, что за ним никто не наблюдает, и подошел к указанному автомобилю, после чего имеющейся при нем отверткой повредил скобу ветрового стекла передней правой двери, после чего поднял шляпку блокирующей кнопки двери, открыл указанную дверь, затем разместившись в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, он закрыл замок изнутри. Далее перелез и разместился на заднем пассажирском сидении, где при помощи отвертки демонтировал заднюю полку, оборудованную акустической колонкой «Hertz», акустической колонкой «JWC», усилителем «Sony XM-N1004». Далее он с похищенным имуществом вышел из автомобиля через заднюю левую дверь, и отправился в сторону Тракторозаводского рынка, где продал колонки и усилитель незнакомому мужчине за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полку выбросил. Денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 147-148).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДАТА ИЗЪЯТА данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 00 минут находился в магазине «Центр Обувь», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел ранее незнакомую Андрееву, у которой при себе была сумка. Он захотел тайно похитить у нее что-либо ценное из сумки. Примерно в 12 часов 10 минут того же дня он убедился, что за ним никто не наблюдает, и подошел к Андреевой сзади, после чего расстегнул замок сумки, находившейся при ней в руке, и вытащил из нее кошелек розового цвета. Далее он вышел из магазина и осмотрел содержимое кошелька. В кошельке обнаружил денежные средства в сумме 3 150 рублей. Кошелек он впоследствии выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 190- 191).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены на основании ст.276 УПК РФ его показания от ДАТА ИЗЪЯТА данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что он ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут находился возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где на парковочной зоне проезжей части увидел автомобиль «ВАЗ 2114». Он захотел тайно похитить что-либо ценное из данного автомобиля. Примерно в 01 час 10 минут того же дня он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, после чего имеющейся при нем отверткой повредил стекло левой стороны багажного отделения, затем поднял шляпку блокирующей кнопки задней левой двери, открыл указанную дверь, разместился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, разложил на указанном сидении обнаруженное в багажном отделении одеяло, на которое поместил обнаруженный в багажном отделении домкрат и радар с передней полки автомобиля, далее демонтировал имеющейся при нем отверткой панель приборов, оборудованную автомагнитолой, далее демонтировал из панелей передних дверей при помощи той же отвертки акустические колонки, далее демонтировал две акустические колонки «Sony», которые были оборудованы в заднюю полку. Далее, находясь в салоне автомобиля, он надавил рычаг капота, после чего вышел из автомобиля и открыл капот, отсоединил аккумуляторную батарею и открутил крышку воздушного фильтра. Все похищенное он сложил в одеяло и отправился на остановку общественного транспорта «Грамши», где остановил автомобиль такси, на котором отправился в АДРЕС ИЗЪЯТ. Этому же таксисту он пояснил, что имущество принадлежит ему, после чего продал все похищенное вместе с одеялом за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 17-18).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с супругом ФИО15, они ведут совместное хозяйство. Она является пенсионеркой, ее пенсия составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, заработная плата супруга составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в месяц, которая перечисляется ему на банковскую карту «Альфа- Банк». Указанная карта находится у нее, распоряжается ей она самостоятельно. Кроме того, у нее имеется карта «Сберабанка России». Указанные карты для нее и супруга материальной ценности не представляют. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 30 минут она находилась в магазине «Fix рrace», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», где в торговом зале выбирала продукцию. При ней находилась сумка, в которой был кошелек бордового цвета из кожзаменителя, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором находись денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и пластиковые карты: «Альфа- банк», на счету которой находились денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Сбербанка России», на счету которой находись денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Пин - код карты «Альфа-Банка» был записан на самой карте. В другом отделении ее сумки находились листы бумаги, на одном из которых был указан пин-код карты «Сбербанк России». Она направилась к кассе примерно в 13 часов 00 минут того же дня и обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек, а из другого отделения сумки пропал лист с указанием пин-кода карты «Альфа-Банк». Примерно в 13 часов 30 минут того же дня карты были заблокированы. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня ФИО8 обратилась с заявлением о получении новой карты в отделение «Альфа - Банк», где ей стало известно, что с карты «Альфа-Банк» ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 05 минут произошло обналичивание денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С карты «Сбербанк России» денежные средства не обналичивались. В результате ей был причинен ущерб на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарплата супруга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том т.1 л.д.16-18, 28-29).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО8, поскольку последняя подтвердила их частично в судебном заседании, пояснила, что пин-код карта «Альфа- Банк» не был записан на самой карте, а в остальном имеющиеся незначительные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени, прошедшего с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, к нему обратился ФИО1 и добровольно сообщил о совершенных нескольких краж, в связи с чем им были составлены протоколы явки с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что он принимал участие в следственных действиях с участием подсудимого ФИО1, в ходе которых последний сообщал о совершенных преступлениях.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал суду, что он зимой 2014 года был приглашен сотрудниками полиции на следственный эксперимент, до этого он в них никогда не принимал участия, но в тот день согласился, после чего его попросили подождать около отдела полиции №АДРЕС ИЗЪЯТ, затем из гаража указанного отдела выехала конвойная машина, он, человек в гражданской одежде, два следователя сели в легковую машину и поехали, точные места назвать не смог, но указал, что они были в нескольких местах, где подсудимый показывал и рассказывал, как совершал кражи, в присутствии защитника. По результатам следственных экспериментов были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и подписал их.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 20 минут находился в магазине «Fix ргасе», расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», где увидел ранее незнакомую Куркину, у которой из сумки тайно похитил кошелек с деньгами (том 1 л.д. 49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Fix ргасе», расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а» (т.1 л.д. 5-8).

Протоколом проверки показаний не месте от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, понятых показал, как ДАТА ИЗЪЯТА зашел в магазин «Fix ргасе», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», где увидел ранее незнакомую Куркину, у которой из сумки тайно похитил кошелек с деньгами (т. 2 л.д. 21-30).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшей ФИО8 была изъята выписка по счету ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО15 (т.1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрена выписка по счету ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО15, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА с пластиковой карты «Альфа-Банк» обналичены денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 33).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ72, совместно со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который он паркует около подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он припарковал свой автомобиль в указанном месте, снял аккумуляторную батарею, которую переставил в автомобиль своей супруги, после чего закрыл свой автомобиль на центральный замок. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут он выходил на улицу и видел свой автомобиль на прежнем месте. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что ветровое стекло передней правой двери, и задняя левая дверь открыты. Скоба фиксации ветрового стекла отсутствовала. В ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил отсутствие не представляющей материальной ценности задней полки, оборудованной акустической колонкой «Hertz», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, акустической солонкой «JWC», не представляющей материальной ценности, усилителем «Sony ХМ- N1004», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 91-92).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные показания потерпевшего ФИО4, поскольку последний подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, пояснил, что имеющиеся незначительные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени, прошедшего с момента описываемых событий, а также пояснил - номер автомобиля ВАЗ 2106 точно не помнить, поскольку в его собственности в настоящее время имеется новый автомобиль.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА находился возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел автомобиль «ВАЗ 2106». Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, после чего повредив ветровое стекло правой передней двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил акустические колонки и усилитель, после чего скрылся, а похищенное продал (т.1 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксирована обстановка возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, а также осмотрен автомобиль ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлен факт повреждения скобы фиксации ветрового стекла передней правой двери, а также отсутствия имущества потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.70-73).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, понятых показал на участок местности возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время на данном участке находился автомобиль «ВАЗ 2106», из которого он похитил полку с колонками и усилителем, повредив скобу фиксации ветрового стекла и открыв замок двери автомобиля (т.2 л.д. 21-30).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшего ФИО4 были изъяты фискальный чек от ДАТА ИЗЪЯТА и товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на усилитель «Sony ХМ-Ш004», фискальный чек на акустические колонки «Hertz» (т. 1 л.д. 94- 95).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрены фискальный чек от ДАТА ИЗЪЯТА и товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на усилитель «Sony ХМ- XI004», фискальный чек на акустические колонки «Hertz» (т.1 л.д. 125).

Вина ФИО1 в совершении преступления, в отношении имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своей семьей. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 30 минут она находилась в магазине «Центр Обувь», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в торговом зале выбирала продукцию. При ней находилась сумка, в которой был кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Она пробыла в магазине до 12 часов 20 минут того же дня, после чего направилась в сторону Тракторозаводского рынка. По дороге туда она обнаружила, что ее сумка открыта и в ней отсутствует кошелек с деньгами. Она вернулась в магазин «Центр Обувь», однако кошелек не обнаружила, после чего сообщила о случившемся в полицию. В результате ей был причинен ущерб на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который для нее является значительным, так как ее зарплата составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на иждивении находятся двое детей (том 1, л.д. 160-161).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, поскольку последняя подтвердила их в судебном заседании в полном объеме, пояснила, что имеющиеся незначительные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени, прошедшего с момента описываемых событий, а также указала, что после того как она обнаружила отсутствие кошелька в ее сумке, вернулась обратно в магазин, и там вместе с работниками магазина вызвала сотрудников полиции, приехав, которые изъяли видеозапись из камеры видеонабюдения, а затем начали ее просматривать. На видеозаписи было видно, как из ее сумки кошелек вытащило лицо женского пола. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку органами предварительного следствия не изымались видеозаписи из камер видеонаблюдения. Кроме того, данное обстоятельство отсутствует в протоколе допроса потерпевшей, данные ею после совершения преступления. При этом данное преступление совершено в условиях неочевидности и у суда отсутствуют доказательства, подтверждающее данное обстоятельство.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА находился в магазине «Центр Обувь», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел ранее незнакомую Андрееву, у которой при себе была сумка. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к ней, после чего расстегнул сумку и вытащил из нее кошелек с деньгами, а потом скрылся (т.1 л.д. 177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Центр Обувь», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 153-155).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, понятых показал, как ДАТА ИЗЪЯТА он входил в помещение магазина «Центр Обувь», который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел ранее незнакомую Андрееву, далее показал на торговый зал, где он находился в момент совершения преступления, а именно вытащил из сумки Андреевой кошелек с деньгами (т. 2 л.д. 21-30).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 была изъята сумка из кожзаменителя (т.1 л.д. 163-164).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрена сумка из кожзаменителя, зафиксированы ее внешний вид и индивидуальные признаки (т.1 л.д. 165-166).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ102, совместно со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М 886 PH 34 регион, который он паркует в «кармане» проезжей части напротив АДРЕС ИЗЪЯТ. Окна его квартиры выходят на противоположную сторону от места парковки. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль в указанном месте, после чего включил сигнализацию. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 06 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что стекло левой стороны багажного отделения автомобиля выдавлено. Он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил отсутствие одеяла, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, домкрата, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые находились в багажном отделении, радара «Инспектор» с передней полки автомобиля, панели приборов стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оборудованную автомагнитолой «Alpine», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из панели передней правой двери акустической колонки «Pioner», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из панели передней левой двери акустической колонки «Pioner», стоимостью 1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двух акустических колонок «Sony», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ каждая, которые были оборудованы в заднюю полку, аккумуляторной батареи «Varta», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и крышки воздушного фильтра, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые находились под капотом автомобиля. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, который для него является значительным, так как его зарплата составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарплата супруги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на иждивении находится малолетний ребенок (т.1 л.д. 209-211).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные показания потерпевшего ФИО12, поскольку последний подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, пояснил, что имеющиеся незначительные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени, прошедшего с момента описываемых событий.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА находился на проезжей части напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел автомобиль «ВАЗ 2114». Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и подошел к автомобилю, после чего повредил стекло левой стороны багажного отделения, проник в салон автомобиля, откуда похитил панель приборов, автомагнитолу, колонки и другое имущество, после чего скрылся, а похищенное продал (т 2 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому зафиксирована обстановка на участке проезжей части напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, а также осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установлен факт выдавливания стекла левой стороны багажного отделения, а также отсутствия имущества потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д. 196-201).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшего ФИО12 был изъят товарный чек №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на автомагнитолу «Alpine» (т.1 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому в ходе которого осмотрен товарный чек №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на автомагнитолу «Alpine». Указанный документ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 247-248).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника и понятых показал на участок проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ и сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время на данном участке находился автомобиль «ВАЗ 2106», из которого он похитил панель приборов, автомагнитолу, колонки и другое имущество, повредив стекло левой стороны багажного отделения и открыв замок двери автомобиля (т.2 л.д. 21-30).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимнодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевшая ФИО8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину - по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевшая ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного гражданину - по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он писал явки с повинной под давлением сотрудника администрации учреждения ФИО6, который его оговаривает, суд признает надуманными, так как из указанных протоколов следует, что они написаны ФИО1 собственноручно, обстоятельства совершения преступлений, изложенных в «явках с повинной» ФИО1 подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, на вопрос суда, почему подсудимый не обжаловал действия сотрудников администрации учреждения ФИО6, ФИО1 пояснить суду не смог.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника оперуполномоченного отдела ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, из которых следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание признаться в совершенных им преступлениях, без какого-либо давления со стороны сотрудников администрации учреждения.

Ссылки подсудимого ФИО1 на то что он подписывал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных действий под давлением сотрудников отдела полиции №АДРЕС ИЗЪЯТ, опасаясь за свое здоровье, не обращая внимания на наличие подписей понятых и его защитника, который, как утверждает подсудимый не с начала судебного следствия присутствовал при его допросах, суд находит не убедительными и голословными, поскольку из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что им были даны признательные показания в присутствии защитника, которые являются полными и детализированными, лично прочитаны, замечания к протоколам ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали, после чего они ставили в них свои подписи, в связи с чем суд приходит к выводу, что все показания зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Кроме того, в период проведения следственных действий от подсудимого ФИО1 не поступало заявлений и жалоб в администрацию учреждения, где содержался последний, об отсутствии защитника, перед началом, в ходе и по окончании предварительного следствия.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изменил ранее данные им показания и утверждал о том, что он не совершал указанных преступлений, так как не находился в АДРЕС ИЗЪЯТ в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, суд не принимает во внимание, так как эти показания ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Довод защитника подсудимого ФИО1 – ФИО3 о непричастности ее подзащитного к совершению преступления ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку на видеозаписи, которая осуществлялась в магазине «Центр Обувь» видно было, что кошелек у потерпевшей ФИО5 вытащило лицо женского пола, а не мужского, судом не может быть принят во внимание, поскольку данная видеозапись не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства связи с чем указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует, что на видеозаписи, которую просматривали в магазине «Центр Обувь» было непонятно, кто вытащил кошелек женщина или мужчина, а при допросах она об этом следователю не сообщала.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершены три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту которого характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям против собственности, личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства выписку по счету ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО15, копию кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА и копию товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на усилитель модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», копию кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на акустические колонки модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ черного цвета – подлежит оставить у потерпевшей ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевшая ФИО8) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевшая ФИО5) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО12) - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДАТА ИЗЪЯТА (потерпевший ФИО11) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно.

Вещественные доказательства: выписку по счету ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО15, копию кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА и копию товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на усилитель модели «Sony XM-N1004», копию кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 2990 рублей на акустические колонки модели «Hert ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», товарный чек № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г., изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО12- хранить в материалах уголовного дела; сумку из кожзаменителя черного цвета – оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна,

Судья С.Н. Дегтярев

Приговор не вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА года

Судья С.Н. Дегтярев

Секретарь ФИО14

Свернуть

Дело № 1-438/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 12 декабря 2014 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Мачулина А.С.,

защитников адвокатов Гвилия Г.О., Бугаевой И.Г.,

подсудимых Мельникова Э.Э., Медведева В.В.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА Э. Э.ича, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

МЕДВЕДЕВА В. В., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Э.Э. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и поджог, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Медведев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по пр...

Показать ещё

...едварительному сговору, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В., примерно в 11.00 час., пришел к Мельникову Э.Э. по адресу .... Данная квартира является коммунальной, где Мельникову Э.Э. принадлежит две комнаты, а третья комната принадлежит Гаврилову А.В. После распития алкогольных напитков, примерно в 14.30 час. Мельников Э.Э. вышел на улицу, а Медведев В.В. остался в квартире один. В этот момент у Медведева В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в комнате соседа Мельникова Э.Э. – Гаврилова А.В. С этой целью Медведев В.В., воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял отвертку, с помощью которой открыл дверь в комнату Гаврилова А.В. В данной комнате он увидел телевизор марки «Erisson» стоимостью 8 000 рублей, ноутбук марки «Aser» стоимостью 7 000 рублей, акустическую систему стоимостью 2 500 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Медведев В.В., в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил указанное имущество, общей стоимостью 17 500 рублей, принадлежащее Гаврилову А.В. После чего Медведев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Гаврилову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. Мельников Э.Э. и Медведев В.В., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, во дворе ... в ..., увидели припаркованный около указанного дома автомобиль ВАЗ 21-6 №... регион, принадлежащий Перепечеву А.А. Мельников Э.Э. подошел к указанному автомобилю и попробовал открыть дверь автомобиля, которая была не заперта и открылась. В этот момент у Мельникова Э.Э. возник внезапный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Мельников Э.Э. сообщил о том, что указанный автомобиль открыт Медведеву В.В., и двум другим указанным лицам, и предложил его угнать. На предложение Мельникова Э.Э. указанные лица согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством.

Во исполнение своего преступного сговора Медведев В.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Мельников Э.Э. и неустановленное лицо, распределили между собой преступные роли совершения преступления, а именно: Мельников Э.Э. сядет за руль управления, а Медведев В.В., и два указанных лица будут толкать автомобиль для того, чтобы его завести, и они неправомерно завладеют автомобилем марки ВАЗ 2106 №... регион, чтобы покататься по районам ..., без цели хищения. Затем, в тот же день, примерно в 23.10 час., с целью реализовать свой преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, они подошли к автомобилю ВАЗ 2106 №... регион, припаркованному возле ..., где Мельников Э.Э., согласно заранее распределенным ролям, действуя согласно отведенной ему роли, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, и незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское место автомобиля, а Медведев В.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, стали совместно его толкать на проезжую часть .... Дотолкав автомобиль до перекрестка с ..., Медведев В.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а два других лица сели на заднее пассажирское сиденье, после чего покатились по наклонной дороге до ресторана «Маяк», двигатель автомобиля так и не заработал. Повернув перед рестораном «Маяк» на второстепенную дорогу, ведущую в овраг, автомобиль застрял.

Они же, Мельников Э.Э., Медведев В.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час., совершив угон автомобиля ВАЗ 2106 №... регион, после которого примерно в 23.20 час. указанный автомобиль застрял в овраге перед рестораном «Маяк», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, а именно автомагнитолы и колонок, руководствуясь возникшим у них преступным умыслом. Находясь в автомобиле ВАЗ 2106 №... регион, находящемся в овраге рядом с ..., ресторан «Маяк», в ..., Мельников Э.Э., Медведев В.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, вступив между собой в преступный сговор, исполняя задуманное, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, они все вместе вытащили автомагнитолу «Supra SFD-854» стоимостью 500 рублей и автомобильные колонки «Пионер» в количестве 2-х штук стоимостью 700 рублей, принадлежащие Перепечеву А.А., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ущерб потерпевшему Перепечеву А.А, на общую сумму 1 200 рублей.

Они же, Мельников Э.Э. и неустановленное лицо, после совершения Мельниковым Э.Э., Медведевым В.В., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, указанных выше преступления, совместно решили, с целью сокрытия преступлений и уничтожения улик (отпечатков пальцев), оставленных в ходе кражи колонок и автомагнитолы, поджечь автомобиль ВАЗ 2106 №... регион, в связи с чем у них возник совместный преступный умысел. С этой целью Мельников Э.Э. и неустановленное лицо, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Исполняя задуманное, действуя согласно заранее распределенным ролям, Мельников Э.Э., находясь в овраге рядом с ..., ресторан «Маяк», в ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имеющейся при нем зажигалкой поджог переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2106 №... регион, а неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Мельниковым Э.Э., согласно отведенной ему роли, поджег переднее сиденье с водительской стороны. Далее Мельников Э.Э. и неустановленное лицо подожгли заднее сиденье в автомобиле ВАЗ-2106 №... регион, после чего Мельников Э.Э. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, тем самым причинили потерпевшему Перепечеву А.А. материальный ущерб на сумму 37 500 рублей, который для него является значительным.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Мельников Э.Э. и Медведев В.В. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые Мельников Э.Э. и Медведев В.В. вину признали в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержали. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия заявленного ходатайства им понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Гвилия Г.О. и Бугаева И.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Гаврилов А.В. и Перепечев А.А. в судебных заседаниях заявили о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Мельникова Э.Э. и Медведева В.В. в особом порядке; на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Мельников Э.Э. и Медведев В.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Действия подсудимого Мельникова Э.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и как поджог, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Действия подсудимого Медведева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым Мельникову Э.Э. и Медведеву В.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенного каждым подсудимым, а также данные об их личности, в том числе о состоянии здоровья.

Мельниковым Э.Э. совершены одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

Мельников Э.Э. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; является инвали... группы, с детства; мать Мельникова Э.Э. также является инвалидом, 3 группы.

Мельников Э.Э. ранее судим за совершение тяжких преступлений и небольшой тяжести; отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился (менее чем за полтора месяца до совершения преступлений) условно-досрочно на 2 года 17 дней.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Мельникова Э.Э. усматривается опасный рецидив (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы). Особо опасного рецидива в действиях Мельникова Э.Э. не усматривается, так как первая судимость за тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) была условной.

Наказание Мельникову Э.Э. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Мельников Э.Э. по месту жительства соседями характеризуется положительно; страдает тяжелым заболеванием (ВИЧ-инфекция, стадия 3); состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2-582, Мельников Э.Э. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальной патологией с не резко выраженными изменениями со стороны психики. Однако имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, совершал целенаправленные действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Мельников Э.Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание Мельникову Э.Э. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Мельников Э.Э. вину признал в полном объеме; исковые требования признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову Э.Э., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие ряда тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы, наличие матери – инвалида 3 группы.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Мельникова Э.Э. является рецидив преступлений.

Соответственно оснований, для применения в отношении Мельникова Э.Э. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется (так как имеется отягчающее обстоятельство).

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в отношении Мельникова Э.Э., так как объективных данных, в подтверждение данному факту не имеется (освидетельствование не проводилось).

Окончательное наказание Мельникову Э.Э. должно также назначаться на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ, так как он совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Медведевым В.В. совершены два тяжких преступления, и одно преступление средней тяжести.

Медведев В.В. имеет постоянное место жительства; документа, удостоверяющего личность, не имеет (паспорт потерян); ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы; освободился менее чем за месяц до совершения первого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Следовательно, действия Медведева В.В. не образуют рецидива преступлений.

На учете у нарколога и психиатра Медведев В.В. не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Медведев В.В. страдает тяжелым заболеванием (инфильтративный туберкулез легких в фазе уплотнения).

Медведев В.В. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, исковые требования признал, принес извинения в судебном заседании перед потерпевшим Перепечевым А.А.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Медведева В.В. суд признает: протоколы явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние в содеянном; наличие тяжелого заболевания.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в отношении Медведева В.В., так как объективных данных, в подтверждение данному факту не имеется (освидетельствование не проводилось).

Соответственно, обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Медведева В.В., не имеется.

В отношении Медведева В.В. усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Мельникову Э.Э. и Медведеву В.В. суд руководствует также ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, в тех установленных судом преступлениях, которые совершены Мельниковым Э.Э. и Медведевым В.В. в соучастии, роль Мельникова Э.Э. была более значительной в указанном смысле.

Оснований для применения в отношении Мельникова Э.Э. и Медведева В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Мельникова Э.Э. также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд пришел к убеждению, что исправление Мельникова Э.Э. и Медведева В.В. возможно при назначении им такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания, санкциями соответствующих статей УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, следует определить: Медведеву В.В. – в исправительной колонии общего режима; Мельникову Э.Э. – в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении Мельникову Э.Э. и Медведеву В.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ, - штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять указанные дополнительные наказания в отношении обоих подсудимых, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении Мельникова Э.Э. и Медведева В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Перепечевым А.А. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, совершившим преступление, в том числе к Медведеву В.В. и Мельникову Э.Э., на сумму 40 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Перепечев А.А. указанные исковые требования поддержал.

Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом объема, предъявленного обвинения, а именно на сумму 38 700 рублей, со взысканием суммы солидарно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Гавриловым А.В. заявлены исковые требования к Медведеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 17 500 рублей. В судебном заседании потерпевший Гаврилов А.В. указанные исковые требования поддержал.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом полного признания иска ответчиком.

При разрешении исковых требований суд также руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: копии документов – хранить в материалах уголовного дела; предметы, возвращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего Гаврилова А.В.; автомагнитолу и колонки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по ..., - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЬНИКОВА Э. Э.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить МЕЛЬНИКОВУ Э. Э.ичу наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к указанному наказанию неотбытую часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда ..., окончательно назначить МЕЛЬНИКОВУ Э. Э.ичу наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мельникову Э. Э.ичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать МЕДВЕДЕВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить МЕДВЕДЕВУ В. В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Медведеву В. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Мельникова Э. Э.ича и Медведева В. В., каждого, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Перепечева А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Э. Э.ича и Медведева В. В. солидарно в пользу Перепечева А. А.ча в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, - 38 700 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Гаврилова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведева В. В. в пользу Гаврилова А. В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 17 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии документов – хранить в материалах уголовного дела; предметы, возвращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего Гаврилова А.В.; автомагнитолу и колонки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по ..., - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Мельниковым Э.Э. и Медведевым В.В. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть