Медведева Евгений Александрович
Дело 12-199/2019
В отношении Медведевой Е.А. рассматривалось судебное дело № 12-199/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 04 апреля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Дементьевой И.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Медведевой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
ФИО4. №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<данные изъяты> <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Как усматривается из телефонограммы, имеющейся в материалах административного дела, ФИО1 извещен о рассмотрении его жалобы лично. В связи с чем, суд принимает решение рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего.
Из доводов жалобы ФИО1 усматривается, что мировым судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское ос...
Показать ещё...видетельствование. По мнению заявителя, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.
Исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.
Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки его автотранспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку последний от него отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе в присутствии понятых.
Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался исполнять законное требование сотрудника врача – нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте врачом - наркологом сделана соответствующая запись.
Таким образом, нарушений сотрудниками полиции установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.
Довод ФИО1 о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, по мнению суда является несостоятельным, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, а также другими материалами административного дела. И вышеуказанные доводы направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: ФИО3
Свернуть