Медведева Людмила Вячеславовна

Производство № 2-6096/2024

Дело №66RS0003-01-2024-004046-54

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика Трофимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2013 года между Медведевой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №2150135770, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №*** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику установлен лимит овердрафта в размере 100000 рублей с 20 мая 2013 года. По предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44.9% годовых. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Также заемщик при заключении договора изъявил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В связи с указанным заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. Согласно тарифам банка компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0.77%. Заемщику оказана услуга по ежемесячному направлению СМС о...

...повещений, комиссия составила 59 рублей, которая начисляется в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №*** с 20 мая 2013 года по 23 июля 2024 года.05 января 2015 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 июля 2024 года задолженность по договору составляет 152019 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга 95593 рубля 12 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 6088 рублей 26 копеек, сумма штрафов 29500 рублей, сумма процентов 20838 рублей 01 копейка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №2150135770 по состоянию на 23 июля 2024 года в размере 152019 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей 39 копеек.

Ответчик Медведева Л.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Медведевой Л.В. заключен кредитный договор №2150135770, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №*** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику установлен лимит овердрафта в размере 100000 рублей с 20 мая 2013 года. По предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44.9% годовых.

Предметом кредитного договора является предоставление и обслуживание карты в соответствии с общими условиями.

По условиям договора, банк обязался выпустить карту и передать ее клиенту, а клиент обязался в случаях кредитования счета по карте возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором.

Из представленных доказательств следует, что ответчику неоднократного предоставлялся кредит в рамках заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не оспаривается заключение договора и получение денежных средств.

Между тем, ответчик нарушал взятые на себя обязательства, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 23 июля 2024 года составила 152019 рублей 39 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что 05 января 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, с 05 января 2015 года начинает течь срок исковой давности, поскольку в этот день банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 06 января 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору истец обратился 04 марта 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

66RS0003-01-2024-005383-20

Дело № 2-5960/2024

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.04.2012 года.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Медведева Л.В. заключили кредитный договор № *** от 05.04.2012 года на сумму 279 040 рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумма к выдаче, 29 040 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 39.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279 040 рублей на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка согласно заявлению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29 040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашения проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также лицами, указанными в договоре или в дополнительных соглашениях к нему. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11759,84 рублей. В нарушение усло...

...вий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 28.10.2014 года банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита до 27.11.2014 года, до настоящего времени требования банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 15.03.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательства), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.10.2014 по 15.03.2016 в размере 43578,19 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.07.2024 задолженность Медведевой Л.В. по кредитному договору составляет 219000 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 170 948 рублей 24 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 43 578 рублей 19 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 4 300 рублей, сумма комиссии за направление извещений 174 рубля.

Представитель истца ООО «ХКФ банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.7-8).

Ответчик Медведева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской, представила отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве ответчик указала, что она не признает исковые требования. Судебный приказ о взыскании с нее в пользу Банка денежных средств по данному кредиту отменен 24.05.2019 года, иных судебных актов не выносилось. Она погашала задолженность по кредиту до 2016 года. Полагает, что истек срок исковой давности для обращения истца в суд, с учетом требования банка о погашении кредита до 27.11.2014 года, срок исковой давности истек 27.11.2017 года. Тем не менее, она продолжала погашать задолженность перед банком до 2016 года. Последний платеж она должна была внести 15.03.2016 года, судебный приказ был вынесен 12.03.2019 года, отменен 24.05.2019 года, с учетом перерыва срок истек в 2019 году. Пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском является значительным и восстановлению не подлежит. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Медведевой Л.В. заключен кредитный договор № *** от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 279 040 рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумма к выдаче, 29 040 рублей - страховой взнос на личное страхование), под 39.90% годовых. Количество процентных периодов – 48. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора (л.д. 13, 19-20).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил 279 040 рублей на счет заемщика № ***, 250 000 рублей получены заемщиком через кассу банка, денежные средства в сумме 29 040 рублей перечислены на транзитный счет партнера страховщика (л.д. 21).

Из представленной выписки по счету № *** за период с 05.05.2012 по 01.12.2014 (л.д. 25), а также расчета задолженности ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 30.07.2024 года следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Медведевой Л.В. ненадлежащим образом.

Сроки внесения платежей по договору нарушались заемщиком, и платежи по договору не производились. Последний платеж произведен 01.12.2014 года.

По состоянию на 30.07.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 219000 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 170 948 рублей 24 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 43 578 рублей 19 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 4 300 рублей, сумма комиссии за направление извещений 174 рубля.

В то же время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, 28.10.2014 года банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита до 27.11.2014 года, до настоящего времени требования банка не исполнено. Последний зафиксированный Банком платеж от Медведевой Л.В. поступил 01.12.2014 года. С учетом требования Банка о полном досрочном погашении кредита, срок исковой давности истек 01.12.2017 года. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, поэтому данное обращение не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, срок пропущен значительно (6 с лишним лет), ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в иске должно быть отказано.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ***) к Медведевой Людмиле Вячеславовне (паспорт гражданина РФ <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская

50RS0027-01-2024-000719-45

Дело №2-878/24

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 мая 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Дмитрия Вячеславовича к администрации Можайского городского округа МО, третье лицо Медведева Людмила Вячеславовна, Управление Росреестра по МО, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца – ФИО8 После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 127,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом истец Агеев Д.В. является наследником после смерти своей матери, фактически принявшим наследство: принял меры к сохранению имущества, ухаживал за земельным участком и домом. В связи с вышеизложенным, истец просит установить юридический факт принятия наследства на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1000 кв.м. при доме, кадастровый номер №, общей площадью 127, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель по ордеру от 03.04.2024 г. №12-23-н адвокат – Дроган Н.О., не явились, пр...

...осили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель администрации Можайского городского округа Московской области, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решении просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо – Медведева Л.В., в суд не явилось, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения не возражала.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд полагает настоящий иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО10 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.1999 года, основание регистрации - Акт приёмки в эксплуатацию жилого дома от 19.02.1999, утверждённый Постановлением №14 Главы Павлищевского сельского округа Можайского района Московской области, о чем в ЕГРН сделана запись №50-01.18-2.1999-553.1. на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый номер № общей площадью 127, 7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умерла.

24 ноября 2023 года Нотариусом Можайского нотариального округа Московской области Китайкиной Т.П., после смерти матери истца – Агеевым Д.В., было открыто наследственное дело № №. В настоящее время в наследственную массу входит вышеуказанное имущество.

Согласно постановления нотариуса Китайкиной Т.П. от 24.11.2023 года №50/416-н/50-2023-73 истцу было отказано в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока на вступление в наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Положениями п.п.2 и 4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено: принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (в редакции от 23.04.2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО12., его сестра Медведева Л.В. отказалась от принятия наследства после смерти матери, своим заявлением в суд она фактически подтвердила факт принятия наследства своим братом Агеевым Д.В., принадлежность спорного имущества умершей подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает требование истца Агеева Д.В. о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Агеева Дмитрия Вячеславовича – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Агеевым Дмитрием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, наследства после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Агеевым Дмитрием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и на жилой дом, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером № с инвентарным номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

КОПИЯ

Дело № 12-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Надымского городского прокурора Литвинова Ф.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Паксина М.Е. от 26 января 2023 года Медведева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности Надымского городского прокурора Литвинов Ф.В. обратился с протестом на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Надымский городской суд с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста, указав на то, что прокурору о нарушениях закона стало известно по истечении срока обжалования, при изучении 26 октября 2023 года материалов, поступивших из органа расследования.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года Надымскому городскому прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Паксина М.Е. от 26 января 2023 года.

В протесте на определение судьи исполняющий обязанности Надымского городского прокурора Литвинов Ф.В. просит об отмене определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, с...

...сылаясь на наличие уважительных причин, не позволивших ему своевременно обжаловать указанный судебный акт.

В судебное заседание суда Ямало-Ненецкого автономного округа Надымский городской прокурор, должностное лицо, Медведева Л.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Отказывая в принятии протеста, судья суда первой инстанции сослался на то обстоятельство, что обжалуемое прокурором постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Судья сослался на положения части 3 статьи 30.12 КоАП РФ о том, что правом принесения протеста на вступившие в силу решения принадлежит прокурорам субъектов РФ, их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам военных округов, флотов и приравненных к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям. Поскольку автор протеста не относится к названным лицам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия протеста.

При этом, суд также сослался на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции неверными и не основанными на законе.

Положения закона в прямой форме предусматривают право прокурора обжаловать решения по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле. Равным образом, закон предусматривает возможность восстановления срока обжалования, пропущенного по уважительным причинам.

Названная выше позиция Верховного Суда РФ содержит выводы, обратные выводам судьи суда первой инстанции. Существо позиции Верховного Суда РФ заключается в выводах о необходимости принятия к производству протеста прокурора и рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Именно к таким выводам пришел Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2019 года по делу № 303-ЭС19-5986, которое учитывалось в названном Обзоре судебной практики. Существо этого решения изложено и в пункте 43 Обзора судебной практики.

В связи с этим, выводы судьи суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию прокурором соответствующего уровня как вступившее в законную силу, являются неверными. Определение об отказе в принятии протеста подлежит отмене. При этом, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования по существу судом первой инстанции не рассматривалось, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования и решения вопроса о принятии принесенного протеста к производству.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года отменить.

Возвратить дело по протесту и.о. Надымского городского прокурора от 03 ноября 2022 года на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Паксина М.Е. от 26 января 2023 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

копия

*№ обезличен*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым, *дата*.

Судья Надымского городского суда ЯНАО Горлова И.А., рассмотрев протест Надымского городского прокурора на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Паксина М.Е. от 26.01.2023 года о привлечении Медведевой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста,

установил:

*дата* Надымский городской прокурор обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Паксина М.Е. от *дата* о привлечении Медведевой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, указав на то, что прокурору о нарушениях закона стало известно по истечении срока обжалования, при изучении *дата* материалов, поступивших из органа расследования.

Изучив доводы протеста и приложенные материалы к нему, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего ж...

...алобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. То есть юридически значимым является факт направления копии постановления самому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Паксина М.Е. от *дата* Медведева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления от *дата* вручена Медведевой Л.В. в день его вынесения.

Постановление вступило в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (ч.2).

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям (ч.3).

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, либо руководителем коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (ч.4).

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *дата*)

Восстановление процессуального срока на принесение протеста прокурора на судебный акт суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Оспариваемое постановление вступило в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу постановлений не входит в компетенцию судьи районного суда (статья 30.13 КоАП РФ), поэтому оснований для принятия к производству и рассмотрения протеста по существу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать в принятии протеста Надымского прокурора на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Паксина М.Е. от *дата* о привлечении Медведевой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 29 января 2024 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев протест и.о. Надымского городского прокурора Литвинова Ф.Л. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району подполковника полиции Паксина М.Е. от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Медведевой Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району подполковника полиции Паксина М.Е. от 26 января 2023 года Медведева Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

И.о. городского прокурора Литвиновым Ф.Л. подан протест, в котором просил постановление от 26.01.2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что в отношении Медведевой Л.В. по обстоятельствам, аналогичным установленным оспариваемым постановлением, возбуждено уголовное дело и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 264 УК РФ. Следовательно, при квалификации действий Медведевой Л.В., управляющей транспортным средством, не имея права управления, и допустившей нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем, одновременное привлечение Медведевой Л.В. к административной и уго...

...ловной ответственности недопустимо. Привлечение Медведевой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также просил восстановить срок на подачу протеста, поскольку об обжалуемом постановлении прокурору стало известно при изучении материалов, поступивших из органа расследования 26.10.2023 года.

В судебном заседании помощник прокурора Патлатюк К.Е. протест поддержал по изложенным в нем доводам. Прокуратуре стало известно об обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении при изучении материалов, поступивших из органов расследования 26.10.2023 года, в связи с чем, полагал, что срок для обжалования подлежит восстановлению.

Медведева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Защитник Медведевой Л.В. – адвокат Гречушкин А.А. в судебном заседании считал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России «Надымский» Паксин М.Е. просил провести судебное заседание без участия представителя ОГИБДД. Также поддержал позицию прокурора о прекращении производства по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой Л.В. прокурор не участвовал, соответственно, копия постановления в его адрес должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Надымский» не направлялась.

Как следует из приложенных к протесту документов, 26 октября 2023 года в адрес и.о. Надымского городского прокурора старшим следователем ОМВД России по Надымскому району Барсуковым И.А. направлены копии материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Представлена информация о привлечении Медведевой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протест и.о. городского прокурора Литвиновым Ф.Л. подан в Надымский городской суд ЯНАО 03 ноября 2023 года.

Поскольку до 26 октября 2023 года прокурор не был уведомлен о вынесенном в отношении Медведевой Л.В. постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и соответственно, был лишен возможности его опротестовать, срок для подачи протеста на постановление подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения Медведевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что 20 января 2023 года в 02 ч. 00 м. по адресу: <адрес> управляла снегоходом Ямаха не имея на то права управления, согласно базы данных ГИБДД, водительское удостоверение не получала.

Вместе с тем, как следует из представленных прокурором материалов, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Надымскому району от 01 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 20 января 2023 года около 03 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоходом «YAMAHA-RX10ST2» осуществляя движение в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учло дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, управляло транспортным средством со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустило наезд на пешеходов Харючи А.И. и Павлову В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходам Харючи А.И. и Павловой В.С. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Надымскому району от 02 ноября 2023 года Медведева Л.В. привлечена обвиняемой по указанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Пунктами «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, в отношении Медведевой Л.В. по обстоятельствам, аналогичным установленным должностным лицом ОГИБДД в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, при квалификации действий Медведевой Л.В., управлявшей транспортным средством и не имеющей права управления транспортными средствами, допустившей нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем, одновременное привлечение Медведевой Л.В. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Привлечение Медведевой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району подполковника полиции Паксина М.Е. от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Медведевой Л.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району подполковника полиции Паксина М.Е. от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Медведевой Л. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 29.01.2024 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-13/2024 в Надымском городском суде ЯНАО.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-22/2020

УИД №

02 июня 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Иваново-Самарское» к Медведевой Л. В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

Установил:

Администрация МО «Иваново-Самарское» обратилась в суд с иском к Черняеву А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Требования мотивирует тем, что Королевой А. А. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 6,1 га. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №. По имеющимся данным наследником собственника является Черняев А. С.. Земельная доля собственника значится в списке невостребованных земельных долей. Информация о собственниках, которые не востребовали свои земельные доли была размещена в периодическом печатном издании газете «Маяк» от 16.08.2013 года № фамилия собственника значится под номером №. Список невостребованных земельных долей был утвержден Постановлением Администрации МО «Иваново-Самарское» № от 12 мая 2014 года «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СПК «Югдон». Земельная доля собственника значится под № в приложении № к постановлению. Просит...

... признать право муниципальной собственности муниципального образования «Иваново-Самарское» на невостребованную земельную долю Королевой А. А. общей площадью 6,1 га.

Определением Малопургинского районного суда УР от 18.10.2019 года в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением Малопургинского районного суда УР от 07 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Черняева А. С. надлежащим ответчиком Медведевой Л. В..

В судебном заседании:

Представитель истца Администрации МО «Иваново-Самарское» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Медведева Л.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № Королевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в колхозе «Югдон» площадью 6,1 га в т.ч. пашни 4,4 га.

Согласно справке о смерти Королева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.05.2020, наследником земельной доли площадью 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК «Югдон» Малопургинского района УР Королевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Медведева Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что наследник Медведева Л.В. после смерти Королевой А.А. вступила в свои наследственные права, оформив спорный земельный участок в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.05.2020, поэтому при наличии оформленных наследственных прав, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Иваново-Самарское» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Иваново-Самарское» к Медведевой Л. В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 1-391/2023

66RS0024-01-2023-002421-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – Лукъянца А.В.,

защитника – адвоката Неволина В.В.,

подсудимой Медведевой Л.В.,

потерпевшей Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведевой Людмилы Вячеславовны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 12.06.2023 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.06.2023 в период до 14:24 часов, Медведева Л.В. находилась на своем рабочем месте в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, д. 20, где на полу обнаружила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковского счета №, оформленную на имя Т.О., с остатком денежных средств на счету в сумме не менее 7190 рублей 19 копеек, принадлежащих Т.О., которую Медведева Л.В. забрала себе. В это же время у Медведевой Л.В., осознающей, что с помощью вышеуказанной банковской карты можно произвести бесконтактную оплату покупок без ввода пин-кода в торговых объектах на сумму, не превышающую 1000 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел...

..., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Т.О.

С целью реализации своего преступного умысла, 10.06.2023 около 14:24 часов Медведева Л.В., находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г.Верхняя Пышма пр.Успенский, д.20, в период с 14:24 часов по 22:02 часа, приобрела товар на сумму 31 рубль 77 копеек, 49 рублей 89 копеек, 412 рублей 66 копеек и 47 рублей 56 копеек, при этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, из корыстных побуждений, произвела четыре операции по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства общую на общую сумму 541 рубль 88 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 11.06.2023 около 11 часов 56 минут Медведева Л.В., прибыла в аптеку «Живика», расположенную по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Кривоусова, д.20, где в 11 часов 56 минут, приобрела товар на сумму 76 рублей 50 копеек, при этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, из корыстных побуждений, произвела одну операцию по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 76 рублей 50 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 11.06.2023 в период до 13 часов 51 минут Медведева Л.В. находилась в неустановленном месте на территории г.Верхняя Пышма в компании ранее знакомого П.И., в это же время Медведева Л.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., денежными средствами, из корыстных побуждений попросила П.И. приобрести товар в магазине «Урожай», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Кривоусова, д.30, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., которую Медведева Л.В. передала неосведомленному о ее преступном умысле П.И. После чего 11.06.2023 около 13 часов 51 минут П.И., не осведомленный о преступном умысле Медведевой Л.В., прибыл в магазин «Урожай», расположенный по вышеуказанному адресу, где в 13 часов 51 минуту приобрел товар на сумму 269 рублей 00 копеек, при этом, произвел одну операцию по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на сумму 269 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 11.06.2023 около 22 часов 39 минут Медведева Л.В., прибыла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Чистова, д.1, где в период с 22 часов 39 минут по 22 часа 42 минуты, приобрела товар на сумму 907 рублей 89 копеек и 274 рубля, при этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, из корыстных побуждений, произвела две операции по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 1 181 рубль 89 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.06.2023 в период до 07 часов 11 минут Медведева Л.В. находилась в неустановленном месте на территории г.Верхняя Пышма в компании ранее знакомого П.И., в это же время Медведева Л.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., денежными средствами, из корыстных побуждений попросила П.И. приобрести товар в магазине в магазине «Экспресс-3», расположенном по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, д.101, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., которую Медведева Л.В. передала неосведомленному о ее преступном умысле П.И. После чего 12.06.2023 около 07 часов 11 минут П.И., не осведомленный о преступном умысле Медведевой Л.В., прибыл в магазин «Эксперсс-3», расположенный по вышеуказанному адресу, где в период с 07 часов 11 минут по 07 часов 12 минут, приобрел товар на сумму 676 рублей 92 копейки и 5 рублей, при этом произвел две операции по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства общую на общую сумму 681 рубль 92 копейки, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.06.2023 около 10 часов 39 минут Медведева Л.В., прибыла в магазин «Моя Семья», расположенный по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, д.101 «б», где в период с 10 часов 39 минут по 10 часов 45 минут, приобрела товар на сумму 840 рублей, 990 рублей и 720 рублей при этом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, из корыстных побуждений, произвела четыре операции по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 2 550 рублей, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.06.2023 около 10 часов 49 минут Медведева Л.В. находилась в магазине «Моя Семья», расположенном по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, д.101 «б», в компании ранее знакомого П.И., в это же время Медведева Л.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., денежными средствами, из корыстных побуждений попросила П.И. приобрести товар в магазине в магазине «Моя семья», расположенном по вышеуказанному адресу, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., которую Медведева Л.В. передала неосведомленному о ее преступном умысле П.И. После чего 12.06.2023 в 10 часов 49 минут П.И., не осведомленный о преступном умысле Медведевой Л.В. находясь в вышеуказанном магазине, приобрел товар на сумму 850 рублей 00 копеек, при этом произвел одну операции по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 850 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.06.2023 в период до 10 часов 55 минут Медведева Л.В., находилась в неустановленном месте на территории г. Верхняя Пышма в компании ранее знакомого П.И., в это же время Медведева Л.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету № № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., денежными средствами, из корыстных побуждений попросила П.И. приобрести товар в магазине «Урожай», расположенном по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Кривоусова, д.30, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., которую Медведева Л.В. передала неосведомленному о ее преступном умысле П.И. После чего 12.06.2023 около 10 часов 55 минут П.И., не осведомленный о преступном умысле Медведевой Л.В. прибыл в магазин «Урожай», расположенный по вышеуказанному адресу, где в 10 часов 55 минут приобрел товар на сумму 709 рублей 00 копеек, при этом произвел одну операцию по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на сумму 709 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.06.2023 в период до 10 часов 58 минут Медведева Л.В., находилась в неустановленном месте на территории г. Верхняя Пышма в компании ранее знакомого П.И., в это же время Медведева Л.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также что она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., денежными средствами, из корыстных побуждений попросила П.И. приобрести товар в магазине «Моя семья», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, пр.Успенский, д.101 «б», при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., которую Медведева Л.В. передала неосведомленному о ее преступном умысле П.И. После чего 12.06.2023 около 10 часов 58 минут П.И., не осведомленный о преступном умысле Медведевой Л.В. прибыл в магазин «Моя семья», расположенный по вышеуказанному адресу, где в 10 часов 58 минут приобрел товар на сумму 330 рублей 00 копеек, при этом произвел одну операцию по бесконтактной оплате покупок при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О. О.В., в результате чего с банковского счета № вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства на сумму 330 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с банковского счета.

В результате преступных действий Медведевой Л.В., в период с 14 часов 24 минут 10.06.2023 по 10 часов 58 минут 12.06.2023, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.О., в офисе ПАО «Сбербанк»» по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, д.125, были списаны денежные средства на общую сумму 7 190 рублей 19 копеек, принадлежащие Т.О., которые Медведева Л.В. тайно похитила с вышеуказанного банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Т.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Медведева Л.В., признав свою вину, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены протоколы допроса М.Л. (л.д.84-87,99-101). В ходе следствия Медведева Л.В. дала показания о том, что 10.06.2023 года, находясь на рабочем месте в магазине «Красное и Белое» по пр.Успенский, 20 в г.Верхняя пышма на полу обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей. Решила воспользоваться картой и оплатить ей свои покупки. Здесь же, в 14:20 часов, совершила 4 операции, оплатив товар найденной картой на 31,77 рублей, 49,89 рублей, 412,66 рублей, 47,56 рублей. 11.06.2023 в 11:56 в аптеке «Живика» по ул.Кривоусова, 20 этой же картой оплатила товар на 76,50 рублей. В 13:51 часов в магазине «Урожай» по ул.Кривоусова,30 этой же картой оплатила товар на сумму 269,0 рублей. В 22:39 и в 22:42 в магазине «Монетка» по ул.Чистова, этой же картой оплатила товар на 907,89 и 274,0 рублей.

12.06.2023 года в 07:11 и 07:12 часов в магазине «Экспресс 3» пр.Успенский, 101 этой же картой оплатила товар 676,92 и 5 рублей. С 10:39 по 10:58 в магазине «Моя семья» по пр.Успенский, 101/б этой же картой оплатила 5 покупок на 840,0 рублей, 990 рублей, 720 рублей, 850 рублей, 330 рублей. В 13:51 часов в магазине «Урожай по ул.Кривоусова, 30 этой же картой оплатила покупку на 709 рублей. За часть этих покупок той же картой расплачивался её знакомый П.И., о том, что карта ей не принадлежит, он не знал.

В судебном заседании подсудимая подтвердила правильность оглашенных показаний. Признала исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая Т.О. в судебном заседании дала показания о том, что на её имя была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользовалась только она. Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей. 10.06.2023 года она заходила в магазин «Красное и Белое», расплачивалась своей картой. 12.06.2023 года увидела в телефоне сообщения о списании с карты в течении нескольких дней сумм в магазинах, аптеке, всего на 7190,19 рублей. Сразу заблокировала карту и обратилась в полицию. Пояснила, что ущерб в сумме 7190,19 рублей на тот период времени был для нее значительным ущербом, поскольку доход её был около 40 000 рублей, она копила деньги на учебу. Настаивала на заявленных исковых требованиях.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля П.И. (л.д.61-62). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что в период с 10 по 12.06.2023 года гуляли по городу со знакомой Медведевой Л.В., которая неоднократно просила его купить в различных магазинах товар, при этом передавала ему банковскую карту. Он полагал, что карта принадлежала ей. Так совершал покупки 11.06.2023 в 13:51 в магазине «Урожай» по ул.Кривоусова, 30. 12.06.2023 совершал покупки в магазинах «Урожай» по ул.Кривоусова, 30, в магазине «Экспресс 3» по пр.Успенский, 101, в магазине «Моя семья» пр.Успенский, 101/б.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 10 по 12.06.2023 года похитил с банковской карты денежные средства Т.О. обратилась 13.06.2023 года (л.д.2).

Согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д.27-29,30-32,33-35,36-38,39-41,42-44), 10.07.2023 года были осмотрены помещения магазинов «Красное и Белое» пр.Успенский, 20, аптеки «Бета Живика» ул.Кривоусова, 20, магазина «Урожай» ул.Кривоусова, 30, магазина «Монетка» ул.Чистова, 1, магазина «Экспресс 3» пр.Успенский, 101, магазина «Моя семья» пр.Успенский, 101/б.

Как следует из скриншота приложения ПАО «Сбербанк» (л.д.11-26), банковских выписок (л.д.46-48), протокола осмотра выписок (л.д.49-54), с расчетного счета № банковской карты №, выпущенной на имя Т.О. 10.06.2023 года в период с 14:24 по 22:02 часов в магазине «Красное Белое» проведено 4 операции и списано 541,88 рублей; 11.06.2023 года в 11:56 в аптеке «Живика» списано 76,50 рублей, в 13:51 в магазине «Урожай» списано 269,0 рублей, в период с 22:39 по 22:42 в магазине «Монетка» списано 1181,89 рублей. 12.06.2023 года в период с 07:11 по 07:12 в магазине «Экспресс 3» списано 681,92 рублей, в период с 10:39 по 10:45 в магазине «Моя семья» списано 2550,0 рублей, в 10:49 списана сумма 850 рублей, в 10:55 и 10:58 в магазине «Урожай» и «Моя семья» списано 709 и 330 рублей.

Порядок признания и приобщения выписки в качестве вещественного доказательства подтверждается постановлением (л.д.55).

Таким образом, допросив потерпевшую, огласив показания подсудимой, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимой доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, показания подсудимой, свидетеля П.И., данные ими в ходе следствия.

Факт завладения М.Л. 10.06.2023 года банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Т.О., и хищения подсудимой денежных средств в общей сумме 7190 рубля 19 копеек со счета указанной карты № при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается признательными показаниями подсудимой, которая последовательно изложила все обстоятельства обнаружения ею карты, приобретения ею и П.И. , не осведомленным о её преступных действиях, товара и оплаты его указанной банковской картой. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердившей наличие у неё банковской карты ПАО «Сбербанк», утрату её 10.06.2023, получение сообщений о списании принадлежащих ей денежных средств в сумме 7190 рубля 19 копеек. Кроме того, показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля П.И., подтвердившего использование Медведевой Л.В. указанной банковской карты при оплате покупок, с банковской выпиской о проведенных операциях по счету потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Исходя из суммы похищенных денежных средств в 7190 рубля 19 копеек, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, размер материального ущерба для неё является значительным, поскольку общая сумма её дохода составляла 40 000 рублей, часть денежных средств из которых она откладывала на свое обучение.

Поскольку Медведевой Л.В. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счету, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Медведевой Л.В. доказанной и квалифицирует её действия по пункту «г» части 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Медведевой Л.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Объяснения Медведевой Л.В. (л.д.64), где она изложила все обстоятельства завладения и использования банковской карты, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ. Судом не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Медведевой Л.В., судом учитываются данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Исходя из материального положения Медведевой Л.В., суд полагает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа. Суд полагает необходимым назначить наказание Медведевой Л.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течении которого осужденная своим поведением докажет свое исправление.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Медведевой Л.В. дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с В.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3588 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.135). Медведева Л.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство в виде банковских выписок, хранящихся при материалах дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей (л.д.79), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимой и до настоящего времени не возмещен. Сама Медведева Л.В. признала исковые требования.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведеву Людмилу Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде Одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Два года.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

Меру пресечения Медведевой Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Медведевой Людмилы Вячеславовны в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 0 копеек.

Вещественное доказательство в виде банковских выписок, хранящееся при материалах дела, хранить при деле.

Иск Т.О. к Медведевой Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Медведевой Людмилы Вячеславовны в пользу Т.О. 7190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 19 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья - Н.П. Удинцева

Дело №

(№ УИД №RS0№-19)

Судья Тайлакова Т.А.

Докладчик Галаева Л.Н. +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Медведеву Олегу Геннадьевичу, Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой ПАО «Росбанк» в лице представителя по доверенности Черного С.Ю. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО РОСБАНК в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Медведеву О.Г., Медведевой Л.В., в котором просило взыскать солидарно с Медведева О.Г., Медведевой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 639 руб. 49 коп., из которых; основной долг в размере 1 665 709 руб. 48 коп., просроченный основной долг в размере 21 710 руб. 70 коп., просроченные проценты - 21 930 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 099 руб. 30 коп., всего 1 710 738 руб. 79 коп.;

- обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, с земельным участком, на котором он расположен, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Звездный, <адрес>, принадлежащ...

...ий заемщику на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 128 000 руб. - жилой дом, 344 000 руб. - земельный участок, всего 2 472 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Медведевым О.Г., Медведевой Л.В. был заключен кредитный договор №<адрес>4550С4.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного зачисления на текущий счет заемщика №.

Обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнялись в период по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Требование к заемщику о досрочном возврате кредита была направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако да настоящего времени требования не были исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 1 687 639 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 1 665 709 руб. 48 коп., просроченный основной долг в размере 21 710 руб. 70 коп., просроченные проценты - 21 930 руб. 01 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого дома, общей площадью 118,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый № с земельным участком, на котором он располагается, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Звездный, <адрес>,

принадлежащий заемщику на праве общей совместной собственности.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиками на протяжении длительного времени ненадлежащим образом систематически исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, в соответствии с законом и условиями договора кредитор (залогодержатель) имеет право как на досрочное взыскание задолженности по кредиту так и обращение взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что суд, вынося обжалуемое решение, в большей степени потворствует дальнейшему недобросовестному поведению заемщика, т.к. постоянное обращение кредитора с иском в суд при возникновение просрочки платежей по кредиту ставит стороны в неравное положение, хотя бы по той причине, что при подаче подобных исков уплаченная госпошлина не возвращается банку и не взыскивается с должника.

Обращено внимание на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора и после состоявшегося по делу решения, просроченная задолженность по кредиту составляет 31.688,27 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Медведевым О.Г., Медведевой Л.В. заключен кредитный договор №<адрес>550С4 (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком на 182 календарных месяцев с процентной ставкой 12,4 % годовых.

Из содержания информации с лицевого счета № Медведева О.Г. следует, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 1 900 000 рублей (л.д. 21).

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев О.Г., Медведева Л.В. заключили договор купли-продажи с Брюхановой Е.В. о приобретении жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Звездный, <адрес>, с использованием кредитных средств (л.д. 17-19).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 64.1 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №, номер государственной регистрации ипотеки земельного участка № (л.д. 14-16).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что стороной истца представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчикам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредита в полном объеме, начисленной комиссии и пени. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета основного долга составил 49758 руб. 16 коп. (л.д.28).

Впоследствии банком в адрес ответчиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчикам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредита в полном объеме, начисленной комиссии и пени. Размер задолженности без учета основного долга составил 104888 руб. 77 коп. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 41500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 24000 рублей.

Таким образом, ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ была погашена имеющаяся задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени.

Представленной выпиской по счету Медведева О.Г. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 75000 рублей.

На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками была погашена имеющаяся задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени.

Ответчиком представлена претензия ПАО «Росбанк», согласно которой банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности ответчиков составил 57903 руб. 02 коп. (л.д.82).

Однако в представленной выписке по счету отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесен платеж в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 40000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевым О.Г. на погашение кредита внесен платеж в размере 23900 рублей.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков были нарушения срока оплаты кредита, однако задолженность на момент рассмотрения иска погашена в полном объеме.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о внесении платежей по кредиту после предъявления иска банком.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит банк, счел их преждевременными, в связи с чем достаточных правовых оснований для расторжения заключенного кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита не усмотрел.

Кроме того, разрешая спор, суд также не нашел оснований для обращения взыскания на заложенные права, с учетом того, что просроченная ответчиком задолженность по кредитному договору значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества (прав), что свидетельствует о том, что в настоящий момент обращение взыскания на заложенное имущество, как о том просит банк, не допустимо.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что у истца, на основании статьи 811 ГК РФ возникло безусловное право досрочного истребования задолженности по кредитному договору в судебном порядке, по сути, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, в связи, с чем во внимание не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора истцом не представлены, в то время как незначительные просрочки погашения задолженности, допущенные заемщиком, не могут быть признаны существенными нарушениями кредитного договора, как следствие, требование о взыскании задолженности досрочно удовлетворению не подлежит.

К данному выводу судебная коллегия также пришла с учетом того обстоятельства, что за просрочку погашения задолженности условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, внося в кредитный договор условие о допустимом сроке просрочки и размере неустойки за просрочку внесения платежей, истец предусмотрел вероятность просрочки внесения платежей по кредитному договору.

Также вопреки утверждениям апеллянта, при рассмотрении настоящего дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество допускается, не установлено, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

В то же время материалами дела с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненных заемщиком обязательств, действительно не превышает пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки со стороны заемщика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не превысил установленного, при этом банком обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Отказ в удовлетворении иска прав банка каким-либо образом не нарушит, поскольку последний не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга. Кроме того указал, что банк, являясь залогодержателем имущества, своих залоговых прав на него не теряет, то есть также не лишен возможности их реализации в последующем, в случае грубого и существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то есть обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, чего в данном случае установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также с учетом условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, судом обоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждения автора жалобы о том, что ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора и на момент подачи апелляционной жалобы просроченная задолженность составляет 31 688,27 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как уже было указано выше, в данном случае допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора не усмотрел.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того факта, что кредитный договор заключен с целью приобретения жилья, срок возврата денежных средств по договору не истек, отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, существенных нарушений условий договора допущено не было, незначительное нарушение сроков уплаты очередных платежей хотя и свидетельствует о нестабильном материальном положении заемщика, но с учетом кратких перерывов в оплате не говорит об устойчивом ухудшении материального положения ответчика и неспособности заемщика производить выплаты по кредитному договору.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<***>

Дело № 2-1649/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

15 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием ответчика Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Русмикрофинанс» и Медведевой Л.В. заключен договор займа № ***, согласно которому заемщик получила займ в сумме 24 000 руб. на цели личного потребления. *** ООО «Русмикрофинанс» уступило право требование по просроченному договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, у нее образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 225 889 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с *** по *** в размере 225 889 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 24 000 руб. проценты в размере 201 889 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. 90 коп.

Ответчик Медведева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не о...

...спаривает сумму основного долга, не согласно с заявленными процентами в размере 201889 руб. 98 коп., считает их завышенными.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель третьего лица ООО «Русмикрофинанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что *** между Медведевой Л.В. и ООО «Русмикрофинанс» заключен договор потребительского микрозайма № *** на предоставление займа в сумме 24 000 руб. (п. 1 договора займа) на срок до *** с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 72 % годовых. Во исполнение договора займа ответчику выданы денежные средства в сумме 24 000 руб.

Впоследствии в соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Русмикрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № *** от ***, предусматривающий уступку последнему требований из договора потребительского микрозайма № *** от *** с Медведевой Л.В. согласно п. 530 реестра должников - приложения № 1 к договору цессии. Согласно реестру должников к договору цессии в отношении ответчика указано на наличие оплаты в размере 5 470руб.02 коп. при задолженности по основному долгу по состоянию на *** в сумме 24 000 руб. и остатке на *** – 35 185 руб. 98 коп.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Медведевой Л.В. произведены платежи в размере 5 470 руб. 02 коп. (л.д. 11 оборот, л.д. 12-13). Иных платежей ответчиком в счет погашения кредита не производилось.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком истцу не выплачена, факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору потребительского займа в размере 24000 рублей.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма процентов составляет 201889 руб. 98 коп. (24000 руб. х 72%) х 12 дней – 5470 руб. 02 коп.

Проверяя данный расчет задолженности, суд, приходит к выводу, что он произведен с нарушением условий заключенного между сторонами договора, содержит отличающийся от заявленного период просрочки (с *** по *** вместо с *** по ***).

С учетом вышеприведенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом за период с *** по *** (345 дней) с учетом уплаченной части долга (5470,02 руб.) составляют 11 185 руб. 98 коп. (24 000 руб. x 72 % : 365 дней х 345 дней – 5470,02 руб.). Указанный размер процентов подтверждается расчетом задолженности, закрепленным сторонами в договоре цессии № *** от ***, и рассчитанным по состоянию на ***.

Таким образом, общая сумма процентов за заявленный истцом период с *** по *** составляет 11 185 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 458 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 3185 от 30.01.2018 (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Людмилы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № *** от *** за период с *** по *** в размере 35 185 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 24000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 11 185 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело № 2-689/2010 08 ноября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 08 ноября 2010 года гражданское дело по иску М.Л.В., М.И.А. к муниципальному образованию «Вельское», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное предприятие» о признании права собственности в равных долях в праве общей долевой собственности на ? часть жилого дома,

установил:

М.Л.В., М.И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Вельское» (далее по тексту МО «Вельское»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту МУП «ЖЭУ) о признании права собственности в равных долях в праве общей долевой собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», ул. О**кая, д. **.

Обосновывают свои требования тем, что на основании договора мены между АО и К.Н.В. заключенного в 19** году, произведена мена ? доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности последней, по указанному выше адресу на грузовой автомобиль, принадлежащий предприятию. М.И.А., как работнику АО, и его семье была выделена квартира № * в д. ** по ул. О** кая в г. Вельске. В 20** году предоставлен земельный участок, расположенный по тому же адресу что и дом. В настоящее время жилое помещение является муниципальным, однако они не могут воспользоваться правом приватизации на занимаемое ими жилое помещение, поскольку оно не передано надлежащим образом в МУП «ЖЭУ». Поэтому считают, что нарушаются их гражданские права, а именно: не могут владеть и распоряжаться данным недвижимым имуществом, поскольку не могут зарегистрировать св...

...ое право собственности на это имущество. Признание права собственности в равных долях на ? часть жилого дома необходимо для оформления в собственность земельного участка, на котором находится строение. Поэтому просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на ? часть жилого дома по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, гор. Вельск, ул. О**кая, д. **.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Р., поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что разрешение данного спора необходимо для решения вопроса по земельному участку, на котором расположен дом.

Представители МО «Вельское» и МУП «ЖЭУ» на судебное заседание не явились. Согласно представленных отзывов просят рассмотреть дело без участия их представителей, не возражают относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель АО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К.М.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что проживает в соседней квартире с истцами на основании договора купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизация является одним из способов приобретения недвижимого имущества в собственность гражданина посредством бесплатной передачи данного имущества в собственность на добровольной основе при условии, что указанная недвижимость занимается непосредственно данным гражданином, является муниципальной собственностью и имеется согласие на то всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ** декабря 19** года между АО и К.Н.В. заключен договор мены (л.д.8-9) согласно условий которого грузовой автомобиль «МАЗ», принадлежащий собственнику АО меняется на ? часть жилого дома №**, расположенного по ул. О**кая, в г.Вельске и принадлежащий на праве собственности К.Н.В. Договор удостоверен нотариусом города Вельска Архангельской области.

На основании решения президиума профкома, администрации и жилищно-бытовой комиссии АО, оформленного протоколом от 25 апреля 19** года № **, М.И.А., водителю лесовозного автомобиля центрального гаража, и его семье, 25 декабря 19** года выдан ордер № 3*7 на квартиру № * по ул. О**кая, ** в г. Вельске (л.д.10, 34).

Постановлением главы администрации г. Вельска № ** от 31 января 20** года М.И.А. предоставлен в аренду земельный участок по ул. О**кая, д. **, площадью 0,0597 га для индивидуального жилищного строительства сроком на двадцать лет, который обременен сервитутом прохода и проезда (л.д.15).

31 января 20** года между М.И.А. и администрацией г. Вельска заключен договор аренды на указанный земельный участок № **. (л.д.16-17)

Вельским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиал изготовлен кадастровый паспорт на часть указанного выше дома от 10 сентября 20** года (л.д.19-20), согласно которому ? часть жилого дома № ** по ул. О**кая, г. Вельск, Архангельской области, является одноэтажной, имеет общую площадь 33,5 кв.м.

Согласно справки Вельского филиала ГУПАО «БТИ» от 27 сентября 20** года ? часть жилого дома № ** по ул. О**кая в гор. Вельске принадлежит на праве собственности АО, другая часть – К.М.А. (л.д.35).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/007/2010-*** от 23 сентября 20** года Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному видно, что право собственности на указанный объект недвижимости не оформлено надлежащим образом (л.д.29).

В настоящее время сведений в налоговых органах об АО не имеется.

Жилой дом, расположенный по адресу: гор. Вельск, ул. О**кая, д. ** передан в собственность МО «Вельское» в соответствии с областным законом от 15 марта 2007 года № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области» (л.д.21).

В квартире № ** в доме № ** по ул. О**кая зарегистрированы истцы и их дети: А., 29 сентября 19** года рождения и И., 24 мая 19** года рождения (л.д.33)

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определенно, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Следовательно, жилой дом является одним из видов жилого помещения, которое может быть приватизировано при соблюдении других предусмотренных законом о приватизации условий.

Признание названного права на ? часть жилого дома позволит истцам в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В соответствии со ст.17 и ст.28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года государственная регистрация права с 1 ноября 1998 года проводится Вельским филиалом Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АОЦРП), в настоящее время именуемым Вельский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Одновременно суд разъясняет, что право общей долевой собственности в равных долях на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права на ? часть жилого дома по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», гор. Вельск, ул. О**кая, д. ** за истцами является основанием для прекращения ранее возникшего права на это жилье.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истцы по независящим от них обстоятельствам не могут реализовать свое право на приобретение жилья в собственность, путем приватизации.

В связи с этим, копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Л.В., М.И.А. - удовлетворить.

Признать за М.Л.В., М.И.А. право общей долевой собственности в равных долях на ? часть жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», город Вельск, улица О**кая, дом **.

Копию вступившего в законную силу решения в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

Дело № 2-205/2019

Поступило в суд 03.04.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Медведеву Олегу Геннадьевичу, Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Медведеву Олегу Геннадьевичу, Медведевой Людмиле Вячеславовне, просило:

-взыскать солидарно с Медведева О.Г., Медведевой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 639 руб. 49 коп., из которых: основной долг в размере 1 665 709 руб. 48 коп., просроченный основной долг в размере 21 710 руб. 70 коп., просроченные проценты – 21 930 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 099 руб. 30 коп., всего 1 710 738 руб. 79 коп.;

- обратить взыскание на жилой дома, общей площадью 118,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, с земельным участком, на котором он расположен, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 128 000 руб. – жилой дом, 344 000 руб. – земельный участок, всего 2 472 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Медведевым О.Г., Медведевой Л.В. был заключен кредитный догово...

...р №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного зачисления на текущий счет заемщика №.

Обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнялись в период по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Требование к заемщику о досрочном возврате кредита было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования не были исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 1 687 639 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 1 665 709 руб. 48 коп., просроченный основной долг в размере 21 710 руб. 70 коп., просроченные проценты – 21 930 руб. 01 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого дома, общей площадью 118,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер № с земельным участком, на котором он располагается, площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий заемщику на праве общей совместной собственности.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Медведев О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что на момент предъявления иска задолженность перед банком у них отсутствовала.

Ответчик Медведева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на данный момент вся задолженность погашена. Претензия банка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ими в полном объеме. На данный момент задолженность перед банком отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Медведевым О.Г., Медведевой Л.В. заключен кредитный договор № (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком на 182 календарных месяцев с процентной ставкой 12,4 % годовых.

Из содержания информации с лицевого счета № Медведева О.Г. следует, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 1 900 000 рублей (л.д. 21).

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, здание расположено по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Жилой дом, состоит из двух этажей, имеет общую площадь 118,6 кв.м., земельный участок имеет площадь 497, 0 кв.м.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев О.Г., Медведева Л.В. заключили договор купли-продажи с ФИО5 о приобретении жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств (л.д. 17-19).

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 64.1 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 54-54-19/0072014-299, номер государственной регистрации ипотеки земельного участка 54-54-19/007/2014-301 (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на объект недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 кредитного договора).

В соответствии с положениями ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчикам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредита в полном объеме, начисленной комиссии и пени. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета основного долга составил 49758 руб. 16 коп. (л.д.28).

Впоследствии банком в адрес ответчиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчикам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредита в полном объеме, начисленной комиссии и пени. Размер задолженности без учета основного долга составил 104888 руб. 77 коп. (л.д. 30).

Из содержания пояснений ответчика Медведевой Л.В. и представленной выписки по счету Медведева О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 41500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 24000 рублей.

Таким образом, ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ была погашена имеющаяся задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени.

Из содержания представленной выписки по счету Медведева О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 75000 рублей.

Таким образом, ответчиками на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) была погашена имеющаяся задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени.

Кроме того, стороной ответчика представлена претензия ПАО «РОСБАНК», согласно которой банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности ответчиков составил 57903 руб. 02 коп. (л.д.82).

Вместе с тем, в представленной выписке по счету отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесен платеж в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму 40000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевым О.Г. на погашение кредита внесен платеж в размере 23900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков были нарушения срока оплаты кредита, однако задолженность на момент рассмотрения иска погашена в полном объеме. Кроме того, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о внесении платежей по кредиту после предъявления иска банком.

Судом не установлено нарушений со стороны заемщиков Медведева О.Г., Медведевой Л.В. влекущих возможность требования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, суд в данном конкретном случае принимает во внимание то, что нарушение обязательства перед истцом ответчиками на момент рассмотрения спора устранено, что также подтверждается выпиской по счету представленной ответчиками.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, и из пояснений ответчиков Медведева О.Г., Медведевой Л.В. их семья фактически проживает в указанном доме.

В связи с изложенным, суд признает поведение истца, направленное в итоге на обращение взыскания на предмет залога, и устанавливает факт злоупотребления банком своим правом, а потому, учитывая характер нарушения обязательства, устранение нарушения прав банка на момент разрешения спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к Медведеву Олегу Геннадьевичу, Медведевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова

54RS0031-01-2021-000823-49

Дело № 2-338/2021

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Медведеву Олегу Геннадьевичу и Медведевой Людмиле Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Медведеву О.Г. и Медведевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и Медведев О.Г. и Медведева Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей на приобретение земельного участка с кадастровым номером № площадью 497 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, из трех жилых комнат, общей площадью 118,6 кв.м., жилой площадью 77,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, под их залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Медведева О.Г. в согласованном банке. За счет предоставленных кредитных средств ответчиками было приобретено в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 23294 руб. 41 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,40% годовых. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить ПАО РОСБАНК пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающихся залоговых правоотношений, отве...

...тчик и ПАО РОСБАНК договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору ПАО РОСБАНК вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у ПАО РОСБАНК в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.5 кредитного договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 180 дней. Со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Просит расторгнуть кредитный договор № взыскать солидарно с Медведева О.Г. и Медведевой Л.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 719 209 руб. 50 коп., из которых сумма невозвращенного кредита — 1 570 542 руб. 76 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 148 666 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 638 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Также ПАО РОСБАНК заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 332 496 руб. 80 коп., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, из трех жилых комнат, общей площадью 118,6 кв.м., жилой площадью 77,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, пер. Звездный, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 050 546 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Крупа С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что расчет задолженности по процентам произведен верно. Так, в соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора при наличии просрочки по оплате кредита и процентов, прежде всего, погашается просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, проценты, начисленные на просроченной основной долг, просроченная задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, начисленная неустойка. В расширенном расчете задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. подробно указано образование данной задолженности, при этом расчет соответствует Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками»№ 39-П от 26.06.1998г., согласно п. 3.5 и 3.6 которого банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору с нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. При этом согласно п. 3.2. кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня. Размер подлежащих взысканию процентов состоит не только из процентов, начисленных на основной долг, но и процентов, начисленных на просроченный основной долг, что не было учтено ответчиками, хотя с условиями кредитного договора они были ознакомлены и не оспаривали их. Также не возражала против установления начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 240 000 руб. и земельного участка в размере 940 000 руб. Возражала против заявленного ответчиками ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскании, так как в данном случае необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности, а также указывает на исключительность данной меры. Утверждает, что ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ они допускают нарушение условий кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вносили платежи не ежемесячно и иногда не в полном размере, при этом обоснований неисполнения обязательств в это время не представили. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Медведев О.Г. имеет постоянный доход, однако, обязательств по кредиту не исполняет. Медведева Л.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени не признана безработной, ею не представлено доказательств наличия у нее заболевания и как оно препятствует ей исполнять обязательства по кредитному договору. Все указанные ответчиками факторы относятся к факторам экономического риска, которые должники должны были учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, не пытались урегулировать вопрос с банком о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке. Считает, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, не установлено.

Ответчики Медведева Л.В. в судебном заседании частично признала исковые требования. Суду пояснила, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, согласна с размером основного долга, с размером процентов не согласна, считает, что там должна быть указана меньшая сумма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным выплатам получается 209 650 руб., не возражала против взыскания расходов на государственную пошлину и на оценку. Просит увеличить размер начальной продажной стоимости жилого дома до 3 240 000 руб. и земельного участка до 940 000 руб. в связи с представленным отчетом, поскольку после покупки земельного участка и жилого дома проводился ремонт, облагораживался земельный участок, в связи с чем, стоимость недвижимого имущества возросла. Также просят на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочить его реализацию на срок два месяца в связи с тем, что на дом имеется покупатель, снимать жилье у них нет финансовой возможности, банк им дал разрешение на продажу, и имеется возможность в течение этого времени удовлетворить требования банка. Также указывает, что в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, с наложением ряда ограничительных мер из-за пандемии COVID-19 у Медведева О.Г., являющегося единственным членом семьи, получающим доход, снизилась заработная плата до прожиточного минимума, что не позволяло вносить ежемесячные платежи по ипотеке. В настоящее время Медведев О.Г. устроился на другое место работы, где заработная плата также не позволяет погашать ежемесячные платежи. Она в настоящее время не работает, имеющееся у нее заболевание хронический бронхит создает определенные препятствия для трудоустройства.

Ответчик Медведев О.Г. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Медведеву Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (п.1 ст.322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК и Медведев О.Г. и Медведева Л.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 которого им был предоставлен кредит в безналичной форме в размере 1 900 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, и процентной ставке 12,40% годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, из трех жилых комнат, общей площадью 118,6 кв.м., жилой площадью 77,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под их залог (т. л.д. 28-36).

В соответствии с п. 3.2 проценты за кредит начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является каждый месячный период, считая с 15 числа каждого предыдущего месяца по 14 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия настоящего договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 23294 руб. 41 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты. При наличии просрочки по оплате кредита и процентов, прежде всего, погашается просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также проценты, начисленные на основной долг, подлежащий к возврату в прошедшие процентные периоды, просроченная задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, за исключением указанных выше, сумма основного долга, начисленная неустойка (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить ПАО РОСБАНК пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Медведева О.Г. в согласованном банке (т. 1 л.д. 19).

За счет предоставленных кредитных средств ответчиками было приобретено в собственность недвижимое имущество, указанное в кредитном договора, что подтверждается договором купли-продажи (с использованием кредитных средств) (т. 1 л.д. 38-46).

Ответчики Медведев О.Г. и Медведева Л.В. были ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью в кредитном договоре.

В судебном заседании из доводов, изложенных в исковом заявлении, выписки из лицевого счета (т. 1 л.д. 19-26, т. 2 л.д. 50-58), расчета задолженности (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 60-61) установлено, что указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства по ежемесячной выплате платежей в счет погашения основного долга и процентов ответчики не исполняют, погашение кредита производили не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 719 209 руб. 50 коп., из которых сумма невозвращенного кредита — 1 570 542 руб. 76 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 148 666 руб. 74 коп.

Со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было (т. 1 л.д. 68, 70, 72, 74).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным. Доказательств возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора ответчики суду не представили. Тот порядок расчета задолженности по процентам, на который указывает ответчик Медведева Л.В., не соответствует порядку расчета процентов, установленных кредитным договором. В связи с чем, размер основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Рассматривая исковое требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости, указанной выше. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости объекта недвижимости, в том числе расходов кредитора на оценку объекта недвижимости и требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору. Что также подтверждается закладной (т. 1 л.д. 48-52).

Стороны также договорились, что право обращения взыскания на объект недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возникает у ПАО РОСБАНК в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п. 4.4.5 кредитного договора).

Право собственности ответчиков Майер Е.В. и Майер Д.П. на вышеуказанный объект недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 14.07.2014г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 38-46).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Что также предусмотрено ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

Таким, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что созаемщики Медведевы ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев нарушали сроки оплаты кредита и не вносили ежемесячные платежи, не исполнили в течение 15 дней требование ПАО РОСБАНК о досрочном погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору составляет 1 719 209 руб. 50 коп., из которых сумма невозвращенного кредита — 1 570 542 руб. 76 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 148 666 руб. 74 коп. Суд не может признать данную сумму незначительной, и она составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и сроки внесения платежей нарушались Медведевыми более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательств объект недвижимости, а именно, земельный участок с жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиком был представлен отчет ООО «Оцелот» № об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ а также отчет ООО «Оцелот» № об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ., и сопроводительное письмо ООО «Оцелот» к данным отчетам, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 940 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 3 240 000 рублей, и просит определить начальную продажную цену: жилого дома в размере 2 592 000 рублей, земельного участка в размере 752 000 рублей. Истец не возражал против установления данной начальной продажной цены земельного участка и жилого дома.

Учитывая вышеуказанные требования Закона, с учетом мнения сторон о стоимости земельного участка и жилого дома, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенных в обеспечение выполнения обязательств: жилого дома в размере 2 592 000 рублей, земельного участка в размере 752 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже говорилось выше, ПАО РОСБАНК направлял ответчикам досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором также указывал на расторжение договора. На данное уведомление ответчики не ответили, обязанность по возврату кредита не исполнили.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Медведевым Олегом Геннадьевичем, Медведевой Людмилой Вячеславовной подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней. Факт заключения кредитного кредита ответчиками не оспаривались, указание ответчиками на неправильность расчета размера процентов отвергнута судом как несостоятельная.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Часть 2 ст. 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Суду представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Медведевой Л.В., из которых усматривается, что она в настоящее время не трудоустроена. Также представлены трудовой договор и справка о сумме заработной платы Медведева О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым его ежемесячный доход ранее составлял чуть более 10 тысяч рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ составляет более 23 тысяч рублей в месяц (т. 2 л.д.-6, 7-8, 9, 10-14).

Кроме того, суду представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче аванса, из которых следует, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчикам могут быть проданы за 4 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом указано, что часть наличных денежных средств в сумме 1 670 000 рублей Медведевы обязуются направить на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК» (т. 2 л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная задолженность может быть погашена в случае заключения купли-продажи жилого дома и земельного участка, что не противоречит интересам как взыскателя, так и должника, суд принимает данную причину как уважительную и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и предоставить Медведевым отсрочку реализации решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок два месяца.

За проведение независимой экспертизы по оценке стоимости предмета залога ПАО РОСБАНК было оплачено ООО «Бюро оценки бизнеса» 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 65, 63).

На основании ст. 39 ГПК РФ и п. 1 ст. 15 ГК РФ, с учетом размера заявленных исковых требований, а также удовлетворения иска в полном объеме, требование ПАО РОСБАНК о взыскании расходы на проведение оценки предмета залога подлежат взысканию в размере 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, и с удовлетворением исковых требований в полном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Медведева О.Г. и Медведевой Л.В. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 638 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Медведеву Олегу Геннадьевичу и Медведевой Людмиле Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Медведевым Олегом Геннадьевичем, Медведевой Людмилой Вячеславовной.

Взыскать в солидарном порядке с Медведева Олега Геннадьевича и Медведевой Людмилы Вячеславовны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719 209 руб. 50 коп., из которых сумма невозвращенного кредита – 1 570 542 руб. 76 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 148 666 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 638 руб. 20 коп. Всего подлежит взысканию 1 746 347 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество:

- жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, жилой площадью 77,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 592 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 497 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 752 000 рублей.

Предоставить Медведеву Олегу Геннадьевичу и Медведевой Людмиле Вячеславовне отсрочку реализации решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок два месяца.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 05 июля 2021 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова