Медведева Марьяна Андреевна

КОПИЯ:

Дело № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству администрации г. Сургута к Медведеву Евгению Александровичу, Медведевой Марьяны Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по опеке и попечительству администрации г. Сургута обратилось в суд с иском к Медведеву Е.А., Медведевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Медведевой К.Е., Медведева М.Е. по 683 333 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по 229 700 руб., путем зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя Медведевой К.Е., Медведева М.Е.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.А., Медведева М.А., как законные представители несовершеннолетних Медведевой К.Е., Медведева М.Е., обратились к ответчику с заявлением, в котором просили разрешить продажу принадлежащей на праве долевой собственности Медведевой М.А., Медведевой К.Е., Медведеву М.Е. квартиры по адресу: <адрес> с последующим приобретением в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> с обязательством оформить на детей Медведеву К.Е. и Медведева М.Е. по ? доли в праве собственности на приобретенную квартиру. После продажи квартиры № 9 в доме № 20 по проспекту Набережный по цене 2 050 000 руб. ответчики квартиру <адрес> не приобрели. Как следст...

...вие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Медведев Е.А., Медведева М.А. третье лицо Медведева К.Е. извещались по известным суду адресам, не явились.

Представитель Медведевой М.А. адвокат назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Магафурова Н.М. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Сосновского муниципального района при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Медведев Е.А., Медведева М.А. являются родителями Медведевой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Медведева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.А., Медведева М.А. обратились в администрацию г. Сургута с заявлениями о разрешении продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащих Медведевой К.Е. и Медведеву М.Е., обязавшись при этом приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, оформив при этом на имя Медведевой К.Е. и Медведеву М.Е. по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Постановлением администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Е.А., Медведевой М.А. дано разрешение на продажу квартиры <адрес> с условием приобретения квартиры <адрес> и оформлении по 1/4 доли в праве собственности на приобретенную квартиру на имя Медведевой К.Е. и Медведева М.Е.

Также судом установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Медведевой М.А., Медведевой К.Е. и Медведеву М.Е. в равных долях по 1/3 каждому.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А., действуя от своего имени и как законный представитель Медведева М.Е., Медведева К.Е., действуя с согласия матери Медведевой М.А. продали принадлежащую им квартиру <адрес> Тюриной Н.Е. по цене 2 050 000 руб. При этом, как следует из п. 4 договора, денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном размере до подписания договора. Квартира была передана покупателю по акту т ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также следует, что денежные средства за квартиру были выплачены покупателем (п. 4 передаточного акта). Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, вопреки принятым обязательствам, не была приобретена ответчиками взамен проданной квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. в ответ на письмо Управления по опеке и попечительству администрации г. Сургута дала письменные пояснения, согласно которым на имя детей Медведевой К.Е. и Медведева М.Е. будет оформлено право собственности по 1/2 доли на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сведений о том, что ответчиками в действительности оформлено право собственности на названную квартиру на имя Медведевой К.Е. и Медведева М.Е. суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку установлено, что до момента продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Медведевой К.Е. и Медведеву М.Е. с размером долей в праве по 1/3 у каждого, последние вправе получить вырученные от продажи средства пропорционально размеру их долей в праве, что в денежном выражении составляет 683 333 руб. 33 коп. (2 050 000 : 3).

Так как отсутствуют доказательства того, что на вырученные от продажи квартиры <адрес> денежные средства была приобретена иная квартира, право собственности на которую было бы оформлены на Медведеву К.Е. и Медведева М.Е., суд приходит к выводу о том, что на стороне продавца Медведевой М.А. возникло неосновательное обогащение за счет Медведевой К.Е. и Медведева М.Е.

Лицом, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение следует признать именно Медведеву М.А., поскольку именно она являлась продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что денежные средства от продажи квартиры были Медведеву Е.А. суд не имеет, в материалах дела доказательства получения Медведевым Е.А. денежных средств от реализации квартиры отсутствуют.

Учитывая, что суд ограничен заявленным истцом размером требований суммы (ст. 196 ГПК РФ), с Медведевой М.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу Медведевой К.Е. и Медведева М.Е. по 683 333 руб. каждому.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными от суммы неосновательного обогащения (683 333 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно приведенных положений закона, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. безусловно знала, что собственниками 2/3 доли в праве собственности на продаваемую квартиру являются ее дети Медведева К.Е. и Медведев М.Е., кроме того, Медведева М.А. не могла не знать о данных ею обязательствах по приобретению иного жилья с оформлением его в долевую собственность детей.

Из содержания договора купли-продажи квартиры, а также передаточного акта следует, что по состоянию на момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства покупателем уже оплачены.

Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере, не превышающем размер заявленных истцом требований – по 229 700 руб. в пользу Медведевой К.Е. и Медведева М.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Медведевой М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 033 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления по опеке и попечительству администрации г. Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Марьяны Андреевны в пользу Медведевой Ксении Евгеньевны денежные средства в размере 683 333 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 229 700 руб., в пользу Медведева Матвея Евгеньевича денежные средства в размере 683 333 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 229 700 руб., путем зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя Медведевой Ксении Евгеньевны, Медведева Матвея Евгеньевича.

Взыскать с Медведевой Марьяны Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 033 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска Управления по опеке и попечительству администрации г. Сургута к Медведеву Евгению Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: