Медведко Дмитрий Андреевич

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2013 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Кобзарь В.В.,

при секретаре Хатненко Т.В.,

в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (<адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Медведко Д.А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2013 года, около 01 часа, в районе дома <адрес>, Медведко Д.А., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., в состоянии опьянения.

Медведко Д.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а поэтому, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по представленным материалам.

Исследовав письменные материалы по делу, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером ..., составленного в 02 часа 20 февраля 2013 года, Медведко Д.А. в 01 час этих же суток, в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., в состоянии опьянения.

При этом, как видно из этого же протокола, о несогласии с протоколом, а также каких-либо ходатайств Медведко Д.А. не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Коде...

...кса РФ об административных правонарушениях, ему, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД разъяснялись.

Состояние опьянения Медведко Д.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 20 февраля 2013 года, проведенном инспектором ДПС в 1 час 36 минут с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100, по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Медведко Д.А. воздухе составило 0,707 мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования Медведко Д.А. согласился, что подтверждено в акте подписью самого привлекаемого лица и понятыми, в связи с чем, оснований у инспектора ДПС для направления водителя Медведко Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора свидетельствовали о нахождении водителя Медведко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства совершенного водителем Медведко Д.А. административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что 20 февраля 2013 года, с помощью Алкотектора, был освидетельствован водитель Медведко Д.А., и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Медведко Д.А. воздухе составило 0,707 мг/л.

Не усматривается и каких-либо допущенных нарушений инспектором ДПС положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Медведко Д.А., при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Медведко Д.А. учитывается, что ранее он к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, а поэтому возможно назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Медведко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

...

... Судья В.В. Кобзарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2014 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Ко А.И.,

при секретаре Осадчук В.В.,

с участием Медведко Д.А.,

в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (г.Хабаровск – 41, ул. Мельничная, д.29 «г»), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Медведко Д.А., родившегося <дата> в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 1 часа 30 минут, в районе <адрес> края, Медведко Д.А., лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Медведко Д.А., не согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что, <дата>, около 1 часа 30 минут, он вышел из своего дома во двор, чтобы забрать ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля, которым управлял его друг - ФИО3

Далее Медведко Д.А. пояснил, что когда он направился к своему припаркованному во дворе автомобилю, к нему подбежал инспектор ДПС, который предложил ему пройти в стоящий во дворе патрульный автомобиль для составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, пояснил Медведко Д.А. на его объяснения, о том что автомобилем он не управлял, инспектора ДПС не реаг...

...ировали и, усадив его в патрульный автомобиль, увезли на пост ДПС, где у него, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также, Медведко Д.А. пояснил, что задержавший его во дворе дома инспектор ДПС ФИО4, может его оговаривать, так как, по его мнению, у него к нему предвзятое отношение из-за того, что он – Медведко Д.А. летом 2012 года, из-за отсутствия документов не пропустил автомобиль ДПС в пограничную зону, а также, при въезде в пограничную зону задержал супругу брата ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что днем <дата>, он взял у своего друга Медведко Д.А., принадлежащий ему автомобиль, которым управлял до 1 часа 30 минут <дата>, когда по просьбе позвонившему ему из дома Медведко Д.А., приехал во двор его дома, чтобы передать ему ключи и документы от автомобиля.

Припарковав автомобиль во двое дома Медведко Д.А., показал далее свидетель ФИО3 он увидел, как из въехавшего вслед за ним во двор автомобиля ДПС, вышли сотрудники полиции и подбежали к стоявшему рядом с подъездом Медведко Д.А., после чего усадили его в патрульный автомобиль, который сразу уехал из двора дома. При этом, показал ФИО3, он не вышел из автомобиля, поскольку у него не было при себе водительского удостоверения, а сотрудники полиции в автомобиль не заглядывали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он, занимаясь частным извозом, около 1 часа 30 минут, <дата>, во дворе <адрес>, находился в своем автомобиле, когда увидел въехавшие во двор автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому Медведко Д.А., а также патрульный автомобиль ДПС, после чего он отвернулся и потерял автомобиль Медведко Д.А. из виду.

Далее свидетель ФИО5 показал, что через некоторое время, он услышал шум и, посмотрев в сторону подъезда, увидел, как сотрудники полиции ведут Медведко Д.А. к патрульному автомобилю, при этом Медведко Д.А. пояснял, что он не управлял автомобилем.

На следующий день, показал далее свидетель ФИО5, он встретил Медведко Д.А., который рассказал ему, что инспектора ДПС составили на него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он автомобилем не управлял.

Выслушав объяснения Медведко Д.А., показания свидетелей и, исследовав представленные административные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером <данные изъяты>, составленного в 2 часа 30 минут <дата>, Медведко Д.А., в 1 час 30 минут этих же суток, в районе <адрес> края, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

При этом, как видно из этого же протокола, Медведко Д.А. в своих объяснениях по факту составления протокола собственноручно изложил о том, что «не управлял транспортным средством». Каких-либо ходатайств Медведко Д.А. не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью Медведко Д.А.

Состояние опьянения Медведко Д.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, проведенном инспектором ДПС в 02 часа 8 минут, в связи с имевшимися у Медведко Д.А. признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 №850434, по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Медведко Д.А. воздухе составило 0,424 мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования Медведко Д.А. согласился, что подтверждено в акте подписью самого привлекаемого лица и понятыми, в связи с чем, оснований у инспектора ДПС для направления водителя Медведко Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении водителя Медведко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 и старший лейтенант ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что <дата>, около 1 часа 20 минут, при осуществлении рейдовых мероприятий по охране общественного порядка по городу Вяземский, на <адрес>, ФИО4 была предпринята попытка остановить двигающийся с высокой скоростью автомобиль <данные изъяты>, однако данный автомобиль требование инспектора не выполнил и продолжил движение, после чего, они, на патрульном автомобиле ДПС, включив световой специальный сигнал, стали преследовать пытавшийся скрыться автомобиль.

Примерно через 10 минут, показали далее свидетели ФИО6 и ФИО4, он увидели, как преследуемый ими автомобиль остановился во дворе <адрес>, при этом с левой стороны открылась передняя водительская дверь и из машины вышел, ранее знакомый ФИО4 гражданин Медведко Д.А., который быстро пошел в сторону подъезда, а ФИО4 позвал Медведко Д.А. и подбежал к нему.

Далее свидетель ФИО6 и ФИО4 показали, что Медведко Д.А., ссылаясь на то, что они знакомы с ФИО4, просил его отпустить, а из автомобиля Медведко Д.А. вышли две девушки, которые также стали просить отпустить Медведко Д.А., после чего последний был помещен в патрульный автомобиль и доставлен на пост ДПС, где, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, по их предложению, водитель Медведко Д.А., в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения Медведко Д.А., с чем Медведко Д.А. согласился, о чём собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом личность Медведко Д.А. и данные автомобиля, в связи с отсутствием у Медведко Д.А. документов, он установил по имеющийся в ГИБДД базе данных, поскольку Медведко Д.А. уже ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, инспектор ФИО4 показал, что Медведко Д.А. он знает, в связи с тем, что встречался с ним при въездах в пограничную зону, при этом каких-либо конфликтов, у них между собой никогда не было, в пограничную зону он всегда заезжал без проблем, так у него были все необходимые для этого документы, а про задержание пограничником Медведко Д.А. супруги его брата, он слышит впервые. Отсутствие конфликтов с ФИО4, подтвердил в судебном заседании и сам Медведко Д.А., заявив, что предвзятость со стороны ФИО4, он лишь предполагает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что заявление Медведко Д.А. о том, что при изложенных выше обстоятельствах он не управлял транспортным средством, является не соответствующим действительности, данным им с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания инспекторов ГИБДД об обстоятельствах задержания ими <дата>, в 1 час 30 минут, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Медведко Д.А. Данные показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, полностью согласуются с материалами дела и соответствуют протоколу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в даче показаний, не соответствующих действительности в судебном заседании не установлено.

Показания Медведко Д.А. о том, что инспектор ФИО4 может его оговаривать из-за предвзятого к нему отношения, признаю несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, каких-либо конфликтов между ними не возникало, а о задержании Медведко Д.А. супруги брата, ФИО4 узнал только в судебном заседании. Кроме того, учитываю, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении Медведко Д.А., составлял ранее ему незнакомый инспектор ФИО6, что не отрицалось в судебном заседании самим Медведко Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель ФИО3, показания которого о том, что Медведко Д.А. не управлял автомобилем, противоречат показаниям инспекторов ГИБДД, а также другим материалам дела, является другом Медведко Д.А., признаю показания указанного свидетеля не соответствующими действительности и данными им с целью помочь Медведко Д.А. избежать административной ответственности за фактически содеянное, а показания свидетеля ФИО5, принимая во внимание, что он отвлекся сразу после того как автомобиль Медведко Д.А. и патрульный автомобиль ДПС въехали во двор дома, признаю не противоречащими показаниям инспекторов ГИБДД о том, что Медведко Д.А. после остановки покинул автомобиль и направился в сторону подъезда.

С учетом изложенного, в основу решения по делу о виновности Медведко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военный суд кладёт исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО4, а также ФИО5, а показания свидетеля ФИО3 о том, что Медведко Д.А. не управлял автомобилем, по вышеуказанным основаниям, суд отвергает.

Не усматривается и каких-либо нарушений, допущенных инспекторами ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов.

Согласно списку нарушений Правил дорожного движения, Медведко Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишён права управления транспортными средствами на срок с <дата> по <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Медведко Д.А. лишенный права управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания военный суд принимает во внимание, что Медведко Д.А. является военнослужащим, то есть лицом в отношении которого, согласно положений ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть применен административный арест, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, считает, что Медведко Д.А. должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Медведко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен в УФК по Хабаровскому краю ИФНС по Индустриальному району, КПП 272301001, ИНН 2723018532, ОКТМО 08401000000, номер счёта получателя 40101810300000010001, ГРКЦ ЦБ РФ по Хабаровскому краю, БИК 040813001, код бюджетной классификации 18211301270010000130.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко

Секретарь судебного заседания В.В. Осадчук