Медведко Татьяна Венидиектовна

Дело № 66RS0007-01-2022-009019-23

Производство № 2-1171/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Телепову Николаю Петровичу, Бармину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Теленпову Н. П., Бармину А. В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Huyndai № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Телепов Н. П., управляющий автомобилем ВАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автотранспортного средства, при использо...

...вании которого причинен вред, не застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 54 239 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 54 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Телепов Н. П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что приобрел у Бармина А.В. автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, однако зарегистрировать переход права собственности в ГИБДД не успел. Вину в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2022, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик Бармин А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Медведко Т. В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 11.01.2022 в 12:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Телепова Н. П. и принадлежащий на праве собственности Бармину А. В., и «Хенде Туссон», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Медведко Т. В., гражданская ответственность которой была застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №). Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Бармина А.В. застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений водителя Медведко Т. В. следует, что, управляя транспортным средством «Хенде Туссон» двигалась по ул. Белинского из центра, подъезжая к перекрестку с ул. Фучика, включила левый поворотник, так как она намеревалась по стрелке повернуть налево. На запрещающий сигнал светофора, стрелка налево, она остановилась, при этом прямо продолжал гореть зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля потерпевшей.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Телепова Н.П. не соответствовали требованиям 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик Телепов Н.П. в своих объяснениях указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хенде Туссон», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Телепова Н. П., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полисом № от 18.05.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Медведко Т. В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Хенде Туссон», государственный регистрационный знак №, вид страхования КАСКО. Страховая сумма согласована в размере 1 078 746 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.01.2022, было признано истцом страховым случаем.

Согласно страховому акту по убытку № от 02.03.2022, счету от 02.03.2022, стоимость ремонта составила 54 239 руб. (сумма убытка). Указанная сумма была выплачена организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «СЛР-Центр» 11.04.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик Телепов Н. П. обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил. Сумму ущерба признал в полном объеме.

Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Греппа Ренессанс Страхование» к Телепову Н. П. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 54 239 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявленные к ответчику Бармину А.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суду в обоснование своей позиции Барминым А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак №, заключенный 31.12.2021 между Барминым А.В. и Телеповым Н.П., в соответствии с которым Бармин А.В. получил денежные средства в размере 100 000 руб., Телепов Н.П. получил транспортное средство в день заключения договора. На обозрение суда Барминым А.В. представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2021. Указанный договор сторонами сделки не оспорен, является действующим.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом моментом возникновения права собственности по договору является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Телепов Н.П. являлся законным владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Бармину А.В., поскольку последний произвел отчуждение автотранспортного средства ВАЗ в пользу Телепова Н. П. по договору купли-продажи от 31.12.2021, прекратив осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтой корреспонденции в размере 160 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2022. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Телепова Н. П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Телепову Николаю Петровичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Телепова Николая Петровича (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму ущерба в размере 54 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Бармину Алексею Витальевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская