Медведков Олег Игоревич

Дело № 2-3001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца Медведкова И.М., ответчика Сабан О.И., 3-го лица Медведковой Л.Н., помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой M.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Медведкова Игоря Михайловича к Сабан Ольге Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Медведков И.М. обратился в суд с названным иском указав, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 часть общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 71.0 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Медведков Игорь Михайлович, постоянно, дата регистрации 26.12.1996г.; Медведкова Людмила Николаевна (супруга), постоянно, дата регистрации 26.12.1996г.; Медведков Олег Игоревич (сын), постоянно, дата регистрации 26.12.1996г.; Сабан Ольга Игоревна (дочь), постоянно, дата регистрации 21.12.2002г.; ФИО6 (сын дочери от 1 брака), временно до 31.01.2029г.; Сабан Леонид Владимирович (сын дочери от 2 брака), постоянно, дата регистрации 22.01.2019г. Сабан О.И. выехала с семьей из спорной квартиры в мае 2021 года в съемное жилье. 02.09.2021г. истец и ответчик, Сабан Ольга Игоревна, заключили договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное 05.04.2007 г.). В качестве компенсации истец отдал ответчику, Сабан Ольге Игоревне, 1 500 000 рублей. На эти деньги, ответчик, с супругом, приобрели земельный участок и недостроенный дом. Оформили в собственность и получили официальный адрес регистрации: <адрес>, Все расходы, по оплате за квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес> несет истец. В дальнейшем истец планирует размен, либо продажу ква...

...ртиры. Определенная сложность в взаимоотношениях с ответчиком и нежелание спровоцировать конфликтную ситуацию не дают истцу возможность напрямую попросить ответчика о добровольном снятии с регистрационного учета её и своих детей. Однако, регистрация ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Просит признать Сабан О.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> мкр. Кучино в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске подтвердил, пояснил, что ответчику есть, где зарегистрироваться, на иске настаивал.

Ответчик Сабан О.И. возражала в удовлетворении требований, просила отсрочку до ноября, поскольку дом еще не оформлен, а после его оформления сообщила что снимется с регистрационного учета и снимет своих детей.

Третье лицо Медведкова Л.Н. доводы иска подтвердила, просила удовлетворить.

Третье лицо Медведков О.И. в судебное заседание не явился извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Медведкова И.М. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Медведков И.М. является отцом Сабан О.И. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу <адрес> (л.д. 7-8, 13-15).

Остальные владельцы общей долевой собственности квартиры: Медведкова Людмила Николаевна (супруга истца) - 1/4 доля (л.д.9-10), Медведков Олег Игоревич (сын) - 1/4 доля (л.д. 11-12).

Ответчик Сабан О.И. в указанной квартире зарегистрирована с 21 декабря 2002 года.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Какого-либо соглашения между Медведковым И.М. и Сабан О.И. о пользовании жилым помещением в настоящее время не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании Сабан О.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в настоящее время у ответчика в собственности жилых помещений, отсутствия права пользования иными жилыми помещениями, а доказательств обратного не представлено, суд считает возможным сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> для оформления документов на новое жилье.

При определении срока сохранения права пользования жилым помещением суд учитывает, что между сторонами имеется конфликт, проживание Сабан О.И. в жилом помещении ограничивает права пользования Медведкова И.М. принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд находит целесообразным сохранение права Сабан О.И. пользования жилым помещением три месяца, то есть до 09 ноября 2022 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Медведкова Игоря Михайловича к Сабан Ольге Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившей право Сабан Ольги Игоревны пользования жилым помещением (квартирой) № по адресу: <адрес>.

Снять Сабан Ольгу Игоревну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Сохранить за Сабан Ольгой Игоревной право пользования жилым помещением (квартирой) № по адресу: <адрес> регистрацию по постоянному месту жительства по указанному адресу на три месяца, т.е. до 09 ноября 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решения в окончательной форме

изготовлено 15 августа 2022 г.

Дело № 2-274/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкова О.И. к Бабченко В.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Медведков О.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Бабченко В.М. о взыскании 210000 руб. долга, ссылаясь на то, что 23.11.2004 г. передал ответчику в долг 5000 Евро со сроком возврата долга – 2 месяца, о чем ответчиком была дана расписка.

23.01.2005 г. стороны продлили срок возврата долга на 3 месяца.

25 мая 2005 г. по согласованию сторон срок возврата долга был продлен еще на 4 месяца, т.е. до 25.09.2005 г.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата долга, то просит суд взыскать с него указанную сумму долга.

В судебном заседании истец и его представитель Карандашова Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просят суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине по делу в размере 5300 руб. и 15000 руб. расходы на оплату за услуги представителей.

Ответчик Бабченко В.М. с иском не согласен, ссылаясьна то, что он не оспаривает получения им в долг у ответчика в 2004 г. 5000 Евро, указывает, что деньги по договору займа им возвращены истцу до 2005 г., просит суд отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Представитель истца Карандашова Е.А. с доводами Бабченко В.М. и его представителя Маструковой О.В. не согласна, считает, что срок исковой давности по данному делу – 3 года, истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять со средины апреля 2009 года, когда ответчик в присутствии свидетеля ФИО5 у себя дома по адресу: <адрес> передал Медведкову О.И. 10000 руб. в качестве процентов за польз...

...ование денежными средствами по вышеуказанному договору займа, а долг по договору займа обещал вернуть в ближайшее время, однако с указанного времени стал уклоняться от встреч и возврата долга, а поэтому считает началом течения срока исковой давности дату, с которой истец узнал о нарушении своего права, т.к. после середины апреля 2009 г. ответчик не высказывал обещаний о добровольном возврате долга.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования Медведкова О.И. в силу ст.ст. 56,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 140, 199-200,309,317,808,810,813 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд учитывает отсутствие спора между сторонами о получении ответчиком в долг у истца 23.11.2004 г. 5000 евро.

Суд критически относится к доводам ответчика об отказе истцу в иске из-за пропуска им срока исковой давности в виду того, что долг им ответчику возвращен до 2005 г. и что после 25.10.2005 г. до 2011 г. истец к нему с материальными претензиями не обращался, поскольку данный довод противоречит материалам дела, а именно долговой распиской от 23.11.2004 г., согласно которой сторонами 25.05.2005 г. срок возврата долга продлевался на 4 месяца, что при действительном возврате долга до 2005 г. лишало смысла продление сроков его возврата в мае 2005 г.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, а также ФИО1 о том, что Бабченко В.М. признавал долг в 2006 г., просил его отсрочить, предлагал гараж в оплату долга, а также свидетеля ФИО5 о том, что летом 2007 г. и в конце марта или середине апреля 2009 г. она была очевидцем, когда мужчина по имени «Имя», фамилию которого не помнит, у себя дома по адресу: <адрес>, когда они приезжали с ее знакомым Медведковым О.И., просил последнего не обращаться в суд с иском о взыскании долга, обещал погасить его в ближайшее время, при этом в середине апреля 2009 года передал Медведкову О.И. 10000 рублей проценты, за пользование денежными средствами по договору займа, опровергают доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, который суд считает необходимым исчислять в связи с изложенным с средины апреля 2009 г., а следовательно, он истцом не пропущен.

Исковые требования о взыскании долга суд считает обоснованными и в силу требований ст.ст. 140, 317, 309,808, 810,813 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, а именно по курсу на день принятия судом настоящего решения, который по отношению к рублю составляет за 1 евро – 38,9938 руб., а следовательно сумма долга составит не 210000 руб., а 194950 руб.00 коп. (5000 евро х 38,99 руб. ).

Госпошлина от указанной суммы составит 5099 руб. 00 коп.

С учетом требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, в том числе разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату за услуги представителей по настоящему делу подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведкова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабченко В.М. в пользу Медведкова О.И. сумму долга по договору займа в размере 194950 руб.00 коп., расходы по госпошлине по делу в размере 5099 руб. 00 коп. и расходы на оплату за услуги представителей в размере 5000 руб.00 коп., а всего взыскать сумму 205049 руб. (Двести пять тысяч сорок девять рублей 00 коп.), одновременно отказав Медведкову О.И. в остальной части иска.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Дело №1-170(11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 16 июня 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Брекине А.П.,

с участием: государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюковой С.В.,

подсудимых Медведкова О.И. и Грядунова В.Б.,

защитников Гусакова А.А. и Голуба С.И.,

представивших удостоверения №№[...], [...] и ордера №№[...], [...] соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведкова О.И., [данные о личности подсудимого], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

Грядунова В.Б., [данные о личности подсудимого], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Медведков О.И. и Грядунов В.Б. обвиняются в том, что они 03.02.2011г., около 03час. 00мин. действуя группой лиц, в помещении кафе «Название» по адресу: [...], используя надуманный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью [ФИО потерпевшего №1] и [ФИО потерпевшего №2] при следующих обстоятельствах: Грядунов В.Б., с целью умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью, приблизился к ранее незнакомому [ФИО потерпевшего №1] и рукой нанес ему удар по лицу, от которого [ФИО потерпевшего №1] упал на пол. В это же время и с той же целью Медведков О.И. приблизился к ранее незнакомому [ФИО потерпевшего №2] и нанес ему удар рукой по лицу, в результате которого [ФИО потерпевшего №2] также упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, Грядунов В.Б. и Медведков О.И. совместно нанесли лежащему на полу [ФИО потерпевшего №1] не менее 10 ударов ногами по различным частям тела. Грядунов В.Б. продолжил избиение [ФИО потерпевшего №2] и [ФИО потерпевшего №1] на улице перед кафе, нанеся последним удары ногой по лицу. В результате противоправных действий Грядунова В.Б. и Медведкова О.И. [ФИО потерпевшего №1] были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9, 10 ребер справ...

...а по средней подмышечной линии, кровоподтеки лица, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, ввиду чего относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а [ФИО потерпевшего №2] были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи нижней стенки орбиты, кровоподтеками головы, лица, кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, ввиду чего относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести

Органом дознания действия каждого из подсудимых квалифицированы по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

На стадии судебного разбирательства потерпевшими [ФИО потерпевшего №1] и [ФИО потерпевшего №2] были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Медведкова О.И. и Грядунова В.Б. в связи с примирением сторон, поскольку претензий материального и морального характера к подсудимым они не имеют, подсудимые загладили причиненный им преступлением вред в полном объеме, примирение с подсудимыми у них состоялось.

В судебном заседании подсудимые Медведков О.И. и Грядунов В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме и согласились с ходатайствами потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Защитники подсудимых адвокаты Гусаков А.А. и Голуб С.И., государственный обвинитель Бирюкова С.В. также согласились с прекращением уголовного дела в отношении Медведкова О.И. и Грядунова В.Б. по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Учитывая, что Медведков О.И. и Грядунов В.Б. не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшим вред в полном объеме, вину в содеянном признали и чистосердечно раскаялись, от каждого из потерпевших имеется заявление о примирении с подсудимыми, которые согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также что имеется согласие прокурора на прекращение уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Медведкова О.И. и Грядунова В.Б. уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Медведкова О.И. и Грядунова В.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Медведкова О.И. и Грядунова В.Б. - отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку мужскую - оставить у законного владельца [ФИО потерпевшего №1]

Копию настоящего постановления направить Медведкову О.И. и Грядунову В.Б., потерпевшим [ФИО потерпевшего №1] и [ФИО потерпевшего №2], прокурору Советского района г.Брянска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.И.Хохлова