Медведков Павел Васильевич

Дело № 2-7044/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Воропаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкова П.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> с участием автомобиля "К" р/з №... и автомобиля "Ф" р/з №..., произошло ДТП. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Ф" р/з №... – П. гражданская ответственность которой, как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "К" р/з №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате истцом получено не было.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в размере <...>

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 18.12.2014г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оплате услуг представител...

...я в сумме <...>.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2014 г. истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Курзина Г.В., на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Фалин К.В, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> с участием автомобиля "К" р/з №... и автомобиля "Ф" р/з №..., произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ф" р/з №... П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "К" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно заключению которой № 14Б-500 от 07.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>.

С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 14Б-500 от 07.08.2014г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика истец к ответчику с претензией не обращался и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведкова П.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведкова П.В. страховое возмещение в сумме <...>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведкова П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.