Медведская Наталья Валериевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2020 года № 33-7096/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйствам» расходы на оплату услуг представителя по иску Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйствам» о возмещении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Медведской Натальи Валериевны и Медведского Александра Викторовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10 апреля 2019 года Медведская Н.В., Медведский А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйствам» (далее МУП «УГХ») о возмещении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу № исковые требования Медведской Н.В., Медведского А.В. к МУП «УГХ» о возмещ...

...ении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «УГХ» в пользу истцов Медведской Н.В., Медведского А.В. материальный ущерб в размере 20301,00 рубль, штраф в размере 10150,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего взыскал 35451,50 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

19.02.2020 г. Медведская Н.В., Медведский А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 32000,00 руб., мотивируя заявление тем, что 08.04.2019 г. между истцами и адвокатом Тищенко Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления.

09.04.2019 г. адвокатом было подготовлено исковое заявление о взыскании с МУП «УГХ» материального и морального вреда, и истцами по делу была произведена оплата в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от 09.04.2019 г.

22.05.2019 г. между истцами и адвокатом Тищенко Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представительству интересов и истцов в Алуштинском городском суде Республики Крым. За оказанные услуги истцами было оплачено адвокату 27000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от 11.02.2020 г.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2019 г. по делу № исковые требования Медведской Н.В., Медведского А.В. к МУП «УГХ» о возмещении материального вреда, причинённого вследствие залития квартиры, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным заявители полагали, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию вышеуказанные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года заявление Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» расходы на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» в пользу Медведской Натальи Валериевны, Медведского Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5190,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 07.05.2020 г. Медведская Н.В., Медведский А.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В доводах частной жалобы заявители указывают на то, что доказательства оплаты, то есть факта несения ими расходов, в материалы дела представлены: квитанцией серии АК № от 09.04.2019 г. и квитанцией серии АК № от 11.02.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера Оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что между Медведской II.В., Медведским Л.В. (доверители) и адвокатом Тищенко Т.А. 08.04.2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в Алуштинский городской суд по вопросу взыскания материального и морального ущерба с МУП «УГХ», причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п.3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определяется согласно выставленному счету и уплачивается доверителем не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного счета. Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет адвоката, либо наличными в кассу (п.3.2).

Согласно акта об оказании услуг от 09.04.2019 г. адвокат подготовил, а клиенты приняли исковое заявление.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 09.04.2019 АК № на сумму 5000,00 рублей.

Кроме того, между Медведской Н.В., Медведским А.В. (доверители) и адвокатом Тищенко Т.А. 22.05.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов в Алуштинском городском суде по вопросу взыскания материального и морального ущерба с МУП «УГХ», причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п.3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определяется согласно выставленному счету и уплачивается доверителем не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного счета.

Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет адвоката, либо наличными в кассу (п.3.2). Согласно акта об оказании услуг от 11.02.2020 адвокат подготовил, а клиенты приняли исковое заявление.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 11.02.2020 АК № на сумму 27000,00 рублей.

На заседании Совета Адвокатской палаты Республики Крым утверждены результаты в, виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № от 13.05.2016), согласно которым размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истцов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов 15000,00 рублей (5000,00 рублей - за составление искового заявления, 8000,00 рублей - участие в двух судебных заседаниях с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, 2000,00 рублей - представление интересов истцов при выезде эксперта при проведении судебной экспертизы).

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 34,6%, а суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, то, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на сумму 5190,00 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2020 года, относятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Медведской Натальи Валериевны и Медведского Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

№2-1112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 190,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083,93 рубля.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 995,35 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 190 190,05 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась их возвращать в течении этого же месяца, о чем была составлена соответствующая расписка. Между тем, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возращена, в связи с чем последняя и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083,93 рубля.

В судебное заседание истец не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О вре...

...мени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании имеющихся доказательств.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно условий договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2 995,35 долларов США, а ответчик свою очередь обязалась в течении этого же месяца начать возврат указанных денежных средств.

Между тем, как установлено судом, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, что указанные денежные средства истцу не возращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 995,35 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 190,05 рублей.

Истцом заявлены, в том числе, требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы долга по долговой расписке в размере 7 083,93 рубля.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083,93 рубля.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 144 рубля.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 190,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083,93 рубля, государственную пошлину в размере 5 144 рубля, а всего взыскать 202 417 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко