Медвелев Вячеслав Геннадьевич

Судья Захаров Д.Г. Дело № 33-1216/2017

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мангидай» об отмене дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Д.В. на решение Александровск - Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Ш.С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мангидай» о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на вахтовом автомобиле. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение наряда и грубейшее нарушение производственной дисциплины, выразившихся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ наряда механика на клейку шин и самовольного без путевого листа выезда в ДД.ММ.ГГГГ из села <данные изъяты> в <адрес>. К названному выше приказу ответчиком приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе знакомиться с приказом о наказании. Однако он не отказывался выполнять наряд механика на клейку шин, а не имел для этого фактической возможности, поскольку предложенные ему для этого механиком латки не были предназначены для клейки шин автомашин типа КаМАЗ-Нефаз. Данное обстоятельство он изложил в своей объяснительной записке, поданной на им...

...я руководителя администрации предприятия. Кроме того, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ он получил на базе предприятия в селе <данные изъяты> утром этого дня, когда доставлял утреннюю смену на угольный разрез предприятия. Из текста приказа не видно, что он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что он отказался ознакомиться с приказом о наказании. Просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок по данному иску, поскольку о существовании данного приказа узнал только из письма ООО «Мангидай» от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубейшее нарушение правил перевозки пассажиров за то, что он вез в салоне машины <данные изъяты> литров дизельного топлива вместе с пассажирами. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, так как нарушение правил перевозки пассажиров, которое ему вменяется в вину приказом, подразумевает, что ему, как водителю транспортного средства предназначенного для этих целей, заранее было известно о наличии в салоне автомобиля обнаруженного представителями администрации предприятия дизельного топлива. Однако, поскольку дизельное топливо перевозилось самими пассажирами - работниками предприятия в их личных вещах, то есть скрытно, а документы, положенные в основу приказа не устанавливали факта того, что ему было известно о нахождении в салоне автомобиля перевозимого пассажирами дизельного топлива, то у администрации предприятия не имелось законных оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора ООО «Мангидай» от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения заместителя генерального директора Н.А.К., выразившееся в самовольном выезде с производственной базы села <данные изъяты> на разрез «Мангидайский», в результате чего он увез работников разреза с работы на час позже. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, поскольку из приказа следует, что его с ним ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он был уволен с предприятия. При этом в основании издания приказа отсутствует его объяснительная. Ни с докладной заместителя генерального директора, ни с какими-либо актами от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в качестве основания издания приказа, его никто не знакомил.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (за прогул), выразившееся в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - вахта на разрезе «Мангидайский» и дальнейшем отсутствии на рабочем месте в течение шести часов. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, так как утром ДД.ММ.ГГГГ на территории угольного разреза никакого самовольного оставления им вахтового автомобиля в действительности не было. После неудавшейся попытки руководителей предприятия вынудить его подать заявление об увольнении с работы по «собственному» желанию, генеральный директор М.Д.В. потребовал от него покинуть территорию карьера. Работодатель издал приказ еще не затребовав от него объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, поскольку данное требование поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просил суд оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора признать незаконными и подлежащими отмене.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» о наложении на М.В.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны незаконными и подлежащими отмене.

С ООО «Мангидай» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Д.В., повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о нарушении процедуры ознакомления работника с приказом, поскольку действующее законодательство не содержит требований к оформлению акта об отказе работника от ознакомления с приказом. Также не соглашается с выводом суда о том, что в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ год М. не являлся работником предприятия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет и отработал последний день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец М.В.Г., представитель Государственной инспекции труда <адрес>, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> на вахтовый автомобиль временно сроком на два месяца, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на два месяца (том 1, л.д. 5, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, оплаты труда, с ним проведен первичный и вводный инструктаж, с должностной инструкцией водителя вахтового автомобиля (том 1, л.д.35, 117).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за невыполнение наряда и грубейшее нарушение производственной дисциплины. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная директору ООО «Мангидай» М.Д.В. от механика по ремонту автотехники П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. был дан наряд на клейку шин (порезов), в ДД.ММ.ГГГГ он самовольно без путевого листа уехал в <данные изъяты> (том1, л.д.19).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: объяснительной записке М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20); акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца знакомиться с приказом о наказании (том 1, л.д.7); путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21), и установив, что истец, выехал из поселка <данные изъяты> в <адрес> с путевым листом, имеющим обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений должностной инструкции водителя вахтового автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде самовольного, без путевого листа выезда из поселка <данные изъяты>, признав приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске М.В.Г. срока на обжалование в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь требованиями статей 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля В.А.Г., и установив, что сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомиться с приказом, не соответствует действительности, суд обоснованно указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом о наказании.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубейшее нарушение правил перевозки пассажиров, принимая во внимание показания свидетелей, докладную заместителя директора Н.А.К. на имя генерального директора ООО «Мангидай» М.Д.В., акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный генеральным директором М.Д.В., заместителем директора Н.А.К. и сторожем административного здания Л.Т.П., объяснительную М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию водителя вахтового автомобиля, и установив, что в обязанности истца не входит досмотр имущества и вещей лиц, которых он возит в салоне и в кабине автомобиля, тогда как дизельное топливо находилось именно в вещах (мешках и сумках) пассажиров, следовательно, М.В.Г. не знал и не мог знать о находившемся в салоне автомобиля дизельном топливе, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом локальный нормативных актов, действующих у работодателя, суд установил, что оспариваемым приказом истец наказан за не выполнение распоряжения генерального директора Н.А.К. и самовольный выезд с производственной базы поселка <данные изъяты> на разрез «Мангидайский», в результате чего работники разреза были вывезены на час позже.

Принимая во внимание, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о нарушении истцом конкретных положений должностной инструкции, трудового договора, не указаны обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, что не позволило суду первой инстанции с достоверностью определить вину работника, тяжесть совершенного проступка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и нарушениями положений соответствующих нормативных актов и действующего трудового законодательства.

Кроме этого, дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что работодатель до издания оспариваемого приказа, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовал у истца объяснения по факту дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, дав анализ представленным доказательствам, а именно: докладной заместителя директора Н.А.К. о самовольном оставлении водителем М.В.Г. автомобиля, акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в течении 6 часов, табелю учета рабочего времени, пояснениям сторон, и установив, что работник покинул рабочее место в связи с его отстранением от работы генеральным директором М.Д.В., то есть вынужденно, при этом работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение было затребовано от работника в день издания оспариваемого приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о незаконности привлечения М.В.Г. к дисциплинарной ответственности, признав оспариваемы приказ незаконным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный, без путевого листа выезда из поселка Мгачи, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Разделом III Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрен порядок заполнения путевого листа.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 января 2017 года № 17 в Приказ № 152 введена статья 16.1, в силу которой дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Поскольку оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения приведенных выше изменений, то вывод суда о том, что выданный истцу путевой лист соответствовал требованиям действующего на тот период времени законодательства, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

О.В. Вишняков