Медяник Алла Николаевна

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004701-79

Дело № 2-385/2023 (2-4191/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике Козько Ю.В.,

с участием:

представителей истца - Осиповой А.С., Бильской И.Н.

представителя ответчика - Талдина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенова Геннадия Васильевича к Медяник Алле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Генбанк»

у с т а н о в и л:

Истец Финогенов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Медяник А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с Медяник Аллы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 612957 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82665 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Артюшенко Анатолий Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада в АО «Генбанк». При жизни Артюшенко А.С. оставил завещание, которым завещал истцу Финогенову Г.В., денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными начислениями, хранящиеся в АО «Генбанк». В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Севастопольского нотариального округа Каленкович О.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Артюшенко А.С., нотариусом открыто наследственное дело № к имущество умершего Артюшенко А.С. и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Генбанк», Однако при обращении в АО «Генбанк» истц...

...у отказано в получении денежных средств в связи с их закрытием после смерти наследодателя и снятием денежных средств ответчиком Медяник А.Н. Поскольку у Медяник А.Н., действующей на основании доверенности, выданной Артюшенко А.С., полномочий осуществлять указанные действия не имелось в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, истец просит взыскать полученные ответчиком денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Артюшенко Анатолий Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

Нотариусом Каленкович О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Финогенов Г.В. является наследником Артюшенко А.С. на наследственное имущество в виде права на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в АО «Генбанк» на счетах: счет по вкладу №, номер договора №; текущего счета №, номер договора №, с причитающимися процентами и компенсациями в случае их наличия, принадлежность которых наследодателю подтверждается информацией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Акционерным обществом «Генбанк» г.Севастополь.

Из письма АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя нотариуса Каленкович О.Н., следует, что на счету № на день смерти наследодателя находился остаток денежных средств в виде 500000 рублей, а на счету № рублей 21 копейки. Счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда сообщено, что денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ Медяник Аллой Николаевной на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Таким образом, поскольку после смерти ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности прекращено, оснований для получения денежных средств, размещенных на счетах наследодателя Артюшенко А.С. ответчиком Медяник А.Н. не имелось, получение ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, размещенных на счетах в АО «Генбанк» является неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Медяник А.Н. в пользу Финогенова Г.В. 612957 рублей 21 копейки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании задолженности в виде процентов за не своевременную уплату подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с указанным суд проводит следующий расчет процентов:

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов размере 48641 рубль 93 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе в размере 9329 рублей 57 копеек, уплаченные при подаче иска в пользу истца, и в размере 486 рублей 43 копейки в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медяник Аллы Николаевны в пользу Финогенова Геннадия Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 612957 рублей 21 копейка, проценты в размере 48641 рублей 93 копейки, а всего 661599 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Медяник Аллы Николаевны в пользу Финогенова Геннадия Васильевича судебные расходы в размере 9329 рублей 57 копеек.

Взыскать с Медяник Аллы Николаевны судебные расходы в доход бюджета в размере 486 рублей 43 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года..

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-385/2023

(первая инстанция)

№ 33-2916/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 612957,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82665,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер фио3, после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада в АО «Генбанк». При жизни фио3 оставил завещание, которым завещал истцу фио1, денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями, дополнительными начислениями, хранящиеся в АО «Генбанк». В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Севастопольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти фио3, нотариусом открыто наследственное дело № к имущество умершего фио3 и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Генбанк». Однако при обращении в АО «Генбанк» истцу отказано в получении денежных средств, в связи с их закрытием после смерти наследодателя и снятием денежных средств ответчико...

...м фио2 Поскольку у фио2, действующей на основании доверенности, выданной фио3, полномочий осуществлять указанные действия не имелось в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Взыскана с фио2 в пользу фио1 сумма неосновательного обогащения в размере 612957,21 руб., проценты в размере 48641,93 руб., а всего 661599,14 руб., а также судебные расходы в размере 9329,57 руб.

Взысканы с фио2 судебные расходы в доход бюджета в размере 486,43 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГПК РФ, апеллянт полагает, что суд не вправе по своей инициативе собирать доказательства по делу в пользу одной из сторон, оказывать одной из сторон помощь в виде исправления ошибок, допущенных этой стороной, поскольку этими действиями ликвидируется равноправие сторон спора. Указывает, что судом исковое заявление фио1 было оставлено без движения, при этом, до направления стороне определения об оставлении иска без движения судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении дела в интересах истца. Отмечает, что представителем истца были устранены недостатки иска на основании заявления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его направления истцу на исполнение. Следовательно, истцом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем суду следовало возвратить иск подателю. Полагает, что суд, подменяя истца, без его ходатайства направил запрос в УМВД России по г. Севастополю с целью получения сведений об ответчике; допустил нарушение принципа состязательности сторон; без соответствующего ходатайства истца направил запрос в АО «Генбанк», то есть доказательства были построены в пользу истца. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, поскольку в требованиях фио1 не указывает в чью пользу просит взыскать денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 – фио4 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца фио1 – фио6 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио1, ответчик фио2, третье лицо АО «Генбанк» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлено свидетельство о смерти 1-КМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 нотариусом города Севастополя фио5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому фио1 является наследником фио3 на наследственное имущество в виде права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Генбанк»: счет по вкладу №, номер договора №; текущего счета №, номер договора №, с причитающимися процентами и компенсациями в случае их наличия, принадлежность которых наследодателю подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Акционерным обществом «Генбанк» г.Севастополь.

Из письма АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя нотариуса города Севастополя фио5, следует, что на счете № на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) находился остаток денежных средств в сумме 500000 руб., а на счете №,21 руб. Счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из ответов АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 91) на запросы суда следует, что денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ фио2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса города Севастополя фио5

Поскольку денежные средства, хранящиеся н счетах умершего фио3 являются наследственным имуществом фио1, были сняты со счетов умершего ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку действие доверенности на имя фио2 было прекращено, в связи со смертью фио3, то правовых оснований для совершения операций по снятию денежных средств с принадлежащих умершему счетов у нее не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованными. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворил частично, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.ст. 1119-1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 1124-1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ст. 1128 ГК РФ).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 принял наследство в виде денежных средств после умершего.

Вместе с тем, денежные средства со счетов наследодателя, открытых в АО «Генбанк» были сняты фио2 ДД.ММ.ГГГГ после смерти фио3 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании нотариальной доверенности.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела достоверно установлено, что фио2 получила со счетов фио3 спорные денежные средства в сумме 612957,21 руб. после смерти наследодателя на основании доверенности.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, каких-либо правовых оснований на получение спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что факт получения фио2 денежных средств в сумме 612957,21 руб., в отсутствие предусмотренных законом оснований установлен и доказан в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем денежные средств в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая требования фио1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами верно руководствовался ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расчете процентов учел положения постановления Правительства Российской Федерации № 497, распространяющие свое действие на ответчика фио2, в связи с чем исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за спорный период произведен судом первой инстанции, приведен в обжалуемом решении, размер процентов составил 48641,93 руб. Данный расчет коллегией судей проверен, является арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе собирал доказательства в пользу истца коллегией судей отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное правовое регулирование вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является проявлением дискреционных полномочий суда и, рассматриваемое с учетом возможности участвующих в деле лиц ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании необходимых доказательств, если представление таких доказательств для этих лиц является затруднительным (части 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ), призвано обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения.

В связи с указанным, коллегия судей полагает, что факт того, что судом были истребованы доказательства, по делу не может расцениваться в качестве нарушающего права и законные интересы ответчика.

Оснований полагать, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон не имеется.

Апеллянт указывает, что судом исковое заявление фио1 было оставлено без движения, при этом, до направления стороне определения об оставлении иска без движения судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении дела в интересах истца.

Между тем, коллегия судей какой-либо заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела не усматривает, поскольку надлежащими доказательствами заинтересованность суда в исходе дела не подтверждена, нарушение сроков направления судебной корреспонденции отмены по существу верно постановленного решения не влечет, в связи с чем данный довод отклоняется как необоснованный.

Оснований полагать, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения исполнено не было, не имеется, равно как и оснований для его возвращения подателю.

Направление судом запроса в УМВД России по г. Севастополю с целью получения сведений об ответчике не влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, полученные судом сведения об ответчике необходимы для его надлежащей идентификации, с целью последующего исполнения судебного акта. Отсутствие таких сведений могло бы повлечь правовую неопределенность.

Направление судом запроса в АО «Генбанк», без соответствующего ходатайства истца, являлось необходимым для правильного рассмотрения спора, поскольку без получения таких сведений из банка, которые истец не вправе получить самостоятельно, поскольку они являются банковской тайной, установление обстоятельств, имеющих отношения для дела было бы невозможно.

Выхода суда за пределы рассматриваемых требований коллегией судей не установлено. Кроме того, как в в просительной части искового заявления, так и в заявлении об увеличении исковых требований фио1 конкретно указан ответчик, как лицо к которому предъявлены требования. Спор разрешен в рамках заявленного иска.

Таким образом коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, проверив доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов