Меджидов Шамиль Омарович

Гр. дело №2-045/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2012 года г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М.,

при секретаре Идрисовой З.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А.М. к Меджидова Ш.О. о возмещении материального ущерба в сумме 123845 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Магомедов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Меджидову Ш.О. о возмещении материального ущерба в сумме 123845 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подготовительной части судебного разбирательства истец обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно ст.39,173 и 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Истец заявил, что от иска отказывается добровольно без всякого принуждения и последствия прекращения производства по делу ему понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу, так как отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,224 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу №2-045/2012 г. по иску Магомедова А.М. к Меджидова Ш.О. о возмещении материального ущерба в сумме 123845 руб. и компенсации морального вреда в сумм...

...е 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение 15 дней со дня вынесения через городской суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья

№9-46/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов И.О., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приложенные в исковом заявлении световые копии доверенностей на ФИО3, заверенные самой же ФИО3, не соответствуют предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ. В связи, с чем невозможно установить, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя ...

...или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из указанных положений закона с учетом приведенных выше положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем Банка, должен был быть приложен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 общие понятия «ФИО4 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа.

В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ФИО4 7.0.8-2013).По общему правилу, установленному пункте 5.26 «ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» утверждённым Приказом Росстандарта от 08.12.2016г. №-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с пунктом 5.24 вышеуказанного ГОСТа печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, так как удостоверена непосредственно самим поверенным лицом, что даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 на подписание искового заявления, влекущими последствия, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.О. Магомедов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 23 июля 2015 г.

Судья Избербашского городского суда РД Нурбагандов Н.М.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.

рассмотрев жалобу Меджидова М.А на постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меджидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Меджидов М.А. обжаловал его в Избербашский городской суд указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04. ч. 40м. на <адрес> его, под управлением автомашины <данные изъяты> за регистрационными знаками № 05 остановил сотрудник ИДПС ФИО4 и составил протокол об административном правонарушении в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьёй судебного участка № ФИО7. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С данным наказанием он не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ИДПС ФИО4 ему его права не разъяснил, также не предложил пройти медицинское освидетельствование. Чтобы его отпустили дальше поехать домой, он согласился с их требованиями, и где они указывали ставить подписи, он ставил. ИДПС Амира...

...рсланову P.M. он объяснял, что он выпил пиво в предыдущий день, но не в тот день, и запаха алкоголя не может быть от него, но он его не хотел и слушать. Просит Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его.

В судебном заседании Меджидов М.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить её по основаниям, указанным в ней, и пояснил, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как спешил домой, ему надо было отвести семью на ж/д вокзал.

Заслушав Меджидова М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на <адрес>, Меджидов М.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Меджидова М.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как спешил домой, чтобы отвести семью на ж/д вокзал, необоснованны и даны, чтобы уйти от административной ответственности.

И.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что Меджидов М.А. совершил административное правонарушение, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, т.е. в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Меджидова М.А., который управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ года, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Меджидову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Меджидова Ш.О. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.

Постановление о привлечении Меджидова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 ГПК РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления мирового суди не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки со стороны мирового судьи, и выражают несогласие с принятым мировым судьёй решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Меджидова М.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Меджидова М.А. - без удовлетворения.

Судья