Меджидова Марина Багаутдиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Абдуллаевой Э.И., с участием заявителя Меджидовой М.Б. и представителя командира войсковой части 95152 Ильясовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению младшего сержанта Меджидовой Марины Багаутдиновны об оспаривании действий Министра Обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Меджидова обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать Министра Обороны Российской Федерации (далее МО РФ) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) выплатить ей денежное довольствие за период с 27 февраля по 1 мая 2012 г.

- взыскать с ЕРЦ МО РФ судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель командира войсковой части 95152 Ильясова признала требования Меджидовой пояснив, что действительно заявитель с 27 февраля по 1 мая 2012 г., то есть с момента выхода из отпуска по беременности и родам и до ухода в отпуск по уходу за ребенком, соответственно, находилась еще во второй половине отпуска за 2011 г. и в отпуске за 2012 г., за что ей не п...

...роизвели выплату денежного довольствия.

В силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления по существу без участия представителя руководителя ЕРЦ МО РФ и представителя МО РФ, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не явились в суд.

В своих возражениях представитель руководителя ЕРЦ МО РФ направленных в суд просила отказать в удовлетворении требований Меджидовой поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и с нее производятся удержания излишне выплаченного денежного довольствия за январь 2012 г.

Представитель МО РФ в своих возражениях также просил суд отказать Меджидовой в удовлетворении его требований ввиду их необоснованности.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Меджидовой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Меджидова проходит военную службу в войсковой части 95152, с 27 февраля 2012 г. прибыла из отпуска по беременности и родам и с 1 мая того же года убыла в отпуск по уходу за ребенком.

При этом ей не произведена выплата денежного довольствия за период с 27 февраля по 1 мая 2012 г.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командира войсковой части 95152 от 27 февраля 2012 г. № 35 о прибытии заявителя из отпускам по беременности и родам и от 26 апреля того же года № 76 о ее убытии в отпуск по уходу за ребенком, а также расчетными листками, представленными ЕРЦ МО РФ, в соответствии с которыми Меджидовой за январь 2012 г. выплатили денежное довольствие в полном объеме, а начиная с февраля того же года производили начисление пособия по уходу за ребенком и удержание в счет погашения излишне выплаченного денежного довольствия за январь 2012 г.

Как следует из выписок из приказов командира названной воинской части от 20 февраля, 19 марта, 28 февраля и 2 мая 2012 г. № 31, 48, 36 и 79, соответственно, Меджидова с 27 февраля по 1 мая 2012 г. находилась в основных отпусках за 2011 и 2012 годы.

Кроме того, в соответствии с исследованными документами, в апреле 2012 г. командованием войсковой части 95152 названые приказы, а также проект приказа МО РФ был направлен в адрес командующего Каспийской флотилии, который в мае того же года направил их начальнику управления кадров Южного военного округа.

Факт нахождения заявителя с 1 мая 2012 г. в отпуске по уходу за ребенком подтверждается также выпиской из приказа МО РФ от 11 декабря 2012 г. № 2240.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Меджидова до настоящего времени не исключена из списков личного состава воинской части, с 27 февраля по 1 мая 2012 г. не убывала в отпуск по уходу за ребенком, то за указанный период ей подлежит производство денежного довольствия в полном объеме.

Решением Министра обороны РФ обеспечение денежным довольствием военнослужащих (в том числе и войсковой части 95152), проходящих военную службу по контракту осуществляется с 1 января 2012 г. централизовано Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации на основании приказов Министра обороны Российской Федерации (по личному составу и по строевой части). С 1 января 2012 г. военнослужащие войсковой части 95152 поставлены на денежное довольствие в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязанность по обеспечению военнослужащих положенными видами довольствия возложена на командиров всех степеней, поэтому командир войсковой части 95152, руководитель ЕРЦ МО РФ и Министр Обороны Российской Федерации должны нести ответственность по обеспечению заявителя денежным довольствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Меджидовой в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Меджидовой Марины Багаутдиновны, удовлетворить.

Признать незаконными действия Министра Обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 95152, связанные с невыплатой Меджидовой М.Б. денежного довольствия за период с 27 февраля по 1 мая 2012 г.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Меджидовой М.Б. установленное денежное довольствие за период с 27 февраля по 1 мая 2012 г. с учетом произведенных и удержанных в ходе перерасчета денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Меджидовой Марины Багаутдиновны судебные издержки в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий