Меэжанская Елизавета Евгеньевна

Дело № 2-2975/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003805-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Понкратове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Купцовой Надежде Михайловне о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что залив <адрес> произошел в результате течи смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Купцова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 672012, г Чита, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2021г. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядк...

...е возмещения ущерба - 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 850 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Купцова Н.М. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ее вины в причинении залива квартиры не имеется, поскольку вырвало кран в связи с пуском воды.

Третьи лица ФИО4, ООО УК «Четвертая» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Стоимость ущерба составила 55 000 рублей, которые были выплачены страхователю АО «Согаз».

Как следует из акта осмотра от 30.07.2021г. залив квартиры ФИО4 произошел вследствие течи смесителя на кухне из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате чего произошло намокание стен, потолков, пола в прихожей, спальне и на кухне.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Купцова Н.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Квартира ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, действие полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защиты жильё» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» в связи с заливом ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ОО УК «Четвертая» был составлен акт осмотра, из которого следует, что 17. Июля 2021 в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Четвертая» поступило обращение о составлении акта о затоплении <адрес> по адресу <адрес>. На день обследования комиссия установила следующее: произошло затопление в <адрес>. Коридор: стены оклеены обоями под покраску – видны потеки. Пол-набухание плит OSB. Спальня: стены оклеены виниловыми обоями – отслаивание от стен. Пол-набухание плит OSB. Кухня: стены отделаны декоративной штукатуркой – видны потеки. Со слов жильца производили слив воды с натяжного потолка в коридоре, производили сушку потолка в спальне, кухне, коридоре. Также со слов жильца произошло намокание телевизора на кухне. Акт составлен с применением средств фотофиксации. Осмотр <адрес> был произведен начальником ПТО ООО УК «Четвертая» ФИО5, инженером ПТО ООО УК «Четвертая» ФИО6

Как следует из представленной калькуляции затрат, страховое возмещение составляет 55 000 руб., которое было выплачено ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Купцовой Надежды Михайловны (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН № в порядке возмещения ущерба сумму размере 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2022 года.