Меерсон Анна Геннадьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-23216/2024

88-25594/2024

34RS0004-01-2023-002930-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Березюк И.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года по исковому заявлению Куракиной Людмилы Ивановны к ИП Березюк Инне Валерьевне о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Куракина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Березюк И.В. о замене товара, взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истцом были приобретены металлочерепица и фурнитура к ней на общую сумму <данные изъяты>. По всем договорам товар приобретался для конструирования кровли в рамках единого объекта недвижимости и должен был быть однородным по цвету, в связи с чем, продавец и покупатель указывали в спецификации цветовой код товара - RAL 8017. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи истцом был сделан еще один заказ, в спецификации к договору обозначен предмет «М/ч камея RAL 8017» и фурнитура к этому товару. После получения товара, в ходе его распаковки и установки на кровлю выяснилось, что по цвету он сильно отличается от того, что был приобретен ранее под тем же индексом цветового стандарта RAL у того же продавца. В этой связи истец направила в адрес продавца претензию о замене товара на товар надлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить истцу полученный по специф...

...икации от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора, с учетом оттенка ранее поставленного товара по предыдущим спецификациям, было отказано. При этом суд исходил из того, что переданный истцу товар соответствовал договору купли-продажи. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был отгружен товар металлочерепицы 0,5 Atlas в пределах, действующих №, сертификату соответствия и цветовой карте Гранд Лайн, цвет металлочерепицы соответствует цвету по шкале RR 32 серо-коричневый. Таким образом, истец по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ получила товар с цветом, который не соответствовал условиям договора, о чем стало известно после того, как истец обратилась к специалисту, который установил цветовой индекс кровли.

Уточнив требования, просила суд обязать ИП Березюк И.В. своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Л.И. полученный по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также штраф.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Березюк Инну Валерьевну своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Людмиле Ивановне полученный по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017).

Взыскал с ИП Березюк Инны Валерьевны в пользу Куракиной Людмилы Ивановны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ИП Березюк И.В. по доверенности ФИО6, истец Куракина Л.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом первым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Куракиной Л.И. и ИП Березюк И.В. были заключены договоры розничной купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которых истцом была приобретена металлочерепица и фурнитура к ней. Общая цена договоров составила <данные изъяты>.

Товар приобретался для конструирования кровли в рамках единого объекта недвижимости и должен был быть однородным по цвету, в связи с чем, продавец и покупатель указывали в спецификации цветовой код товара - RAL8017.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия кровли и фасада и строительные материалы (пункт 1.1). Допускается незначительное отличие цветовых оттенков на готовых изделиях, по каждому цвету всей цветовой гаммы, от стандартного набора цветов покрытия лицевой стороны металла-образца (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Куракиной Л.И. в рамках указанного договора был сделан заказ, в спецификации к договору обозначен предмет «М/ч камея RAL 8017» и фурнитура к этому товару.

После получения товара, в ходе его распаковки и установки на кровлю выяснилось, что по цвету он отличается от того, что был куплен ранее под тем же индексом цветового стандарта RAL у того же продавца.

В связи с чем, Куракина Л.И. направила в адрес продавца претензию о замене товара, которая продавцом удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить истцу полученный по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора, с учетом оттенка ранее поставленного товара по предыдущим спецификациям, было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что ранее в 2016 и 2018 годах истцу была поставлена металлочерепица RR 32, а не RAL 8017 шоколад, как указано в договорах. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в приобретенной в декабре 2021 года металлочерепице имеются существенные недостатки, напротив, судом установлено, что товар соответствует наименованию, цвету товара, указанного в договоре - металлочерепица 0,5 камея Atlas RAL 8017 шоколад.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, металлочерепица камея 0,5 Atlas, полученная по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ для использования на одном объекте недвижимости здания жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует цвету по шкале RAL 8017 шоколад. Металлочерепица камея 0,5 Atlas, полученная по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ для использования на одном объекте недвижимости здании жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует цвету по шкале RR 32 серо-коричневый. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для возмещения затрат, понесенных Куракиной Л.И. при замене кровельного покрытия, выполненного из металлочерепицы, указанного жилого дома, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю продана металлочерепица, не соответствующая условиям заключенных договоров по ее цвету, что в рассматриваемом случае являлось важной характеристикой товара, обозначенной в договорах, учитывая отказ продавца обменять товар на товар, указанный в договорах, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заменить истцу полученный по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ товар не соответствующий условиям договора (RAL 8017).

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической замены товара исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, что соответствует 1% от цены товара.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, бесспорно подтверждено, что в 2016 году и 2018 году истцу был отпущен товар, не соответствующий условиям договора, несмотря на то, что в договорах было четко обозначено наименование металлочерепицы по соответствию цвета по шкале RAL 8017 шоколад. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. При этом, следует учесть, что именно на продавце как на профессиональном участнике рынка лежит обязанность отпустить покупателю именно тот товар, который обозначен в условиях договора. Товар потребителю был поставлен не предусмотренный условиям договоров, поскольку в условиях договора было определено, что поставляется металлочерепица которая соответствует цвету по шкале RAL 8017 шоколад, в то время как была поставлена металлочерепица соответствующая цвету по шкале RR 32 серо-коричневый. Следовательно, истцу отпущен товар ненадлежащего качества, а поэтому оснований к отмене решения по доводам, жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Березюк И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Озаева О.В. дело № 33-4925/2024

УИД 34RS0004-01-2023-002930-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Куракиной Л. И. к индивидуальному предпринимателю Березюк И. В. о замене товара, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Березюк И. В.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Куракиной Л. И. к ИП Березюк И. В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Обязать ИП Березюк И. В. своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Л. И. полученный по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017).

Взыскать с ИП Березюк И. В. в пользу Куракиной Л. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 132 270 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Куракина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Березюк И.В. о замене товара, взыска...

...нии неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истцом были приобретены металлочерепица и фурнитура к ней на общую сумму 222 540 рублей.

По всем договорам товар приобретался для конструирования кровли в рамках единого объекта недвижимости и должен был быть однородным по цвету, в связи с чем продавец и покупатель указывали в спецификации цветовой код товара - RAL 8017.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи истцом был сделан еще один заказ, в спецификации к договору обозначен предмет «М/ч камея RAL 8017» и фурнитура к этому товару.

После получения товара, в ходе его распаковки и установки на кровлю выяснилось, что по цвету он сильно отличается от того, что был приобретен ранее под тем же индексом цветового стандарта RAL у того же продавца.

В этой связи истец направила в адрес продавца претензию о замене товара на товар надлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить истцу полученный по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора, с учетом оттенка ранее поставленного товара по предыдущим спецификациям, было отказано. При этом суд исходил из того, что переданный истцу товар соответствовал договору купли-продажи.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ фактически был отгружен товар металлочерепицы 0,5 Atlas в пределах, действующих ТУ № <...>2015, сертификату соответствия и цветовой карте Гранд Лайн, цвет металлочерепицы соответствует цвету по шкале RR 32 серо-коричневый.

Таким образом, истец по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ получила товар с цветом, который не соответствовал условиям договора, о чем стало известно после того, как истец обратилась к специалисту, который установил цветовой индекс кровли.

Уточнив требования, просила суд обязать ИП Березюк И.В. своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Л.И. полученный по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, а также штраф.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Березюк И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что договора с истцом являлись разовыми, товар недостатков не имел, его качество соответствует условиям договора, со стороны потребителя имеется злоупотребление правом. Кроме того, судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований к применению срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что по заказу 2016 года истец приобретала фасонные изделия RR 32, что было установлено при рассмотрении спора у мирового судьи, а поэтому потребитель не была введена в заблуждение относительно поставленного товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куракина Л.И. просит судебный акт оставить без изменения, полагает, что при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Березюк И.В., представитель ГРАНД ЛАЙН.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражений на жалобу, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ИП Березюк И.В. по доверенности Ульяновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Куракиной Л.И. и ее представителя по доверенности Буланова Р.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом первым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Куракиной Л.И. и ИП Березюк И.В. были заключены договоры розничной купли-продажи товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истцом была приобретена металлочерепица и фурнитура к ней. Общая цена договоров составила 222 540 рублей.

Товар приобретался для конструирования кровли в рамках единого объекта недвижимости и должен был быть однородным по цвету, в связи с чем продавец и покупатель указывали в спецификации цветовой код товара - RAL 8017.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров № <...>, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия кровли и фасада и строительные материалы (пункт 1.1). Допускается незначительное отличие цветовых оттенков на готовых изделиях, по каждому цвету всей цветовой гаммы, от стандартного набора цветов покрытия лицевой стороны металла-образца (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Куракиной Л.И. в рамках указанного договора был сделан заказ, в спецификации к договору обозначен предмет «М/ч камея RAL 8017» и фурнитура к этому товару.

После получения товара, в ходе его распаковки и установки на кровлю выяснилось, что по цвету он отличается от того, что был куплен ранее под тем же индексом цветового стандарта RAL у того же продавца.

В связи с чем Куракина Л.И. направила в адрес продавца претензию о замене товара, которая продавцом удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить истцу полученный по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора, с учетом оттенка ранее поставленного товара по предыдущим спецификациям, было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что ранее в 2016 и 2018 годах истцу была поставлена металлочерепица RR 32, а не RAL 8017 шоколад, как указано в договорах. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в приобретенной в декабре 2021 года металлочерепице имеются существенные недостатки, напротив, судом установлено, что товар соответствует наименованию, цвету товара, указанного в договоре - металлочерепица 0,5 камея Atlas RAL 8017 шоколад.

Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, металлочерепица камея 0,5 Atlas, полученная по договору купли-продажи № Б-Бз00059233 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ для использования на одном объекте недвижимости здания жилого дома общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует цвету по шкале RAL 8017 шоколад. Металлочерепица камея 0,5 Atlas, полученная по договорам купли-продажи № Б-Бз0011283 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ для использования на одном объекте недвижимости здании жилого дома общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует цвету по шкале RR 32 серо-коричневый. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для возмещения затрат, понесенных Куракиной Л.И. при замене кровельного покрытия, выполненного из металлочерепицы, жилого дома общей площадью 211,3 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 42 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю продана металлочерепица, не соответствующая условиям заключенных договоров по ее цвету, что в рассматриваемом случае являлось важной характеристикой товара, обозначенной в договорах, учитывая отказ продавца обменять товар на товар, указанный в договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности заменить истцу полученный по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ товар не соответствующий условиям договора (RAL 8017).

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 января 2023 года до момента фактической замены товара исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, что соответствует 1% от цены товара.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан штраф в размере штраф в размере 132 270 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» судом апелляционной инстанции был допрошен специалист ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» Захарова Т.В., из пояснений которого следует, что при проведении исследования ею было установлено, что потребителю по договору купли-продажи № Б-Бз00059233 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ для использования на одном объекте недвижимости была отгружена металлочерепица которая соответствует цвету по шкале RAL 8017 шоколад, а по договорам № Б-Бз0011283 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б-Бз0002065 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует цвету по шкале RR 32 серо-коричневый, в то время как все договоры содержали одинаковое наименование товара.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, на товаре обозначений не имелось и поэтому сравнить доставлен ли ей был товар в соответствии с условиями договоров, или иной товар, на момент его приема, не представлялось возможным.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждено, что в 2016 году и 2018 году истцу был отпущен товар не соответствующий условиям договора, несмотря на то что в договорах было четко обозначено наименование металлочерепицы по соответствию цвета по шкале RAL 8017 шоколад. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. При этом, следует учесть, что именно на продавце как на профессиональном участнике рынка лежит обязанность отпустить покупателю именно тот товар, который обозначен в условиях договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований опровергается доказательствами, имеющимися в деле, из которых усматривается, что по всем договорам товар приобретался для конструирования кровли в рамках единого объекта недвижимости и должен был быть однородным по цвету, в связи с чем в договорах был указан код товара - RAL 8017, между тем, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ потребителю был поставлен товар не соответствующий условиям договоров, а поэтому потребитель имеет право на замену товара.

Ссылка апеллянта на то, что товар истцу был поставлен надлежащего качества, не основана на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что товар потребителю был поставлен не предусмотренный условиям договоров, поскольку в условиях договора было определено, что поставляется металлочерепица которая соответствует цвету по шкале RAL 8017 шоколад, в то время как была поставлена металлочерепица соответствующая цвету по шкале RR 32 серо-коричневый. Следовательно, истцу отпущен товар ненадлежащего качества, а поэтому оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района Волгоградской области от 27 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований о замене товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение суда вступило в силу, на выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не влияет. Между сторонами был разрешен спор по иному договору.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в 2016 года делая дозаказ на фасонные изделия, истцом указано изделие RR 32, что было установлено при рассмотрении спора по договору от 2021 года, а поэтому истец знала, что ей фактически поставлен товар металлочерепица RR 32, на выводы суда первой инстанции не влияет. Из договоров купли-продажи от 2016 года и 2018 года усматривается, что потребителю должен был быть продан товар металлочерепица которая соответствует по шкале RAL 8017, однако доказательств того, что был продан именно этот товар ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на то, что все упаковки были промаркированы, потребитель при приеме товара сразу могла определить, соответствует доставленный товар условиям договора или нет, не служит основанием к отмене судебного акта. Доказательств, что на упаковках имелась маркировка RR 32, и потребитель могла сразу обнаружить поставку товара не соответствующего условиям договора, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств того, что потребитель осознанно не уведомила продавца при приеме товара и после монтажа кровли о нарушении условий договора. Представленные в материалы дела ответчиком фотографии, выполненные в 2023 году на складе продавца, не подтверждают того, что истцу в 2216 году и в 2018 году был доставлен товар с указанием маркировки

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В договорах купли-продажи указано, что продавец гарантирует покупателю соответствие качества продукции ТУ и ГОСТ, в пределах действия гарантии производителя товара, которая указана на упаковке. На кровлю Atlas производитель дает гарантию качества 25 лет.

Также следует отметить, что о нарушенном праве истец узнала не ранее июля 2022 года при рассмотрении спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в суд о защите нарушенного права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом, при обращении в суд с настоящими требованиями, не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, в действиях истца недобросовестного поведения не установлено. Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истец заявляла о том, что цвет RAL 8017 ей не очень нравится, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции верно, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-28/2024

УИД 34RS0004-01-2023-002930-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителей заявителя ИП Березюк И.В. по доверенности Меерсон А.Г., Березюка В.Н., заинтересованного лица Куракиной Л.И., ее представителя Косолюкиной С.В.,

«06» сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Березюк Инны Валерьевны о разъяснении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куракиной Людмилы Ивановны к ИП Березюк Инне Валерьевне о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ИП Березюк И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Куракиной Л.И. к ИП Березюк И.В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что решением принято обязать ИП Березюк И.В. своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Л.И. полученный по договорам № от 16.11.2016г., № № от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017); взысканы с ИП Березюк И.В. в пользу Куракиной Л.И. неустойка за период с 18 января 2023 года до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 132 270 рублей.

Между тем, заявителю не понятно какие именно наименования товара, в каком количестве, какого цвета она обязана заменить и на каком основании; почему вывод суда, содержащийся в решении и повлиявший на сумму штрафа и неустойки, об общей сумме товара, подлежащего замене по договору № Б-Бз0011283 от 16.11.2016г., № Б-Бз0002065 от 23.06.2018г., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, и составляет 222 540 рублей; почему суд при вынесении решения не прим...

...енил положение ч. 4 ст. 468 ГК РФ и посчитал срок исковой давности не пропущенным; на основании какого положения норм материального права товар по договорам от 2016 года и 2018 года признан товаром ненадлежащего качества, а несоответствие товара условиям договора по ассортименту, основанием для замены товара в течение гарантийного срока. Кроме того, поставки металла в покрытие Atlas временно ограничены, вместе с тем суд не проверил, является ли замена товара на данный период времени объективно возможной. Решение суда по данному делу в исполнение не приведено.

В связи с чем, просит суд разъяснить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года.

В судебное заседание заявитель - ИП Березюк И.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителям по доверенности.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Меерсон А.Г., Березюк В.Н. доводы заявления поддержали, настаивали на разъяснении решения суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Куракина Л.И., ее представитель Косолюкина С.В. возражали против удовлетворения заявления, считая, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года неясностей не содержит. Также указали, что апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, а 20 августа 2024 года суд кассационной инстанции оставил решения суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года исковые требования Куракиной Л.И. к ИП Березюк И.В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Постановлено обязать ИП Березюк И.В. своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Л.И. полученный по договорам № от 16.11.2016г., № № от 23.06.2018 года товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017); взыскать с ИП Березюк И.В. в пользу Куракиной Л.И. неустойку за период с 18 января 2023 года до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 132 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Березюк И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2024 года.

Как видно из судебного решения никаких неясностей оно не содержит, поскольку в резолютивной части решения суда четко указано, к какому выводу пришел суд.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда, способа и порядка его исполнения по доводам в заявлении ответчика ИП Березюк И.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ИП Березюк Инны Валерьевны о разъяснении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куракиной Людмилы Ивановны к ИП Березюк Инне Валерьевне о возложении обязанности, взыскании денежных средств - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-28/2024

34RS0004-01-2023-002930-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием истца Куракиной Л.И., ее представителя Косолюкиной С.В., представителя ответчика по доверенности Меерсон А.Г.,

«31» января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракиной Людмилы Ивановны к ИП Березюк Инне Валерьевне о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Березюк И.В. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Куракиной Л.И. и ИП Березюк И.В. с 2016 года заключены договоры розничной купли-продажи товара, по которым передавались металлочерепица и фурнитура к ней, а именно: договор розничной купли-продажи товаров № от 16.11.2016г., договор розничной купли-продажи товаров № от 18.11.2016г., договор № Б-Бз0002065 от 23.06.2018 года. Общая цена договоров составила 222 540 рублей.

По всем договорам товар приобретался для конструирования кровли в рамках единого объекта недвижимости и должен был быть однородным по цвету. В связи с этим продавец и покупатель указывали в спецификации цветовой код товара - RAL 8017. Так, в приложении к договору № от 16.11.2016г. по всем цветовым позициям указан RAL 8017.

28 декабря 2021 года Куракина Л.И. в рамках заключенного договора сделала еще один заказ. В спецификации к договору обозначен предмет...

... «М/ч камея RAL 8017», и далее фурнитура к этому товару.

После получения товара, в ходе его распаковки и установки на кровлю выяснилось, что по цвету он сильно отличается от того, что был куплен ранее под тем же индексом цветового стандарта RAL у того же продавца.

После обнаружения несоответствия товара условиям договора Куракина Л.И. направила в адрес продавца претензию. В ответе на претензию ИП Березюк И.В. отказалась поменять товар на товар надлежащего качества, указав, что Куракина Л.И. согласилась с цветом образца, представленного ей на обозрение перед оформлением заказа.

Куракина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда с иском к ИП Березюк И.В. об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств заменить истцу полученный по спецификации от 28.12.2021 года товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017) и целям, для которых товар предполагалось использовать (для создания кровли на одном объекте недвижимости), с учетом оттенка ранее поставленного истцу товара по предыдущим спецификациям (по договорам и спецификациям от 16.11.2016 года и от 18.11.2016 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27.07.2022 года по делу № 2-98-1853/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд исходил из того, что переданный истцу товар соответствовал договору купли-продажи. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар по договору от 28.12.2021 года соответствует согласованным между сторонами условиям. Однако, он очевидно не соответствует ранее приобретенному в 2016 году и 2018 году у продавца товару. В связи с этим Куракина Л.И. обратилась в ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» с вопросом о цветовом индексе приобретенной кровли. Эксперт пришел к выводу о том, что по договорам № от 16.11.2016г., № от 18.11.2016г., № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был отгружен товар металлочерепицы 0,5 Atlas в пределах, действующих ТУ №2015, сертификату соответствия и цветовой карте Гранд Лайн, цвет металлочерепицы соответствует цвету по шкале RR 32 серо-коричневый.

Таким образом, Куракина Л.И. по договорам № от 16.11.2016г., № от 18.11.2016г., № № от ДД.ММ.ГГГГ получила товар с цветом, который не соответствовал условиям договора. О введении ее в заблуждение она узнала лишь после того, как обратилась к специалисту, который установил цветовой индекс кровли.

Для Куракиной Л.И. было важно совпадение цвета вновь приобретенной партии кровли по индексу. Введение ее в заблуждение относительно цвета кровли привело к тому, что она получила результат не соответствующий ее ожиданиям - вновь установленная металлочерепица выбивается по цвету из общего массива кровли и создает эстетически непривлекательную картину.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд обязать ИП Березюк И.В. своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Л.И. полученный по договорам № от 16.11.2016г., № от 18.11.2016г., № № от 23.06.2018 года товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 января 2023 года до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки; штраф.

В судебном заседании истец - Куракина Л.И., ее представитель Косолюкина С.В. доводы иска и дополнений к нему поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить, пояснив, что требования относительно договора № от 18.11.2016г. не поддерживают. Также указали, что срок для подачи иска в суд ими не пропущен.

В судебное заседание ответчик - ИП Березюк И.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Меерсон А.Г., которая в судебном заседании доводы возражений на исковые требования поддержала, просила суд отказать в их удовлетворении, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В преамбуле Закона указывается, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением заключенного между ними договора подряда, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав и потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В судебном заседании установлено, что между Куракиной Л.И. и ИП Березюк И.В. с 2016 года заключены договоры розничной купли-продажи товара, по которым передавались металлочерепица и фурнитура к ней, а именно: договор розничной купли-продажи товаров № от 16.11.2016г.,

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договоров составила 222 540 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора от 07.12.2021г. продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия кровли и фасада и строительные материалы.

Согласно п. 4.3 договора допускается незначительное отличие цветовых оттенков на готовых изделиях, по каждому цвету всей цветовой гаммы, от стандартного набора цветов покрытия лицевой стороны металла-образца.

По всем договорам товар приобретался для конструирования кровли в рамках единого объекта недвижимости и должен был быть однородным по цвету.

В связи с этим продавец и покупатель указывали в спецификации цветовой код товара - RAL 8017.

Так, в приложении к договору № от 16.11.2016г. по всем цветовым позициям указан RAL 8017.

28 декабря 2021 года Куракина Л.И. в рамках заключенного договора сделала еще один заказ. В спецификации к договору обозначен предмет «М/ч камея RAL 8017», и далее фурнитура к этому товару.

После получения товара, в ходе его распаковки и установки на кровлю выяснилось, что по цвету он сильно отличается от того, что был куплен ранее под тем же индексом цветового стандарта RAL у того же продавца.

После обнаружения несоответствия товара условиям договора Куракина Л.И. направила в адрес продавца претензию.

В ответе на претензию ИП Березюк И.В. отказалась поменять товар на товар надлежащего качества, обосновав это тем, что Куракина Л.И. якобы согласилась с цветом образца, представленного ей на обозрение перед оформлением заказа.

Куракина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда с иском к ИП Березюк И.В. об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств заменить истцу полученный по спецификации от 28.12.2021 года товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017) и целям, для которых товар предполагалось использовать (для создания кровли на одном объекте недвижимости), с учетом оттенка ранее поставленного истцу товара по предыдущим спецификациям (по договорам и спецификациям от 16.11.2016 года и от 18.11.2016 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.07.2022 года по гражданскому делу № 2-98-1853/2022 Куракиной Л.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Березюк И.В. о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.11.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.07.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куракиной Л.И. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.07.2022 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.11.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куракиной Л.И. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-98-1853/2022 было установлено, что товар по договору от 28.12.2021 года соответствует согласованным между сторонами условиям.

Согласно каталога на металлочерепицу Grand Line серия покрытий Premium в категории Atlas представлены два цвета RAL 8017 шоколад и RR 32 темно-коричневый.

Судом также установлено, что ранее в 2016 и 2018 годах истцу была поставлена металлочерепица RR 32, а не RAL 8017 шоколад, как указано в договорах.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в приобретенной в декабре 2021 года металлочерепице имеются существенные недостатки, напротив, судом установлено, что товар соответствует наименованию, цвету товара, указанного в договоре - металлочерепица 0,5 камея Atlas RAL 8017 шоколад.

В связи с указанным обстоятельством Куракина Л.И. обратилась в ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» с вопросом о цветовом индексе приобретенной кровли.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ металлочерепица камея 0,5 Atlas, полученная по договору купли-продажи № № от 07.12.2021 года и спецификации от 28.12.2021 года для использования на одном объекте недвижимости здания жилого дома общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует цвету по шкале RAL 8017 шоколад.

Металлочерепица камея 0,5 Atlas, полученная по договорам купли-продажи № № от 16.11.2016г., № № от 26.06.2018 года для использования на одном объекте недвижимости здании жилого дома общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует цвету по шкале RR 32 серо-коричневый.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для возмещения затрат, понесенных Куракиной Л.И. при замене кровельного покрытия, выполненного из металлочерепицы, жилого дома общей площадью 211,3 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 42 000 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение специалиста вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Таким образом, Куракина Л.И. по договорам № от 16.11.2016г., № № от 23.06.2018 года получила товар с цветом, который не соответствовал условиям договора.

Условие договора о возможности незначительного отличия цветовых оттенков на готовых изделиях (п. 4.3 договора) не может быть расценено как возможность отклонения от цветового индекса, поскольку эта норма не позволяет уходить в другие индексы, так как сведения о цвете точно указаны в тексте договора и отступление от указанного индекса может происходить только по договоренности сторон.

Таким образом, цвет товара в рассматриваемом контексте является важной его характеристикой и составной частью качества.

Более того, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Меерсон А.Г. не отрицала того факта, что по вине их сотрудника была допущена ошибка в наименовании кода товара Металлочерепица камея 0,5 Atlas, однако представить документы суду она не имеет возможности, поскольку в офисе был пожар и прежняя документация по заказам не сохранилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления прав Куракиной Л.И. продавец должен передать ей металлочерепицу, соответствующую по цвету условиям договора, а также возместить затраты по физической замене металлочерепицы на здании, с учетом договорной стоимости товара, подлежащего замене - 222 540 рублей, и затрат на замену кровли - 42 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельными, поскольку истец вправе предъявить требования, в данном случае связанные с цветом кровли, в течение гарантийного срока.

В договорах купли-продажи указано, что продавец гарантирует покупателю соответствие качества продукции ТУ и ГОСТ, в пределах действия гарантии производителя товара, которая указана на упаковке. На кровлю Atlas производитель дает гарантию качества 25 лет.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с указанными обстоятельствами при подаче настоящего иска в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о замене товара на соответствующий условиям заключенных договоров оставлены ответчиком без удовлетворения, то требования о взыскании неустойки за период с 18 января 2023 года до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 132 270 рублей, из расчета: (222 540 рублей + 42 000 рублей / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракиной Людмилы Ивановны к ИП Березюк Инне Валерьевне о возложении обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Обязать ИП Березюк Инну Валерьевну своими силами и за счет собственных средств заменить Куракиной Людмиле Ивановне полученный по договорам № от 16.11.2016г., № № от ДД.ММ.ГГГГ товар на соответствующий условиям договора (RAL 8017).

Взыскать с ИП Березюк Инны Валерьевны в пользу Куракиной Людмилы Ивановны неустойку за период с 18 января 2023 года до момента фактической замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, исходя из расчета 2 225 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 132 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 11-178/2022 м/с Долин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года по делу № 2-98-1853/2022

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Куракиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Куракиной ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Березюк ФИО13 о защите прав потребителей,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Куракина Л.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Березюк И.В. о замене товара, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28.12.2021г. у ответчика сделала заказ металлочерепицы «Камея RAL 8017», указав, что товар должен соответствовать ранее приобретенному товару, так как он будет использоваться для создания кровли на одном и том же объекте недвижимости.

После получения товара, в ходе его установки на кровлю выяснилось, что по цвету он отличается от того, который был приобретен у ответчика ранее в 2016г. Ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества.

На основании чего просила обязать ответчика произвести замену товара на соответствующий условиям договора (RAL 8017) и целям, для которых товар предполагалось использовать (для создания кровли на одном объекте недвижимости), с учетом оттенк...

...а ранее поставленного товара по предыдущим спецификациям (по договорам и спецификациям от 16.11.2016г. и 18.11.2016г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куракиной Л.И. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции истец Куракина Л.И., ее представитель Косолюкина С.В. просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Меерсон А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав и потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021г. Куракина Л.И. приобрела у ответчика металлочерепицу 0,5 камея Atlas RAL 8017 шоколад в количестве 14 листов разных размеров и доборные элементы к ней на общую сумму 97148 руб. 20 коп., что подтверждается договором № от 07.12.2021г. Номенклатура передаваемого товара указана в п. 5 договора.

В указанном договоре не имеется ссылки о том, что товар приобретается к ранее приобретенному в 2016 и 2018г. товару.

Товар был передан Куракиной Л.И., с декабря 2021 года по февраль 2022 года товар находился у Куракиной Л.И. на хранении, в феврале 2022 года произведен монтаж металлочерепицы на кровлю дома истца, после чего были обнаружены несоответствия по оттенку цвета с ранее смонтированной металлочерепицой.

Ранее, в 2016 и 2018 году, истцом приобреталась у ответчика металлочерепица 0,5 камея Atlas RAL 8017, которая была установлена на кровле жилого дома.

В феврале 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, указав на обнаруженные недостатки в цветовой гамме, на которую ответчик ответил отказом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ей продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками в цветовой гамме, отличающийся по оттенку от ранее приобретенной металлочерепицы в 2016, 2018гг., кроме того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что он может отличаться по цвету от ранее приобретенного.

В соответствии с п. 1.1 договора от 07.12.2021г. продавец обязался передать в собственность покупателя изделия кровли из металла или строительные материалы.

Согласно п. 4.2 договора допускается незначительное отличие цветовых оттенков на готовых изделиях, по каждому цвету всей цветовой гаммы, от стандартного набора цветов покрытия лицевой стороны металла-образца.

Из пояснений свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании мировому судье, следует, что истец при заключении договора выбрала цвет металлочерепицы по образцу, находящемуся на стенде, не указывала на то, что необходимо сделать привязку к ранее заключенным договорам.

Согласно каталога на металлочерепицу Grand Line серия покрытий Premium в категории Atlas представлены два цвета RAL 8017 шоколад и RR 32 темно-коричневый.

Как установлено судом, ранее в 2016 и 2018 годах истцу была поставлена металлочерепица RR 32, а не RAL 8017 шоколад, как указано в договорах.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в приобретенной в декабре 2021 года металлочерепице имеются существенные недостатки, напротив, установлено, что товар соответствует наименованию, цвету товара, указанного в договоре - металлочерепица 0,5 камея Atlas RAL 8017 шоколад.

Различие в оттенках цвета приобретенной истцом у ответчика в 2021 году металлочерепицы по сравнению с ранее приобретенной, не является несоответствием спорного товара образцу, представленному в магазине ответчика. Отклонение в цветовом оттенке переданного истцу товара по сравнению с ранее проданным товаром в 2016 и 2018 годах не может расцениваться как недостаток товара.

Довод Куракиной Л.И. о том, что металлочерепица, приобретенная в декабре 2021 года, отличается от ранее приобретенной металлочерепицы в 2016 и 2018 годах, не свидетельствует о ненадлежащем качестве самой металлочерепицы, а свидетельствует лишь о том, что листы металлочерепицы не подошли по расцветке к ранее приобретенной металлочерепице.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, потребитель вправе обменять товар, который не подошел по расцветке, на аналогичный товар в течение 14 дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Куракина Л.И. обратилась к ответчику с претензией о замене товара 25.02.2022г., т.е. по истечении 14 дневного срока, при этом металлочерепица была уже смонтирована и утратила потребительские свойства.

Доводы Куракиной Л.И. о том, что ей не была предоставлена информация о товаре относительно возможности расхождения цветовой гаммы, суд считает не соответствующим действительности, так как при заключении договора информация о товаре доведена до сведения истца, подписав договор, она согласилась с его условиями, цветом товара, сроками поставки и оплаты товара.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Куракиной ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Березюк ФИО16 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 25 ноября 2022 года.

Председательствующий И.А.Мурашкина