Меева Кристина Сергеевна

Дело № 2-612/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009446-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меевой К.С. к АО «Газпром газораспределение Псков», ООО «Газпром газификация» об обязании исполнить условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меева К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Газпром газораспределение Псков», ООО «Газпром газификация» об обязании исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ** от **.**.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков – 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2022 между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № **, по условиям которого ответчик обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ в личных, семейных, домашних нужд, до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: Псковский район, д. Федоровщина, ул. З., д. **. Срок исполнения договора был установлен 218 дней со дня заключе...

...ния договора.

Однако ответчик, в нарушение условий договора о сроках завершения технологического присоединения, обязанность по газификации домовладения истца до настоящего времени не исполнил.

Истец в суд не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» в суд не явился; представитель Васильев С.И. ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Газпром газификация» в суд не явился; в письменных возражениях указал, что общество надлежащим ответчиком по делу не является, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.2022 между Меевой К.С. и АО «Газпром газораспределение Псков» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации **, по условиям которого ответчик обязался подвести газ по программе догазификации до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: Псковский район, д. Федоровщина, ул. З., д. **.

Срок исполнения договора был установлен 218 дней со дня заключения договора, то есть не позднее **.**.2023.

Однако ответчик, в нарушение условий договора о сроках завершения технологического присоединения, обязанность по газификации домовладения истца до **.**.2023 не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушение срока газификации истца обусловлено большим количеством заключенных обществом аналогичных договоров.

Поскольку как в установленный договором срок, так и на момент обращения истца с соответствующим заявлением работы по подключению (технологическому присоединению) дома к сетям газораспределения осуществлены не были, требования об исполнении ответчиком обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем установлено, что в период рассмотрения дела, ответчиком было осуществлено подключение домовладения истца к сети газопотребления.

Однако по смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того фа����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, установив, что истцом по вине ответчика были понесены расходы на повторное обследование вентиляционных каналов, приходит к выводу о том, что понесенные расходы в указанном размере являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ООО «Газпром газификация» исполнителем по спорному договору не является, обязанности по фактическому осуществлению техприсоединения не принимало, надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Псков».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как суд при разрешении спора установил, что права истца, как потребителя были нарушены действиями ответчика по несоблюдению срока осуществления технологического присоединения домовладения истца к газоиспользующему оборудованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность не исполнения ответчиком обязанностей по газификации домовладения истца, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных данной задержкой, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в сумме 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 15 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меевой К.С. удовлетворить частично.

Обязать выполнить условия договора № ** от **.**.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу: Псковский район, д. Федоривщина, З., **, заключенного между Меевой К.С. и АО «Газпром газораспределение Псков».

Решение суда в части обязания выполнить условия договора № ** от **.**.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по адресу: Псковский район, д. Федоривщина, З., **, заключенного между Меевой К.С. и АО «Газпром газораспределение Псков», исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» (ИНН **) в пользу Меевой К.С. (паспорт ** № **) убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 15 000 руб., судебные расходы – 300 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Газпром газификация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 г.