Мефодьев Геннадий Витальевич

Адм. дело № 5-593/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2014 года. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием привлекаемого лица Мефодьева Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении Мефодьева Г.В. , ------

к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

установил:

Мефодьев Г.В. 17 декабря 2014 года в 01 час. 55 мин. на втором этаже подъезда адрес громко кричал нецензурной бранью, вел себя агрессивно, грубо, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу.

17 сентября 2014 г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд для рассмотрения.

В судебном заседании Мефодьев Г. В. вину во вменяемом правонарушении признал

Представитель УМВД России по г.Чебоксары и должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав Мефодьева Г. В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ли...

...цо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении ----- от 17 декабря 2014 года следует, что Мефодьев Г.В. 17 декабря 2014 года в 01 час. 55 мин. на втором этаже подъезда адрес громко кричал нецензурной бранью, вел себя агрессивно, грубо, на замечания не реагировал.

Из содержания рапортов сотрудников ОП-1 УМВД по г. следует, что по адресу: адрес этаж, гражданин Мефодьев Г.В. громко кричал нецензурной бранью, демонстрировал агрессивное поведение был задержан и доставлен в ОП-1.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, сам Мефодьев Г.В. не отрицает изложенных обстоятельств, на что указано в протоколе.

Как видно из представленного материала, Мефодьев Г.В. был задержан сотрудниками УМВД по г. Чебоксары 17.12.2014 г. в 03 час. 30 мин., доставлен в 03 часа 05 мин.

Исходя из совокупности представленных доказательств прихожу к выводу о виновности Мефодьева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих вину обстоятельств по делу не усматриваю. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, расцениваю факт совершения Мефодьевым Г.В. нескольких однородных правонарушений в течение 2014 года.

В связи с изложенным полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток, которое будет соответствовать степени общественной опасности нарушения при учете образа жизни привлекаемого лица и неоднократности совершения им правонарушений. Полагаю, что иное наказание не будет в должной мере соответствовать характеру нарушения и предотвращению совершения им новых правонарушений. Принимаю во внимание, что ранее Мефодьеву Г.В. назначались штрафы, что не изменило его поведения и образа жизни. Наказание в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении несовершеннолетних детей привлекаемого к ответственности лица.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мефодьева Г.В. , ------ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток, исчисляя арест с 03 час. 05 мин. 17 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.В. Шопина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием представителя истца Сергеева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Алманчинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к М1, М2, М3 о признании права собственности муниципального образования «Алманчинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л :

Администрация Алманчинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к М1., М2., М3. о признании права собственности муниципального образования «Алманчинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю МФМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га, расположенную на территории землепользования СХПК ООО, по тем мотивам, что ответчики М1., М2., М3. являются наследниками МФМ Однако, ни МФМ при жизни, ни его наследники -ответчики, принявшие наследство, свое право собственности на указанную земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, ею в течение трех лет подряд со дня возникновения права собственности на нее не распорядились, в связи с чем, эта доля согласно требований ФЗ «Об обороте земель сел...

...ьскохозяйственного назначения» была признана невостребованной.

На судебном заседании представитель истца Сергеев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М1., М2., М3. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия. Возражений по существу иска не представили. ( л.д.53,60,61,64,65,66).

Не явились на судебное заседание и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Минимущества Чувашии, ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, СХПК «СХПК», ООО «СХПК», КФХ А., хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д.57,58, 59,62,63,67).

Выслушав объяснения представителя истца Сергеева О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «СХПК»», списка собственников земельных долей колхоза «КОЛХОЗ, утвержденного указанным постановлением, кадастровой выписки о земельном участке, а также объяснений представителя истца Сергеева О.В., МФМ являлся собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га, расположенной на территории землепользования бывшего колхоза КОЛХОЗ, т.е. имел право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размер его земельной доли соответствует <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ( л.д. 6-20).

Из справки о смерти, выданной ОЗАГС <адрес>, сообщения нотариуса <данные изъяты>., выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права следует, что МФМ умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, в равных долях приняли М1., М2., М3. (л.д. 34-41).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу изложенного, со дня смерти МФМ принадлежавшую ему земельную долю следует признать принадлежащей его наследникам, принявшим его наследство, независимо от получения последними на нее свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на нее.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.1. и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике » опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца Сергеева О.В., списка невостребованных земельных долей и объявления, опубликованных в газете «Ял пурнасе», объявления о созыве общего собрания собственников земельных долей, размещенного в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей (л.д.21-26), администрацией Алманчинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и ДД.ММ.ГГГГ опубликован в <адрес> газете «Ял пурнасе» №). Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Алманчинского сельского поселения в сети «Интернет». В этот список, среди имен других лиц, было включено и имя МФМ

В указанной же выше газете ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алманчинского сельского поселения было опубликовано объявление о проведении в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании ЦЕНТР общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего колхоза «СХПК », по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Тогда же аналогичное объявление было размещено в сети «Интернет».

Однако, в виду отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего колхоза «СХПК», по вопросу утверждения представляемого администрацией Алманчинского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления администрации Алманчинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Алманчинского сельского поселения такой список в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления ( л.д.27-30).

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, земельная доля, принадлежавшая МФМ, включена в этот список.

Ответчики суду каких-либо возражений по поводу признания администрацией Алманчинского сельского поселения земельной доли, принадлежавшей МФМ, невостребованной, не представили. Более того, они, направив в суд заявления, сообщили о признании исковых требований.

Из искового заявления и сообщения нотариуса <данные изъяты>., выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике, явствует, что при жизни МФМ свое право собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировал, ею в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на нее не распорядился. Наследники МФМ - ответчики М1., М2 и М3. также, несмотря на то, что принимали наследство своего наследодателя, за получением свидетельств о праве на наследство на его земельную долю, к нотариусу не обращались, право собственности на нее в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не регистрировали и ею в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на нее не распорядились. (л.д.34,35,36,37,50).

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности муниципального образования « Алманчинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую МФМ, суд находит обоснованными.

Признание права собственности муниципального образования « Алманчинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую МФМ, влечет прекращение права собственности ответчиков в порядке наследования на нее, в связи с чем, вынесение дополнительного решения о прекращении их права собственности на данную земельную долю не требуется.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать право собственности муниципального образования «Алманчинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую МФМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, которому указанная земельная доля принадлежала на основании постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Уг. дело № 1-374/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Варягиной А.А.,

защитника Никитина Н.А., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Мефодьева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мефодьева Геннадия Витальевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, ------ проживающего по адресу: адрес несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мефодьев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, Мефодьев Г.В., около ------ часов дата, находясь на рабочем месте в складском помещении ----- адрес, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла Мефодьев Г.В., воспользовавшись отсутствием кого-либо на рабочем месте, путем свободного доступа прошел в подсобную комнату вышеуказанного складского помещения, где в мебельной тумбе находилась принадлежащая потерпевшему ФИО1 трехлитровая банка с металлическими монетами достоинством 10 рублей, о наличии которой Мефодьеву Г.В. было известно. Затем Мефодьев Г.В., действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, корыстно, с целью личной наживы, умышленно тайно п...

...охитил из тумбы не представляющую материальной ценности указанную трехлитровую банку с находящимися в ней денежными средствами в сумме ------ рублей.

После этого Мефодьев Г.В., удерживая похищенное имущество, скрылся с вышеуказанного места, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Мефодьева Г.В. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый Мефодьев Г.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; заявил суду, что ему обвинение понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший ФИО1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявила о своем согласии с предъявленным Мефодьеву Г.В. обвинением и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Мефодьева Г.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий подсудимого Мефодьева Г.В. согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший, а также государственный обвинитель. Суд также действия подсудимого Мефодьева Г.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Мефодьева Г.В. ------

У суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимому Мефодьеву Г.В., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Мефодьевым Г.В. совершено преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В суде потерпевший ФИО1 от иска к подсудимому в размере 13 340 рублей отказался, что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение по нему.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Мефодьеву Г.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда при вышеизложенном достижение целей наказания невозможно назначением наказания в виде штрафа. При этом суд достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит, поэтому мнение потерпевшего о возможности не назначения подсудимого наказания, суд признает несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мефодьева Геннадия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении Мефодьева Г.В. оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Мефодьеву Г.В. прекратить.

Вещественные доказательства: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденный Мефодьев Г.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Васильев