Перышков Иван Геннадьевич

Судья Дадонова Т.А. Дело № 33А–5547

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Перышкова И.Г. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу по заявлению Перышкова И. Г. об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа в порядке статьи 254 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Перышков И.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года он обратился с заявлением к председателю КУМИ Киселевского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 15 соток в районе «Красный Камень», в пределах <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

09 апреля 2013 года им было получено уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2012г. № об отказе в предоставлении земельного участка.

Как указано в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось формирование участка и постановка его на кадастровый учёт под строительство комплекса индивид...

...уальных жилых домов.

Однако Земельным кодексом Российской Федерации таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено, следовательно, такой отказ в предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство является незаконным.

В силу ч.9, 10 ст.30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд. В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает орган местного самоуправления предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Кроме этого, заявитель также указывает, что при подаче заявления о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и полагал, что при исполнении государственной функции, являясь одной из форм осуществления народом своей власти, администрация Киселевского городского округа не допустит нарушения его прав, предоставленных федеральным законодательством.

Незаконный отказ в предоставлении ему участка нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод, а также право выбора места жительства.

Всё указанное вызвало у него нравственные страдания и переживания, чем ему причинён моральный вред, который подлежит возмещению.

Просит признать незаконным решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года №, об отказе в предоставлении земельного участка; принять решение, которым возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и препятствий к осуществлению прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить ему в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрации Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа понесённые судебные расходы - государственную пошлину в размере 200 рублей; взыскать с администрации Киселевского городского округа причинённый незаконными действиями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации Киселевского городского округа ФИО5 требования не признала.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года заявление Перышкова И.Г. оставлено без рассмотрения, и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Перышков И.Г. просит определение суда отменить, указывая, что им обжаловалось решение органа местного самоуправления нарушающее его права и свободы, а именно обжаловалось незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений в соответствии с Главой 25 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которые исключены (утратили силу) в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2.

Представитель администрации Киселёвского городского округа ФИО5 представила возражения относительно частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Перышков И.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя администрации Киселёвского городского округа ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление Перышкова И.Г. без рассмотрения, руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Перышкова И.Г. не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеется спор о праве.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает законность решения органа государственной власти - решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года №, об отказе в предоставлении земельного участка; также заявитель просит возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и препятствий к осуществлению прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить ему в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрации Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Перышков И.Г. оспаривает законность принятого органом государственной власти решения. По делам данной категории должностное лицо органа государственной власти в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязано доказать в суде законность оспариваемого решения. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконным решения администрации.

Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным.

Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Кроме того, наличие спора о праве предполагает установление судом предмета и сторон возникшего спора. Между тем, суд такие обстоятельства не установил.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.

Судья Ильина Н.Н. Дело № 33А–11155

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перышкова И.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу по заявлению Перышкова И. Г. об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

Перышков И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года №, об отказе в предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года он обратился с заявлением к председателю КУМИ Киселевского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м, в районе «Красный Камень», в пределах ул. Романтиков, пер. Тенистый, ул. Листопадная, для индивидуального строительства.

09 апреля 2013 года заявитель получил уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года № об отказе в предоставлении земельного участка, который считает незаконным, поскольку основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось формирование участка и постановка его на кадастровый учёт под строительство комплекса индивидуальных жилых домов. Одна...

...ко Земельным кодексом Российской Федерации таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и полагал, что при исполнении государственной функции, являясь одной из форм осуществления народом своей власти, администрация Киселевского городского округа не допустит нарушения его прав, предоставленных федеральным законодательством.

Незаконный отказ в предоставлении участка нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод, а также право выбора места жительства, что вызвало у него нравственные страдания и переживания, чем ему причинён моральный вред.

Просит признать незаконным решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года №, об отказе в предоставлении ему земельного участка; принять решение, которым возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав и препятствий к осуществлению им прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить ему в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрацией Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации Киселевского городского округа причинённый незаконными действиями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации Киселевского городского округа, КУМИ Киселевского городского округа ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Перышкова И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Перышков И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что решение от 01 марта 2012 года о формировании двух земельных участков для предоставления в аренду под строительство комплекса индивидуальных жилых домов принято ненадлежащим процессуальным лицом - комиссией администрации города по вопросам землепользования, которая согласно Уставу Киселевского городского округа не наделена полномочиями органа местного самоуправления и не правомочна принимать указанные решения.

Также судом не учтено, что пунктом 2.2 Положения по вопросам деятельности комиссии по вопросам землепользования, утвержденного Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 31.01.2012 года №89-р, предусмотрено, что итогом решения указанной комиссии является подготовка проекта распоряжения органа исполнительной власти города, следовательно, в отношении земельных участков должно было быть принято распоряжение исполнительного органа Киселевского городского округа. Только это распоряжение имеет правовой характер. Однако такого распоряжения не принималось. По этим же основаниям суду надлежало сделать вывод о том, что решения о комплексном освоении указанных участков органом исполнительной власти не принималось.

Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, испрашиваемый им, не является свободным на момент рассмотрения его заявления в администрации, а также обременен находящимися на его территории коммуникациями, так как на момент рассмотрения заявления администрацией участок кому-либо предоставлен не был. Кроме того, на данном земельном участке вообще отсутствуют какие-либо коммуникации.

Не согласен с выводом суда о разрешенном использовании участков для комплексного освоения в целях жилищного использования, поскольку разрешенное использование земельных участков устанавливается Градостроительным регламентом, утвержденным Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 N 16-н, в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск». Территориальная зона, в которой находится испрашиваемый им участок, является «Зоной индивидуальной жилой застройки» и подлежит использованию только под индивидуальное жилищное строительство.

Ссылается на допущенные судом в решении описки, а именно имеются указания на ФИО5

Представитель администрации Киселевского городского округа и КУМИ Киселёвского городского округа ФИО4 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Перышков И.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации Киселевского городского округа ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из решения суда усматривается, что в описательной (л.д.95 оборот), мотивировочной (л.д. 101 оборот) и резолютивной (л.д.103) частях указан ФИО5 как заявитель по делу. Однако по данному делу заявителем является Перышков И.Г. и предметом рассмотрения является законность отказа в предоставлении земельного участка Перышкову И.Г.. а не ФИО5

При таких данных судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для исправления допущенных описок в решении суда.

До устранения указанных недостатков дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Киселевский городской суд Кемеровской области для исправления описок в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.

Судья Ильина Н.Н. Дело № 33А–3004

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Безденежных Д.А.,

при секретаре Боякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перышкова И.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу по заявлению Перышкова И. Г. об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

Перышков И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года № 839, об отказе в предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года он обратился с заявлением к председателю КУМИ Киселевского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м, в районе «Красный Камень», в пределах ул. Романтиков, пер. Тенистый, ул. Листопадная, для индивидуального строительства.

09 апреля 2013 года заявитель получил уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года № 839 об отказе в предоставлении земельного участка, который считает незаконным, поскольку основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось формирование участка и постановка его на кадастровый учёт под строительство комплекса индивидуальных жилых домов. О...

...днако Земельным кодексом Российской Федерации таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и полагал, что при исполнении государственной функции, являясь одной из форм осуществления народом своей власти, администрация Киселевского городского округа не допустит нарушения его прав, предоставленных федеральным законодательством.

Незаконный отказ в предоставлении участка нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод, а также право выбора места жительства, что вызвало у него нравственные страдания и переживания, чем ему причинён моральный вред.

Просит признать незаконным решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года № 839, об отказе в предоставлении ему земельного участка; принять решение, которым возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав и препятствий к осуществлению им прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить ему в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрацией Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с администрации Киселевского городского округа причинённый незаконными действиями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации Киселевского городского округа, КУМИ Киселевского городского округа ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Перышкова И.Г. отказано.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года исправлены описки, допущенные в решении.

В апелляционной жалобе Перышков И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что решение от 01 марта 2012 года о формировании двух земельных участков для предоставления в аренду под строительство комплекса индивидуальных жилых домов принято ненадлежащим процессуальным лицом - комиссией администрации города по вопросам землепользования, которая согласно Уставу Киселевского городского округа не наделена полномочиями органа местного самоуправления и не правомочна принимать указанные решения.

Также судом не учтено, что пунктом 2.2 Положения по вопросам деятельности комиссии по вопросам землепользования, утвержденного Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 31.01.2012 года №89-р, предусмотрено, что итогом решения указанной комиссии является подготовка проекта распоряжения органа исполнительной власти города, следовательно, в отношении земельных участков должно было быть принято распоряжение исполнительного органа Киселевского городского округа. Только это распоряжение имеет правовой характер. Однако такого распоряжения не принималось. По этим же основаниям суду надлежало сделать вывод о том, что решения о комплексном освоении указанных участков органом исполнительной власти не принималось.

Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, испрашиваемый им, не является свободным на момент рассмотрения его заявления в администрации, а также обременен находящимися на его территории коммуникациями, так как на момент рассмотрения заявления администрацией участок кому-либо предоставлен не был. Кроме того, на данном земельном участке вообще отсутствуют какие-либо коммуникации.

Не согласен с выводом суда о разрешенном использовании участков для комплексного освоения в целях жилищного использования, поскольку разрешенное использование земельных участков устанавливается Градостроительным регламентом, утвержденным Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 N 16-н, в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск». Территориальная зона, в которой находится испрашиваемый им участок, является «Зоной индивидуальной жилой застройки» и подлежит использованию только под индивидуальное жилищное строительство.

Ссылается на допущенные судом в решении описки, а именно имеются указания на ФИО6

Представитель администрации Киселевского городского округа и КУМИ Киселёвского городского округа ФИО7 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Перышков И.Г. и представитель КУМИ Киселёвского городского округа, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя администрации Киселевского городского округа ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

В то же время согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В числе принципов земельного законодательства Земельный кодекс РФ установил принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Статьей 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случаях, когда земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для жилищного строительства, положения статьи 30 Земельного кодекса РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 2 которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ.

Земельным кодексом РФ также предусмотрена возможность предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешённого использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьёй 38.2 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Пунктом 6 ст.27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», утвержденных решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010г. № 16-Н, установлено, что торги по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка могут проводиться по инициативе Администрации города в лице КУМИ либо на основании поданных заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для строительства.

Системный анализ приведенных норм федерального законодательства и нормативного правового акта муниципального образования позволяет сделать вывод о том, что органу местного самоуправления при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено право не только определять порядок распоряжения земельными участками, но и определять, какие земельные участки будут предоставлены для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, а какие возможно предоставить для индивидуального жилищного строительства, исходя из планировки территории, конкретных особенностей расположения земельных участков, обеспечения их объектами инженерной инфраструктуры и т.п. При этом по общему правилу предоставление земельного участка в собственность или в аренду гражданам для индивидуального жилищного строительства на общих основаниях возможно только в случае, если этот участок является свободным от прав других лиц и в отношении него органом местного самоуправления не принято решение об иных целях его использования.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года Перышков И.Г. обратился в КУМИ Киселевского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 1500 м2 в районе Красный Камень в пределах участка, определённого ул. Листопадная, пер. Романтиков и пер. Тенистый (л.д. 6).

Согласно письменному ответу КУМИ Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года № 839 заявителю в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку земельный участок, расположенный на территории, указанной в заявлении, уже сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт в июле 2012 года под строительство комплекса индивидуальных жилых домов на основании протокола решения комиссии по вопросам землепользования от 01 марта 2012 года № 4, предоставление его будет осуществляться на торгах (л.д. 5).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросам землепользования № 4 от 01 марта 2012 года в связи с обращением ООО «Фитинг - Н» о согласовании проекта застройки и возможности предоставления земельного участка между ул. Листопадная, ул. Романтиков и пер. Тенистого в районе Красного Камня под строительство комплекса индивидуальных жилых домов принято решение о формировании двух земельных участков для предоставления в аренду под строительство комплекса индивидуальных жилых домов согласно схеме, за исключением заявителей из льготной категории граждан, обратившихся до 20 октября 2011 года; КУМИ предписано организовать и провести аукцион по продаже права аренды земли под строительство комплекса индивидуальных жилых домов.

На момент поступления заявления Перышкова И.Г. в КУМИ Киселевского городского округа о предоставлении ему земельного участка площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства земельные участки площадью 15145 кв.м и 24116 кв.м сформированы и 23 июля 2012 года и 24 июля 2012 года поставлены на кадастровый учёт с кадастровыми номерами № и № соответственно, с разрешённым использованием - под строительство комплекса индивидуальных жилых домов.

Земельный участок, о предоставлении которого просил заявитель (не указывая при этом примерные границы конкретного участка), расположен в границах указанных ранее сформированных на основании Протокола заседания комиссии по вопросам землепользования от 01 марта 2012 года № 4 земельных участков с видом разрешённого использования - для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что на момент обращения Перышкова И.Г. с заявлением испрашиваемый им земельный участок не являлся свободным, находился в границах земельного участка большей площади, отведенного для комплексного использования в целях индивидуального жилищного строительства, предоставление права аренды которого осуществляется на аукционе, поэтому испрашиваемый земельный участок площадью 1500 кв.м. не мог быть предоставлен Перышкову И.Г., что и явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Перышкова И.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о развитии спорной территории не было принято уполномоченным органом – администрацией Киселевского городского округа, а Комиссия по вопросам землепользования не является органом местного самоуправления, и поэтому ее решение юридической силы не имеет, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основе анализа нормативных правовых актов Киселевского городского округа с приведением в решении соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.

Доводы о том, что решения о комплексном освоении земельных участков площадью 15145 кв.м и 24116 кв.м не принималось, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, в частности, сведениями государственного кадастрового учета, согласно которым эти участки поставлены на кадастровый учёт с указанием вида разрешённого использования - под строительство комплекса индивидуальных жилых домов.

Ссылка в жалобе на то, что предоставление земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство допускается только на основании заявления гражданина, в то время как предоставление вышеуказанных земельных участков инициировано юридическим лицом, выводов суда не опровергает, основана на неверном применении норм материального права, поскольку указанные участки по заявлению юридического лица отведены не для индивидуального жилищного строительства, а для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, что предусмотрено действующим законодательством.

Также ссылка апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции описку, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года описки исправлены (л.д.129-130).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с выводом о том, что имеется решение о комплексном освоении земельных участков площадью 15145 кв.м и 24116 кв.м, с чем нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Безденежных Д.А.