Мефодьев Олег Владимирович

Дело №2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 мая 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Шуровой М.М., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Арслановой Г.И., представителя ответчика ООО «Строй Групп» Гареева А.А., представителя ответчика ООО «АСТ» Шигаповой Э.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп» о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» обратилась в суд с иском в интересах Шурова М.М., Шурова Я.В. (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков) к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп», о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что истцы Шурова М. М., Шурова Я. В. являются долевыми сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адр...

...ес) Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется ООО «УК «Центральный микрорайон».

00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения и согласно акту осмотра квартиры от 00.00.0000, составленного ООО «УК «Центральный микрорайон», из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения у собственников жилых помещений МКД ...а по (адрес), в (адрес), был поврежден провод зануления электропитания в следствие чего в данной (адрес) появился запах гари от микроволновой печи (LG) затем появился запах с телевизора маленький SAMSUNG, стационарный телефон PANASONIC не имеет гудков, блок питания заискрился от телевизора ТВ SHARP модель LC- 20В4Е, не работают также сетевой фильтр (Vektorcom) и роутер от вайфая. Также не работает телевизор SONY, вышел из строя двухкамерный холодильник AEG- вышло из строя электронное табло, холодильная камера сильно морозит, у люстры в зале оплавились плафоны (2шт), LED, светильник вышел из строя.

Согласно вышеуказанному акту 00.00.0000, составленного комиссионно с участием ООО УК «Центральный микрорайон», повреждение имущества произошло в результате перепада электроэнергии из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения. В момент скачка электроэнергии НОФ "Региональный оператор РБ" выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес).

Согласно письмам ООО АСТ» и ООО «ЭСКБ» от 00.00.0000, от 00.00.0000 «Повреждение линии эл. передач (обрыв) от ТП-36 до ВРУ-0,4 кВ и повреждение произошло при выполнении кровельных работ работниками ООО «Стройгрупп».

00.00.0000 была направлена претензия в адрес подрядной организации в НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «СтройГрупп» о возмещении убытков. Однако письмом от 00.00.0000 ... в требованиях истцу Шуровой М.М. было отказано.

00.00.0000, 00.00.0000 была направлена претензия в адрес ООО УК «Центральный мкр» г.Салават с требованиями возмещения причиненных убытков, однако требование не были удовлетворены.

00.00.0000 Шуровой М.М. была направлена претензия в адрес ООО «АСТ», однако требования также не были удовлетворены.

По поручению суда 00.00.0000 Шурова М.М. обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Таким образом, из-за обрыва электропровода согласно отчету ... от 00.00.0000 был причинён ущерб имуществу истцов в размере 110 985 рублей.

Шурова М.М., Шурова Я.В. просили суд взыскать в пользу истца Шуровой М. М. с ответчиков солидарно стоимость поврежденного имущества в размере 103 900 рублей, сумму за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., сумму за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в пользу Шуровой М.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект».

От истца Шуровой Я.В. представлено заявление, в котором последняя просит исковые требования удовлетворить и взыскать суммы в пользу истца Шуровой М. М..

В судебном заседании Шурова М.М. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Арсланова Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройГрупп» Гареев А.А. не оспаривая обрыв провода произошедшего по вине сотрудников подрядной организации ООО «СтройГрупп», в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, третьи лица, представитель третьего лица – ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостана», истец Шурова Я.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шурова М.М. и Шурова Я.В. являются долевыми сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО «УК «Центральный микрорайон».

00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения в результате, которого был причинен ущерб принадлежащего истцам движимому имуществу.

Из акта осмотра (адрес), составленного мастером ООО «УК «Центральный микрорайон» 00.00.0000, следует, что 00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения, был поврежден провод зануления электропитания вследствие чего в (адрес) появился запах гари от микроволновой печи (LG) затем появился запах с телевизора маленький SAMSUNG, стационарный телефон PANASONIC не имеет гудков, блок питания заискрился от телевизора ТВ SHARP модель LC- 20В4Е, не работают также сетевой фильтр (Vektorcom) и роутер от вайфая. Также не работает телевизор SONY, вышел из строя двухкамерный холодильник AEG- вышло из строя электронное табло, холодильная камера сильно морозит, у люстры в зале оплавились плафоны (2шт), LED, светильник вышел из строя.

Для определения размера суммы причиненного ущерба истцом представлена оценка ООО «Фемида». Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, составленного специалистом ООО «Фемида» стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 103 900 руб., ответчиками стоимость ущерба определенного оценщиком в отчете не оспаривается.

Согласно письмам ООО АСТ» и ООО ЭСКБ от 00.00.0000 и 00.00.0000 «Повреждение линии эл. Передач (обрыв) от ТП-36 до ВРУ-0,4 кВ и повреждение произошло при выполнении кровельных работ работниками ООО «Стройгрупп».

00.00.0000, 00.00.0000 была направлена претензия в адрес ООО УК «Центральный мкр» г.Салават с требованиями возмещения причиненных убытков, требование не было удовлетворено.

В письменном ответе ООО УК «Центральный мкр» г.Салават ... от 00.00.0000 на претензию Шуровой М.М. следует, что вопросы касающиеся возможного возмещения ущерба собственникам, направлять к подрядной организации ООО «СтройГрупп».

00.00.0000 была направлена претензия в адрес подрядной организации в НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «СтройГрупп» о возмещении убытков.

В письменном ответе ООО «СтройГрупп от 00.00.0000 усматривается, что ООО «СтройГрупп» выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес), согласно договору подряда ... С/ю-2024-... от 00.00.0000. Ремонт крыши ведется согласно проектно-сметной документации, согласно действующим строительным нормам и правилам. Демонтажные работы были произведены согласно требованиям технической безопасности. До начала работ по капитальному ремонту крыши мастер неоднократно обращался в Управляющую компанию дома с вопросом по назначении провода, на что получил ответ, что молниезащита. В ходе проведения работ нулевой провод электроснабжения (как выяснилось позже), самопроизвольно отцепился, в результате чего произошел обрыв. В 2024 году было проведено собрание, на котором было принято решение об отсутствии вины ООО «СтройГрупп» в инциденте с выходом из строя электроприборов и что причиной обрыва провода стало отсутствие информации об инженерных коммуникациях со стороны ООО УК «Центральный микрорайон» и бездействие энергоснабжающей организации.

00.00.0000 Шуровой М.М. была направлена претензия в адрес ООО «АСТ», однако требования не были удовлетворены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Региональный оператор, является организацией, созданной в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от 18.07.2013 №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Капитальный ремонт крыши (адрес) проводился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 00.00.0000 .... Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 ....

В рамках исполнения, указанных выше нормативных правовых актов Региональным оператором с ООО «СтройГрупп» заключен договор подряда ... С/ю-2024-... от 00.00.0000 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (адрес).

Согласно п. 00.00.0000 Договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ настоящему договору.

Кроме того, во исполнение раздела 17 указанного договора между ООО «СтройГрупп» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ...R/447/0000002/24 от 00.00.0000.

Согласно акту комиссионного обследования от 00.00.0000 выявлено, что повреждение имущества произошло в результате перепада электроэнергии из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения. В момент скачка электроэнергии, в связи с обрывом провода сотрудниками ООО «Строй-Групп» НОФ "Региональный оператор РБ" выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядной организацией ООО "СтройГрупп" при проведении капитального ремонта кровли, допущены нарушения, поскольку при проведении капитального ремонта подрядчик обязан был осуществить монтаж кровельного покрытия, обеспечивающего надлежащую изоляцию проводов.

По условиям договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора. За причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п.п. 12.2, 12.3)

По указанным основаниям суд не усматривает вины управляющей компании, а также ООО «АСТ» в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и электрических сетей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обрыв провода произошел ввиду некачественной подготовки крыши к началам работ ООО «Строй Групп» по капитальному ремонту, следовательно, ответственность за обрыв провода при капремонте лежит на заказчике НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ".

Вместе с тем суд, принимая решение о взыскании ущерба с Некоммерческой Организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу истца Шуровой М.М. и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к следующему поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей"

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную истцом в материалы дела оценку, подготовленную экспертом ООО «Фемида», суд принимает во внимание отчет ... от 00.00.0000, выполненный ООО «Фемида» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Оценка проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оценка мотивирована, последовательна и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанный Отчет не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ" в пользу Шуровой М. М. стоимость ущерба, причиненного обрывом провода в размере 103900 руб., согласно представленной оценки ООО «Фемида», расходы за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., расходы за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб. подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Шуровой М.М. понесены следующие судебные расходы: 6 000 руб. – по оплате оценки.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ в пользу Шуровой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ уточненные исковые требования Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп» подлежат оставлению без удовлетворения, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ (ИНН ...) в пользу Шуровой М. М. (паспорт серии 8011 343969) стоимость ущерба, причиненного обрывом провода в размере 103900 руб., расходы за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., расходы за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб. Всего взыскать 116338 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой Марины Михайловны, Шуровой Яны Валерьевны к ООО Управляющая компания «(адрес)»(ИНН ...), ООО «АСТ» (ИНН ...), ООО «СтройГрупп» (ИНН ...) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 28.05.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-776/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-000583-49) Салаватского городского суда Республики Башкортостан