Баландина Галина Федоровна

Дело №2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 мая 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Шуровой М.М., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Арслановой Г.И., представителя ответчика ООО «Строй Групп» Гареева А.А., представителя ответчика ООО «АСТ» Шигаповой Э.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп» о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» обратилась в суд с иском в интересах Шурова М.М., Шурова Я.В. (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков) к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп», о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что истцы Шурова М. М., Шурова Я. В. являются долевыми сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адр...

...ес) Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется ООО «УК «Центральный микрорайон».

00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения и согласно акту осмотра квартиры от 00.00.0000, составленного ООО «УК «Центральный микрорайон», из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения у собственников жилых помещений МКД ...а по (адрес), в (адрес), был поврежден провод зануления электропитания в следствие чего в данной (адрес) появился запах гари от микроволновой печи (LG) затем появился запах с телевизора маленький SAMSUNG, стационарный телефон PANASONIC не имеет гудков, блок питания заискрился от телевизора ТВ SHARP модель LC- 20В4Е, не работают также сетевой фильтр (Vektorcom) и роутер от вайфая. Также не работает телевизор SONY, вышел из строя двухкамерный холодильник AEG- вышло из строя электронное табло, холодильная камера сильно морозит, у люстры в зале оплавились плафоны (2шт), LED, светильник вышел из строя.

Согласно вышеуказанному акту 00.00.0000, составленного комиссионно с участием ООО УК «Центральный микрорайон», повреждение имущества произошло в результате перепада электроэнергии из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения. В момент скачка электроэнергии НОФ "Региональный оператор РБ" выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес).

Согласно письмам ООО АСТ» и ООО «ЭСКБ» от 00.00.0000, от 00.00.0000 «Повреждение линии эл. передач (обрыв) от ТП-36 до ВРУ-0,4 кВ и повреждение произошло при выполнении кровельных работ работниками ООО «Стройгрупп».

00.00.0000 была направлена претензия в адрес подрядной организации в НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «СтройГрупп» о возмещении убытков. Однако письмом от 00.00.0000 ... в требованиях истцу Шуровой М.М. было отказано.

00.00.0000, 00.00.0000 была направлена претензия в адрес ООО УК «Центральный мкр» г.Салават с требованиями возмещения причиненных убытков, однако требование не были удовлетворены.

00.00.0000 Шуровой М.М. была направлена претензия в адрес ООО «АСТ», однако требования также не были удовлетворены.

По поручению суда 00.00.0000 Шурова М.М. обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Таким образом, из-за обрыва электропровода согласно отчету ... от 00.00.0000 был причинён ущерб имуществу истцов в размере 110 985 рублей.

Шурова М.М., Шурова Я.В. просили суд взыскать в пользу истца Шуровой М. М. с ответчиков солидарно стоимость поврежденного имущества в размере 103 900 рублей, сумму за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., сумму за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в пользу Шуровой М.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект».

От истца Шуровой Я.В. представлено заявление, в котором последняя просит исковые требования удовлетворить и взыскать суммы в пользу истца Шуровой М. М..

В судебном заседании Шурова М.М. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Арсланова Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройГрупп» Гареев А.А. не оспаривая обрыв провода произошедшего по вине сотрудников подрядной организации ООО «СтройГрупп», в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, третьи лица, представитель третьего лица – ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостана», истец Шурова Я.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шурова М.М. и Шурова Я.В. являются долевыми сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО «УК «Центральный микрорайон».

00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения в результате, которого был причинен ущерб принадлежащего истцам движимому имуществу.

Из акта осмотра (адрес), составленного мастером ООО «УК «Центральный микрорайон» 00.00.0000, следует, что 00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения, был поврежден провод зануления электропитания вследствие чего в (адрес) появился запах гари от микроволновой печи (LG) затем появился запах с телевизора маленький SAMSUNG, стационарный телефон PANASONIC не имеет гудков, блок питания заискрился от телевизора ТВ SHARP модель LC- 20В4Е, не работают также сетевой фильтр (Vektorcom) и роутер от вайфая. Также не работает телевизор SONY, вышел из строя двухкамерный холодильник AEG- вышло из строя электронное табло, холодильная камера сильно морозит, у люстры в зале оплавились плафоны (2шт), LED, светильник вышел из строя.

Для определения размера суммы причиненного ущерба истцом представлена оценка ООО «Фемида». Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, составленного специалистом ООО «Фемида» стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 103 900 руб., ответчиками стоимость ущерба определенного оценщиком в отчете не оспаривается.

Согласно письмам ООО АСТ» и ООО ЭСКБ от 00.00.0000 и 00.00.0000 «Повреждение линии эл. Передач (обрыв) от ТП-36 до ВРУ-0,4 кВ и повреждение произошло при выполнении кровельных работ работниками ООО «Стройгрупп».

00.00.0000, 00.00.0000 была направлена претензия в адрес ООО УК «Центральный мкр» г.Салават с требованиями возмещения причиненных убытков, требование не было удовлетворено.

В письменном ответе ООО УК «Центральный мкр» г.Салават ... от 00.00.0000 на претензию Шуровой М.М. следует, что вопросы касающиеся возможного возмещения ущерба собственникам, направлять к подрядной организации ООО «СтройГрупп».

00.00.0000 была направлена претензия в адрес подрядной организации в НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «СтройГрупп» о возмещении убытков.

В письменном ответе ООО «СтройГрупп от 00.00.0000 усматривается, что ООО «СтройГрупп» выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес), согласно договору подряда ... С/ю-2024-... от 00.00.0000. Ремонт крыши ведется согласно проектно-сметной документации, согласно действующим строительным нормам и правилам. Демонтажные работы были произведены согласно требованиям технической безопасности. До начала работ по капитальному ремонту крыши мастер неоднократно обращался в Управляющую компанию дома с вопросом по назначении провода, на что получил ответ, что молниезащита. В ходе проведения работ нулевой провод электроснабжения (как выяснилось позже), самопроизвольно отцепился, в результате чего произошел обрыв. В 2024 году было проведено собрание, на котором было принято решение об отсутствии вины ООО «СтройГрупп» в инциденте с выходом из строя электроприборов и что причиной обрыва провода стало отсутствие информации об инженерных коммуникациях со стороны ООО УК «Центральный микрорайон» и бездействие энергоснабжающей организации.

00.00.0000 Шуровой М.М. была направлена претензия в адрес ООО «АСТ», однако требования не были удовлетворены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Региональный оператор, является организацией, созданной в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от 18.07.2013 №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Капитальный ремонт крыши (адрес) проводился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 00.00.0000 .... Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 ....

В рамках исполнения, указанных выше нормативных правовых актов Региональным оператором с ООО «СтройГрупп» заключен договор подряда ... С/ю-2024-... от 00.00.0000 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (адрес).

Согласно п. 00.00.0000 Договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ настоящему договору.

Кроме того, во исполнение раздела 17 указанного договора между ООО «СтройГрупп» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ...R/447/0000002/24 от 00.00.0000.

Согласно акту комиссионного обследования от 00.00.0000 выявлено, что повреждение имущества произошло в результате перепада электроэнергии из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения. В момент скачка электроэнергии, в связи с обрывом провода сотрудниками ООО «Строй-Групп» НОФ "Региональный оператор РБ" выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядной организацией ООО "СтройГрупп" при проведении капитального ремонта кровли, допущены нарушения, поскольку при проведении капитального ремонта подрядчик обязан был осуществить монтаж кровельного покрытия, обеспечивающего надлежащую изоляцию проводов.

По условиям договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора. За причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п.п. 12.2, 12.3)

По указанным основаниям суд не усматривает вины управляющей компании, а также ООО «АСТ» в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и электрических сетей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обрыв провода произошел ввиду некачественной подготовки крыши к началам работ ООО «Строй Групп» по капитальному ремонту, следовательно, ответственность за обрыв провода при капремонте лежит на заказчике НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ".

Вместе с тем суд, принимая решение о взыскании ущерба с Некоммерческой Организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу истца Шуровой М.М. и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к следующему поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей"

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную истцом в материалы дела оценку, подготовленную экспертом ООО «Фемида», суд принимает во внимание отчет ... от 00.00.0000, выполненный ООО «Фемида» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Оценка проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оценка мотивирована, последовательна и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанный Отчет не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ" в пользу Шуровой М. М. стоимость ущерба, причиненного обрывом провода в размере 103900 руб., согласно представленной оценки ООО «Фемида», расходы за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., расходы за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб. подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Шуровой М.М. понесены следующие судебные расходы: 6 000 руб. – по оплате оценки.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ в пользу Шуровой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ уточненные исковые требования Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп» подлежат оставлению без удовлетворения, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ (ИНН ...) в пользу Шуровой М. М. (паспорт серии 8011 343969) стоимость ущерба, причиненного обрывом провода в размере 103900 руб., расходы за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., расходы за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб. Всего взыскать 116338 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой Марины Михайловны, Шуровой Яны Валерьевны к ООО Управляющая компания «(адрес)»(ИНН ...), ООО «АСТ» (ИНН ...), ООО «СтройГрупп» (ИНН ...) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 28.05.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-776/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-000583-49) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Гражданское дело №2-1598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 год город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием представителя истца Баландиной Г.Ф.- адвоката Доценко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения №, представителя ответчика Огненко В.Н.- адвоката Боровика О.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения №, помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Г.Ф. к Огненко В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Баландина Г.Ф. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на данную квартиру является ее родная по матери сестра ФИО1, которая в настоящее время проживает в <адрес>.

Раньше она прожинала в гражданском браке с ФИО2, который погиб в автокатастрофе ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО2 вместе с ними в другой ее квартире по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован его внук – Огненко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После трагической гибели ее гражданского мужа ФИО2, его внук В.Н.. остался проживать с ней, хотя родственником ей не являлся. Выселить из квартиры она ...

...его не могла и сказала, что он может здесь жить до совершеннолетия, а затем сам решать, где ему жить.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в квартире по адресу: <адрес> стал проживать ее сын со своей семьей, она вместе с Огненко В.Н. переехали проживать в квартиру: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в данной квартире Огненко В.П., но не в качестве члена семьи, так как кронным родственником ей не является.

В ДД.ММ.ГГГГ Огненко В.Н. уехал на постоянное место жительства в <адрес>, точный адрес она не знает, связь с ним не поддерживает.

В настоящее время ей постоянно звонят с Банков <адрес> и коллекторы, которые говорят, что Огненко М.Н. набрал кредитов в разных банках и не выплачивает их, а при оформлении кредитов местом жительства указывал, адрес согласно паспорта: <адрес>.

Огненко В.Н. не проживает и не пользуется квартирой по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Орловского сельсовета <адрес>, Огненко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но фактически по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в неизвестном направлении, ориентировочно в <адрес>. Точное место проживания Огненко В.Н. не известно.

Ответчик Огненко В.Н. был зарегистрирован в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире не в качестве члена ее семьи, так как таковым не является. Какого либо соглашения о дальнейшем праве пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности между ней и ответчиком не заключалось.

Считает, что регистрация ответчика в данной квартире препятствует ей в реализации ее прав собственника, предусмотренных ч.1 ст.30 ЖК, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В связи с чем, просит признать Огненко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Истица Баландина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат Доценко А.А., заявленные требования Баландиной Г.Ф. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Терещенко О.А. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования Баландиной Г.Ф. поддерживает и просит их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Ответчик Огненко В.Н. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Адвокат Боровик О.Г., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК, в судебном заседании, возражений по иску не представил и оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Болгова Е.А., не возражала против удовлетворения заявленных требований Баландиной Г.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Баландиной Г.Ф. и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ответчик Огненко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖКРФкчленам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно сданным собственником впринадлежащем емужилом помещении егосупруг, атакже дети иродители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, чточленом семьи собственника является лицо, проживающее совместно ссобственником впринадлежащем емужилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖКРФ, вслучае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения несохраняется, еслииное неустановлено соглашением между собственником ибывшим членом егосемьи.

В судебном заседании установлено, что Огненко В.Н. членом семьи истицы не является, каких - либо соглашений между Баландиной Г.Ф., ФИО1 и ответчиком по пользованию квартирой не установлено.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот02.07.2009 г. N 14«О некоторых вопросах, возникших всудебной практике приприменении жилищного кодекса РФ» следует, чтопообщему правилу, всоответствии сч. 4 ст. 31 ЖКРФ, вслучае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения несохраняется, еслииное неустановлено соглашением собственника сбывшим членом егосемьи. Этоозначает, чтобывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением идолжны освободить его(ч. 1 ст. 35 ЖКРФ). Впротивном случае собственник жилого помещения вправе требовать ихвыселения всудебном порядке безпредоставления другого жилого помещения.По смыслу ч. 1 ич. 4 ст. 31 ЖКРФкбывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, скоторыми усобственника прекращены семейные отношения. Подпрекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака ворганах записи актов гражданского состояния, всуде, признание брака недействительным. Отказ отведения общего хозяйства иных лицссобственником жилого помещения, отсутствие унихссобственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу ит.п., атакже выезд вдругое место жительства могут свидетельствовать опрекращении семейных отношений ссобственником жилого помещения, нодолжны оцениваться всовокупности сдругими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчик был зарегистрирован в указанной квартире с согласия истицы. С 2012 года по настоящее время по указанному адресу не проживает, в настоящее время, где проживает ответчик истице не известно.

Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации МО Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судприходит к выводуо том, что ответчик Огненко В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Сам посебе факт регистрации ответчика при отсутствии фактического использования жилого помещенияпоместу регистрации дляпроживания является административным актом инепорождает возникновение исохранение права пользования жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является законным собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, а второй собственник <данные изъяты> доли жилого помещения ФИО1 требования истца поддерживает и настаивает на их удовлетворении, ответчик членом семьи собственников квартиры не является, длительное время не проживают по адресу регистрации, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания данного жилого помещения совместно с собственником не несет, в связи с чем, суд считает, что Огненко В.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, таким образом, требования Баландиной Г.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баландиной Г.Ф. к Огненко В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Огненко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика Огненко В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Г.Ф. к Администрации МО «Ильинское» сельское поселение о взыскании задолженности по выплате доплаты к пенсии за стаж муниципальной службы, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и понуждении ежемесячно производить доплату к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баландина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «Ильинское» сельское поселение о взыскании задолженности по выплате доплаты к пенсии за стаж муниципальной службы, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и понуждении ежемесячно производить доплату к пенсии. Исковые требования мотивированны следующим. Истец работала в администрации МО «Ильинское» СП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, занимая муниципальную должность муниципальной службы РБ. Комиссией по установлению стажа муниципальной службы, дающей право на получение ежемесячной доплаты к пенсии по старости МО «Ильинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начислении и выплате истцу доплаты к пенсии. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов истцу производилась выплаты доплаты к пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ года ее уведомили о том, что выплата доплаты в ДД.ММ.ГГГГ году приостановлена в связи с недостаточным финансированием бюджета поселения. После неоднократных обращений в ДД.ММ.ГГГГ году частично произведена выплата доплаты к пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год (последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года). Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате доплаты к пенсии за муниципаль...

...ный стаж в размере 85310 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5431 руб. 57 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2759 руб. 32 коп., обязать ответчика производить ежемесячно выплаты по доплате к пенсии.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличила сумму и период взыскания, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате доплаты к пенсии за муниципальный стаж в размере 97269 руб. 59 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3237 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец Баландина Г.Ф. не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации МО «Ильинское» СП в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении представитель Плотникова Л.А., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск Глава МО Ильинское» СП Челмакин Н.Н. признал требования истца в части выплаты задолженности по доплате к пенсии в размере 97269 руб. 59 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3237 руб. 68 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не признает, поскольку задержка выплаты доплаты к трудовой пенсии была непреднамеренной, пользования чужими денежными средствами и уклонения от выплаты доплаты не было, как и удержания денежных средств, так как невыплата доплаты к пенсии возникла в связи с недостатком денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по установлению стажа муниципальной службы, дающего право на получение ежемесячной доплаты к пенсии по старости муниципального образования «Ильинское» сельское поселение принято решение об установлении стажа муниципальной службы, дающего право на получение ежемесячной доплаты к пенсии по старости Баландиной Г.Ф. <данные изъяты>, начислении доплаты к пенсии.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «Ильинское» СП, задолженность по доплате к трудовой пенсии за выслугу лет Баландиной Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 85310 руб. 31 коп.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «Ильинское» СП, задолженность по доплате к трудовой пенсии за выслугу лет Баландиной Г.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 11958 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 97269 руб. 27 коп.

Наличие указанной выше задолженности подтвердила представитель ответчика Плотникова Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, признание задолженности по выплате доплаты к пенсии главой поселения, изложенное в письменных возражениях на иск, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом счетной ошибки, в размере 97269 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5431 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 139-О).

Поскольку выплата доплаты к пенсии признается одним из видов государственного пенсионного обеспечения, положения ст. 395 ГК РФ к данным отношения не применяются.

Требования истца об обязании ответчика производить ежемесячно выплаты по доплате к пенсии суд считает необоснованными, поскольку согласно Положения «О Порядке установления, перерасчета и выплаты доплаты к трудовым пенсиям и пенсиям за выслугу лет отдельным гражданам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования «Ильинское» сельское поселение (Приложение № к Решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) доплата к пенсии является ежемесячной. Доказательств того, что ответчик отказывается начислять и выплачивать истцу доплату к пенсии не представлено.

Письмо главы МО «Ильинское» сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата ежемесячной доплаты к трудовой пенсии истцу производится не будет не является доказательством того, что ответчик отказывается начислять и выплачивать указанную доплату. Более того, согласно вышеуказанных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных главой МО «Ильинское» СП, доплата к трудовой пенсии Баландиной Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислена и ответчик не отказывается от ее выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 97269 руб. 27 коп. составляет 3118 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2759 руб. 32 коп., а в последствии в связи с увеличением суммы взыскания доплачено 478 руб. 36 коп., всего 3237 руб. 68 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 119 руб. 61 коп. подлежи возврату истцу, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландиной Г.Ф. к Администрации МО «Ильинское» сельское поселение о взыскании задолженности по выплате доплаты к пенсии за стаж муниципальной службы, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и понуждении ежемесячно производить доплату к пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Ильинское» сельское поселение в пользу Баландиной Г.Ф. задолженность по выплате доплаты к пенсии за стаж муниципальной службы в размере 97269 (девяноста семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 27 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика производить ежемесячно выплаты по доплате к пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко СВ., при секретаре Мильвит С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Г.Ф. к Администрации МО «Ильинское» СП о взыскании задолженности по доплате к пенсии, процентов, судебных расходов и понуждении ежемесячно производить доплату к пенсии

установил:

Обращаясь в суд, истец Баландина Г.Ф. указала, что работала в Администрации МО «Ильинское» СП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая муниципальную должность муниципальной службы РБ. На основании Положения о порядке установления, перерасчета и выплаты доплаты к пенсиям отдельным гражданам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления МО «Ильинское» СП, Комиссией МО «Ильинское» СП по установлению стажа муниципальной службы, дающего право на получение ежемесячной доплаты к пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен стаж муниципальной службы <данные изъяты>, принято решение о начислении и выплате истцу ежемесячно доплаты к пенсии. Администрация МО «Ильинское» СП производит доплату к пенсии нерегулярно, в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в районный суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, иск удовлетворен, с ДД.ММ.ГГГГ выплачена доплата к пенсии за 6 месяцев, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Администрации МО «Ильинское» СП задолженность по доплате к пенсии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обязать ответчика ежемесячно производить доплату к ее пенсии.

В судебное заседание истец Баландина Г.Ф. не явилась, о судебном заседании извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Ильинское» СП в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в письменном заявлении заместитель главы Ипатова А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, указала, что доплата к пенсии истцу не производилась из-за отсутствия денежных средств в бюджете поселения, Администрация не является коммерческим учреждением, факта пользования чужими денежными средствами не произошло, с взыскание процентов не согласна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона Республики Бурятия от 10 сентября 2007 г. №2431-III «О муниципальной службе в Республике Бурятия» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами Республики Бурятия.

В соответствии с Законом Республики Бурятия от 29 сентября 2001 г. №808-II «О доплате к страховой пенсии и пенсиях за выслугу лет отдельным категориям граждан» размер пенсии за выслугу лет не может быть ниже размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом проведенной индексации на день назначения пенсии за выслугу лет. (ст. 6)

Органы местного самоуправления вправе устанавливать ежемесячные доплаты к страховым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности, пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, замещавшим в аппаратах этих органов муниципальные должности муниципальной службы в Республике Бурятия, предусмотренные Реестром муниципальных должностей муниципальной службы Республики Бурятия. Ежемесячная доплата к страховой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, пенсия за выслугу лет муниципальным служащим устанавливается за счет средств местного бюджета в порядке, определяемом представительным органом соответствующего муниципального образования. (ст. 12)

Указом Президента РБ от 15 января 2003 г. №13 установлено, что при индексации (увеличении) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с федеральными законами одновременно соответственно повышается минимальный размер выплачиваемой ежемесячной доплаты к пенсии или пенсии за выслугу лет.

Решением Прибайкальского районного Совета депутатов МО «Ильинское» СП от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке установления, перерасчета и выплаты доплаты к пенсиям отдельным гражданам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления МО «Ильинское» СП (далее по тексту также - Положение). На основании ст. 8 Положения Комиссией по установлению стажа муниципальной службы МО «Ильинское» СП решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж муниципальной службы Баландиной Г.Ф., дающий право на получение ежемесячной доплаты к пенсии по старости, - <данные изъяты>, принято решение о начислении и выплате ей доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии у Администрации МО «Ильинское» СП задолженности по доплате к пенсии подтверждается справками Администрации МО «Ильинское» СП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Баландиной Г.Ф. не выплачена доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в месяц. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика за счет средств бюджета МО «Ильинское» СП (ст. 19 Положения).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. №139-О).

Правоотношения по выплате доплаты к пенсии между Баландиной Г.Ф. и Администраций МО «Ильинское» СП не являются гражданско-правовыми имущественными правоотношениями, а относятся к сфере государственного пенсионного обеспечения, к которым положения ст. 395 ГК РФ не применяются, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика ежемесячно производить доплату к пенсии, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что Администрация МО «Ильинское» СП отказывается начислять и выплачивать истцу доплату к пенсии, оспаривает право истца на ее получение, не представлено, как установлено при рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ доплата истцу выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено ее начисление, против обязанности по погашению задолженности ответчик не возражает, указывая, что выплаты истцу не производились из-за отсутствия денежных средств в бюджете поселения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баландиной Г.Ф. к Администрации МО «Ильинское» СП о взыскании задолженности по доплате к пенсии, процентов, судебных расходов и понуждении ежемесячно производить доплату к пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Ильинское» СП за счет средств бюджета МО «Ильинское» СП в пользу Баландиной Г.Ф. задолженность по доплате к пенсии в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Баландиной Г.Ф. к Администрации МО «Ильинское» СП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., понуждении ежемесячно производить доплату к пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.