Потеряхин Виктор Николаевич

Дело №2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 мая 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Шуровой М.М., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Арслановой Г.И., представителя ответчика ООО «Строй Групп» Гареева А.А., представителя ответчика ООО «АСТ» Шигаповой Э.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп» о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» обратилась в суд с иском в интересах Шурова М.М., Шурова Я.В. (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков) к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп», о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что истцы Шурова М. М., Шурова Я. В. являются долевыми сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (адр...

...ес) Управление (техническое обслуживание) дома осуществляется ООО «УК «Центральный микрорайон».

00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения и согласно акту осмотра квартиры от 00.00.0000, составленного ООО «УК «Центральный микрорайон», из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения у собственников жилых помещений МКД ...а по (адрес), в (адрес), был поврежден провод зануления электропитания в следствие чего в данной (адрес) появился запах гари от микроволновой печи (LG) затем появился запах с телевизора маленький SAMSUNG, стационарный телефон PANASONIC не имеет гудков, блок питания заискрился от телевизора ТВ SHARP модель LC- 20В4Е, не работают также сетевой фильтр (Vektorcom) и роутер от вайфая. Также не работает телевизор SONY, вышел из строя двухкамерный холодильник AEG- вышло из строя электронное табло, холодильная камера сильно морозит, у люстры в зале оплавились плафоны (2шт), LED, светильник вышел из строя.

Согласно вышеуказанному акту 00.00.0000, составленного комиссионно с участием ООО УК «Центральный микрорайон», повреждение имущества произошло в результате перепада электроэнергии из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения. В момент скачка электроэнергии НОФ "Региональный оператор РБ" выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес).

Согласно письмам ООО АСТ» и ООО «ЭСКБ» от 00.00.0000, от 00.00.0000 «Повреждение линии эл. передач (обрыв) от ТП-36 до ВРУ-0,4 кВ и повреждение произошло при выполнении кровельных работ работниками ООО «Стройгрупп».

00.00.0000 была направлена претензия в адрес подрядной организации в НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «СтройГрупп» о возмещении убытков. Однако письмом от 00.00.0000 ... в требованиях истцу Шуровой М.М. было отказано.

00.00.0000, 00.00.0000 была направлена претензия в адрес ООО УК «Центральный мкр» г.Салават с требованиями возмещения причиненных убытков, однако требование не были удовлетворены.

00.00.0000 Шуровой М.М. была направлена претензия в адрес ООО «АСТ», однако требования также не были удовлетворены.

По поручению суда 00.00.0000 Шурова М.М. обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Таким образом, из-за обрыва электропровода согласно отчету ... от 00.00.0000 был причинён ущерб имуществу истцов в размере 110 985 рублей.

Шурова М.М., Шурова Я.В. просили суд взыскать в пользу истца Шуровой М. М. с ответчиков солидарно стоимость поврежденного имущества в размере 103 900 рублей, сумму за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., сумму за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в пользу Шуровой М.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект».

От истца Шуровой Я.В. представлено заявление, в котором последняя просит исковые требования удовлетворить и взыскать суммы в пользу истца Шуровой М. М..

В судебном заседании Шурова М.М. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Арсланова Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройГрупп» Гареев А.А. не оспаривая обрыв провода произошедшего по вине сотрудников подрядной организации ООО «СтройГрупп», в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД РБ, третьи лица, представитель третьего лица – ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостана», истец Шурова Я.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шурова М.М. и Шурова Я.В. являются долевыми сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО «УК «Центральный микрорайон».

00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения в результате, которого был причинен ущерб принадлежащего истцам движимому имуществу.

Из акта осмотра (адрес), составленного мастером ООО «УК «Центральный микрорайон» 00.00.0000, следует, что 00.00.0000 произошел обрыв сетей электроснабжения, был поврежден провод зануления электропитания вследствие чего в (адрес) появился запах гари от микроволновой печи (LG) затем появился запах с телевизора маленький SAMSUNG, стационарный телефон PANASONIC не имеет гудков, блок питания заискрился от телевизора ТВ SHARP модель LC- 20В4Е, не работают также сетевой фильтр (Vektorcom) и роутер от вайфая. Также не работает телевизор SONY, вышел из строя двухкамерный холодильник AEG- вышло из строя электронное табло, холодильная камера сильно морозит, у люстры в зале оплавились плафоны (2шт), LED, светильник вышел из строя.

Для определения размера суммы причиненного ущерба истцом представлена оценка ООО «Фемида». Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, составленного специалистом ООО «Фемида» стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 103 900 руб., ответчиками стоимость ущерба определенного оценщиком в отчете не оспаривается.

Согласно письмам ООО АСТ» и ООО ЭСКБ от 00.00.0000 и 00.00.0000 «Повреждение линии эл. Передач (обрыв) от ТП-36 до ВРУ-0,4 кВ и повреждение произошло при выполнении кровельных работ работниками ООО «Стройгрупп».

00.00.0000, 00.00.0000 была направлена претензия в адрес ООО УК «Центральный мкр» г.Салават с требованиями возмещения причиненных убытков, требование не было удовлетворено.

В письменном ответе ООО УК «Центральный мкр» г.Салават ... от 00.00.0000 на претензию Шуровой М.М. следует, что вопросы касающиеся возможного возмещения ущерба собственникам, направлять к подрядной организации ООО «СтройГрупп».

00.00.0000 была направлена претензия в адрес подрядной организации в НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «СтройГрупп» о возмещении убытков.

В письменном ответе ООО «СтройГрупп от 00.00.0000 усматривается, что ООО «СтройГрупп» выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес), согласно договору подряда ... С/ю-2024-... от 00.00.0000. Ремонт крыши ведется согласно проектно-сметной документации, согласно действующим строительным нормам и правилам. Демонтажные работы были произведены согласно требованиям технической безопасности. До начала работ по капитальному ремонту крыши мастер неоднократно обращался в Управляющую компанию дома с вопросом по назначении провода, на что получил ответ, что молниезащита. В ходе проведения работ нулевой провод электроснабжения (как выяснилось позже), самопроизвольно отцепился, в результате чего произошел обрыв. В 2024 году было проведено собрание, на котором было принято решение об отсутствии вины ООО «СтройГрупп» в инциденте с выходом из строя электроприборов и что причиной обрыва провода стало отсутствие информации об инженерных коммуникациях со стороны ООО УК «Центральный микрорайон» и бездействие энергоснабжающей организации.

00.00.0000 Шуровой М.М. была направлена претензия в адрес ООО «АСТ», однако требования не были удовлетворены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Региональный оператор, является организацией, созданной в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от 18.07.2013 №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Капитальный ремонт крыши (адрес) проводился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 00.00.0000 .... Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 ....

В рамках исполнения, указанных выше нормативных правовых актов Региональным оператором с ООО «СтройГрупп» заключен договор подряда ... С/ю-2024-... от 00.00.0000 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (адрес).

Согласно п. 00.00.0000 Договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ настоящему договору.

Кроме того, во исполнение раздела 17 указанного договора между ООО «СтройГрупп» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования ...R/447/0000002/24 от 00.00.0000.

Согласно акту комиссионного обследования от 00.00.0000 выявлено, что повреждение имущества произошло в результате перепада электроэнергии из-за повреждения обрыва сетей энергоснабжения. В момент скачка электроэнергии, в связи с обрывом провода сотрудниками ООО «Строй-Групп» НОФ "Региональный оператор РБ" выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядной организацией ООО "СтройГрупп" при проведении капитального ремонта кровли, допущены нарушения, поскольку при проведении капитального ремонта подрядчик обязан был осуществить монтаж кровельного покрытия, обеспечивающего надлежащую изоляцию проводов.

По условиям договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора. За причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п.п. 12.2, 12.3)

По указанным основаниям суд не усматривает вины управляющей компании, а также ООО «АСТ» в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и электрических сетей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обрыв провода произошел ввиду некачественной подготовки крыши к началам работ ООО «Строй Групп» по капитальному ремонту, следовательно, ответственность за обрыв провода при капремонте лежит на заказчике НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ".

Вместе с тем суд, принимая решение о взыскании ущерба с Некоммерческой Организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу истца Шуровой М.М. и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к следующему поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей"

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленную истцом в материалы дела оценку, подготовленную экспертом ООО «Фемида», суд принимает во внимание отчет ... от 00.00.0000, выполненный ООО «Фемида» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Оценка проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оценка мотивирована, последовательна и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанный Отчет не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ" в пользу Шуровой М. М. стоимость ущерба, причиненного обрывом провода в размере 103900 руб., согласно представленной оценки ООО «Фемида», расходы за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., расходы за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб. подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Шуровой М.М. понесены следующие судебные расходы: 6 000 руб. – по оплате оценки.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ в пользу Шуровой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ уточненные исковые требования Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к ООО Управляющая компания «Центральный микрорайон», ООО «АСТ», ООО «СтройГрупп» подлежат оставлению без удовлетворения, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой М. М., Шуровой Я. В. к НОФ Региональному оператору капитального ремонта общего имущества в МКД РБ о возмещении ущерба, причиненного обрывом провода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД РБ (ИНН ...) в пользу Шуровой М. М. (паспорт серии 8011 343969) стоимость ущерба, причиненного обрывом провода в размере 103900 руб., расходы за ремонт поврежденного имущества в размере 5200 руб., расходы за приобретение взамен вышедшего из строя имущества в размере 1238 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб. Всего взыскать 116338 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Шуровой Марины Михайловны, Шуровой Яны Валерьевны к ООО Управляющая компания «(адрес)»(ИНН ...), ООО «АСТ» (ИНН ...), ООО «СтройГрупп» (ИНН ...) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 28.05.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-776/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-000583-49) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 августа 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца Потеряхина В.Н., представителя истца по доверенности Идрисова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряхина ВН к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Потеряхин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (данные изъяты) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Галлиев А.Г., который управляя автомобилем (данные изъяты) нарушил пункт ПДД РФ. Вина Галлиев А.Г. подтверждается документами из ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

00.00.0000 ноября истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик от выплат отказался.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению №..., составленного ИП «Ермаков А.В.» составляет ... рублей, стоимость услуг ИП «Ермаков А.В.» составляет...

... ... рублей.

12 января 2017 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг ИП «Ермаков А.В.». Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Потеряхин В.Н., его представитель по доверенности Идрисов В.Р. в суде поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Галиев А.Г., Сафиканов А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Галиев А.Г., который управляя автомобилем (данные изъяты) нарушил пункт ПДД РФ. Вина Галиева А.Г. подтверждается документами из ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Галиева А.Г. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года по адресу: (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (данные изъяты)

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

После обращения истца 00.00.0000 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление Потеряхин В.Н. следует, что истец, в нарушение пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил поврежденное имущество страховщику, на основании чего его заявление о страховой выплате было возвращено.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП Ермаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения ответчиком суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

За составление представленного экспертного заключения истец оплатил ИП Ермакову А.В. сумму в размере ... руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» известило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Данным уведомлением 00.00.0000 года истец был приглашен ответчиком на осмотр поврежденного имущества, однако в связи с неявкой истца осмотр так и не состоялся.

00.00.0000 года ответчик вернул все представленные истцом документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик пытался дважды организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, иное время и место осмотра согласовать не пытался. При этом, в нарушение требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о наличии повреждений исключающих представление транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), в заявлении не указал.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не представлено. Данный факт участники судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 того же закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Согласно абзаца 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом согласно абзаца 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона.

Однако, как следует из представленного Потеряхиным В.Н. экспертного заключения, осмотр автомобиля истца был проведен независимым оценщиком 00.00.0000 года, то есть до его обращения в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, место осмотра указано: (адрес) При этом, указанное экспертное заключение было приложено к заявлению истца о выплате страхового возмещения, как доказательство размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец в нарушение указанных норм не представил в страховую компанию поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, при этом не уведомил страховщика о наличии на автомобиле повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном осуществить выплату страхового возмещения. При этом, Потеряхин В.Н. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы еще до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения - 25.10.2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

На основании изложенного, суд полагает, что непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора препятствовало ответчику в выплате страхового возмещения и, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а организация независимой оценки до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., оплату почтовых отправлений в размере ... руб., всего ... руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет руб. ... руб. ... коп. (... руб.... коп. * ... руб. / (... руб. ... коп. + ... руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом за услуги представителя оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме ... руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, участие представителя в одном судебном заседании, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1199 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потеряхина ВН к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Потеряхина ВН невыплаченное страховое возмещение в размере ... коп., судебные расходы в размере ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оценке отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 11.08.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1936/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Мелеуз 13 апреля 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Галиев В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиканова ... к ПАО Страховая Компания «... о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сафиканов .... обратился в суд с иском к ПАО СК «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу не поступало.

С учетом изложенного и положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Сафиканова ... к ПАО Страховая Компания «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Указать истцу, что недостатки, препятствующие рассмотрению искового заявления, могут быть устранены, если истец представит доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

В этом случае суд по ходатайству истца может отменить свое определение или истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке и в отдельном производстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Галиев