Саторов Сатор Мухамадиевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителей истца Суслиной С.А., Савиной Л.А., ответчиков Дудоровой А.П., Саторова С.М., представителя ответчиков Ведениной Л.С., представителя третьего лица ГКУ СО «Управление Автомобильных дорог» Радостевой М.А., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2018 по иску Курильщиковой Татьяны Васильевны к Дудоровой Антонине Петровне, Саторову Сатору Мухамадиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Дудоровой Антонины Петровны, Саторова Сатора Мухамадиевича к Курильщиковой Татьяне Васильевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Курильщикова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела установку столбов забора согласно вынесенным на местности межевым знакам, однако на следующий день межевые знаки были снесены ответчиком Саторовым С.М. После выполнения кадастровых работ выявлено, что ответчики незаконно используют часть земельного участка истца для обеспечения пр...

...оезда, а также не дают установить ограждение, ответчики установили забор не по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, а на участке истца.

Дудорова А.П. и Саторов С.М. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО4 предложила демонтировать возведенные сооружения, не допускает проезда по ее земельному участку, который передан ей в собственность под индивидуальное жилищное строительство. Из Постановления главы Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1.5 договора купли-продажи земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 282 кв.м с кадастровым № №40817810604900317040 был продан Администрацией Арамильского городского округа Курильщиковой Т.В. для обслуживания жилой застройки.

Однако на данном участке жилой застройки не находилось. Они фактически подъезжают с данной стороны к своему дому, так как подъезд с другой стороны к дому опасен из-за близости дороги регионального значения. Когда участок № №40817810604900317040 площадью 282 кв.м., выставлялся на продажу с аукциона с целевым использованием для обслуживания жилой постройки, их никто не известил. Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не может быть предметом аукциона, если граница земельного участка подлежит уточнению в соответствии с требованиями ФЗ «О гос. регистрации недвижимости», в отношении участка, разрешенное использование которого не соответствует целям использования земельного участка, указанном в заявлении о проведении аукциона.

В судебном заседании представители истца Суслина С.А., Савина Л.А., действующие на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили:

Обязать ответчиков Дудорову Антонину Петровну и Саторова Сатора Мухамадиевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего истцу Курилыциковой Татьяне Васильевне на праве собственности, демонтировать незаконно возведенное ограждение на земельном участка истца; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков в соответствии по данным государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности по смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером: №40817810604900317040 и земельным участком ответчиков с кадастровым номером №40817810604900317040; восстановить незаконно демонтированные столбы забора истца; не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером: №40817810604900317040:990, площадью 566 кв.м.

Встречный иск не признали, указав, что нарушений земельного законодательства при предоставлении ФИО3 земельного участка №40817810604900317040 площадью 282 кв.м., с разрешенным использованием для обслуживания жилой застройки, допущено не было.

Ответчики ФИО2, ФИО6 С.М., а также их представитель Веденина Л.С. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным во встречном иске.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили:

Признать недействительным постановление главы Администрации Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка № №40817810604900317040, площадью 282 кв.м., с разрешенным использованием для обслуживания жилой застройки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ФИО4.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление Автомобильных дорог» Радостева М.А. в судебном заседании вопрос о разрешении первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица Курильщикова В.А. - Суслина С.А., Савина Л.А., действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок №40817810604900317040:990, площадью 566 кв.м., сформирован путем перераспределения двух земельных участков 66№40817810604900317040 и 66№40817810604900317040 вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, определен на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО2 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040:265, в том числе ФИО2 - 3/4 доли, и ФИО13 - 1/4 доля), площадью 1443 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040:265, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Арамильского городского округа от ФИО4 поступило заявление о предоставлении земельного участка №40817810604900317040, площадью 282 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 объявлен аукцион о продаже земельного участка по адресу: <адрес>.

Объявление о продаже было опубликовано на сайте: torgi.gov.ru, на сайте Администрации Арамильского городского округа, а также в газете «Арамильские вести» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на участие от ФИО4, которой был внесен задаток в размере 26 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аукцион в отношении вышеуказанного земельного участка не состоялся, поскольку подана одна заявка - ФИО4

В соответствии с п.14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ единственному участнику аукциона направлено предложение о заключении договора купли - продажи земельного участка, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя встречные исковые требования, ответчики ссылаются на то, что земельный участок №40817810604900317040 не мог быть предметом аукциона в силу подпункта 5. п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен вид разрешенного использования земельного участка и он не мог быть предметом аукциона, указано на несоответствие целям использования земельного участка, указанном в заявлении о проведении аукциона. Кроме того, граница земельного участка подлежит уточнению в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утвержденными Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа Решением Думы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Решением Думы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденные Решением Думы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040» и Решением Думы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О внесении изменений в Правила землепользовании и застройки Арамильского городского округа, утвержденные Решением Думы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер №40817810604900317040, расположен в зоне Ж-1 (зона размещения жилой застройки без объектов обслуживания).

Указанная зона допускает основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, 2) блокированная жилая застройка, 3) земельные участки (территории) общего пользования, а также условно разрешенные и вспомогательные виды использования: 1) передвижное жилье, 2) обслуживание жилой застройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер №40817810604900317040, сформирован на основании заявления Администрации Арамильского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка №40817810604900317040 были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В постановлении главы Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О проведении аукциона», в публикациях на сайте: torgi.gov.ru, на сайте Администрации Арамильского городского округа, а также в газете «Арамильские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении главы Администрации Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указан вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер №40817810604900317040, - обслуживание жилой застройки.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что земельный участок №40817810604900317040 не мог быть предметом аукциона, поскольку не установлен вид разрешенного использования земельного участка и он не мог быть предметом аукциона по причине несоответствия целям использования земельного участка, указанном в заявлении о проведении аукциона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным постановления главы Администрации Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № №40817810604900317040 площадью 282 кв.м., с разрешенным использованием для обслуживания жилой застройки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и Курильщиковой Т.В., поскольку суду не представлено доказательств нарушения требований законодательства при проведении аукциона, предоставлении и продаже спорного земельного участка истцу.

Ответчики не были лишены возможности участия в аукционе, спорный участок не был отнесен к землям общего пользования, в связи с чем, право ответчиков на доступ к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, не нарушено.

Из землеустроительного дела на участок с кадастровым номером №40817810604900317040 усматривается, что землями общего пользования являются только граница по точкам н1-н4, то есть фасадная сторона земельного участка, ширина которой составляет 24,5 м. (л.д. 163 оборот).

В связи с чем, доводы о затрудненности проезда на земельный участок со стороны фасада участка, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой являются, в том числе, сооружения, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и другими правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Как следует из схемы расположения земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040, часть деревянного забора, возведенного ответчиками, проходит по территории земельного участка истца.

При этом, истец согласие на возведение деревянного забора не давала, сервитут в установленном порядке не зарегистрирован.

Факт расположения части спорного сооружения – деревянного забора на земельном участке истца ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств согласования возведения деревянного забора без соблюдения границ с собственником соседнего земельного участка ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны не совершать действия, оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Таким образом, наличие деревянного забора на территории истца нарушает права последнего как собственника земельного участка.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, установив факт размещения деревянного забора ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения от него соответствующего согласия, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе указанного ограждения, поскольку ответчиками нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

Требования о возложении обязанности не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером: №40817810604900317040, площадью 566 кв.м., и по восстановлению незаконно демонтированных столбов заборов истца также подлежат удовлетворению, поскольку факт демонтажа указанных столбов ответчиком ФИО5 не оспаривался в судебном заседании, и при рассмотрении материала проверки КУСП-5038 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, принимая во внимание факт необоснованного размещения ответчиками сооружений на спорном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курильщиковой Татьяны Васильевны к Дудоровой Антонине Петровне, Саторову Сатору Мухамадиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчиков Дудорову Антонину Петровну и Саторова Сатора Мухамадиевича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего истцу Курилыциковой Татьяне Васильевне на праве собственности, демонтировать незаконно возведенное ограждение на земельном участка истца; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков в соответствии по данным государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности по смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером: 66№40817810604900317040 и земельным участком ответчиков с кадастровым номером №40817810604900317040 восстановить незаконно демонтированные столбы забора истца; не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером: №40817810604900317040, площадью 566 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Дудоровой Антонины Петровны, Саторова Сатора Мухамадиевича к Курильщиковой Татьяне Васильевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2076/2019

02.12.2019 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Саторова С.М., представителя истца Косинской К.И., представителя ответчика Савиной Л.А., при помощнике Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саторова ФИО13 к Курильщиковой ФИО14 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Саторов С.М. обратился в суд с иском к Курильщиковой Т.В. об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Саторов С.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения, кадастровый номер №40817810604900317040. Участок земли, который примыкает к дому истца со стороны <адрес> трассы Екатеринбург-Сысерть перекрыл истцу въезд из ворот на данную трассу. Этот участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>Б был приобретен ответчиком Курильщиковой Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ответчик перераспределил границы и изменили конфигурацию участков и ему присвоили новый кадастровый номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес> истцом сервитут является выездом с огорода истца через участок ответчика на <адрес>, размеры сервитута в объеме по ширине со стороны дороги 6,296 м, со стороны участка 6,348 м и длине слева 11,790 м и справа 8,687 м от участка истца и до <адрес> трассы Екатеринбург-Арамиль, согласно межевого плана и схемы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права бессрочного и безвозмездного пол...

...ьзования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а так же других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли.

Саторов С.М. просил установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>Б, принадлежащим ответчику Курильщиковой Т.В. для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а так же других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях бессрочного и безвозмездного пользования, в объеме по ширине со стороны дороги 6,296 м, со стороны участка 6,348 м и длине слева 11,790 м и справа 8,687 м от участка истца и до <адрес> трассы Екатеринбург-Арамиль согласно межевого плана и схемы.

Истец Саторов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что его требования основаны на межевом плане, выполненном кадастровым инженером Пьянковой Л.Я. В соответствии с ним просит установить сервитут. Площадь сервитута 63 кв.м. Он пользовался данным участком для заезда на свой участок. Но в дальнейшем, ответчик его заняла. С другой стороны он попасть на участок не может, так как по <адрес> идут газовые трубы, кабель, нет возможности сделать проезд. За сервитут он платить ответчику не намерен, просит установить бесплатный сервитут. На спорном участке ответчик строит магазин. В настоящее время на его участок не может заехать машина.

Представитель истца Саторова С.М. – Косинская К.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что сервитут нужен для того, чтобы подъезжали автомобили на участок истца, зашел трактор. Со стороны <адрес> въезд не может сделать, так как там идут газовые трубы. Нужен въезд на участок именно со стороны земельного участка ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик Курильщикова Т.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Курильщиковой Т.В. – Савина Л.А., действующая на основании доверенности от 03.07.2017 сроком на пять лет в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что между сторонами уже было гражданское дело, где рассматривались требования о законности процедуры предоставления земельного участка ответчику. Исковые требования Саторова остались без удовлетворения. Курильщикова Т.В. пользуется данным земельным участком на законных основаниях. Саторов С.М. владеет земельным участком, который сформирован в 2005 году. Фасадная линия составляет 23 м, при этом дом стоит в правой стороне участка. Имеются фотографии фасадной стороны истца, которая граничит с участком ответчика. Газовая линия заканчивает ровно там, где начинается участок Саторова. У них там расположен палисадник, они не хотят организовывать въезд за счет данных земель. При этом, истец с 2015 года став собственником доли, а потом собственником всего земельного участка, возвел хозяйственную постройку на границе с участком ответчика. Он, не отступив никакого расстояния, ни от фасадной линии, ни от участка ответчика возвел постройку. При этом тот участок, на который просит истец установить сервитут, обозначенный в межевом плане, представленным истцом, выходит в огород истца, поэтому непонятны требования истца. Ответчик не хочет оплачивать сервитут. На предполагаемом месте установления сервитута, согласовано расположение помещений. У истца есть доступ на свой участок с земель общего пользования по <адрес> того, ответчик обратилась к услугам юриста, поэтому просит взыскать расходы на юриста в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 17).

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2017, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец Саторов С.С.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании Постановления главы Арамильского городского округа от 05.08.2015 № 797 был сформирован земельный участок площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №40817810604900317040.Как следует из договора купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Курильщикова Т.В. приобрела у Администрации Арамильского городского округа в собственность земельный участок, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б.

В результате перераспределения земельных участков между Курильщиковой Т.В. и Курильщиковым В.А. были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

Согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО №40817810604900317040.18-28121-ТБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 566 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежит на праве собственности Курильщиковой Т.В., документ-основание регистрации права: решение собственников земельных участков о перераспределении и об изменении конфигурации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данные земельные участки являются смежными.

Кадастровым инженером Пьянковой Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевого план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного: <адрес>. 71-Б. Согласно межевого плана и схемы размеры сервитута в объеме по ширине со стороны дороги составляют 6,296 м, со стороны участка 6,348 м и длине слева 11,790 м и справа 8,687 м от участка истца и до Свердловской областной трассы Екатеринбург-Арамиль. Площадь сервитута 63 кв. м.

Из материалов дела, в том числе и объяснений истца, судом установлено наличие у истца возможности прохода к фактически используемому им земельному участку со стороны <адрес> в <адрес>, при этом истцом вдоль фасадной линии участка оборудован вход (калитка) во двор земельного участка. Перед домом оборудован палисадник.

Возможность использования данного прохода истцом Саторовым С.М. на свой земельный не опровергнута. Ширина земельного участка истца со стороны <адрес> составляет 23 метра. Данный доступ ничем не ограничен. Довод о невозможности использовать данный проход из –за наличия газовой трубы и невозможности ее переноса, ничем не подтвержден. Более того, из его объяснений усматривается, что заявленное в настоящем иске требование направлено лишь на обеспечение более удобного для него доступа на используемый им земельный участок автомобилей, за счет земельного участка ответчика.

Кроме того, истец Саторов С.М. просит установить сервитут бессрочно и безвозмездно.

Однако, в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российский Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, применяя вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений ст. 10 гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав без ограничения прав ответчика, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предоставленными материалами дела, договором поручения от 22.11.2019 № 49т/19 и квитанцией об оплате услуг юриста № 49т/19 от 22.11.2019 подтверждается тот факт, что ответчиком Курильщиковой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактически проделанный объем работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саторова ФИО17 к Курильщиковой ФИО16 об установлении частного сервитута, отказать.

Взыскать с Саторова ФИО19 в пользу Курильщиковой ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.