Мефёдов Иван Сергеевич

Дело № 1-168/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Жиглова С.В.,

защитника – адвоката Пушкиной Н.С., представившей ордер № <№ обезличен> от 16 декабря 2021 года и удостоверение № <№ обезличен>,

подсудимого Мефёдова И.С.,

при секретаре Бурдаковой Е.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мефёдова Ивана Сергеевича, 29 июня 1988 года рождения<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мефёдов И.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года, Мефёдов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 17 ноября 2020 года в неустановленное время, Мефёдов И.С., находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Бабакина, д. 7, кв. 143, распивал спиртные напитки. После чего 17 ноября 2020 года в неустановленное время, но не позднее 16 часов 10 минуты у Мефёдова И.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоян...

...ие опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля Тайота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на котором начал движение от д. 7 по ул. Бабакина г.о. Химки, Московской области. 17 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут Мефёдов И.С., при управлении указанным автомобилем по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 9А, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которыми в 16 час 10 минут в связи с имеющимися признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего Мефёдов И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами дела Мефёдов И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Мефёдов И.С. в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Квалифицируя действия подсудимого Мефёдова И.С. по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что Мефёдов И.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: управлял транспортным средством, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 05 февраля 2020 года.

Суд считает установленной вину Мефёдова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мефёдову И.С., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает Мефёдова И.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Мефёдову И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мефёдову И.С., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мефёдову И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мефёдову И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности, согласно которым Мефёдов И.С. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее судим, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Мефёдова И.С., влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление Мефёдова И.С. и предупреждение им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, и полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Мефёдова И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мефёдова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Мефёдову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии - отменить.

Вещественные доказательства: - видеозапись на СD-диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от 17 ноября 2020 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№ обезличен> ноября 2020 года; протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от 17 ноября 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова